Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218204776
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4218204776.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. vo veci žalobcu: X.E. M. I.,

nar. X.XX.XXXX, bytom Hurbanovo- Bohatá, Sládkovičova 2590/36, 2.rade K. I., nar. XX.X.XXXX, bytom
Hurbanovo- Bohatá, Sládkovičova 2590/36, v zastúpení Boris Čižmárik, nar. 25.8.1964, bytom Šaľa,
Robotnícka 17, proti žalovanému: Mesto Hurbanovo, IČO: 306 452, Hurbanovo, ul. Komárňanská č. 91
o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 22.10.2018 žalobu, ktorej sa domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu

a to výzvy Mesta Hurbanovo na odovzdanie nájomného bytu číslo 2494-10732/2018 zo dňa 1.10.2018 a
toho, že nájomná zmluva číslo ZM 1200060, je platná za tých istých podmienok za akých bola dojednaná
pôvodne, na tom skutkovom základe, že žalobcovia sú riadnym užívateľom bytu nachádzajúceho sa
v Hurbanove, časť Bohatá Sládkovičova ulica č. 36, byt č. 9. Žalobcovia uzatvorili nájomnú zmluvu s
MsBP a ĽP - Mestský bytový podnik a ľadová plocha, s.r.o., Záhradnícka č. 69, 947 03 Hurbanovo ako
prenajímateľom v roku 2005. Následne žalobcovia uzatvorili nájomnú zmluvu č. ZM 1200060, na dobu
určitú od 1.8.2011 do 31.07.2012, so spoločnosťou Bytkomfort, s.r.o., ul. SNP č. 9, 940 60 Nové Zámky.

K tejto nájomnej zmluve bol následne uzatvorený dodatok č. 1 medzi Bytkomfort, s.r.o. IČO: 36 555 193 a
žalobcom na dobu určitú od 1.8.2012 do 31.07.2013 zo dňa 30.07.2012, dodatok č. 2 medzi Bytkomfort,
s.r.o. IČO: 36 555 193 a žalobcom na dobud určitú od 1.8.2013 do 31.07.2014 zo dňa 30.07.2013,
dodatok č. 3 medzi Bytkomfort, s.r.o. IČO: 36 555 193 a žalobcom na dobu určitú 1.8.2014 do 31.07.2015
zo dňa 15.7.2014, dodatok č. 4 medzi Bytkomfort, s.r.o. IČO: 36 555 193 a žalobcom na dobu určitú
od 1.8.2015 do 31.7.2016 zo dňa 13.7.2015, dodatok č. 5 medzi Mesto Hurbanovo, IČO: 306452 a
žalobcom na dobu určitú od 1.8.2016 do 31.07.2017 zo dňa 25.7.2016, dodatok č. 6 Mesto Hurbanovo,

IČO: 306452 a žalobcom na dobu určitú od 1.8.2017 do 31.7.2018 zo dňa 14.7.2017. Dňa 17.10.2018
žalobcovia prevzali výzvu Mesta Hurbanovo na odovzdanie nájomného bytu č. 2494-10732/2018 zo dňa
1.10.2018.

2. Žalobcovia svoju žalobu odôvodnili tým, že žalovaný porušil viaceré platné právne predpisy a výzvu
na odovzdanie nájomného bytu považoval za neplatnú z toho dôvodu, že žalovaný v tomto právnom
vzťahu nemal postavenie prenajímateľa, ktoré mal podľa platnej zmluvy č. ZM 1200060 Bytkomfort,

s.r.o. Žalovaný porušil opakovane zákon nakoľko ako neoprávnená osoba konal za prenajímateľa
bez právneho titulu. Vo výzve na odovzdanie nájomného bytu Mesto Hurbanovo uviedlo neplatné
údaje, pretože v čase vyhotovenia tejto výzvy bol už podpísaný dodatok č. 6 k nájomnej zmluve zo
dňa 14.07.2017. Ďalej žalobcovia neboli písomne informovaný o tom, že by právo prenajímateľa znájomnej zmluvy prešlo písomne na Mesto Hurbanovo a ani neexistoval písomný podklad na základe,
ktorého by Mesto Hurbanovo zastupovalo spoločnosť Bytkomfort, s.r.o. Žalobcovia neboli informovaný
od prenajímateľa Bytkomfort, s.r.o. ani od Mesta Hurbanovo o tom, že by porušili nájomnú zmluvu alebo

im bola táto zmluva vypovedaná. Predmetný byt užívali riadne neboli v omeškaní s platbou nájomného,
neboli ani písomne upozornení na porušenie zmluvných podmienok viažucích sa k užívaniu tohto bytu a
uhrádzali platby spojené s užívaním tohto bytu aj po skončení lehoty uvedenej v dodatku č. 6 v nájomnej
zmluve a to napriek tomu, že im zmluva bezdôvodne nebola predĺžená. Žalobcovia sa odvolávajú na
ustanovenie § 677 OZ podľa, ktorého ak nájomca užíva vec po skončení nájmu a prenajímateľ proti

tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa
nájomná zmluva za tých istých podmienok za akých bola dojednaná pôvodne a navrhujú, aby súd výzvu
Mesta Hurbanovo na odovzdanie nájomného bytu zo dňa 1.10.2018 vyhlásil za neplatnú a zároveň určil,
ženájomnázmluvač.ZM1200060jeplatnázatýchistýchpodmienokzaakýchboladojednanápôvodne.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 18.12.2018 a vyjadril sa k nej podaním doručeným súdu
dňa 3.1.2019 v ktorom uviedol, že je vlastníkom bytu ktorého užívateľmi sú žalobcovia v 1. rade a
2. rade. Správcom bytov vo vlastníctve Mesta Hurbanovo je spoločnosť Bytkomfort, s.r.o. a to na
základe mandátnej zmluvy č. ZM 1600135 zo dňa 30.06.2019 a na základe tejto zmluvy vykonáva
činnosť správcu a poskytuje služby v rozsahu a za podmienok dohodnutých v zmluve. Jednou z nich

právo uzatvárať nájomné zmluvy, avšak po predchádzajúcom schválení vlastníkom prostredníctvom
mestského zastupiteľstva. Žalovaný mal za to, že nie je rozhodujúce či zaslanie výzvy vykonal sám
žalovaný ako vlastník resp. prenajímateľ ako správca. Podstatnou skutočnosťou bolo, že nájom zanikol
uplynutím doby na ktorú bola nájomná zmluvy uzatvorená a to dňom 31.07.2018. Od tohto dňa
žalobcovia užívali predmetný byt bez právneho dôvodu. Podľa XV. nájomnej zmluvy v znení dodatkov sa

nájomca zaviazal v prípade zániku nájmu odovzdať prenajímateľovi byt, avšak žalobcovia svoj záväzok
nesplnili. Žalovaný zároveň vyjadril pochybnosť o naliehavom právnom záujme žalobcov na určenie
neplatnosti právneho úkonu, nakoľko výzvy na odovzdanie bytu zo dňa 1.10.2018 nebola tým právnym
úkonom, ktorý by spôsobil zánik práva žalobcov ale touto bola nájomná zmluva uzatvorená na dobu
určitú. Nárok na uzatvorenie nájomnej zmluvy resp. jej predĺženie nie je vynútiteľný. Žalovaný preto

žiadal, aby Okresný súd Komárno žalobu zamietol.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 29.1.2020 na ktoré sa ustanovili zástupkyňa žalovaného Alena
Zacharová splnomocnená na zastupovanie mesta Hurbanovo Mgr. Petrom Závodským, Ing. Zoltán
Veres poverený primátorom mesta Hurbanovo a zástupca žalobcov Boris Čižmárik. Splnomocnení

zástupcažalobcovakoajzástupcoviažalovanéhonapojednávaníuviedli,žetrvajúnasvojichpísomných
podaniach a ich podstatný obsah predniesli. Po poučení v zmysle § 182 ods. 2 CSP zástupca
žalobcov uviedol, že podľa všeobecnej súdnej praxe nie je možné uzatvárať nájom na tak krátku
dobu takým spôsobom ako to robí mesto Hurbanovo, dvakrát boli tieto dodatky uzatvárané po termíne.
Nájomcovia byt riadne užívajli nikdy neboli v omeškaní s platbou. Mesto Hurbanovo žiadali listom

po doručení výzvy na vypratanie, aby im bolo oznámené z akého dôvodu bola táto výzva zaslaná,
nakoľko splnomocnený zástupca má vedomosť, že pani Žigová, ktorá vypracovala túto výzvu, tak konala
napriek tomu, že jej nebol daný pokyn na jej vypracovanie. Existuje manuál ako postupovať v prípade
takýchto žiadostí, avšak v tomto prípade nebol rešpektovaný - registratúrny poriadok mesta Hurbanovo.
Mestské zastupiteľstvo neuzatvorilo mandátnu zmluvu v súlade zo zákonom o obstarávaní, rovnako bolo

právne nejasné kedy si mesto Hurbanovo vyhradilo voči BYTKOMFORTU právo uzatvárať a predlžovať
nájomné zmluvy a teda, že boli oprávnený k uzatváraniu nájomných zmlúv a dodatkov. Mestské
zastupiteľstvo upravuje dĺžku na ktorú boli uzatvárané nájomné zmluvy. Podľa zákona sociálnom bývaní
bolo možné uzatvárať zmluv na tri roky. K mandátnej zmluve, ktorej platnosť trvá, bola uzatvorená
mandátna zmluva, ktorá splnomocňovala spoločnosť BYTKOMFORT k uzatváraniu nájomných zmlúv.

Bez tejto skutočnosti by nemohla prísť ani k platnému uzatvoreniu nájomnej zmluvy. V roku 2015 došlo
k zmene okolností kedy si mesto Hurbanovo vyhradilo právo uzatvárať a predlžovať nájomné zmluvy
a preto prišlo k zmene a v roku 2016 a 2017 dodatky uzatvorené už mestom Hurbanovo. Vlastnícke
právopožívajednuznajvyššíchzákonnýchochránjeprávovlastníkadisponovaťsosvojimvlastníctvom.
Žalobcovia v dobe od 1.10.2011 až do 31.1.2015 platby vykonávali nepravidelne. Je pravda, že neskôr

si začali svoje záväzky plniť pravidelne. Čo sa týka skutočností, že spoločnosť BYTKOMFORT naďalej
zasiela šeky na úhradu nákladov spojených s užívaním bytov a nájomného je to pravda, nakoľko nájom
niekdajší nájomcovia, v súčasnosti by som povedala už užívatelia bytu nie sú ochotní dobrovoľne hoopustiť, do počas trvania jeho užívania sú povinní platiť naďalej platby za jeho užívanie aj napriek tomu,
že nedisponujú právnym titulom užívania bytu.

5. Na ďalšie pojednávanie dňa 11.3.2020 sa ustanovil splnomocnený zástupca žalobcov a
splnomocnený zástupcovia žalovaného. Splnomocnený zástupca žalobcov uviedol, že sa pokúsil o
mimosúdne riešenie sporu so žalovaným, avšak z negatívnym výsledkom. Dňa 29.1.2020 požiadal o
mimosúdne riešenie, Mesto Hurbanovo reagovalo dňa 3.2.2020, SZ kontaktoval Mesto Hurbanovo so
žiadosťou o poskytnutie informácie, na ktorú dostal odpoveď evidovanú pod číslom 1236-2153/2020

zo dňa 10.03.2020. Po prešetrení zmlúv prišli k záveru, že Mesto Hurbanovo predmetnú zmluvu
nezverejnilo hoci v samotnom dodatku uvádza povinnosť zverejňovania tejto zmluvy a jej porušenie
zakladá jej neplatnosť, pričom poukazuje na to bod 4 dodatok č. 5, 6 a 7 a nasl. Mesto Hurbanovo
prijalo VZN č. 113/2015 v ktorom si upravuje spôsob uzatvárania nájomných zmlúv, ktoré však
samo nerešpektuje, zmluvy neuzatvára v súlade s týmto nariadením a teda neprichádza k platnému
uzatvoreniu zmlúv. V 2011 uzatvorilo Mesto Hurbanovo zmluvu s BYTKOMFORT na základe, ktorého

sa stal BYTKOMFORT prenajímateľom a zrazu v roku 2016 sa tam objavilo Mesto Hurbanovo a nie
je známe z akého dôvodu. Mandátna zmluva z roku 2016 medzi Mestom Hurbanovo a BYTKOMFORT
nespĺňa zákonné požiadavky, nakoľko nebola zverejnená v centrálnom registri nebolo vyhlásené
verejné obstarávanie a podľa zmluvy zverejnenej na webovom sídle mesta nie je jasné ani kedy
bola uzatvorená. Existovali 3 zmluvy na základe, ktorých mesto Hurbanovo deleguje BYTKOMFORT

na uzatváranie nájomných zmlúv, tieto zmluvy neboli zrušené, nebolo jasné ktoré sú platné a na
základe, ktorej sú nájomné zmluvy uzatvárané. Podľa platných VZN mesto neuzatvorilo nájomnú zmluvu
tak ako mu to VZN 113/2015 hovorí. Všetky úkony Mesta Hurbanovo od roku 2015 sú neplatné.
Zástupca žalovaného, uviedol, že nájomný vzťah žalobcov vznikol na základe nájomnej zmluvy,
ktorá bola uzavretá ešte pred platnosťou spomínaného VZN 113/2015. Nájomná zmluva nemusí byť

uzatváraná písomne stačí keď je uzatvorená ústne a sú dohodnuté podmienky úhrady nájomného a
iných práv a povinností účastníkov, avšak žalovaný zvýšenú právnu istotu uzavrel túto zmluvu písomne.
Dodatky predlžovali len čas doby nájmu a nebolo podstatné či v akej forme boli uzatvárané. V článku 15
nájomnej zmluvy boli žalobcovia oboznámený, že v dôsledku zániku nájomného vzťahu sa zaväzujú do
3 dní po skončení nájmu odovzdať byt prenajímateľovi, preto platnosť výzvy na odovzdanie nájomného

bytu zo dňa 1.10.2018 je dôvodná. Vdanom konaní absentuje naliehavý právny záujem. V zmysle
platnej judikatúry je naliehavý právny záujem podstatného a základného zložkového sporového konania.
Nájomná zmluva a dodatok č.1 obsahuje podpisy obidvoch žalobcov avšak, od dodatku č. 2 je prítomný
podpis len pravdepodobne žalobkyne, teda zástupcovi žalobcov musí byť zrejmé, že minimálne 2 roky
užívajú byt bez právneho dôvodu. Žalobcovia sú rozvedení, obaja sa zdržujú na rozličných miestach,

predmetný byt bol neobývaný

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie navrhnutými stranami sporu a to najmä nájomnú zmluvu
č. ZM 1200060, dodatok č. 1 medzi Bytkomfort, s.r.o. IČO: 36 555 193 a žalobcom na dobu určitú od
1.8.2012 do 31.07.2013 zo dňa 30.07.2012, dodatok č. 2 medzi Bytkomfort, s.r.o. IČO: 36 555 193 a

žalobcom na dobud určitú od 1.8.2013 do 31.07.2014 zo dňa 30.07.2013, dodatok č. 3 medzi Bytkomfort,
s.r.o. IČO: 36 555 193 a žalobcom na dobu určitú 1.8.2014 do 31.07.2015 zo dňa 15.7.2014, dodatok
č. 4 medzi Bytkomfort, s.r.o. IČO: 36 555 193 a žalobcom na dobu určitú od 1.8.2015 do 31.7.2016
zo dňa 13.7.2015, dodatok č. 5 medzi Mesto Hurbanovo, IČO: 306452 a žalobcom na dobu určitú od
1.8.2016 do 31.07.2017 zo dňa 25.7.2016, dodatok č. 6 Mesto Hurbanovo, IČO: 306452 a žalobcom

na dobu určitú od 1.8.2017 do 31.7.2018 zo dňa 14.7.2017, výzvu Mesta Hurbanovo na odovzdanie
nájomného bytu č. 2494-10732/2018 zo dňa 1.10.2018, odpoveď na výzvu na odovzdanie nájomného
bytu zo dňa 22.10.2018, sťažnosť zo dňa 23.1.2019, žiadosti o informáciu, poskytnutie informácii Mesta
Hurbanovo, poštové poukážky, Mandátnu zmluvu medzi Mestom Hurbanovo a Bytkomfort s.r.o., VZN
č.113 Mesta Hurbanovo a iné a z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový

a právny stav:

7. Žalobca v 1. rade a žalobca v 2. rade uzatvorili nájomnú zmluvu č. ZM 1200060 so spoločnosťou
Bytkomfort, s.r.o., k bytu č. 9, Sládkovičova ulica č. 36, Hurbanovo, na dobu určitú od 1.8.2011 do
31.07.2012. K tejto nájomnej zmluve bol následne uzatvorený dodatok č. 1 medzi Bytkomfort, s.r.o.

IČO: 36 555 193 a žalobcom na dobu určitú od 1.8.2012 do 31.07.2013 zo dňa 30.07.2012, dodatok
č. 2 medzi Bytkomfort, s.r.o. IČO: 36 555 193 a žalobcom na dobud určitú od 1.8.2013 do 31.07.2014
zo dňa 30.07.2013, dodatok č. 3 medzi Bytkomfort, s.r.o. IČO: 36 555 193 a žalobcom na dobu určitú
1.8.2014 do 31.07.2015 zo dňa 15.7.2014, dodatok č. 4 medzi Bytkomfort, s.r.o. IČO: 36 555 193a žalobcom na dobu určitú od 1.8.2015 do 31.7.2016 zo dňa 13.7.2015, dodatok č. 5 medzi Mesto
Hurbanovo, IČO: 306452 a žalobcom na dobu určitú od 1.8.2016 do 31.07.2017 zo dňa 25.7.2016,
dodatok č. 6 Mesto Hurbanovo, IČO: 306452 a žalobcom na dobu určitú od 1.8.2017 do 31.7.2018 zo

dňa 14.7.2017. Dňa 17.10.2018 žalobcovia prevzali výzvu Mesta Hurbanovo na odovzdanie nájomného
bytu č. 2494-10732/2018 zo dňa 1.10.2018. Následne dodatok k nájomnej zmluve uzatvorený nebol,
žalobcovia predmetný byt nevypratali v zmysle článku XV. nájomnej zmluvy v znení jej dodatkov a
požadovali, aby Mesto Hurbanovo opätovne trvanie zmluvného vzťahu predĺžilo, čo odôvodnili riadnym
plnením svojich záväzkov a riadnym užívaním bytu, zároveň sa odvolávajúc na § 676 OZ.

8. Podľa § 685 ods. 1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

9. Podľa § 685 ods. 2 OZ nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok
upravených v stanovách bytového družstva.

10. Podľa § 686 ods. 2 OZ ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o nájme sa
uzavrela na dobu neurčitú.

11. Podľa §710 ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.

12. Podľa §710 ods. 2 OZ ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.

Ustanovenie § 676 ods.2 OZ neplatí pre zánik nájmu bytu.

13. Podľa §710 ods. 3 OZ ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej
lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu

výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu.

14. Prenajímateľ nie je v zákone definovaný, vo všeobecnosti môže ísť o vlastníka bytu alebo inú osobu,
ktorá disponuje právom prenajať byt na základe dohody s vlastníkom bytu.

15. Súd mal vzhľadom na vykonané dôkazy, za preukázané, nájomný vzťah k bytu č. 9, Sládkovičova
ulica č. 36, Hurbanovo medzi žalobcami a žalobcom uplynul dňom na ktorý bol dohodnutý, teda dňom
31.7.2018 a žalobcovia od toho času užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu. Vlastnícke právo
je chránený v zmysle čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky, vlastník má právo rozhodovať o svojom

vlastníctve podľa svojho uváženia a v zmysle zákona. Súd mal za to, že nejestvuje právny dôvod na
základe ktorého by bol vlastník, či už priamo alebo prostredníctvom svojho povereného správcu povinný
predĺžiť trvanie nájomného vzťahu so žalobcami a nemožno to on neho spravodlivo požadovať, pričom
nezáležíčižalobcoviaužívajúbytriadne,plniasivšetkyzáväzkyauhrádzajúnákladyspojenésužívaním
bytu. Vzhľadom na uplynutie doby nájmu mal vlastník právo požadovať nájomcu o vypratanie bytu, ak

tak neurobil sám v zmysle dohodnutej zmluvy a zároveň na základe zákona.

16. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v spore v celom rozsahu

neúspešný a preto patrí žalovanému vo vzťahu voči žalobcovi náhrada trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.