Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Monday, December 9, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116213855
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7116213855.11

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého

P. O., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny S., W. K. Č..X, S., na návrh matky: H.. Z. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S., S. Č.. XX,
zastúpená advokátkou JUDr. Karin Juhásovou, Advokátska kancelária Košice, Húskova č. 19, za účasti
otca: V. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S., K. J.. K. Č.. XX, zastúpený advokátkou JUDr. Jolanou
Fuchsovou, Advokátska kancelária Košice, Štúrova č. 20, v konaní o zvýšenie výživného a úpravy styku
otca s maloletým takto

r o z h o d o l :

SúddopĺňarozsudokOkresnéhosúduKošiceIzodňa3.9.2018,č.k.18P/91/2016-249opredposledný

výrok: „Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 13.8.2015, č.k. 18P/48/2015-27.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom, ktorý podala súdu dňa 21.6.2016 domáhala zvýšenia výživného zo strany otca zo
sumy 50 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne a úpravy styku otca s maloletým P. O., K.. X.X.XXXX
tak, aby sa s ním stretával každú poslednú sobotu v mesiaci, v čase od 9:00 hodiny do 18:00 hodiny za
prítomnosti matky, v obvode mesta S.. Poukázala na to, že rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa
18.9.2015 č.k. 18P/48/2015-27 súd schválil rodičovskú dohodu v zmysle ktorej bol maloletý P. zverený
do osobnej starostlivosti matky, určil výživné zo strany otca dieťaťa sumou 50 eur mesačne a styk otca
s maloletým P. neupravil. Matka týmto návrhom žiadala aj o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým

by súd upravil styk otca s maloletým každú poslednú sobotu v mesiaci od 9.00 hod. do 18.00 hod.

2. Okresný súd Košice I, rozsudkom zo dňa 3.9.2018, č. k. 18P/91/2016-249 zvýšil výživné od otca pre
mal. P. zo sumy 50 € na 100 € mesačne za obdobie od 1.8.2016 do 31.10.2016 a na sumu 80 € mesačne
od 1.9.2018 do budúcna, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred matke. Upravil
styk otca s mal. P. každý párny víkend od soboty od 9:00 hodiny do nedele do 18:00 hodiny, počas

veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od Veľkonočnej nedele od 9:00 hodiny do Veľkonočného
pondelkado18:00hodiny,počasvianočnýchsviatkovkaždýpárnyrokod24.12.od9:00hodinydo26.12.
do 18:00 hodiny a každý nepárny rok od 29.12. od 9:00 hodiny do 2.1. do 18:00 hodiny, počas letných
prázdnin každý rok v čase od 7.8. od 9:00 hodiny do 21.8. do 18:00 hodiny. V čase takto upraveného
styku si otec maloletého prevezme pred bytom matky a na tom istom mieste po ukončení styku ho matke
odovzdá. Matku zaviazal maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať ho otcovi v čase začatia
styku pred svojím bytom a po ukončení styku pred svojím bytom maloletého prevziať. Dlžné výživné za

obdobie od 1.8.2016 do 31.10.2016 v sume 145 € je otec povinný zaplatiť v mesačných splátkach po
20€ mesačne spolu s bežným výživným, počínajúc mesiacom september 2018 do zaplatenia matke pod
následkom straty výhody splátok. V prevyšujúcej časti návrh zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal
nárok na náhradu trov konania.3. Voči predmetnému rozsudku podala matka aj otec maloletého v zákonnej lehote odvolanie. V danom
prípade odvolací súd zistil, že z výroku rozsudku nie je zrejmé, že ide o zmenu už existujúceho

rozhodnutia o výživnom, nakoľko vyživovacia povinnosť otca voči maloletému P. bola určená rozsudkom
Okresného súdu Košice I z 13.8.2015 sp.zn. 18P 48/2015 a predmetom teraz prebiehajúceho konania
je zmena uvedeného rozsudku. Vo výroku napadnutého rozsudku teda absentuje výrok, že týmto
rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Košice I z 13.8.2015 sp.zn. 18P 48/2015.

4. Podľa čl. 3 ods. 1 základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“), ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje
právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

5. Podľa § 212 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),

rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej. Rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci. Ak je to
účelné, súd môže rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe alebo dôvode.

6. Podľa § 225 ods.1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd

môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

7. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

8. Podľa § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

9. Okresný súd Košice I, po vrátení veci nariadil pojednávanie na deň 9.12.2019, na ktorom vyhlásil
doplňujúci rozsudok v tomto znení: „Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa

13.8.2015, č.k. 18P/48/2015-27.“

10. Vzhľadom na skutočnosť, že z pôvodného rozsudku nebolo zrejmé, že ide o zmenu už existujúceho
rozhodnutia o výživnom, vydal tunajší súd v súlade s citovanými ustanoveniami zákona dopĺňací
rozsudok a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obranyalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.