Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 2, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219303
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3114219303.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: D.. J. F., nar. XX.X.XXXX,
občan SR, bytom K., A.. Z. XXXX/X, práv. zast. AK-KRUPA s.r.o. so sídlom v Novom Meste nad Váhom,
Hviezdoslavova 13, IČO: 36 859 435 proti žalovanej: P. O., nar. XX.XX.XXXX, občianka SR, bytom O.
č. XXX, práv. zast. Mgr. Ivanou Lackovou, LLM so sídlom v Trenčíne, J. Fabu 9 o zaplatenie 1.011,10€
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 245,3€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 160€ od 21.5.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5,15% ročne zo sumy 85,3€ od
22.8.2014 do zaplatenia sa zastavuje.
II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 765,8€ spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile
zo sumy 150€ za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania
od 26.5.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 615,8€ od 19.12.2014 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.
IV. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 62 %, s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.8.2014 domáhal od žalovanej zaplatenia 1.011,10€ spolu s úrokom
z omeškania 5,25% ročne zo sumy 310€ od 21.5.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,15%
ročne zo sumy 701,10€ od 22.8.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že žalobca ako

prenajímateľ uzatvoril dňa 18.3.2014 s D. O. a žalovanou ako spoločnými nájomcami Zmluvu o nájme
bytu , predmetom ktorej bol byt č.X na prízemí vo vchode č.X domu súp.č. XXXX na C-KN parcele č.
XXXX/XX v k.ú. Trenčín, zapísaný na LV č. XXXX na ul. A.. Z. na dobu určitú od 1.4.2014 do 31.12.2014.
V zmysle č. II bod 2 písm.d/ nájomnej zmluvy si zmluvné strany dohodli rozväzovaciu podmienku ,
podľa ktorej nájom automaticky končí, ak nájomca mešká s platením nájomného a poplatkov za služby
spojené s nájmom o viac ako 10 dní. V zmysle č. II bod 4 nájomnej zmluvy nájomcovia sa zaviazali dňom
skončenia nájmu tento byt vypratať a vrátiť prenajímateľovi nepoškodený , s prihliadnutím na obvyklé

opotrebenie. V prípade, ak tak neurobia, súhlasili s tým, že prenajímateľ byt vyprace na ich náklady a
uskladní ich veci za náhradu, ktoré na výzvu uhradia. Nájomcovia pri podpise zmluvy zaplatili kauciu
310€ za jeden mesiac nájmu a odvtedy neuhradili žiadnu platbu, preto si túto platbu žalobca v zmysle
čl. III bod 6 nájomnej zmluvy žalobca započítal na úhradu nájmu a poplatkov za služby. V dôsledku
neplatenia nájomný vzťah zanikol dňa 31.5.2014 a dňa 5.6.2014 boli nájomcovia z prítomnosti svedka
vyzvaní, aby uhradili splatné záväzky a byt vypratali, čo obaja odmietli a do bytu nasťahovali aj domáce

zviera a od susedov dostával prenajímateľ sťažnosti na zápach z bytu. V júli 2014 nájomcovia prestali
so žalobcom komunikovať a na byte vymenili zámky. Dňa 11.8.2014 prenajímateľ zaslal nájomcom
písomnú výzvu na zaplatenie dlhu a vypratanie bytu, na čo nájomcovia nereagovali. Žalobca dňa9.6.2014 dal byt odpojiť od elektriny a dňa 31.7.2014 od dodávok plynu. Zmluvne dohodnuté nájomné
bolo 150€ mesačne a 160€ poplatky za služby spojené s nájmom. Obvyklý nájom 2-izbového bytu v
Trenčíne na Q. je 230€ mesačne. Prenajímateľ si žalobou uplatnil nárok na nájomné + poplatok za

služby spojené s nájmom za 5/2014 vo výške 310€ a nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia od
1.6.2014 vo výške 260€ mesačne + energie za služby ( s výnimkou obdobia , kedy
došlo k odpojeniu elektriny a plynu) vo výške 8,55€ denne. Celková výška nedoplatku predstavuje za
obdobie od 1.6.2014 do 22.8.2014 sumu 1.011,10€. Svoj nárok žalobca uplatňoval podľa ust. § 451 a
§ 458 Občianskeho zákonníka a nárok preukazoval výpisom z LV č. XXXX v k.ú. Trenčín, Zmluvou o

nájme bytu zo dňa 18.3.2014 a výzvou na vypratanie bytu z 11.8.2014 a navrhoval vypočuť svedka P. A..
2. Okresný súd Trenčín vydal dňa 22.10.2014 pod č.k.12Ro/218/2014-28 platobný rozkaz, ktorým
zaviazal oboch nájomcov zaplatiť spoločne a nerozdielne nárok uplatnený žalobou. Platobný rozkaz vo
vzťahu k D. O. nadobudol právoplatnosť dňa 3.1.2015.
3. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, v ktorom spochybnila nárok žalobcu na vydanie
bezdôvodného obohatenia, pretože žalobca si v zmysle čl. III bod 7 Zmluvy o nájme uplatnil zádržné

právo na hnuteľné veci v byte. Žalobca požiadal nájomcov, aby na byte vymenili zámky a odovzdali mu
kľúče a zmätočne im oznamoval, že kým nezaplatia, nechá si ich veci a tiež , že sa majú vysťahovať.
Nájomcovia preto vymenili zámok, nechali v byte svoje veci a prenajímateľ si kľúče nevyzdvihol a
komunikácia bola náročnejšia, preto nájomcovia nevedeli, čo majú robiť. Prenajímateľ nechal byt odpojiť
od energií ( od 9.6.2014 od elektriny a 31.7.2014 od plynu), čím sa byt od 9.6.2014 stal prakticky

neobývateľným. Nejasnú situáciu vyjasnila až výzva od prenajímateľa, aby byt vypratali , čo sa stalo
dňa 21.8.2014. Žalovaná uviedla, že krátko po začiatku trvania nájmu informovala žalobcu, že prišla
o prácu a pravdepodobne bude meškať s platením, na čo žalobca nebral ohľad a jednostranne si
započítal kauciu na úhradu nedoplatkov. Podľa čl. III bod 3 sa prenajímateľ zaviazal vrátiť nájomcom
preplatky na úhradách za spotrebované energie a služby spojené s nájmom a žalovaná je presvedčená

o tom, že bolo spotrebované menej ako tvorili mesačné poplatky spojené s nájmom vo výške 160€
mesačne. Výšku preplatku si žalovaná uplatnila ako kompenzačnú námietku. Žalovaná namietala aj
výšku príslušenstva ako neoprávnené, s tým, že nemá povinnosť ich platiť. Ako dôkazy navrhla vykonať
výsluch účastníkov a svedkov bez bližšej špecifikácie.
4. Žalobca poprel tvrdenia žalovanej, že si na ich veci uplatnil zádržné právo, alebo že by znemožnil

nájomníkom odviesť ich veci z bytu. Toto právo si nemohol uplatniť, lebo nájomcovia vymenili na byte
zámky, v dôsledku čoho sa žalobca ako vlastník nemohol do bytu dostať a to napriek tomu, že nájom
bytu sa nájomcom skončil. On žiadal nájomcov, aby na byt dali pôvodný zánik, od ktorého mal kľúče,
čo nájomcovia odmietli urobiť. Argumentáciu žalovanej, že nevedela, čo má robiť po skončení nájmu,
považoval za absurdnú. Žalobca považoval kompenzačnú námietku za neurčitú s poukazom na to,

že do bytu sa dodávala vody a TÚV , pričom elektrina bola odpojená po 9 dňoch od skončenia nájmu
a plyn po 2 mesiacoch od skončenia nájmu. Predložil ako dôkazy doklady o výške nájmu v mieste
obvyklého v danom mieste a čase.
5. Počas konania vzal žalobca späť žalobu o zaplatenie poplatkov za služby spojené s užívaním bytu s
príslušným úrokom z omeškania a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Žalovaná so späťvzatím žaloby

v tejto časti súhlasila, preto súd konanie v späťvzatej časti zastavil.
6. Podľa § 145 ods.2 CS P ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
7. Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
8. Podľa § 671 ods.1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.
9. Podľa § 672 ods.1,2 Občianskeho zákonníka na zabezpečenie nájomného má prenajímateľ

nehnuteľnosti záložné právo k hnuteľným veciam, ktoré sú na prenajatej veci a patria nájomcovi alebo
osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti, s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia.
Záložné právo zanikne, ak sú veci odstránené skôr, než boli spísané osobou poverenou súdom, ibaže
by boli odstránené na úradný príkaz a prenajímateľ ohlási svoje práva na súde do ôsmich dní po výkone.
Ak sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú veci, napriek tomu, že nájomné nie je zaplatené alebo

zabezpečené, môže prenajímateľ zadržať veci na vlastné nebezpečenstvo, do ôsmich dní však musí
žiadať o súpis osobou poverenou súdom, alebo musí veci vydať. Osobou poverenou súdom môže byť
aj súdny exekútor.10. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

11. Podľa § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
12. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
13. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
14. Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ( účinného od 1.2.2013)

poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za
každý i začatý mesiac omeškania.
15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ( účinného od 1.2.2013)
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a nesporné, že žalobca ako prenajímateľ so
spoločnými nájomcami žalovanou a D. O. dňa 18.3.2014 uzatvoril Zmluvu o nájme bytu , predmetom
ktorej bol byt č.X na prízemí vo vchode č.X domu súp.č. XXXX na C-KN parcele č. XXXX/XX v k.ú.
Trenčín zapísaného na LV č. XXXX na ul. kpt. Z. na dobu určitú od 1.4.2014 do 31.12.2014. Nájomcovia
mali podľa čl. III bod 1,2 zmluvy platiť nájomné + poplatky za služby po 310€ mesačne, z čoho 150€

predstavovalo nájomné a 160€ mesačne služby, splatné vždy do 20-teho dňa príslušného mesiaca.
Nájom skončil v zmysle článku II bod 2 písm. d/ zmluvy pre neplatenie nájmu, v desiaty deň po
splatnosti nájmu dňa 31.5.2014. Nájomcovia zložili kauciu 310€ , ktorú si žalobca započítal na úhradu
nájmu a poplatkov za služby za mesiac apríl 2014. Odvtedy nájomcovia nevykonali žiadnu platbu, byt
po skončení nájmu odmietli uvoľniť a vymenili na ňom zámky, pričom kľúče žalobcovi nevydali. Dňa

9.6.2014 žalobca dal v byte odpojiť elektrinu a dňa 31.7.2014 plyn. V byte mali nájomcovia umiestnené
svoje veci až do 21.8.2014, kedy byt vypratali. Žalovaná neuniesla dôkazné bremeno, že si žalobca
uplatnil zádržné právo na veci nájomcov, pretože žalobca poprel, že by mal od vlastnej nehnuteľnosti
do vypratania bytu nájomcami k nemu prístup a nemal ani kľúče.
17. Predmetom sporu zostalo po čiastočnom späťvzatí žaloby len neuhradené nájomné za máj 2014 v

zmluvne dojednanej výške 150€ a bezdôvodné obohatenie z titulu užívania bytu bez právneho dôvodu
za obdobie od 1.6.2014 do 21.8.2014 a úroky z omeškania. Súd okrem predložených listinných
dôkazov žiadne iné dôkazy nevykonal. Žalobca netrval na návrhu na úhradu nedoplatku na služby
spojených s užívaním bytu a nepredložil doklady o skutočnom vyčíslení nákladov na služby ( koncoročné
vyúčtovanie, stav meračov) za obdobie trvania nájmu do vypratania bytu. Výsluchom žalovanej sa tieto

skutočnosti preukázať nedajú a ostatné skutočnosti neboli sporné. Výška eventuálneho preplatku na
službách spojených s užívaním bytu sa nedala preukázať a preto sa súd kompenzačnou námietkou
žalovanej v tejto časti nezaoberal.
18. Na nájomné za mesiac 5/2014 vo výške 150€ má žalobca právny nárok titulom článku III ods.1,2
Zmluvy o nájme, pričom nájomné malo byť splatné do 20-teho dňa v mesiaci. Nájomné a poplatky

spojené s užívaním bytu boli uhradené v zmysle zmluvy len za apríl 2014 započítaním kaucie. Žalovaná
nájomné za 5/2014 v zmluvne dojednanej lehote neuhradila, čím sa po uplynutí 5-tich dní od jeho
splatnosti dňa 20.5.2014 ( § 697 Obč. zákonníka určujúci počiatok omeškania pri nájomných vzťahoch),
teda od 26.5.2014 dostala do omeškania a žalobcovi vznikol nárok požadovať popri plnení aj zákonom
stanovenú sankciu, ktorou je poplatok z omeškania v zákonnej výške 0,5 promile za každý deň

omeškania zo sumy 150€, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania od 26.5.2014
do zaplatenia. Súd mal za preukázané, že nájomcovia sa z bytu odsťahovali až 21.8.2014 a od 1.6.2014
do 21.8.2014 nesporne mali ako jediní od bytu kľúče ( vymenili na ňom zámky ) a v ňom uskladnené
svoje veci. Skutočnosť, že žalovaná v byte v spornom období nebývala je právne irelevantná, pokiaľ
mala od bytu kľúče a v ňom uskladnené svoje veci. Už bolo judikované ( rozhodnutím Najvyššieho súdu

SR sp.zn. 3Cdo 52/2005) že o plnenie bez právneho dôvodu ide aj v prípade užívania nebyt. priestorov
- uskladnenia nábytku bez právneho titulu, tento judikát je použiteľný aj na tento právny vzťah, kde ide
o uskladnenie vecí a zadržiavanie kľúčov do 21.8.2014.19. Súd priznal žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške nájmu v mieste
obvykléhovdanommiesteačasezaobdobnéprenajímanébytyzaužívaniebytuzaobdobieod1.6.2014
do 21.8.2014, lebo bolo preukázané, že žalovaná byt užívala formou uskladnenia vecí a žalobca nemal

do bytu prístup. Žalobca preukázal výšku obdobného nájmu v mieste obvyklú a súd mal sumu 230€
mesačne za primeranú. Preto súd zaviazal žalovanú na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2 x
230€ za 6,7/2014 a za 21 dníza 8/2014 alikvótnu časť vo výške 155,80€ ( zo sumy 230€ mesačne), spolu
615,8€ mesačne. Súd nemal preukázané, že žalobca zaslal pred podaním žaloby žalovanej výzvu na
úhradu vyčísleného bezdôvodného obohatenia v konkrétnej výške za celé užívané obdobie a za výzvu

na úhradu dlhu súd považoval preto platobný rozkaz, ktorý bol žalovanej doručený do vlastných rúk
dňa 18.12.2014. Dňom nasledujúcim bola žalovaná s vydaním bezdôvodného obohatenia v omeškaní
a preto súd priznal žalobcovi nárok na zákonný úrok z omeškania z bezdôvodného obohatenia vo výške
5,05 % ročne ( sadzba ECB k prvému dňu omeškania teda k 19.12.2014 bola 0,05%) zo sumy 615,8€
od 19.12.2014 do zaplatenia a vo zvyšku súd návrh zamietol, lebo žalobca neuniesol dôkazné bremeno,
že žalovaná bola s vydaním bezdôvodného obohatenia a platenia nájmu v omeškaní už skôr.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods.1 CSP, v zmysle ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane a podľa § 255 ods.2 CSP a to
pomeru úspechu vo veci. Žalobca si žalobou ku dňu vyhlásenia rozsudku spolu s vyčíslenými úrokmi
z omeškania uplatnil celkove sumu 1217,73€ a súd mu priznal nárok len v časti 988,295€ (istina 765,8€,
poplatky z omeškania vo výške 0,5% za sumy 150€ , teda 0,075 x 1499 dní omeškania čo je 112,425€

+ 110,07€ úrok z omeškania). Teda v 81% mal žalobca v konaní úspech a v 19% neúspech, pomer
úspechu a neúspechu je 62% trov v prospech žalobcu, pričom čiastočné späťvzatie žaloby súd posúdil
pre účely trov konania ako procesný neúspech. Preto žalovaná bude povinná uhradiť žalobcovi len
62% trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.