Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 7Cpr/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518201159
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3518201159.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci žalobcu: Ing. Katarína Tkáčová, so sídlom Záhradná 863/8, Detva, správca konkurznej podstaty
úpadcu: Potraviny Kačka, a.s. „v konkurze", so sídlom Dukelských hrdinov 2, Lučenec, IČO: 36 620
319, právne zastúpený JUDr. Gabrielou Klátikovou, PhD., advokátkou, so sídlom Havranské 11, Banská
Bystrica, proti žalovanému: A. S., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. E. X/XXXX, XXX XX Y.Í., o zaplatenie 170,23
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom voči žalovanému 2/, t.j. A. S., č.k.
7Cpr/10/2018-91 zo dňa 09.07.2018 sa zrušuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 170,23 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 170,23 Eur od 17.08.2016 do zaplatenia.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100,00 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.03.2018 proti žalovanému 1/ (Ing. S. Q.) domáhal
zaplatenia170,22€spolusúrokomzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy172,22€od10.09.2016
do zaplatenia do zaplatenia, žalovanému 2/ (A. S.) domáhal zaplatenia 170,23 € spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 170,23 € od 17.08.2016 do zaplatenia, žalovanému 3/
(S. P.) domáhal zaplatenia 170,23 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
170,23 € od 17.08.2016 do zaplatenia, žalovanému 4/ (N. K.) domáhal zaplatenia 170,23 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 170,23 € od 17.08.2016 do zaplatenia,
žalovanému 5/ (Z. K.) domáhal zaplatenia 175,03 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 175,03 € od 08.06.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým,
že žalované 1) až 5) boli v pracovnom pomere u žalobcu - spoločnosti CBA Slovakia, a.s., IČO: 36

620 319, so sídlom: ul. Dukelských hrdinov 2,984 01 Lučenec (ďalej aj ako „CBA Slovakia, a.s.") na
základe pracovných zmlúv, ktoré uzavreli s CBA Slovakia, a. s., ako predavačky - pokladníčky. Všetky
žalované počas inventúrneho obdobia, za ktoré bol zistený schodok, pracovali v predajni potravín
CBA Trenčín, Liptovská 2749/3, hospodárske stredisko (HS) č. 3080. Pri výkone dojednanej práce boli
žalovaným 1) až 5), spolu aj s ostatnými členmi kolektívu zamestnancov v tejto predajni, zverované
také majetkové hodnoty určené na obeh a obrat, ktoré boli povinní/é vyúčtovať', preto CBA Slovakia,
a.s. dojednala so všetkými zamestnancami, pracujúcimi v tejto predajni, teda aj so žalovanými 1)

až 5), podľa Zákonníka práce (ďalej aj ako „ZP") Dohody o hmotnej zodpovednosti s doložkami o
spoločnej hmotnej zodpovednosti. Pracovný pomer žalovanej 2) so žalobcom bol zo strany žalobcu
s ňou ukončený v skúšobnej dobe dňom 28.12.2015. Okrem žalovaných 1) až 5) pracovali v tejto
predajni aj ďalší hmotne zodpovední zamestnanci (okrem žalovaných ešte ďalší 12 zamestnanci); onisvoje podiely na tomto schodku uhradili, resp. ich splácajú, preto sa ich táto žaloba netýka. V tejto
predajni potravín CBA v Trenčíne bola za obdobie od poslednej inventarizácie, teda od 05.05.2015,
za inventúrne obdobie od 05.05.2015 do 21.08.2015, vykonaná inventarizácia všetkých majetkových

hodnôt určených na obeh a obrat, zverených na vyúčtovanie žalovaným 1) až 5), resp. aj všetkým
ostatným hmotne zodpovedným zamestnancom tejto predajne. Inventarizácia začala dňa 04.04.2016
vykonaním fyzickej inventúry hotovosti, cenín, tovaru, zásob a iných hodnôt určených na obeh a obrat,
nachádzajúcich sa v priestoroch uvedenej predajne, o čom boli vyhotovené príslušné inventúrne súpisy
a ďalšie doklady. Pri celej tejto inventarizácii sa vychádzalo z majetkového stavu tovarových zásob,

zisteného bezprostredne predchádzajúcou fyzickou inventúrou, vykonanou dňa 21.08.2015, zisteného
v hodnote 52.814,04 €. Následne proces inventarizácie pokračoval už iba u žalobcu CBA Slovakia, a.s.,
porovnaním inventúrou zisteného fyzického stavu týchto hodnôt s ich evidovaným účtovným stavom.
Tak bol na hodnotách určených na obeh a obrat (inak aj ako „stav zásob"), zverených kolektívu
zamestnancov tejto predajne na vyúčtovanie, zistený hrubý (btto) schodok 7.172,55 €, ako celkový
rozdiel medzi ich evidovaným účtovným stavom zásob ku dňu inventúry v sume 61.170,081 € a

fyzickým stavom zásob v sume 53.997,53 €, zisteným inventúrou. Hodnotu tohto schodku, vyčísleného
v nákupných cenách (NC), CBA Slovakia, a.s. potom v zmysle vnútropodnikového predpisu upravila
aj znížením o povolené koeficienty/hodnoty normovaných strát (NS) vyčíslených v nákupných cenách
(NC), jednak z dosiahnutej tržby, z nákupu ovocia a zeleniny a aj z nákupu mäsa a mäsových
výrobkov, čím sa schodok znížil na sumu ntto 5.974,15 €. Žalobca túto sumu podľa § 191 ods. 1

Zákonníka práce znížil na sumu 3.974,15 Eur a určil k náhrade všetkým spoločne hmotne zodpovedným
zamestnancom danej predajne, ako požadovanú náhradu tejto škody, ktorú utrpel (§ 191 ods. 1
posledná veta ZP). O tejto inventarizácii a o určení sumy ntto schodku zamestnancom k náhrade bol
vyhotovený aj osobitný písomný Inventarizačný zápis. Na zistený schodok CBA Slovakia, a.s. upozornila
zamestnancov uvedenej predajne a zároveň všetkým hmotne zodpovedným zamestnancom predajne

oznámila ich podiely na vzniknutom schodku aj s požiadavkou. aby ich uhradili. Ich podiely na tomto
schodku CBA Slovakia, a.s. oznámila jednotlivým hmotne zodpovedným zamestnancom tejto prevádzky
s požiadavkou uhradiť' ich aj formou návrhu uzavretia písomného Uznania dlhu a dohody o jeho splácaní
(ďalejajako„Dohoda").Výškypožadovanýchpodielovnatomtoschodkužalobcajednotlivýmžalovaným
oznámil zaslaním písomných návrhov uvedených Dohôd poštou, ako doporučené zásielky, pričom v

týchto Dohodách boli ohľadne každej zo žalovaných uvedené aj konkrétne sumy od nich požadovaných
podielov na tomto schodku, uvedené v III. časti tejto žaloby. Písomný návrh takejto Dohody od žalobcu
žalovaný prevzal dňa 09.08.2016, pričom žalovaný dlh doteraz ani čiastočne neuhradil. Všetky žalované
mali ako zamestnanci so žalobcom riadne uzavreté dohody o hmotnej zodpovednosti s doložkami o
spoločnej hmotnej zodpovednosti a všetky pracovali na takom pracovisku, na ktorom pracovalo viac

takýchto hmotne zodpovedných zamestnancov, tj. v predajni potravín CBA Trenčín. Vzhľadom na to
všetky tri žalované zodpovedajú žalobcovi za schodok, zistený v tejto predajni za inventúrne obdobie
od 21.08.2015 do 04.04.2016. Žalované doteraz nepreukázali žalobcovi žiadne také skutočnosti, na
základe ktorých by sa mohli čiastočne či úplne zbaviť' svojej zodpovednosti za tento schodok. Pokiaľ
dlžník riadne a včas neuspokojí nárok veriteľa, je v omeškaní. Preto žalobca žiada od žalovaných 1) až

5) aj úroky z omeškania z jednotlivých ich dlžných istín, vo výške platnej pre občianskoprávne vzťahy, čo
v danom prípade je 5,00% ročne zo žalovaných istín , (o päť percentuálnych bodov viac, ako je základná
úrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu).
Uvedené vyplýva z§1 ods. 4ZPv spojení s§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj z § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

2. Súd dňa 09.07.2018 vydal platobný rozkaz a doručil ho iba žalobcovi a žalovanému 1/, 3/ až 5/.
Keďže žalovaní 1/, 3/ až 5/ nepodali odpor, platobný rozkaz voči nim zostal právoplatný. Žalovanému
2/ sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd v súlade s § 266 ods. 3 C.s.p. platobný
rozkazzrušilavďalšomkonanípokračovalužlensožalovaným2/,ktorémuvypustiloznačenievdruhom

rade. Podľa 266 ods. 3 C.s.p. ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

3. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
pracovnoprávneho sporu nepresahuje 2.000,- Eur, súd vyvesil oznam na úradnej tabuli súdu, že dňa

21.04.2020 o 08:50 hod. na č.d. 200B, 2. poschodie, na tunajšom súde, bude vo veci verejne vyhlásený
rozsudok.4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Súd nepostupoval podľa § 322 prvá veta C.s.p z dôvodu, že

žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste a nariadenie pojednávania by nesledovalo výchovnú funkciu
civilného procesu.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci: Žalobca
so žalovaným uzatvoril dňa 23.11.2015 Pracovnú zmluvu, v zmysle ktorej zamestnanec nastúpi do
práce dňa 23.11.2015 na funkciu Predavač - Pokladník. V pracovnej zmluve bolo dohodnuté miesto

výkonu práce, pričom pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú do dňa skončenia nájmu žalobcu v
nebytových priestoroch predajne, v ktorej žalovaný vykonáva prácu, najviac na dva roky. Dňa 23.11.2015
tiež bola podpísala medzi žalobcom a žalovanou Dohoda o hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré
je zamestnanec povinný vyúčtovať s Doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti. V zmysle uvedenej
Dohody zamestnankyňa prebrala hmotnú zodpovednosť za prevzaté hodnoty - ceniny, tovar a zásoby,

podľa inventúry, v hodnote podľa Inventúrneho súpisu zo dňa 21.08.2015, ktoré bola povinná vyúčtovať
v zmysle § 182 zákonníka práce, ako aj za všetky iné hodnoty, ktoré jej v čase trvania jej súčasného
pracovného pomeru so zamestnávateľom boli zverené na vyúčtovanie. Podľa bodu 2 Predmetnej
dohody, zamestnankyňa v plnom rozsahu zodpovedá za schodok vzniknutý na všetkých zverených
hodnotách, ktoré je povinná vyúčtovať. Schodok na hodnotách, za ktoré prevzala hmotnú zodpovednosť

sa zamestnankyňa zaväzuje nahradiť zamestnávateľovi v plnej výške. V rámci predmetnej dohody bola
dohodnutá i spoločná hmotná zodpovednosť. V rámci bodu 3 a 4 tejto dohody, ak bude zamestnankyňa
vykonávať prácu spolu s viacerými zamestnancami, ktorí tiež uzavreli so zamestnávateľom dohodu o
hmotnej zodpovednosti, bude zamestnankyňa zodpovedať spoločne s nimi. V prípade vzniku schodku
prispoločnejhmotnejzodpovednostisajednotlivýmhmotnezodpovednýmzamestnancomurčípodielna

jeho náhrade podľa pomeru ich dosiahnutých priemerných zárobkov, pričom zárobok vedúceho a jeho
zástupcu sa započítava v dvojnásobnej výške. Podiel náhrady jednotlivých zamestnancov s výnimkou
vedúceho a jeho zástupcu nepresiahne sumu priemerného mesačného zárobku pred vznikom škody.
Ak sa takto neuhradí celý schodok, zvyšok sú povinní uhradiť vedúci a jeho zástupcovia podľa pomeru
svojich priemerných zárobkov. V zmysle bodu 5 predmetnej dohody, ak sa zistí, že schodok alebo jeho

časť zavinil niektorý zo spoločne zodpovedných zamestnancov, hradí schodok alebo jeho časť táto
zamestnankyňa podľa miery svojho zavinenia. Zvyšok schodku uhradia všetci spoločne zodpovední
zamestnanci podielmi, zistenými podľa bodu 4.

7. U žalobcu bola dňa 04.04.2016 za obdobie od 21.08.2015 do 04.04.2016 vykonaná inventarizácia

hodnôt zverených žalovanému a ostatne hmotne zodpovedným zamestnancom na vyúčtovanie.
Vykonanou inventarizáciou bolo na všetkých hodnotách zverených kolektívu tejto predajne na
vyúčtovanie - tovare nachádzajúcom sa v predajni potravín zistený schodok vo výške 3.974,15 Eur.
Žalobca všetkým hmotne zodpovedným zamestnancom predajne vyčíslil ich podiel na vzniknutom
schodku podľa Zákonníka práce, a to postupom podľa Zákonníka práce. Uvedený výpočet predložil

súdu i spolu s rozhodným priemerným mesačným zárobkom žalovaného a celého inventúrneho spisu
týkajúceho sa predmetnej inventúry.

8. Podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce; ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty

určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok
spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

9. Podľa § 182 ods. 2 Zákonníka práce; dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne,
inak je neplatná.10. Podľa § 182 ods. 3 Zákonníka práce; zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak
preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

11. Podľa § 182 ods. 4 Zákonníka práce; ak nedostatky vzniknú v pracovných podmienkach
zamestnancov so spoločnou hmotnou zodpovednosťou v súvislosti s tým, že bol na ich pracovisko
zaradený iný zamestnanec alebo iný vedúci, prípadne zástupca vedúceho, alebo s tým, že niektorý
zo zamestnancov od dohody o hmotnej zodpovednosti odstúpil, zamestnávateľ je povinný nedostatky
odstrániť bez zbytočného odkladu.

12. Podľa § 189 ods. 1 Zákonníka práce; zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu
predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

13. Podľa § 189 ods. 2 Zákonníka práce; pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým
zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich

vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

14. Podľa § 189 ods. 3 Zákonníka práce; podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých
zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému
mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok

je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

15. Podľa § 189 ods. 4 zákonníka práce; ak sa zistí, že schodok alebo jeho časť zavinil niektorý
zo spoločne zodpovedných zamestnancov, uhradí schodok tento zamestnanec podľa miery svojho
zavinenia. Zvyšnú časť schodku uhradia všetci spoločne zodpovední zamestnanci podielmi určenými

podľa odsekov 2 a 3.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalovaný má povinnosť zaplatiť žalobcovi ním
žiadané sumy titulom zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách. Žalobca preukázal platné
uzavretie Dohody o hmotnej zodpovednosti, existenciu schodku na hodnotách, ktoré je zamestnanec
povinný vyúčtovať. Žalovaný nenamietal ani vznik schodku, ani skutočnosť, že schodok vznikol

celkom alebo v časti bez jeho zavinenia. Zavinenie zamestnanca pri zodpovednosti za schodok je
nevyhnutnýmpredpokladomjehozodpovednosti.Narozdielodvšeobecnejzodpovednostizamestnanca
pri zodpovednosti za schodok, existenciu zavinenia zamestnávateľ nemusí preukazovať. Naopak je to
zamestnanec, ktorý v prípade, keď sa chce zbaviť zodpovednosti musí preukázať, že vznik
schodku nezavinil. Pre zodpovednosť zamestnanca za schodok stačí, ak je dané zavinenie vo forme

nedbanlivosti. Skutočnosť, že by žalovaný vznik schodku nezavinil, tento nepreukázal.

19. V danom prípade žalovaný je spoluzodpovedný za vznik schodku inventarizácie za inventúrne
obdobie od 21.08.2015 do 04.04.2016 a je povinný zaplatiť svoj podiel náhrady podľa pomeru
vypočítaného podľa § 189 Zákonníka práce. Na žalovaného vychádzajúc z dokladov predložených

žalobcom pripadá podiel na schodku vo výške 170,23 Eur. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému
plneniu zo strany žalovaného, súd ho rozsudkom zaviazal na úhradu dlžnej sumy, spolu príslušenstvom,
ktoré bolo určené v súlade s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., platného v rozhodnom čase.

20. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že

úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100,00 %.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).