Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 3, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319202727
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319202727.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd A. v konaní pred sudkyňou S.. L. O., v právnej veci žalobcu: Z.. H. H., nar. XX.X.B., bytom E.

XX/F, B. XX G., zast.: Z.. F. H., advokát so sídlom K. 7, XXX XX G., proti žalovanému: N. republika, v
mene ktorej koná S. financií N. republiky, so sídlom I. 5, XXX XX G., o zaplatenie náhrady škody X.XXX,-
D. s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. N. žalobu zamieta.

II. L. je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. L. sa žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu X.XXX,- D. spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy X.XXX,- D. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to z titulu náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
orgánov verejnej moci - Q. riaditeľstva K. zboru v I., Q. I.. V časti skutkový stav žalobca špecifikuje
ako nesprávny postup vydanie rozhodnutia Q. I., Q. I. - platobného predpisu S zo dňa XX.X.XXXX,
ktorým bola žalobcovi stanovená povinnosť zaplatiť správny poplatok za prihlásenie nového vozidla
alebo vozidla privezeného zo zahraničia. V časti Q. žaloby žalobca uvádza, že zo strany príslušných
orgánov došlo k nesprávnemu úradnému postupu tým, že o žiadosti žalobcu o vrátenie správneho

poplatku nebolo rozhodnuté v zákonnej lehote, že žalobca nebol v zákonnej lehote upovedomený o
predĺžení lehoty na rozhodnutie o žiadosti žalobcu o vrátenie správneho poplatku, že o odvolaní žalobcu
nebolo rozhodnuté v zákonnej lehote, žalobca nebol v zákonnej lehote upovedomený o predĺžení
lehoty na rozhodnutie o odvolaní, správne orgány neposudzovali podania žalobcu podľa ich obsahu,
pričom postup príslušných správnych orgánov porušuje ústavné princípy ust. čl. X B. SR. I. spočíva v
zaplatenom správnom poplatku vo výške X.XXX,- D.. S. nezákonným postupom a škodou v podobe
zaplatenia správneho poplatku v priamom rozpore s primárnym právom vidí žalobca priamu príčinnú

súvislosť, pretože pokiaľ by orgány verejnej moci postupovali správne, žalobcovi by bol vrátený správny
poplatok vo výške X.XXX,- D. na základe jeho žiadosti o vrátenie správneho poplatku, resp. na základe
rozhodnutia o odvolaní podaného žalobcom.

2. L. vo vyjadrení k žalobe vzniesol námietku nedostatku oprávnenia S. financií SR vo veci konať za
štát. L. namieta nesprávny úradný postup Q. riaditeľstva PZ I., pričom ak škoda mala vzniknúť práve
postupom Q. úradu v I., príp. H. riaditeľstva PZ v J., nemôže byť S. financií SR oprávneným orgánom

konajúcim za štát, keďže škoda mala vzniknúť pri výkone verejnej moci v oblasti štátnej správy, ktorá
patrí do pôsobnosti S. vnútra SR. L. ďalej uviedol, že orgány verejnej správy postupovali podľa v tom
čase platného zákona a nemali možnosť vydať rozhodnutie o vrátení zaplateného právneho poplatku v
rozpore so zákonom. K. žalobca namieta, že poplatok bol uhradený v rozpore s primárnym právom D.únie, treba riešiť otázku, či bola resp. nebola v tom čase platná legislatíva v rozpore s primárnym právom
D. únie. V takom prípade však nie je možné odvodzovať príčinnú súvislosť uplatnenej škody od postupu
Q. riaditeľstva PZ, resp. KR PZ, ktorí sa nepodieľali na vydaní zákona.

3. N. vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: platobný predpis S rozhodnutie Q.-SA-Q.-XXX-
XXX/XXXX, žiadosť žalobcu o vrátenie správneho poplatku, list Q. I., Q. I. Q.-SA-Q odvolanie žalobcu,
oznámenie OR PZ I., Q. I. Q.-SA-Q žiadosť o informáciu z XX.X.XXXX, oznámenie KR PZ v J., H. zo
XX.X.XXXX, L. o informáciu z XX.X.XXXX, oznámenie S. financií SR č. MF/XXXXXX/XXXX-XXX, a zistil

tento skutkový stav veci:

4. K. predpisom S zo dňa XX.X.XXXX vydaným Q., Q. I. bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť
správnypoplatokvzmyslezák.č.XXX/XXXXZ.z.osprávnychpoplatkoch,zaprihlásenienovéhovozidla
alebo vozidla dovezeného zo zahraničia - vozidlá kategórie M1 a N1 s viac ako troma miestami na
sedenie a vydanie Y.- výkon motora nad XXX kW - výkon motora nad XXX kW do XXX kW, a to vo výške

X.XXX,- D. (X.XXX,- D. v zmysle položky č. XX písm. b) sadzobníka poplatkov a XX,- D. v zmysle písm.
c) uvedenej položky) (č.l. XX spisu).

5. V. Q., Q. I. o vrátení správneho poplatku zn. Q.-SA-Q z XX.X.XXXX bolo v zmysle § 10 ods. X zákona
o správnych poplatkoch rozhodnuté o vrátení správneho preplatku vo výške XXX,- D., a to na základe

žiadosti žalobcu zo dňa X.X.XXXX, keďže pri evidenčnom úkone bol XX.X.XXXX nesprávne vybraný
správny poplatok vo výške X.XXX,- D.. L. bol poučený, že proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 10 ods. X
zák. č. XXX/XXXX Z.z. nemožno ďalej odvolať. Y. rozhodnutie bolo možné po splnení podmienok podľa
§ 244 a nasl. Q. zákonníka preskúmať súdom (č.l. XX spisu).

6. J. žiadosťou o vrátenie správneho poplatku žalobca požiadal Q., Q. I. o vrátenie poplatku vo výške
X.XXX,- D. z dôvodu, že ustanovenie položky XX písm. b) zák. č. XXX/XXXX Z.z. je v rozpore so L. o
D. únii, ktorá má prednosť pred zákonom a z uvedeného dôvodu toto ustanovenie nemožno aplikovať
(č.l.XX spisu).

7. Q. riaditeľstvo K. zboru v I. v správe pod č. Q.-SA-Q zo X.X.XXXX žalobcovi oznámilo, že jeho žiadosti
zo dňa XX.X.XXXX o vrátenie správneho poplatku nebude vyhovené, nakoľko správny poplatok bol
vybraný v súlade s platným a účinným zákonom o správnych poplatkoch č. XXX/XXXX Z.z. v znení
neskorších predpisov (č.l. XX spisu).

8. Q. zo dňa XX.X.XXXX proti rozhodnutiu Q., Q. I. č.k. Q.-SA-Q zo dňa X.X.XXXX žalobca
navrhol, aby odvolací orgán zmenil rozhodnutie tak, že jeho žiadosti o vrátenie správneho poplatku
vyhovie. V odvolaní poukázal na formálne nedostatky rozhodnutia, keďže toto neobsahuje odôvodnenie
ani poučenie o opravnom prostriedku, ako aj na pochybenie konajúceho orgánu, ktorý sa právne
nevysporiadal s obsahom jeho žiadosti (č.l. XX spisu).

9. Q. riaditeľstvo K. zboru v I. v správe pod č. Q.-SA-Q u XX.X.XXXX žalobcovi oznámilo, že jeho
odvolanie proti „rozhodnutiu“ Q. Q. I. č. k. Q.-SA-Q zo dňa XX.X.XXXX bolo postúpené na H. riaditeľstvo
PZ v J., H. dopravný inšpektorát k posúdeniu veci a zaujatie stanoviska (č.l. XX spisu).

XX. X. z XX.X.XXXX žalobca požiadal H. riaditeľstvo PZ, H. J. o informáciu vo veci odvolania proti
rozhodnutiu Q., Q. I. zo X.X.XXXX (č.l. XX spisu).

XX.Q.zoXX.X.XXXXH.riaditeľstvoPZvJ.boložalobcovioznámené,žeH.KRPZvJ.neobdržalžiadne
odvolanie zo strany Q. I., ktorá by malo smerovať proti rozhodnutiu vydanému v správnom konaní. H.

KR PZ v J. dňa XX.X.XXXX obdržal žiadosť o vrátenie správneho poplatku, v ktorom Q. OR PZ v I.
žiadal o posúdenie veci a zaujatie stanoviska k danej žiadosti od žalobcu. K. žiadosť bola postúpená dňa
XX.X.XXXX na zaujatie stanoviska odboru dokladov a evidencií K. K. zboru v G.. O. XX.X.XXXX obdržal
H. KR PZ v J. stanovisko z Q. K. v G., ktoré bolo Q. OR PZ v I. zaslané XX.X.XXXX. Z predmetného
stanoviska vyplýva, že Q. OR PZ v I. pri evidenčnom úkone postupoval v súlade s ustanoveniami položky

XX písm. b) a ustanoveniami položky XX písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o správnych poplatkoch a za
prvý zápis držiteľa uvedeného dovezeného vozidla vybral správny poplatok v sume X.XXX,- D.. I. na
skutočnosť, že zákon o správnych poplatkoch je v gescii S. financií SR, Q. K. postúpil podnet žalobcu
na S. riešenie uvedenému ministerstvu (č.l. XX spisu).XX. X. (zrejme nesprávne datovaným XX.X.XXXX, keďže žalobca ním reaguje na oznámenie z
XX.X.XXXX) žalobca zaslal H. riaditeľstvu PZ, H. J. fotokópiu odvolania zo dňa XX.X.XXXX s uvedením,

že zastáva názor, že miestne a vecne príslušným orgánom na rozhodnutie o odvolaní je KR PZ v J.
(č.l. XX spisu).

XX. O. XX.XX.XXXX S. financií SR vo veci prerokovania nároku na náhradu škody, ktorú si mal
žalobca uplatniť podaním postúpeným na MF SR dňa XX.X.XXXX v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z.

o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a ktorá mala vzniknúť vyberaním tzv.
registračnej dane podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správnych poplatkoch s primárnym právom ES/EÚ
vo výške X.XXX,- D., oznámilo, že nárok predbežne prerokovali a zistili, že nie sú splnené podmienky
na náhradu škody voči štátu. J. považujú za neopodstatnený (č.l. XX spisu).

XX. L. žalovaného na pojednávaní dňa X.X.XXXX na otázku súdu doplnila, že žiadosť o predbežné

prejednanie nároku sa týkala nezákonného rozhodnutia polície, keď žalobca tvrdil, že polícia
postupovala v rozpore s primárnym právom. J. rozhodnutím mal byť platobný predpis.

XX. K. § 3 ods. X a X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za

škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo

d) nesprávnym úradným postupom.
L. podľa odseku X sa nemožno zbaviť.

XX. K. § 4 ods. X písm. d) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom

verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy,
ak škoda vznikla pri výkone verejnej moci v oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto
ministerstva alebo tohto ústredného orgánu štátnej správy a aj keď ide o škodu, ktorá vznikla pri výkone
štátnej správy, ktorá bola prenesená na územnú samosprávu podľa osobitného predpisu.

XX. K. § 7 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej
správy S. financií N. republiky je ústredným orgánom štátnej správy pre oblasť financií, daní a poplatkov,
colníctva, hazardných hier, finančnej kontroly, vnútorného auditu a vládneho auditu. S. financií N.
republiky je aj ústredným orgánom štátnej správy pre oblasť cien a cenovej kontroly s výnimkou cien a
cenovej kontroly tovarov ustanovených osobitnými zákonmi.

XX. K. § 9 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za
nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej

moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo výsledok
postupu J. rady N. republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. XX písm. a) a d) B. N. republiky a
postup alebo výsledok postupu vlády N. republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. XXX písm. b) B.
N. republiky.

XX. K. § 9 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

XX. K. § X5 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenejnesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a XX.

XX. K. § 15 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov ak bola žiadosť podaná na nepríslušnom orgáne, je tento orgán
povinný bezodkladne ju postúpiť príslušnému orgánu a upovedomiť o tom poškodeného. B. podania
žiadosti zostávajú zachované.

XX. K. § 16 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo
uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán písomne
oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený domáhať
uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. K. uplatnení nároku na súde môže

poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z titulu,
ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj
úrok z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že
neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania
nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr.

XX. K. § 10 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o správnych poplatkoch v znení účinnom do XX.X.XXXX,
správny orgán na základe žiadosti poplatníka rozhodne o vrátení sumy, o ktorú poplatník zaplatil viac,
než bol povinný (ďalej len "preplatok").

XX. K. § 10 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o správnych poplatkoch v znení účinnom do XX.X.XXXX,
proti rozhodnutiu o vrátení poplatku a preplatku sa nemožno odvolať. V. nadobúda právoplatnosť dňom
doručenia.

XX. K. § 10 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o správnych poplatkoch v znení účinnom do XX.X.XXXX,

správny orgán rozhodnutie o vrátení poplatku alebo preplatku nevydá, ak suma, ktorá sa má vrátiť,
neprevyšuje X,XX eura. To neplatí, ak sa má vrátiť poplatok podľa odseku 1.

XX. L. sa domáhal náhrady škody za nesprávny úradný postup z dôvodu nevydania rozhodnutí v
zákonom stanovenej lehote, resp. neupovedomení o predĺžení lehoty na rozhodnutie v zákonnej lehote.

XX. L. za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom, alebo nezákonným rozhodnutím podľa
zákona č. XXX/XXXX Z.z. je osobitnou zodpovednosťou a zodpovednosťou objektívnou (bez ohľadu
na zavinenie). I. zákonné podmienky vzniku tejto zodpovednosti musia byť splnené kumulatívne.
K. nesplnení čo i len jednej podmienky zodpovednosť za škodu nevznikne. K. splnení všetkých

podmienok naraz sa zodpovednosti za škodu nemožno zbaviť. L. predpokladmi vzniku zodpovednosti
za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom alebo nezákonným rozhodnutím sú: 1/ nezákonné
rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup, 2/ vznik a existencia škody, 3/ príčinná súvislosť medzi
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom a škodou.

XX. J. úradným postupom môže byť aj oneskorené vydanie rozhodnutia v dôsledku porušenia
stanovených alebo primeraných lehôt na jeho vydanie, lebo znaky nesprávneho úradného postupu má aj
nečinnosť štátneho orgánu alebo jeho činnosť, ktorá nie je vykonaná v stanovenej lehote alebo v lehote,
ktorá zodpovedá právu na prejednanie veci „bez zbytočných prieťahov" (čl. XX ods. X B. N. republiky)
- rozsudok J. súdu N. republiky z XX.X.XXXX sp. zn. X U. XXX/XXXX.

XX. V prvom rade sa súd vyporiadal s námietkou žalovaného spočívajúcou v tom, že S. financií SR
nie je príslušným orgánom konajúcim v mene štátu v zmysle §4 zák. č. XXX/XXXX Z.z.. Y. námietku
súd vyhodnotil ako nedôvodnú vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení § 4 ods. X písm. d) zák.
č. XXX/XXXX Z.z. a § 7 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z.. L. sa domáha náhrady škody, ktorá mala byť

spôsobená nesprávnym úradným postupom orgánov verejnej moci - Q. riaditeľstvom K. zboru I., Q. I.
a H. riaditeľstvom K. zboru J., H. J. vo veci nevydania rozhodnutia o vrátení správneho poplatku, resp.
nerozhodnutí o odvolaní proti rozhodnutiu o nevrátení správneho poplatku v zákonnej lehote, pričom
ústredným orgánom štátnej správy pre oblasť poplatkov je v zmysle kompetenčného zákona S. financiíSR. Je potrebné poukázať aj na to, že samotné S. financií SR vyhodnotilo podania žalobcu ako nároky
na náhradu škody a tieto predbežne prejednalo bez toho, aby postupovalo podľa §15 ods.X zákona č.
XXX/XXXX Z.z. a žiadosť postúpilo na iný príslušný orgán.

XX. K. ide o uplatnené nároky zák. č. XXX/XXXX Z.z. rozlišuje nároky ako nároky za škodu spôsobenú
nezákonným rozhodnutím (§ 3 ods. X písm. a-c) od nárokov na náhradu škody spôsobenej nesprávnym
postupom (§ 3 ods. X písm. d). F. o samostatné nároky, pri ktorých zákon odlišne upravuje aj predpoklady
pre ich vznik. K. názoru súdu v prípade uplatnenia ktoréhokoľvek z týchto nárokov, je nutné ho

jednoznačne špecifikovať v žalobe a zároveň nie je možné ich v priebehu konania voľne zamieňať bez
rozhodnutia o zmene žaloby v prípade ak vyjde najavo, že dôvodným by bol iný nárok, než ten pôvodne
uplatnený. Q. to však platí aj pri podaní žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody,
ktorá je v zmysle §15 zákona č. XXX/XXXX Z.z. predpokladom pre vznik práva poškodeného domáhať
sa priznania nároku na súde. N. mal za preukázané, že žalovanému (MF SR) bola H. riaditeľstvom
PZ v J. postúpená len žiadosť žalobcu o vrátenie správneho poplatku (zo dňa XX.X.XXXX). M. vyplýva

z oznámenie KR PZ v J. zo XX.X.XXXX (č.l. XX spisu), v čase postúpenia H. KR PZ v J. neobdržalo
žiadne odvolanie proti rozhodnutiu vydanému v správnom konaní, a takéto podanie žalobcu preto
nemohlo byť žalovanému postúpené. MF SR po obdržaní postúpeného podania toto vyhodnotilo ako
žiadosť poškodeného o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím o vybratí registračnej dane podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z. o správnych poplatkoch a

oznámilo,ženárokpovažujezaneopodstatnený.L.žalovanéhonapojednávanípotvrdila,žepredmetom
predbežného prerokovania bola žiadosť týkajúca sa nezákonného rozhodnutia polície, keď žalobca
tvrdil, že polícia postupovala v rozpore s primárnym právom, pričom nezákonným rozhodnutím mal byť
platobný predpis. K. žalovaný predbežne prejednal nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím (platobným predpisom) na základe písomnej žiadosti, za ktorú podľa obsahu považoval

žiadosť žalobcu o vrátenie správneho poplatku (č.l. XX spisu), súd dospel k záveru, že žalobca sa
doposiaľ neobrátil na žalovaného so žiadosťou o prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej
následným nesprávnym úradným postupom. V dôsledku toho bola žaloba na súd podaná predčasne. W.
žiadosťtotižčasovopredchádzalaúradnémupostupuORPZ,Q.A.aKRPZ,H.J.,ktorýžalobcavžalobe
namieta ako nesprávny, teda nerozhodnutiu o žiadosti a následnom odvolaní v zákonom stanovenej

lehote.

XX. K. názoru súdu však žalobca v konaní nepreukázal ani kumulatívne splnenie predpokladov pre
vznik zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. K. ide o prvý predpoklad
nesprávneho úradného postupu, žalobca tvrdil, že Q. Q. I. postupovalo v rozpore so zákonom,

keď v zákonnej lehote nerozhodlo o jeho žiadosti o vrátenie správneho poplatku. K. názoru súdu
však z ustanovení § 10 zákona o správnych poplatkoch nevyplýva príslušnému správnemu orgánu
povinnosť rozhodnúť o nevrátení preplatku. V konaní nebolo sporné, že žalobcovi poplatková povinnosť
vznikla. Y. bola vyrúbená platobným predpisom S zo dňa XX.X.XXXX. J., na základe žiadosti žalobcu
rozhodnutím Q., Q. I. o vrátení správneho poplatku z XX.X.XXXX bolo v zmysle § 10 ods. X

zákona o správnych poplatkoch rozhodnuté o vrátení správneho preplatku vo výške XXX,- D., keďže
pri evidenčnom úkone bol nesprávne vybraný. L. adresoval na správny orgán ďalšiu (nedatovanú)
žiadosť o vrátenie správneho poplatku. V zmysle ust. § 10 ods. X zákona o správnych poplatkoch
rozhoduje o správny orgán na základe žiadosti, ak došlo k vzniku preplatku. L. však v § 10 ods.
X upravuje, že správny orgán rozhodnutie o vrátení preplatku nevydá, ak suma ktorá sa má vrátiť,

neprevyšuje X,XX D.. V danom prípade, pokiaľ správny orgán dospel k záveru, že suma preplatku
je X,- D. a že žiadosť je neopodstatnená, v zmysle citovaných ustanovení nebol povinný vo veci
vydávať žiadne rozhodnutie. W. záver súdu potvrdzuje aj S. pokyn k vráteniu správneho poplatku
alebo preplatku poplatku podľa § 10 zákona č. XXX/XXXX Z.z. vydaný P. riaditeľstvom SR G.
G., v zmysle ktorého v prípade ak preplatok neprevyšuje X,XX D., správny orgán na základe

žiadosti o vrátenie preplatku vydá oznámenie o nevyhovení žiadosti o vrátenie preplatku podľa §
10 ods. X (metodický pokyn- https://www.financnasprava.sk/_img/pfsedit/O._K./L._dok/O./S._pokyny/
N._poplatky/XXXX.XX.XX_vratenie_SP.pdf). V prejednávanej veci správny orgán, teda OR PZ, Q. I.,
tento postup dodržal, keď žalobcovi dňa X.X.XXXX (č.l. XX spisu) oznámil, že jeho žiadosti z XX.X.XXXX
nebude vyhovené, nakoľko správny poplatok bol vybraný v súlade so zákonom. J. správny orgán - OR

PZ, Q. I., nebol povinný o žiadosti žalobcu rozhodnúť vydaním rozhodnutia v správnom konaní, nie
je potom možné pripustiť ani ďalšiu argumentáciu žalobcu o nesprávnom postupe KR PZ, H. J., ktoré
nerozhodovalo o podaní žalobcu označenom ako odvolanie. H. OR PZ, Q. I. rozhodnutie nevydalo,
žalobcu len upovedomilo, žalobcovi nevzniklo právo podať proti neexistujúcemu rozhodnutiu odvolaniea KR PZ, H. J. nevznikla povinnosť o odvolaní v zákonnej lehote rozhodovať. X. pre úplnosť súd uvádza,
že v zmysle § 10 ods. X zák. o správnych poplatkoch nie je možné podať odvolanie ani proti kladnému
rozhodnutiu o vrátení preplatku.

XX. S. predpokladmi pre vznik zodpovednosti sú vznik škody a príčinná súvislosť medzi vznikom škody
a nesprávnym úradným postupom. L. vyčíslil škodu na sumu X.XXX,- D.. V konaní bolo nesporné, že
k majetkovému úbytku v uplatnenom rozsahu na strane žalobcu však došlo už dňa XX.X.XXXX, kedy
na základe platobného predpisu z XX.X.XXXX uhradil správny poplatok vo výške X.XXX,- D.. L. však

nepreukázal, že by k zásahu do jeho majetkovej sféry došlo v priamom dôsledku ním označeného
postupu správnych orgánov. I. príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom
škody je vzťahom príčiny a následku, ktorý musí byť priamy, bezprostredný, neprerušený a nepostačuje,
ak je len sprostredkovaný. K. zisťovaní príčinnej súvislosti treba skúmať, či v komplexe skutočností
prichádzajúcich do úvahy ako (priama) príčina vzniku škody existuje skutočnosť, s ktorou zákon spája
zodpovednosť za škodu, čo v súdenom spore nebolo preukázané. Ak by aj žalobcom tvrdenú nečinnosť

orgánov polície bolo možné považovať za postup priečiaci sa zákonu (čo súd v predchádzajúcom
odseku vylúčil), na druhej strane ale nemožno prehliadať, že tento postup môže mať za následok vznik
zodpovednosti podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z. len vo vzťahu k takému zmenšeniu majetku občana, ktoré
bolo priamo a nesprostredkovane spôsobené práve (iba) touto nečinnosťou (viď rozsudok J. súdu SR
z XX.X.XXXX, sp. zn. XCdo/XXX/XXXX). V danom prípade k majetkovému úbytku (údajnej škode) na

strane žalobcu došlo v priamej súvislosti s rozhodnutím - platobným predpisom, ktorým bol správny
poplatok vybraný. S. následným postupom správnych orgánov a vznikom škody absentuje časová
súvislosť príčiny a následku, ako aj atribúty priamosti a bezprostrednosti.

XX. H. v konaní nebolo preukázané kumulatívne splnenie podmienok pre vznik objektívnej

zodpovednosti za škodu spôsobenej nesprávnym úradným postupom a ani splnenie podmienky
predbežného prerokovania konkrétneho nároku uplatneného žalobou, súd žalobu v celom rozsahu
zamietol. N. nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa ku všetkým argumentom predloženým stranami
sporu, keďže vyššie uvedené dôvody považoval za postačujúce pre posúdenie veci a rozhodnutie.

XX. K. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. K. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. J. žalovaný mal v konaní plný úspech, súd mu proti žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu XXX% (§XXX ods. X U.). O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.