Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 12, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200510
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7116200510.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIvprávnejvecistarostlivostiomaloletúW.Č.,E..XX.XX.XXXX,zastúpenúkolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na návrh C., E.. X.X.XXXX W. U., E..
XX.X.XXXX, D., bytom D., F. Č.. X, zastúpených advokátkou, JUDr. Martinou Gombosovou, so sídlom
Moldavská cesta č. 21/A, Košice, za účasti otca, O. Č., E.. XX.XX.XXXX, bytom D., O. Č.. XX, v konaní
o zvýšenie výživného t a k t o

r o z h o d o l :

I. Dlžné výživné zo strany otca pre maloletú W. Č., E.. XX.X.XXXX n e u r č u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Starí rodičia maloletej, C. a U. D. požiadali dňa 14.1.2016 o zvýšenie výživného pre W. zo sumy

30,- Eur na sumu 150 Eur z dôvodu, že sa od poslednej úpravy výživného podstatne zmenili pomery na
strane maloletej. Okresný súd Košice I rozsudkom č. 21P/5/2016-151 zo dňa 9.8.2017 zvýšil výživné zo
strany otca pre maloletú W. od 14.1.2016 do 31.1.2017 zo sumy 30,- EUR mesačne na sumu 60,- EUR
mesačne a od 1.2.2017 do budúcnosti na sumu 150,- EUR mesačne, ktorú je povinný posielať starým
rodičom maloletej vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

2) Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho zvýšením od 14.1.2016 do 31.7.2017 vo výške 812,90, - EUR súd

povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným v 20,- eurových mesačných splátkach až do zaplatenia.
Tým zmenil výšku výživného určeného rozsudkom Okresného súdu Košice I. č. 18P/103/2012 - 34 zo
dňa 27.9.2012.

3) Voči rozsudku sa odvolali obe strany sporu. Krajský súd v Košiciach svojím rozsudkom č.
7CoP/5/2018 - 259 zo dňa 26.6. 2018 potvrdil rozsudok vo výroku o zvýšení výživného za obdobie
od 14.1.2016 do 31.1.2017. Zmenil rozsudok vo výroku o zvýšení výživného za obdobie od 1.2.2017

tak, že zvýšil výživné od otca pre maloletú W. naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Košice I
z 27.9.2012 č. 18P/103/2012-34 z 30 € mesačne na 100 € mesačne od 1.2.2017 do budúcnosti, ktoré
je otec povinný uhrádzať starým rodičom D. vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Zrušil rozsudok vo
výroku o dlžnom výživnom, ako aj trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4) Otec maloletej zaslal súdu pred pojednávaním ústrižky poštových poukážok, z ktorých súd zistil, že za

rok 2016 neboli predložené ústrižky poštových poukážok za mesiace január, február, marec, apríl a máj.
30.6.2016 otec zaplatil 60 Eur,
- 28.6. zaplatil 20 Eur,
- 23.7. zaplatil 80 Eur,- 19.8 zaplatil 80 Eur,
- 20.9. zaplatil 80 Eur,
- 24.10. zaplatil 80 Eur,

- 22.11. zaplatil 80 Eur
12. zaplatil 71 Eur
- čo je spolu - 551 Eur.

5) Otec na pojednávaní preukázal, že zaplatil 8.2.2016 90 Eur a 6.5.2016 bolo zaplatených 90 Eur,

spolu teda za rok 2016 uhradil 731 Eur.

6) V roku 2017 v januári, februári, marci, apríli až do júla platil po 60 Eur, 7 x 60 Eur, spolu 420 Eur.

7) V auguste až v decembri platil 160 Eur, 5 x 160 je 800 Eur, spolu zaplatil v roku 2017 - 1 220 Eur.

8) Do 31.1.2017 mal platiť 60 a od februára 100 Eur mesačne, v tom roku chýba 240 Eur.

9) V roku 2018 mal platiť tiež po 100 Eur, ale platil 6x po 160 Eur čo je 960 Eur a 6x po 100 čiže 600
Eur, spolu je to 1 560 Eur, v roku 2018 zaplatil o 360 Eur viac.

10) V roku 2019 platil 5 mesiacov po 100 Eur.

11) Právna zástupkyňa starých rodičov predložila súdu potvrdenie o tom, ako otec platil výživné na
dieťa. Vypočítali, že ak súd od 14.1.2016 do 31.1.2017 zvýšil výživné zo sumy 30 na sumu 60 Eur, tak
suma, ktorú mal otec zaplatiť predstavuje čiastku 747 Eur. Vypočítali to tak, že suma za obdobie od

14.1.2016 do 31.1.2017 predstavuje 12 mesiacov a 14 dní, takže 12 x 60 Eur je 720 Eur a za 14 dní
je to 27 Eur, čo je spolu 747 Eur.

12) Od 1.2.2017 do 31.7.2017 za 6 mesiacov x 100 Eur mal zaplatiť 600 Eur, teda od 14.1.2016 do
31.1.2017 mal zaplatiť 747 Eur + 600 čo je spolu 1 347.

13) V skutočnosti otec zaplatil výživné aj za január až máj 2016. Nepredložil žiadne doklady o úhrade,
ale v skutočnosti v tomto období zaplatil pôvodne určených 30 Eur mesačne, čo je 4 x 30 Eur, spolu 120
Eur + za 14 dní v januári 13 Eur, čo je spolu 133 Eur.

14) Od 1.6.2016 do 31.7.2017 podľa predložených šekov zaplatil v júni 2016 80 Eur, v júli 80 Eur, až
do novembra platil 80 Eur, v decembri 2016 zaplatil 71 Eur.

15) Rozdiel medzi 60 Eur, ktoré mal platiť, keďže sú platby aj vo výške 80 Eur, je 20, 40, 60, 80, 100,
120, 131 Eur, čiže zaplatil za toto obdobie o 131 Eur viac, ale chýbalo 270 Eur za mesiace január,

február, marec, apríl, máj.

16) Podľa tvrdení právnej zástupkyne navrhovateľov je otec dlžný ešte 196 Eur. Poukazovala na
ustanovenie §-u § 76 ods. 2, §-u 77 ods. 2 a §-u 78 ods. 2 Zákona o rodine, tvrdila, že nie je možné
započítanie prebytkov uhradenej sumy.

17) Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18) Po zmene rozsudku prvého stupňa mal otec maloletej za celé obdobie zaplatiť spolu 3 547.- Eur.
Keďže zaplatil 4 011.- Eur, dlh na výživnom mu nevznikol. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

19) Právna zástupkyňa navrhovateľov si znenia paragrafov, v ktorých sa spomína započítavanie súm

peňazí zle vysvetlila, netýkajú sa spôsobu výpočtu dlžného výživného.

20) Podľa čl. 3 ods. 1 základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku,
ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právnavec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

21) O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).