Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/200/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214838
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4317214838.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s.,

Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v zastúpení Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska
kancelária, Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, substitučne zast. JUDr. Tibor Nagy,
advokát, so sídlom Nové Zámky, Kukučínova 8, proti žalovanej: U. V., O.. XX.XX.XXXX, V. G., Ľ. X, o
zaplatenie 309,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 309,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 309,62 Eur od 31.07.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania ako aj odvolacieho
konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy
vo výške 471,56 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. R.,
R., R. a R., na základe ktorých poskytol a zapožičal žalovanej štyri kusy „SIM“ kariet, ktoré jej umožnili
využívať telekomunikačné služby, ktoré on poskytoval. So žalovanou tiež uzavrel aj dohodu o splátkach,

v zmysle ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach sumu 57,60 Eur a to formou
mesačnej splátky vo výške 2,40 Eur ako zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia. Tiež uzavrel aj ďalšiu
dohodu o splátkach, na základe ktorej mala žalovaná uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške
4,50 Eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia v celkovej výške 108,- Eur. Žalobca ďalej poukázal na
skutočnosť, že sa dohodol so žalovanou a to pokiaľ ide o zmluvu č. R. resp. jej dodatku, že jej odpredá
telekomunikačné zariadenie značky „Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite“ za kúpnu cenu uvedenú v dodatku,
pričom bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 46,29 Eur. Dodatkom k zmluve č. R. odpredal tiež

žalobca žalovanej telekomunikačné zariadenie značky „Huawei P8 Lite white“ za kúpnu cenu dohodnutú
v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 200,- Eur a dodatkom k zmluve č. R. odpredal
žalovanej telekomunikačné zariadenie značky „Sony Xperia M2“ za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s
dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 63,33 Eur. Pri uzatváraní dodatku zohľadnil pri určení výšky
zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji telekomunikačného zariadenia s tým, že
takáto zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola poskytnutá. Okrem toho pri zmluvných
pokutách zohľadnil žalobca aj časový aspekt zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala

plniť svoje zmluvné povinnosti, a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty, v dôsledku
čoho sa zmluvná pokuta znižovala o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorú
žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Z uvedených dôvodov, keďže žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu za poskytnuté služby vo výške 50,04 Eur, čím porušila svoje zmluvné povinnosti, tak vzmysle dodatku k zmluve č. R., R. a R. bola povinná zaplatiť mu aj zmluvnú pokutu vo výške 309,62 Eur,
neuhradené splátky vo výške 111, 90 Eur ako aj poplatky za neuhradené služby vo výške 50,04 Eur.

2. Tunajší súd následne doručil žalovanej žalobu a v zmysle § 167 ods. 2 CSP ju vyzval, aby sa k podanej
žalobe vyjadrila. Žalovanej bola žaloba doručená fikciou podľa § 116 ods. 2, 3 CSP v spojení s § 106
ods. 3 CSP, pričom tá sa k nej nevyjadrila.

3. Súd na prejednanie žaloby následne nariadil pojednávanie a to dňa 17.09.2018, ktorého sa

nezúčastnila žalovaná a ani právny zástupca žalobcu. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním
zo dňa 12.09.2018 oznámil súdu, že súhlasí s tým, aby súd v predmetnej veci rozhodol v jeho
neprítomnosti. Zároveň sa pridržiaval podanej žaloby, pričom pohľadávka, ktorú si uplatňuje, pozostáva
jednak z titulu neuhradených služieb v hodnote 50,04 Eur, z titulu neuhradených splátok vo výške 111,90
Eur a z titulu zmluvnej pokuty vo výške 309,62 Eur. Má za to, že zmluvná pokuta vzhľadom na charakter
a spôsob jej dojednania nie je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa, pričom takýto názor zastáva aj

Krajský súd v Košiciach, ktorý to vyslovil v rozhodnutí zo dňa 26.06.2018 sp. zn. 5Co/35/2018. Žalovaná
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, a preto súd v zmysle § 180 CSP vykonal pojednávanie
v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovanej.

4. O podanej žalobe tak súd rozhodol rozsudkom zo dňa 17.09.2018, a to tak, že žalovanej uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 161,94 Eur spolu s úrokom z omeškania, vo zvyšnej časti žalobu
zamietol a žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal. Ako vyplýva z odôvodnenia tohto
rozsudku, tak súd považoval za dôvodný len nárok žalobcu, ktorý si uplatnil v rozsahu sumy 161,94
Eur, ktorá predstavuje nezaplatené poplatky za dodané služby žalovanej vo výške 50,04 Eur, ako aj
nezaplatenésplátkykúpnejcenyvzmysleuzavretýchdohôdosplátkachzaodpredanételekomunikačné

zariadenia v celkovej výške 111,90 Eur. Súd zamietol žalobu v časti, v ktorej si uplatňoval žalobca
nárok na zaplatenie zmluvných pokút vo výške 309,62 Eur, a to s poukazom na § 53 ods. 4 písm. k)
Občianskeho zákonníka, pretože ich považoval za neprijateľné zmluvné podmienky, a z tohto dôvodu bol
takýto nárok uplatnený z neplatného dojednania. Následne proti takémuto rozsudku podal v zákonnej
lehote právny zástupca žalobcu odvolanie, a to proti výroku, ktorým bola žaloba vo zvyšnej časti

zamietnutá, ako aj proti výroku o trovách konania, ktorým nepriznal súd žalovanej nárok na ich náhradu
voči žalobcovi. V odôvodnení tohto odvolania právny zástupca žalobcu poukázal na skutočnosť, že
tvrdenie súdu o tom, že dojednané zmluvné pokuty sú neprijateľné zmluvné podmienky neobstojí,
pretože každý účastník má reálnu možnosť ovplyvniť obsah zmluvy o pripojení, ako aj ich dodatkov,
resp. iných dokumentov. Účastník, ktorý sa rozhodne využívať služby žalobcu, má tak možnosť výberu

a môže sa rozhodnúť, či si zvolí program s paušálom alebo s kreditom. Tiež má možnosť nastaviť
výšku mesačného paušálu, zvoliť si, resp. kúpiť telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu alebo
nie a podobne. Celý proces vzniku zmluvných vzťahov medzi ktorýmkoľvek účastníkom a žalobcom
je tak založený na slobodnej vôli daného účastníka, a to či sa jedná o dobu viazanosti, značku
telekomunikačného zariadenia, výšku paušálu, rozsah benefitov, existenciu/neexistenciu zmluvnej

pokuty, ako aj jej výšky. Obsah zmluvného vzťahu medzi žalobcom a účastníkom vzniká a je zostavený
na základe individuálnych rozhodnutí toho-ktorého účastníka, čo platí aj pre prípad žalovanej, ktorá
uskutočnila individuálne voľby na základe vlastnej a slobodnej vôle, s ktorými požiadavkami žalobca
súhlasil a uzatvoril predmetné zmluvy spolu s ich dodatkami. Takýto právny záver si osvojil aj Krajský súd
v Nitre, v rozhodnutí sp. zn. 5Co/135/2018-129 zo dňa 12.09.2018. Zároveň právny zástupca žalobcu

poukázal na skutočnosť, že prvoinštančný súd neprihliadal na benefity, ktoré boli v zmysle uzatvorených
zmlúv a dodatkov poskytnuté žalovanej, pričom zohľadnil len zmluvnú pokutu. Podľa názoru právneho
zástupcu žalobcu spôsob akým bola dojednaná zmluvná pokuta, keďže bolo prihliadané na zotrvanie
žalovanej počas doby viazanosti pri určení jej výšky, nespôsobuje jej neplatnosť ako neprijateľná
zmluvná podmienka. Okrem toho výška zmluvnej pokuty bola pri podpise dodatkov stanovená sumou,

ktorá sa rovnala rozdielu medzi maloobchodnou spotrebiteľskou cenou telekomunikačného zariadenia
a predajnou cenou takéhoto zariadenia. Výška maloobchodnej spotrebiteľskej ceny telekomunikačného
zariadenia, ako i tá skutočnosť, že telekomunikačné zariadenie bolo žalovanej predávané so zľavou
zo spotrebiteľskej kúpnej ceny, a to len z dôvodu, že tá sa zaviazala užívať služby poskytované
prostredníctvom pridelenej SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dohodnutú dobu viazanosti, bola

žalovanej známa pri podpise dodatku, pričom táto výška zmluvnej pokuty je podľa názoru právneho
zástupcu žalobcu primeraná a nemožno na ňu hľadieť ako na neprimerane vysokú. Z uvedených
dôvodov tak podľa názoru právneho zástupcu žalobcu nespôsobuje takéto dojednanie o zmluvnej
pokute značnú nerovnosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a pretopovažuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 309,62 Eur za súladný s právnym poriadkom
Slovenskej republiky. Nejde tiež o nárok, ktorý by bol v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka a vzhľadom na výhody, ktoré na základe uzavretia dodatkov žalovaná získala,

je výška dohodnutej zmluvnej pokuty primeraná a objektívne nespôsobilá poškodiť ju ako spotrebiteľa.
Tento názor bol tiež prezentovaný aj Krajským súdom v Košiciach v rozhodnutí sp. zn. 5Co/35/2018 zo
dňa 26.06.2018. Na základe uvedených skutočností žiadal žalobca, aby súd uložil žalovanej zaplatiť mu
sumu 309,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 31.07.2016 do
zaplatenia a priznal mu tiež nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Následne odvolací súd uznesením sp. zn. 7Co/8/2019 zo dňa 30.12.2019 zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej zamietajúcej časti, ako aj v časti nároku na náhradu trov konania, a vec vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z právneho názoru odvolacieho súdu, ktoré bolo obsiahnuté
v takomto zrušujúcom uznesení okrem iného vyplýva, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, kde
strany sporu uzatvorili rôzne zmluvy o poskytovaní verejných služieb v spojení s dodatkom k zmluve o

poskytovaní verejných služieb, pričom podľa názoru odvolacieho súdu napriek tomu, že prvoinštančný
súd správne zistil skutkový stav, vyvodil nesprávne právne závery pokiaľ ide o nárok na zmluvnú
pokutu, ktorú vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Odvolací súd sa stotožnil s odvolacou
námietkoužalobcu,keďpovažovalzanesporné,žežalovanámalamožnosťvýberuzviacerýchmožností
dojednaní zmluvy o pripojení, resp. jej dodatkov s rôznymi variáciami, prípadne uzavretím zmluvy bez

viazanosti alebo benefitov spočívajúcich napr. v poskytnutí telekomunikačného zariadenia za výrazne
zvýhodnenú cenu. Je tiež všeobecne známou skutočnosťou, že účastník takéhoto zmluvného vzťahu
má možnosť si vybrať rôzne mobilné telefóny v rámci ponuky žalobcu, či už za zvýhodnenú cenu
na splátky spojenú so zmluvnou viazanosťou, alebo si telekomunikačné zariadenie zakúpi za riadnu
kúpnu cenu bez zmluvnej povinnosti. Zároveň dodávateľ má v ponuke rôzne varianty zmlúv týkajúce sa

poskytovaných služieb, pričom spotrebiteľ sa v prípade nevýhodnej ponuky môže vždy rozhodnúť pre
úplneinéhomobilnéhooperátora.Zuvedenéhotakbezpochybnostívyplýva,žezmluvnávoľnosťvtomto
smere nemohla spôsobovať hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa - žalovanej, pričom prvoinštančný súd vôbec nezohľadnil takúto skutočnosť, keď dospel k
jedinému záveru, že žalovaná nemala možnosť výberu. Odvolací súd ďalej poukázal na skutočnosť,

že akciová cena telekomunikačných zariadení bola dohodnutá tak, aby riadnym využívaním služieb a
platením úhrad za ne, bol žalobcovi prostredníctvom úhrad za služby kompenzovaný aj rozdiel medzi
akciovoucenouapredajnoucenoutelekomunikačnéhozariadenia.Vkonaníbolonesporné,žežalovaná
dohodnutú zmluvnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas za poskytnuté služby
porušila vo februári 2016 s tým, že pri zmluvách uzatvorených v januári 2015 uplynulo len 13 mesiacov

zmluvnej viazanosti a pri zmluvách uzatvorených v mesiacoch september, október 2015 uplynuli len 4
mesiacezdohodnutých24mesiacovzmluvnejviazanosti.Podľanázoruodvolaciehosúduprvoinštančný
súdnezohľadnilvôbec,žežalovanásasamadobrovoľnezaviazala,žesibuderiadneplniťsvojezmluvné
povinnosti, tieto si v podstate neplnila, a to už po uplynutí 4 mesiacov od uzavretia predmetných zmlúv.
Spotrebiteľské právo a ochrana spotrebiteľa nemôže byť v právnom štáte bez akýchkoľvek obmedzení

a preto prvoinštančný súd vôbec nezobral v úvahu, že to bola práve žalovaná, ktorá výrazne porušila
viaceré zmluvné podmienky napriek poskytnutým benefitom. Z uvedených dôvodov je potom logické,
že dodávateľ sa musí chrániť v rámci svojho podnikania a poskytovania verejných služieb napríklad
aj sankciou vo forme zmluvnej pokuty. Keďže pri uzatváraní predmetných zmlúv a dodatkov bola
zachovaná zmluvná voľnosť, žalovaná si mohla vybrať z viacerých mobilných operátorov a vybrať si

také zmluvné podmienky, ktoré by jej vyhovovali, je potrebné aby súd prvej inštancie opätovne posúdil
nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom je nesporné, že žalovaná súhlasila s dohodnutými
zmluvnými podmienkami a bola si vedomá, že za telekomunikačné zariadenia zaplatila nízke ceny len
pod podmienkou využívania služieb žalobcu po celú dobu viazanosti, čomu žalobca prispôsobil aj cenu
poskytovaných služieb v rámci doby viazanosti. Súd prvej inštancie preto musí zohľadniť aj skutočnosť,

že žalovaná v podstate získala telekomunikačné zariadenia za zvýhodnenú cenu, ktorá v skutočnosti
neodzrkadľuje ich reálnu hodnotu. Okrem toho žalovaná uvedené zariadenia žalobcovi nevrátila a
zároveň ani v dodatočnej lehote určenej žalobcom svoj dlh neuhradila, pričom spotrebiteľské právo
nemožno použiť na ochranu nezodpovedného spotrebiteľa, ktorý nedodržal ani čiastočne svoje zmluvné
povinnosti. Z uvedených dôvodov tak odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti zamietajúcej

ako aj v časti trov konania vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom prvoinštančný súd musí
opätovne posúdiť ustanovenie v jednotlivých zmluvách o zmluvnej pokute, ktoré je potrebné vyhodnotiť v
závislostiodporušeniazmluvnýchpovinnostížalovanou.Zároveňprvoinštančnýsúdopätovnerozhodne
aj o trovách odvolacieho konania.6. Následne súd doručil takéto uznesenie odvolacieho súdu stranám sporu, resp. ich právnym
zástupcom a vo veci vytýčil termín pojednávania dňa 27.02.2020. Právny zástupca žalobcu mal

predvolanie riadnym spôsobom doručené, pričom svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil
s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Zotrval na svojich písomných podaniach a žiadal, aby bola
uložená žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 309,62 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 31.07.2016 do zaplatenia, a tiež aby mu bola priznaná náhrada trov
konania v rozsahu 100 %. Právny zástupca žalobcu mal za to, že zmluvné pokuty, ktoré boli dojednané,

sú v súlade s právnym poriadkom, pričom poukázal na rozhodovaciu činnosť odvolacích súdov, a to
Krajského súdu Košice a Krajského súdu v Nitre, kde riešili obdobne uplatňovanú zmluvnú pokutu.
Žalovaná bola predvolaná z adresy trvalého bydliska, ako aj z adresy prechodného pobytu, pričom
predvolanie si vôbec nevyzdvihla v odbernej lehote, a preto súd považoval takýto spôsob doručenia za
účinný. Z uvedených dôvodov tak súd pojednávanie vykonal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu
a žalovanej v zmysle § 180 CSP.

7. Súd následne prečítal listinné dôkazy a to: žalobu, doručenku z čl. 6, zmluva o poskytovaní verejných
služieb z čl. 7-12, zmluva o poskytovaní verejných služieb z čl. 13-16, dohoda o splátkach z čl. 17-20,
dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb z čl. 21-27, zmluva o poskytovaní verejných služieb
z čl. 28-31, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb z čl. 32-41, zmluva o poskytovaní

verejných služieb z čl. 42-45, dohoda o splátkach z čl. 46-49, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb z čl. 50-60, pokus o pokonávku z čl. 61-62, faktúry z čl. 63-64, všeobecné podmienky z čl.
68-81, vyjadrenie žalobcu z čl. 117-123, rozsudok z čl. 132-144, odvolanie právneho zástucu žalobcu
z čl. 153-160, uznesenie Krajského súdu v Nitre z čl. 180-187, uznesenie z čl. 191, písomné podanie
právneho zástupcu žalobcu z čl. 197-199 a oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, pričom zistil

nasledovný skutkový stav veci:

8. Žalobca a žalovaná, ako fyzická osoba - nepodnikateľ, uzavreli dňa 12.01.2015 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb číslo R. na poskytovanie služby „Pevný internet DSL“, pričom na základe takejto
zmluvy poskytoval žalobca elektronické služby žalovanej, a to pripojenie odbernej jednotky s prideleným

F. XXXXXXXXXX. Tá sa zaviazala uhrádzať za takéto služby dohodnutú cenu. Okrem toho zmluvné
strany uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.01.2015 č. R., na základe ktorej
žalobca poskytoval žalovanej služby „Mobilný internet Štart“ a tiež jej poskytol aj telekomunikačné
zariadenie „Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite“ za zľavnenú kúpnu cenu, pričom žalovaná sa zaviazala
uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Dňa 28.01.2015 uzavreli strany sporu aj dohodu o splátkach č.

R., na základe ktorej bol odpredaný žalovanej „Samsung Galaxy Tab 3 7.0.Lite“, pričom dohodnutá
kúpna cena bola 59,- Eur a žalovaná ako kupujúca sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s
DPH vo výške 1,40 Eur bezodkladne po uzavretí takejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške
57,60 Eur zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 2,40 Eur. Strany sporu následne uzavreli
dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.01.2015, číslo R., predmetom ktorého

bolo poskytovanie elektronických služieb „Mobilný internet Štart“, pričom bolo odpredané mobilné
telekomunikačnézariadenie„SamsungGalaxyTab37.0Lite“zazľavnenúspotrebiteľskúcenu59,-Eura
žalovaná vzala na vedomie, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena bez zľavy takéhoto zariadenia
je 160,- Eur s tým, že žalobca odpredal za takúto kúpnu cenu žalovanej telekomunikačné zariadenie
len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby, ktoré jej boli poskytnuté prostredníctvom „SIM“ karty, a to

po dohodnutú dobu v trvaní 24 mesiacov. Zároveň v článku 2.3 takéhoto dodatku sa zmluvné strany
okrem iného dohodli na tom, že žalovaná sa zaviazala po takúto dobu zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom a užívať jeho služby po celú dobu bez prerušenia, nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo
dočasnú deaktiváciu „SIM“ karty, nedopustiť sa takého konania, alebo nedať svojim konaním žiaden
taký podnet, ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od

zmluvy, alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia alebo nesplnenia si povinnosti na strane
žalovanej, mať aktivovaný na „SIM“ karte účastnícky program na ktorom sa dohodli, ako aj riadne a
včas uhrádzať cenu za služby, resp. iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi. Strany sporu sa tiež
v článku 2.5 dohodli na zmluvnej pokute vo výške 101,- Eur a to pre prípad, ak žalovaná poruší svoju
povinnosťriadneavčasuhradiťcenuzaslužby,resp.inýzáväzok,aleboakpočasviazanostiporušísvoju

povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu. Výška zmluvnej pokuty sa mala postupne znižovať v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa mala vypočítať ako rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý podľa
ustanovení tohto dodatku bola určená doba viazanosti, a počtom celých mesiacov, ktoré uplynuli oduzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorou je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, pričom sa vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto
uvedená v predchádzajúcej vete, a menovateľ je číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý

bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel
medzi bežnou maloobchodnou cenou telekomunikačného zariadenia bez zľavy a kúpnou cenou, za
ktorú žalobca odpredal žalovanej takéto telekomunikačné zariadenie. Strany sporu uzavreli zmluvu
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.10.2015, číslo R., na základe ktorej poskytoval žalobca
žalovanej účastnícky program „Panter 40 eur“ a žalovaná sa zaviazala zaplatiť cenu za poskytnuté

služby. K nej tiež bol uzavretý dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.10.2015,
číslo R., na základe ktorého poskytol žalobca žalovanej telekomunikačné zariadenie „Huawei P8 Lite
white“ za zľavnenú spotrebiteľskú kúpnu cenu vo výške 20,- Eur. Žalovaná vzala na vedomie, že bežná
maloobchodná cena bez zľavy takéhoto telekomunikačného zariadenia je 260,- Eur a za takúto cenu jej
bolo odpredané len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované prostredníctvom „SIM“ karty po
dohodnutúdobu,t.j.24mesiacov.Žalovanásazaviazalazaplatiťkúpnucenuzatakétotelekomunikačné

zariadenie s tým, že sa tiež zaviazala mať aktivovaný program, na ktorom sa dohodli, pričom výška
mesačného poplatku za takýto program bola stanovená najmenej 40,- Eur. Žalovaná sa tiež zaviazala
po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu, riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby,
mať aktivovaný účastnícky program a nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu
„SIM“ karty, resp. nedopustiť sa konania alebo nedať svojim konaním podnet na základe ktorého by

žalobcovivznikloprávoodstúpiťodzmluvyalebovypovedaťzmluvu.Včlánku2.5tejtozmluvysizmluvné
strany dojednali zmluvnú pokutu, a to pre prípad, ak žalovaná poruší svoju povinnosť riadne a včas
uhradiť cenu za služby, resp. iný záväzok, alebo ak počas viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu. Výška zmluvnej pokuty bola dojednaná 240,- Eur, pričom sa mala znižovať v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti. Zmluvná pokuta predstavovala rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou
telekomunikačného zariadenia a kúpnou cenou, za ktorú žalobca odpredal takéto zariadenie žalovanej.
Zmluvné strany sa tiež dohodli, že ak zmluvná pokuta dohodnutá v predchádzajúcich ustanoveniach
tohto bodu vo svojej výške platnej pre prvý mesiac doby viazanosti je nižšia ako 6-násobok sumy
uvedenej v článku 2.2 písmena b), t. j. vo výške 40,- Eur, vznikne žalobcovi v prípade, že žalovaná

poruší svoju zmluvnú povinnosť voči nej právo na uhradenie zmluvnej pokuty vo výške rovnajúcej sa 6-
násobku sumy uvedenej v článku 2.2 písmena b) s tým, že v tomto prípade sa neaplikuje suma zmluvnej
pokuty stanovená v kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu, t. j. degresívna zmluvná pokuta. Žalobca a
žalovaná uzavreli tiež zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.09.2015, č. R na základe
ktorej bol poskytovaný žalovanej účastnícky program „Sova 15“, pričom žalovaná sa zaviazala uhrádzať

poplatky za poskytnuté služby. Tiež uzavreli dohodu o splátkach zo dňa 19.09.2015, predmetom ktorej
bol odpredaj zariadenia „Sony Xperia M2“ za kúpnu cenu 110,- Eur, pričom prvá časť kúpnej ceny 2,-
Eur bola splatná bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody, a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške
108,- Eur mala žalovaná splácať po dobu 24 mesiacov, mesačnou splátkou 4,50 Eur. Tiež strany sporu
uzavreli dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. R. zo dňa 19.09.2015, predmetom ktorého

bol aj odpredaj „Sony Xperia M2“ ako telekomunikačného zariadenia za zľavnenú spotrebiteľskú cenu
110,- Eur, pričom žalovaná vzala na vedomie, že bežná maloobchodná cena je 190,- Eur a bolo jej
odpredané takéto zariadenie len z dôvodu, že sa zaviazala zotrvať po dohodnutú dobu, t. j. 24 mesiacov,
v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Žalovaná sa tiež zaviazala riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby, mať aktivovaný na „SIM“ karte dohodnutý účastnícky program a nedopustiť sa takého konania,

ktoré by oprávňovalo žalobcu ukončiť zmluvný vzťah predčasne. Strany sporu tiež dohodli zmluvnú
pokutu v prípade ak žalovaná počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytnuté služby, resp. ak poruší svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.
Zmluvná pokuta bola dojednaná vo výške 80,- Eur, pričom mala degresívnu formu a mala sa znižovať
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti. Tiež v prípade ak zmluvná pokuta dohodnutá v predchádzajúcich ustanoveniach
tohto bodu bola nižšia ako 6-násobok sumy uvedený v článku 2, tak žalobcovi vzniklo, v prípade ak
žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť, právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške rovnajúcej
sa 6-násobku takejto sumy. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.06.2016 žalobca oznámil žalovanej, že
nezaplatila splátky z titulu kúpnej ceny, pričom bola v omeškaní so zaplatením viac ako 3 mesiace

čo predstavovalo sumu 27,60 Eur a z tohto dôvodu sa rušila výhoda splátok a žalovaná bola povinná
zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 84,30 Eur. Žalovaná tiež neuhradila cenu za
poskytnuté služby vo výške 50,04 Eur a z tohto dôvodu jej vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu,
resp. náhradu škody v celkovej výške 422,12 Eur ako aj náklady s titulu mimosúdneho vymáhania vovýške 10,- Eur. Dlh žalovanej tak predstavoval sumu 594,06 Eur a žalovaná ju mala uhradiť najneskôr do
30.07.2016. Takýto pokus o pokonávku bol doručovaný žalovanej na adresu, ktorú uviedla v uzavretých
zmluvách, pričom poštová zásielka sa vrátila žalobcovi ako nevyzdvihnutá, s poznámkou „adresát

neznámy“ a to dňa 23.06.2016. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná 02.03.2016 vyúčtoval
žalobca žalovanej sumu 47,21 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná dňa 02.03.2016
sumu 96,41 Eur. Súčasťou uzavretých zmlúv boli aj všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a. s. V elektronickom podaní zo dňa 12.09.2018 žalobca zotrval na svojich tvrdeniach v

podanej žalobe a poukázal tiež na rozhodovaciu prax, a to rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach,
5Co/35/2018zodňa26.06.2018,ktorýriešiloprávnenosťnárokunazaplateniezmluvnejpokutytýkajúcej
sa spotrebiteľa a dospel k názoru, že takáto zmluvná pokuta je primeraná a objektívne nespôsobilá
poškodiť spotrebiteľa.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok

ustanovených osobitným zákonom,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy

bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.13. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov

účastníka podľa odseku 2 písm. b).
Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane

účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;

oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

14. Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

15. Súd považoval za nespornú tú skutočnosť, že strany sporu platne uzavreli zmluvy o poskytovaní
verejných služieb vrátane ich dodatkov ako aj dohody o splátkach, ktoré majú charakter kúpnej zmluvy
na základe ktorých odpredal žalobca žalovanej telekomunikačné zariadenia. Súdu je tiež známe z
jeho činnosti že žalobca konal pri uzatváraní takýchto zmlúv v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti, ktorým je okrem iného aj poskytovanie elektronických komunikačných služieb. Zároveň pokiaľ

ide o žalovanú, tak tá uzatvárala zmluvy ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pričom v konaní nebolo
preukázané, že by uzatvárala takéto zmluvy v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej činnosti.
Uzavreté zmluvy majú formulárový charakter, pretože boli vopred pripravené žalobcom s tým, že
žalovaná nemohla podstatným spôsobom ovplyvniť obsah takýchto zmlúv. Z uvedených dôvodov tak
súd považoval žalobcu za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovanú

za spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pričom medzi stranami sporu vznikol
spotrebiteľsko-právny vzťah.

16. Predmetom konania vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zostali len nároky vyplývajúce
zo zmluvných pokút s prísl., pretože výrok rozsudku, ktorým súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 161,94 Eur s príslušenstvom, nadobudol právoplatnosť z dôvodu, že strany sporu voči
nemu nepodali odvolanie /ide o nárok, ktorý pozostával jednak z nezaplatených platieb za dodané
služby vo výške 50,04 Eur ako aj zo sumu 111,90 Eur, ktorá predstavuje nezaplatené splátky kúpnej
ceny telekomunikačných zariadení/. Podľa názoru súdu boli dohodnuté zmluvné pokuty dojednané
platným spôsobom v súlade s § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože boli dohodnuté písomnou

formou, vyplýva z nich konkrétna zmluvná povinnosť porušenie ktorej sa sankcionuje a bol v nich
zrozumiteľne určený spôsob výpočtu pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností. Súd za
nespornú tiež považoval skutočnosť, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne
a včas nezaplatila dohodnutú cenu za poskytnuté elektronické služby a to už po 4 mesiacoch resp.
13 mesiacoch od uzavretia vyššie uvedených zmlúv resp. ich dodatkov napriek tomu, že jej boli

poskytnuté telekomunikačné zariadenia za zľavnenú kúpnu cenu. Z predložených listinných dôkazov
síce nevyplýva, že by žalobca so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne vyjednal zmluvné podmienky,
avšak žalovaná nepochybne mala možnosť výberu z viacerých typov ponúkaných zmlúv v závislosti
od vlastných preferencií a žalobcom poskytovaných benefitov, vrátane rôznych typov ponúkaných
mobilných telefónov, pričom ide o všeobecne známu skutočnosť. Žalovaná tak súhlasila s uzavretými

zmluvami resp. ich dodatkami, pričom si bola vedomá, že za mobilné telefóny/iné zariadenia zaplatila
nižšiu cenu len pod podmienkou, že bude využívať elektronické služby žalobcu po dohodnutú dobu
viazanosti a z tohto dôvodu aj žalobca prispôsobil cenu týchto služieb resp. poskytnutých zariadení.
Hoci východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, v predmetnom spore je zrejmé, že zmluvná voľnosť

žalovanej v tomto smere nemohla spôsobovať hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Zároveň pokiaľ ide o výšku dohodnutých zmluvných
pokút tak tie sú primerané zabezpečovanej povinnosti, pričom majú klesajúci charakter v závislosti od
toho, ako dlho zotrvala žalovaná bez porušenia zmluvnej povinnosti v zmluvnom vzťahu so žalobcoma teda možno hovoriť, že práva a povinnosti zmluvných strán s prihliadnutím aj na benefity, ktoré boli
poskytovanéžalovanejsúvyrovnané.Zuvedenýchdôvodovtaknejdevprípadedohodnutýchzmluvných
pokút o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, a preto

súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty vo výške 309,62 Eur. Súd pri svojom
rozhodovaní prihliadol aj na právny názor Krajského súdu v Nitre, ktorý v rozhodnutí sp. zn. 7Co/95/2018
zo dňa 26.04.2019 dospel k názoru, že obdobná zmluvná pokuta medzi žalobcom a spotrebiteľom nie
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

17. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože žalovaná sa dostala do omeškania s
peňažným plnením, a to odo dňa nasledujúceho po dni, do ktorého mala splniť svoj dlh, t.j. od 31.07.2016
z dôvodu, že jej bola poskytnutá dodatočná lehota na splnenie jej dlhu do 30.07.2016 v zmysle pokusu
o pokonávku. Táto skutočnosť ohľadom omeškania žalovanej nebola medzi stranami sporu sporná, a
keďže žalovaná si nesplnila ani v dodatočnej lehote svoju povinnosť zaplatiť peňažný dlh, dostala sa do

omeškania a žalobcovi tak vznikol nárok aj na úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 309,62 Eur
až do zaplatenia s tým, že výška úroku z omeškania bola určená k prvému dňu omeškania v súlade s
vyššie uvedenými právnymi predpismi.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, ako aj § 396 ods. 3 CSP, pretože žalobca

bol úspešný v celom rozsahu tak v konaní pred prvoinštančným súdom, ako aj v odvolacom konaní,
a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania, ako aj odvolacieho konania
v rozsahu 100 % voči žalovanej. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).

Podľa § 2 ods. 1 v spojení s § 1 písm. a/ zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach
v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia

a dopĺňajú niektoré zákony, lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného
úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní v čase odo dňa účinnosti tohto
zákona do 30. apríla 2020 neplynú.