Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116206626
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116206626.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu : I. Q., nar. XX.X.XXXX,
občianka SR, bytom P. P., A. Y. č. XXXX/XX proti žalovanému : Poštová banka, a.s. so sídlom v
Bratislave, Dvořákovo nábrežie č. 4 , IČO: 31 340 890, práv. zast. AK Antol, s.r.o. so sídlom v Pezinku,
Kupeckého č. 2542/72, IČO: 47 257 024 o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a vydanie
bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o určenie, že úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.4.2008 uzatvorená medzi
žalobkyňou a žalovaným je neplatná a o určenie, že úver žalovaným poskytnutý žalobkyni dňa 18.4.2008
je bezúročný a bez poplatkov, sa z a s t a v u j e .
II. Žaloba sa z a m i e t a .
III. Žalovaný má proti žalobkyni právo na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom I. inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 19.4.2016 domáhala, aby súd určil, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa 18.4.2008 uzavretá medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom je neplatná,
úver je bezúročný a bez poplatkov a vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 1.541€ do 14 dní od
právoplatnosti rozsudku. Uviedla, že dňa 18.4.2008 strany uzavreli spotrebiteľskú úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXzaúčelompôžičkynabývanie.Zmluvabolavopredpripravenávneprospechspotrebiteľa
a zmluvné podmienky žalobkyňa nemohla vôbec ovplyvniť. So Všeobecnými obchodnými podmienkami
zmluvy nebola žalobkyňa oboznámená v čase uzavretia zmluvy, nečítala ich a nebol jej známy ani ich

obsah, pretože jej neboli žalovaným poskytnuté. Poukázala na to, že zmluva bola v rozpore so zákonom
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a v rozpore s Občianskym zákonníkom a obsahovala
neprijateľné zmluvné podmienky : napr. článok 11 ( jednostranná zmena zmluvných podmienok) ;
článok 15 bod 15.3 ( rozhodcovská doložka) , článok 15 bod 15.6. ( vzťahy sa budú spravovať podľa
Obchodného zákonníka ) a zmluva neobsahovala údaje o výške, počte a termínoch splátok úrokov,
istiny a iných poplatkov podľa § 9 ods.2 písm. k/ zák.č. 258/2001 Z.z. a tiež chýbaj údaj o RPMN,
preto je nutné úver v súlade s ust. § 11 ods.1 zák.č 258/2001 Z.z považovať za bezúročný a bez

poplatkov. Žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 4.315,21€ (130.000,-Sk), ktorý mala splatiť v 60-
tich splátkach vždy do 20 dňa v mesiaci, počnúc 20.5.2008 a končiac 20.4.2013 vo výške 94,95€ ( 2844,-
Sk) pri úrokovej sadzbe 8,9% ročne a žalobkyňa uhradila ku dňu 16.8.2013 žalovanému sumu 5.857,1€.
Ako dôkazy predložila úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predpis splátok úveru , aktuálny stav úveru ku
dňu 31.7.2015, list -mimosúdna dohoda o vrátení preplatku, odpoveď žalovaného a nesúhlas žalobkyne
so žalobou na rozhodcovskom súde, výzvy na úhradu dlhu, prehľad zaplatených platieb.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na zmätočnosť uvedenia neidentifikovateľných
bodov zmluvy o úvere, právnymi predpismi neúčinnými v čase uzatvorenia zmluvy a rozhodnutiami
všeobecných súdov, vychádzajúcich z odlišných skutkových a právnych okolností prejednávanýchprípadov, ktoré nie sú záväzné pre účastníkov tohto konania. Poukázal na nedostatok naliehavého
právneho záujmu na určovacej žalobe podľa § 80 písm.c/ O.s.p., pretože medzi stranami niet stavu
právnej neistoty, nakoľko zmluva už bola uzatvorená. Poukázal na nesprávnu citáciu právnych

predpisov, ktorými sa má predmetný zmluvný vzťah spravovať, nakoľko zmluva bola uzatvorená dňa
18.4.2008, v čase platnosti a účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom
citované ustanovenia zákona, ktoré žalobkyňa cituje ( § 9 ods.2 písm.a/ až k/, r/, a y/ a § 10 ods.1 )
a ktoré by mala podľa nej sporná zmluva obsahovať pochádzajú zo zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý
nadobudol účinnosť dňa 11.6.2010 a zákon č. 129/2010 Z.z. sa na spornú zmluvu nevzťahuje. V čase

uzatvorenia zmluvy o úvere ( dňa 18.4.2008) č. XXXXXXXXXX bol platný a účinný zákon č. 258/2001
Z.z o spotrebiteľských úveroch , ktorý sa podľa § 1 ods.2 písm.a/ ZoSÚ nevzťahoval na zmluvy o
poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné
alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu a teda zmluva o úvere nemusí
obsahovať náležitosti , od ktorých odvíja žalobkyňa svoj nárok. Podľa článku 2 Zmluvy o úvere mali
byť peňažné prostriedky poskytnuté na rekonštrukciu nehnuteľností ( kúpeľne) bytu na adrese Y. XXX/

XX, X. a teda úver bol poskytnutý ako účelový na rekonštrukciu nehnuteľností. Žalovaný poukázal na
to, že žalobkyňa neoznačila v spore ďalšieho účastníka zmluvného vzťahu, ktorý mal byť taktiež stranou
v spore ( spoludlžník) a preto je nutné žalobu zamietnuť. Konanie žalobkyne žalovaný mal za účelové.
Poukázal na to, že počas celého trvania zmluvného vzťahu nespochybnila platnosť ktoréhokoľvek
ustanovenia zmluvy, vrátane jej obchodných podmienok. A mal za to, že sa žalobou snažila vyhnúť

plateniu splatného záväzku voči žalovanému. Pokiaľ ide o vydanie bezdôvodného obohatenia, vzniesol
námietku premlčania, pretože posledná úhrada bola zo dňa 16.8.2013 a tento nárok sa premlčuje v
súlade s judikatúrou v 2-ročnej subjektívnej premlčacej dobe. Žalobca predložil súdu Zmluvu o postúpení
pohľadávky V /2017 zo dňa 10.10.2017, z ktorého vyplýva, že pohľadávka zo zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX bola postúpená spol. BENCOT COLLECTION, a.s. so sídlom v Bratislave, Vajnorská

č. 100/A, IČO: 47 967 692, čo bolo žalobkyni oznámené listom zo dňa 11.10.2017, ktorý žalobkyňa
prevzala dňa 16.10.2017 ( čl. 159- 160 spisu )
3. Súd vec prejednal a rozhodol za prítomnosti strán. Oboznámil listinné doklady, predložené stranami
a iné dôkazy nevykonal pre ich zjavnú nehospodárnosť.
4. Podľa § 145 ods.2 CS P ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
5. Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Počas konania vzala žalobkyňa späť návrh v časti o určenie, že úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo

dňa 18.4.2008 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným je neplatná a o určenie, že úver žalovaným
poskytnutý žalobkyni dňa 18.4.2008 je bezúročný a bez poplatkov. Súd za súhlasu žalovaného v tejto
časti konanie zastavil a predmetom sporu zostalo iba vydanie bezdôvodného obohatenia.
7. Podľa § 524 ods.1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.
8. V zmysle citovaného ustanovenia namiesto pôvodného veriteľa (postupcu) sa dlžníkovým veriteľom
stáva postupník a s postúpenou pohľadávkou prechádzajú všetky práva s pohľadávkou spojené.
Veriteľom a osobou oprávnenou z ďalších práv spojených s touto pohľadávkou sa stáva postupník.
Postupník sa stáva subjektom, voči ktorému možno uplatniť všetky námietky s pohľadávkou súvisiace,

teda v tomto prípade aj neplatnosti zmluvy o úvere, z ktorej postúpená pohľadávka vznikla.
9. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v
procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.
Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu.
Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu,

ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so
záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že
nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil.
Súd preto zamietol žalobu pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného, ktorou
sa žalobkyňa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia. Súd mal z obsahu spisu za preukázané,

že v priebehu konania žalovaný Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 10.10.2017 postúpil svoju
pohľadávku, vyplývajúcu z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.4.2008, spoločnosti BENCOT
COLLECTION, a.s. so sídlom v Bratislave, Vajnorská č. 100/A, IČO: 47 967 692, ktorá je nositeľompráv a povinností z uvedeného zmluvného vzťahu a táto nebola v spore žalovanou stranou. Ďalšími
námietkami strán sa už súd z dôvodu hospodárnosti v konaní nezaoberal.
10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods.1 CSP, v zmysle ktorého ak strana procesne

zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane a podľa § 255 ods.1 CSP
a to podľa pomeru úspechu strany vo veci. Súd späťvzatie žaloby posúdil ako procesný neúspech
žalobkyne a vo veci samej mal žalovaný plný úspech, preto súd žalovanému priznal 100% náhrady
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.