Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/159/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119323849
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119323849.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú W. P., nar. XX. XX. XXXX, t.č. umiestnenú v R. centre so sídlom C. X., Q. 6, v
konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky
X. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. N., N. X a otca N. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. nad
A., S.. V. XXX, o zmenu ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/241/2008-182 zo dňa 14. 04. 2011 tak,
že nariadená ústavná starostlivosť nad maloletou W. P., nar. XX. XX. XXXX sa bude realizovať v R.
centre so sídlom C. X., Q. 6.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej W. P., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určenú osobitným zákonom vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred na účet R. centra so sídlom C. X., Q. 6, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej W. P., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určenú osobitným zákonom vždy do 15. dňa

v mesiaci vopred na účet R. centra so sídlom C. X., Q. 6, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV.TýmtozároveňdochádzakzmenerozsudkuOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.32P/241/2008-182
zo dňa 14. 04. 2011 vo výroku o výživnom na maloletú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici) návrhom podaným dňa 11.
07. 2019 sa domáhal zmeny ústavnej starostlivosti tak, že sa bude realizovať v R. centre so sídlom
C. X., Q. X a zároveň rodičia doposiaľ určené výživné budú povinný uhrádzať na účet R. centra so
sídlom C. X., Prílepská X vždy do XX. dňa v mesiaci. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá pochádza z

manželstva,ktorébolorozsudkomOkresnéhosúduŽiarnadHronomč.k.7C/237/2007-70zodňa19.12.
2007 rozvedené. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/241/2008-182 zo dňa 14. 04.
2011bolanadmaloletounariadenáústavnástarostlivosťzdôvoduzanedbávaniavýchovyastarostlivosti
zo strany matky. Maloletá odo dňa 07. 06. 2011 je umiestnená v G. pre deti a rodiny so sídlom A., M. XXX.
V danom zariadení sú umiestnení aj súrodenci maloletej, R., Z. a X.. Matka maloletej obýva unimobunku
v rómskej osade v V. N.. Z ich strany podporujú kontakty maloletej a jej súrodencov s matkou. Maloleté
deti trávia v domácnosti matky prázdniny a sviatky, prepravu detí zabezpečuje centrum. Otec maloletej

býva v spoločnej domácnosti s družkou a ich deťmi. Otec o maloletú aj jej súrodencov neprejavuje
záujem žiadnym spôsobom, na maloleté deti sa neinformuje písomne ani telefonicky. U maloletej sa
dlhodobo prejavujú problémy v správaní, ktoré sa v rámci centra pre deti a rodiny nedajú zvládnuť.
Maloletá napriek upozorneniam sa stretáva s problémovou skupinou mladých ľudí, prejavuje sa u nejzáškoláctvo a úteky zo zariadenia, nedodržiava pravidlá zariadenia, objavuje sa u nej experimentovanie
s alkoholom, konflikty s rovesníkmi a dospelými. V súčasnej dobe je v 11. týždni tehotenstva. Napriek
trestnému stíhaniu jej priateľa sa aj naďalej s ním intímne stýka. Maloletá ukončila 8. ročník základnej

školy v A.. G. pre deti a rodiny A. požiadalo o podanie návrhu na zmenu zariadenia a umiestnenie
maloletej do režimového zariadenia. S umiestnením od nového školského roka 2019/2020 súhlasí R.
centrum C. X., kde je vytvorené oddelenie pre maloleté matky. Navrhovateľ k návrhu pripojil správu o
maloletej z G. pre deti a rodiny A., súhlasné stanovisko R. centra so sídlom C. X., Q. X s umiestnením
maloletej, ktoré potvrdzujú navrhovateľom uvádzané skutočnosti v návrhu.

2. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/159/2019-75 zo dňa 28. 11. 2019 súd nariadil
G. pre deti a rodiny A., M. XXX, A. dočasne odovzdať maloletú do starostlivosti R. centra C. X., Q. 6.

3. Opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania doručenej súdu dňa 27. 02. 2020 zotrval na
podanom návrhu. Opatrovník ďalej v správe zo sociálneho zisťovania uviedol, že maloletá uznesením

Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/159/2019-75 zo dňa 28. 11. 2019 bola dočasne odovzdaná
do starostlivosti R. centra C. X., Q. 6, kde sa nachádza od XX. 12. 2019 z dôvodu dlhodobých
závažných porúch správania (úteky z centra, zo školy, fajčenie, požívanie alkoholických nápojov,
agresívne správanie, sexuálne správanie od 13. roku veku), ktoré sa v rámci centra nedali zvládnuť.
Dňa 11. 01. 2020 sa maloletej matke narodila maloletá, ktorá uznesením Okresného súdu Nitra č.k.

11P/10/2020-12 zo dňa 17. 01. 2020 bola dočasne umiestnená v R. centre, Q. 6, C. X.. Matka maloletej
naďalej obýva unimobunku v rómskej osade v V. N.. Matka na základe dohody o vykonaní práce s
Občiansky združením S., V. Ľupča. je zamestnaná ako upratovačka na jednu hodinu denne, pričom
jej príjem činí XXX Eur mesačne. Matka maloletú v zariadení navštívila iba raz, keď sa narodila jej
vnučka. Telefonicky matku sporadicky kontaktuje maloletá. Matka si vyživovaciu povinnosť neplní. Otec

maloletej naďalej býva v spoločnej domácnosti s družkou a ich deťmi. V súčasnej dobe je zamestnaný na
výchovnom Slovensku, jazdí na týždňovky. U maloletej sa už v roku 2018 vyskytovali poruchy správania,
ako bolo záškoláctvo, túlanie sa, stretávanie sa s nevhodnou partiou, nerešpektovanie autorít, vedenie
sexuálneho života a pod. v dôsledku čoho bola v starostlivosti odborníkov. Na prípadovej konferencii 29.
11. 2018 bolo maloletej opakovane dohovorené, maloletá prisľúbila nápravu. Nakoľko k náprave nedošlo

a maloletá bola v rámci centra nezvládnuteľná, centrum požiadalo o riešenie situácie s možnosťou
premiestnenia maloletej do reedukačného centra. S umiestnením súhlasilo R. centrum, D.. Nakoľko
maloletá otehotnela a v uvedenom zariadení nie je vytvorená skupina pre maloleté matky s deťmi, hľadali
možnosť umiestnenia maloletej do reedukačného centra, ktoré takouto skupinou disponuje. V rámci
Slovenska ide dve zariadenia R. centrum sv. S., X. a R. centrum C. X.. Obe reedukačné zariadenia

disponujú odborníkmi v oblasti edukácie a na rozdiel od centier pre deti a rodiny, aj kvalifikovaným
zdravotníckym personálom, ktorý maloletým matkám pomáha zvládať starostlivosť o novorodencov,
usmerňujú a dohliadajú na starostlivosť zo strany maloletých matiek a súčasne dohliadajú na zdravotný
stav maloletých matiek a novorodencov. Nakoľko maloletá navštevuje matku v rodinnom prostredí v
čase sviatkov a prázdnin, vzhľadom na väčšiu vzdialenosť R. centra X. od bydliska matky požiadali o

umiestnenie maloletej R. centrum C. X., ktoré s umiestnením súhlasilo. Z aktuálnych informácií R. centra
C. X. maloletá je v rámci zariadenia stabilizovaná, prevažuje u nej pozitívna nálada. S maloletou pracuje
odborný tím zariadenia, ktorý maloletú výchovne usmerňuje, dbá na dodržiavanie pravidiel, zadáva
maloletej hranice, vytyčuje požiadavky a dohliada na ich plnenie. Zároveň sleduje výchovné metódy,
ktorémaloletáuplatňujeprisvojejdcéreavprípadepotrebyzasahuje,usmerňuje,povzbudzujemaloletú.

V starostlivosti o maloletú zohráva významnú úlohu aj kvalifikovaný zdravotnícky personál. K správe zo
sociálneho zisťovania opatrovník pripojil uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 11P/10/2020-12 zo dňa
17. 01. 2020, rodný list maloletej W. P., nar. XX. XX. XXXX, správu R. centra C. X. na maloletú, ktoré
potvrdzujú skutočnosti uvedené opatrovníkom v správe zo sociálneho zisťovania.

4. Opatrovník na pojednávaní v celom rozsahu zotrval na podanom návrhu a písomne podanej správe
zo sociálneho zisťovania.

5. Matka na pojednávaní vo výsluchu nesúhlasila so zmenou zariadenia z dôvodu, že maloletá má
súrodencov v U. domove v A.. Teraz keď je v R. centre C. X. plače, čo jej píše to v listoch. Maloletá

spolu so svojou dcérou je umiestnená v R. centre C. X.. S maloletou je bola v osobnom kontakte
pred dvomi mesiacmi, v novembri 2019, kedy maloletá navštívila jej domácnosť. V R. centre v C. X.
maloletú osobne pozrieť nebola, z dôvodu, že teraz má prácu a pracuje celý deň. V detskom domove
v A. bola maloletú pozrieť naposledy v novembri 2019, keď si ju brala k sebe. V detskom domove A.jej bolo povedané, že je možné, aby maloletá spolu dcérou bola umiestnená v ich zariadení, čo však
ale závisí od vyjadrenia reedukačného centra. Maloletá sa chce vrátiť do U. domova A.. Maloletá má 15
rokov. K určeniu vyživovacej povinnosti do R. centra uviedla, že ho navrhuje určiť v minimálnej výške.

V súčasnosti býva v unimobunke, kde platí elektriku vo výške XX Eur a začala splácať koncesionársky
poplatok po 20 Eur mesačne. Iné poplatky neplatí. Okrem maloletej W. má vyživovaciu povinnosť na
ďalšie 3 maloleté deti, ktoré sú umiestnené v U. domove v A.. Do U. domova v A. výživné neuhrádzala.
V U. dôchodcov v V. Ľupči pracuje 3 mesiace, za polmesiaca dostala výplatu vo výške 250 Eur. Bolo jej
povedané, že jej príjem bude 400 Eur. Zatiaľ pracovnú zmluvu uzavretú nemá. Predtým bola evidovaná

ako uchádzačka o zamestnanie, robila na aktivačných prácach, z čoho mala príjem 120 Eur. Pred rokom
bola z evidencie uchádzačov o zamestnanie vyradená z dôvodu, že sa zabudla hlásiť. Mala však príjem
z brigád v kovošrote týždenne v sume 40-50 Eur.

6. Otec maloletej na pojednávaní vo výsluchu uviedol, že jemu je zmena zariadenia na realizáciu
ústavnej starostlivosti jedno, pretože nie je otcom maloletej. Konanie o zapretie otcovstva neprebiehalo.

S maloletou vôbec nie je v kontakte. K výživnému uviedol, že žiada, aby nebolo určené, pretože maloletá
nie je jeho. V súčasnosti býva v rodinnom dome, ktorého je vlastníkom. V domácnosti žije s družkou,
ktorá poberá invalidný dôchodok vo výške 140 Eur. Okrem maloletej W. má vyživovaciu povinnosť na
syna U., ktorý má 15 rokov, dcéru Q., ktorá má 9 rokov, syna Z., ktorý má 8 rokov. Maloletý U. navštevuje
8. ročník základnej školy, má futbalový krúžok, ktorý je bezplatný, nie je vedený v žiadnej špecializovanej

ambulancii.MaloletáQ.navštevuje5.ročníkzákladnejškoly,nemážiadnekrúžky,niejevedenávžiadnej
špecializovanej ambulancii. Maloletý Z. má 8 rokov, navštevuje 3. ročník základnej školy, nemá žiadne
krúžky, nie je vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii. Všetkým trom deťom uhrádza v škole obedy
vo výške 25 Eur. V domácnosti uhrádza elektriku vo výške 100 Eur mesačne a smeti ročne 74 Eur, daň
z nehnuteľností ročne 49 Eur. Strava v domácnosti ich vychádza na 400 Eur. V súčasnosti pracuje na

dohodu v obchodnej spoločnosti E. s.r.o., kde má príjem rôzne, 700-800 Eur netto.

7. Z rodného listu predloženého opatrovníkom vyplýva, že otcom maloletej W. P., nar. XX. XX. XXXX
je N. P., nar. XX. XX. XXXX.

8. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica vyplýva, že matka nie je
evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, ani príjemcom v hmotnej núdzi, ani inej dávky poskytovanej
ich úradom.

9. Z lustrácie Registra obyvateľov vyplynulo, že otec okrem maloletej W. má ďalších 8 vyživovacích

povinností.

10. Z oznámenia zamestnávateľa otca V. P. vyplýva, že otec bol ich zamestnancom na základe dohody
o pracovnej činnosti od 30. 07. 2018 do 31. 12. 2018 a od 21. 01. 2019 do 31. 03. 2019 s priemerným
mesačným príjmom vo výške 67,35 Eur.

11. Z opatrovaneckého spisu maloletej vyplynulo, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
32P/241/2008-182 zo dňa 14. 04. 2011 bola nad maloletou nariadená ústavná starostlivosť s tým, že
sa bude realizovať v U. domove W. so sídlom A., M. XXX a zároveň rodičia každý zvlášť boli zaviazaný
prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa určenú osobitným zákonom.

12. Podľa § 54 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť
pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či
maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej

starostlivosti.

(2) Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne
narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a

a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebod) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

(3) Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné

bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.
(4) Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej
jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.
(5)Súd;vrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,musípresneoznačiťzariadenie,doktorého
má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy

prihliadnenacitovéväzbymaloletéhodieťaťakrodičom,súrodencomainýmblízkymosobámazohľadní
možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho
rodičov a súrodencov.

13. Podľa § 81 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej

výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že nad maloletou a jej súrodencami bola nariadená
ústavná starostlivosť rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/241/2008/182 zo dňa
14. 04. 2011 s tým, že sa bude realizovať v U. domove W. so sídlom A., M. XXX. Vykonaným

dokazovaním mal súd preukázané, že naďalej trvajú podmienky pre nariadenie ústavnej starostlivosti
nad maloletou z dôvodu, že matka síce o maloletú sa zaujíma, avšak nemá vytvorené podmienky pre
zabezpečenia jej dennodennej starostlivosti. Otec o maloletú neprejavuje žiadnym spôsobom záujem z
dôvodu, že sa necíti byť jej biologickým otcom. S maloletou dlhodobo boli výchovné problémy. Maloletá
svojim konaním, správaním sa vystavovala nebezpečenstvu nepriaznivého psychického, fyzického a

sociálneho vývinu. V priebehu konania maloletá na základe neodkladného opatrenia bola dňa 05. 12.
2019 dočasne odovzdaná do starostlivosti R. centra C. X., Q. 6. V priebehu konania sa maloletá
stala matkou. Dňa 11. 01. 2020 sa jej narodila dcéra, ktorá na základe neodkladného opatrenia bola
rovnako ako jej matka (maloletá) zverená do dočasnej starostlivosti. R. centrum C. X., ktoré disponuje
odborníkmi v oblasti edukácie a zároveň kvalifikovaným zdravotníckym personálom, ktorý maloletým

matkám pomáha zvládať starostlivosť o novorodencov. Súd vzhľadom na dôvodnosť trvania ústavnej
starostlivosti nad maloletou, ktorú však je potrebné už realizovať v zariadení, v ktorom je vytvorená
skupina pre maloleté matky s deťmi, návrh navrhovateľa považoval za dôvodne podaný, a preto určil, že
nariadená ústavná starostlivosť sa bude realizovať v R. centre so sídlom C. X., Q. X k nesúhlasu matky
so zmenou zariadenia, v ktorom sa má realizovať ústavná starostlivosť súd uvádza, že v danom prípade

prevážilo právo maloletej a jej novonarodeného dieťaťa byť spolu v jednom zariadení nad právom
maloletej byť umiestnená v zariadení spolu so svojimi súrodencami, a preto na túto argumentáciu matky
súd neprihliadol.

16. Ani zmenou zariadenia, v ktorom sa má realizovať nariadená ústavná starostlivosť rodičom nezaniká

ich zákonná vyživovacia povinnosť. V tejto súvislosti súd len pre objasnenie otcovi uvádza, že z dôvodu,
že nedošlo k zapretiu otcovstva súdnym rozhodnutím k maloletej, má k nej vyživovaciu povinnosť. Súd
preto rozhodoval o určení výživného do R. centra so sídlom C. X. tak matke, ako aj otcovi. Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že matka býva v unimobunke, má ďalšie 3 vyživovacie povinnosti,
aktuálne je zamestnaná na dohodu o vykonaní práce v Občianskom združení S., V. N. ako upratovačka,

kde podľa jej vyjadrenia jej bola doposiaľ vyplatená mzda za pol mesiaca vo výške 250 Eur netto. Otec
maloletejmáďalších8 vyživovacíchpovinností,podľavlastnéhovyjadreniamápríjemod700do800Eur
netto. V domácnosti žije s družkou, ktorá poberá invalidný dôchodok vo výške 140 Eur. Súd vzhľadom
na majetkové pomery a počet vyživovacích povinností u matky pri určovaní výšky výživného na maloletúaplikoval ustanovenie § 62 ods. 3 Zákona o rodine, t.j. matku zaviazal prispievať na výživu maloletej
tzv. minimálnym výživným, ktoré v súčasnosti predstavuje 28,79 Eur. Na strane otca pri určovaní výšky
výživného prihliadol na počet jeho vyživovacích povinností, a preto aj v jeho prípade pri určovaní výšky

výživného aplikoval ustanovenie § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Vyživovaciu povinnosť rodičom súd určil
v zmysle § 81 Zákona o rodine na účet R. centra so sídlom C. X., Q. 6. Počiatok vyživovacej povinnosti
rodičom do tohto zariadenia súd určil v zmysle návrhu navrhovateľa.

17. Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku vo výroku o výžive maloletej, a to rozsudku Okresného

súdu Banská Bystrica č.k. 32P/241/2008-182 zo dňa 14. 04. 2011.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).