Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010324
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Gallová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5814010324.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Gallovej a sudcov JUDr.
Vladimíra Sučika a JUDr. Marcely Malatkej, na neverejnom zasadnutí konanom 31. januára 2019
prejednal odvolanie prokurátora podané proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 4T/24/2014
z 20.4.2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp.zn.

4T/24/2014 z 20.4.2018.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 4T/24/2014 z 20.4.2018 bol obžalovaný T. P. podľa §

285 písm. b) Tr. por. oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Námestove sp.zn.
Pv 281/13/5507-36 z 12.12.2014 pre skutok kvalifikovaný ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.
3 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že

dňa 25.9.2012 v čase okolo 10:00 h. v Čimhovej, po tom, ako po vzájomnej dohode so I.
G., nar. X.XX.XXXX, užíval pracovný stroj - šmykom riadený nakladač GEHL, rok výroby 2009,

VIN:GHL05640C00507529, na ktorý uzatvoril dňa 8.2.2011 I. G. leasingovú zmluvu č. LZF/11/00675
so spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, zaplatil tri splátky, neskôr
už neplatil, následne čoho si leasingová spoločnosť v zmysle uvedenej leasingovej zmluvy uplatnila
vlastnícke právo na predmet leasingu, v uvedený deň odovzdal pracovníkovi zmluvného partnera ČSOB
Leasing, a.s., spoločnosti OZAS Finance, SR nezistený pracovný stroj nezisteného výrobcu namiesto
nakladača GEHL, ktorý bol predmetom leasingu, čím spoločnosti ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta

11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, spôsobil škodu vo výške 42.745,64 Eur.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11,
Bratislava, IČO: 35 704 713, s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal riadne a včas odvolanie prokurátor. V písomných dôvodoch odvolania

poukázal na to, že sa nestotožňuje s vecným odôvodnením napadnutého rozsudku, ktoré súd
prezentoval v dvoch odsekoch na strane 6 rozsudku, pretože podľa jeho názoru nezodpovedá
vykonanému dokazovaniu a právnemu stavu veci. Závery súdu nezodpovedajú skutkovému a právnemu
stavu veci v čase skutku, ktorý je predmetom obžaloby. V danom čase sa totiž neriešil prípad
pokračovania v splátkach po poškodení, zničení, strate, odcudzení alebo predčasnom opotrebení
predmetu leasingu. Všetky tieto zmluvné dojednania už boli vtedy bezpredmetné, pretože išlo o situáciu,

keď nájomca pre neplatenie splátok odnímal predmet leasingu, čiže nežiadal ďalšie splátky, ale ukončil
zmluvný vzťah a uplatňoval si výkon svojho vlastníckeho práva k veci, ktoré mu prináleží v zmysle §123 Občianskeho zákonníka. Toto právo má vlastník voči všetkým a takto mu priznáva príslušnú právnu
ochranu aj ustanovenie § 126 Občianskeho zákonníka. Na posúdenie veci je teda úplne irelevantné,
kto a akým spôsobom zodpovedal počas trvania nájmu za škody na prenajatej veci, ani spôsob, akým

mali byť platené leasingové splátky. Ďalej poukázal na to, že pri trestnom čine podvodu je subjekt
všeobecný, bez obmedzenia okruhu páchateľov, čiže trestnosť činu nie je viazaná na postavenie,
zmluvný záväzok alebo iné vlastnosti páchateľa. Môže sa ho dopustiť každý, kto je vo všeobecnosti
trestne zodpovedný a má na spáchanie trestného činu schopnosti a prostriedky, v danom prípade fyzický
držiteľ veci, patriacej do majetku iného. V konaní nebola preukázaná žiadna skutočnosť vylučujúca

trestnú zodpovednosť obžalovaného. Pokiaľ súd k subjektívnej stránke trestného činu naznačuje u
obžalovaného nezrovnalosti vo vedomostnej zložke, ani s tým sa nemožno stotožniť. Obžalovaný už bol
predtým vo vzťahu k danému nakladaču účastníkom zmluvného vzťahu, poznal históriu užívania stroja
a jeho úkony pri prijatí ručiteľského záväzku mu dávali všetky potrebné vedomosti o právnych vzťahoch,
ktoré s tým súvisia. Z výsluchov obžalovaného, svedka I. G., aj svedka S. J. vyplynulo, že obžalovaný
presne vedel, o aké právne vzťahy ide a čo je predmetom snaženia poškodeného. Ďalej uviedol, že

dokazovanie zámeny stroja zo strany obžalovaného spočíva v dvoch prvkoch, a to preukázaní, že si
obžalovaný od I. G. zapožičal stroj, ktorý bol predmetom leasingu a že stroj, ktorý následne odovzdal
splnomocnenému zástupcovi leasingovej spoločnosti bol iný, než požadovaný predmet leasingu. Prvá
z týchto skutočností je dokázaná už z výpovede obžalovaného, ktorý ju vlastne priznal. Na hlavnom
pojednávaní konanom 10.11.2015 obžalovaný celkom jednoznačne potvrdil kontinuitu totožnosti stroja

od jeho prvej kúpy od pána A. až po rokovanie s inkasnou agentúrou. Okrem iného vypovedal:
„išlo o totožný stroj, ktorý mi pán G. požičal. Bol to ten istý stroj, ktorý som od A. kúpil“. K otázke
identity stroja, zapožičaného obžalovanému sa rovnako vyjadril aj svedok I. G.. Tvrdenie súdu o
existencii nejasnosti z dôvodu absencie fyzickej obhliadky stroja pri uzavretí leasingovej zmluvy je tak
bezpredmetné. Z výpovede svedka S. J. je zrejmé, že obžalovaný mu tvrdil, že ide o predmet leasingu

a pri chýbajúcom identifikačnom štítku bolo jeho tvrdenie jedinou skutočnosťou, z ktorej mohol svedok
pri svojom konaní vychádzať. Vzhľadom na dobrú znalosť stroja a jeho minulosť je vylúčené, aby
obžalovaný konal dobromyseľne. Samotná fyzická zámena stroja vyplýva z fotodokumentácie predmetu
leasingu, poskytnutej poškodeným, fotografií z obhliadky vydaného stroja a vyjadrenia svedka G. o
identite vydaného stroja podľa fotografií. Už povrchným pozorovaním vidieť odlišný tvar kabíny, iné

rozloženie ochrannej mriežky, subtílnejšiu konštrukciu rámu a ďalšie znaky, ktoré nasvedčujú, že ide
o iný druh šmykom riadeného nakladača. Okrem toho treba vziať do úvahy, že vydaný stroj na rozdiel
od predmetu leasingu nielenže nemal obvyklé identifikačné znaky, ale aj neautenticky doplnené sériové
číslo karosérie, vyrazené miesto identifikačného štítku priamo do skeletu, navyše v neúplnom číselnom
rozsahu. V prípade opakovane leasovaného stroja, ktorého identita bola jasná z riadneho štítku, nedáva

takýto zásah zmysel. Ak však vychádzame z predpokladu, že bol vydaný iný stroj nejasného pôvodu a
zrejmeajspochybnouminulosťou,zásahyužtakénepochopiteľnéniesú.Daldopozornostiajvyjadrenia
obžalovaného, ktorými opisuje stav predmetu leasingu pri jeho prvom aj druhom užívaní iba v tom
rozsahu, že stroj už nebol taký výkonný ako predtým a následne sa pokazil. Leasingovej spoločnosti
však bolo odovzdané zariadenie vyhorené a odstrojené, čo nezodpovedá vyjadreniam obžalovaného.

Zámenou predmetu leasingu za iný obdobný predmet, neúplný a nefunkčný, nejasného pôvodu a
nezisteného vlastníka, došlo celkom jednoznačne k zmenšeniu majetku poškodeného, ktorý si okrem
iného daný stroj nemôže účtovne evidovať ako svoj majetok a tým ani z podnikateľského hľadiska so
strojom nakladať, tiež nemôže brať úžitky z tohto stroja, ktorý mu v skutočnosti patrí. Za škodu treba
považovať časovú a miestnu hodnotu stroja, o ktorý bola poškodená spoločnosť ukrátená. Vzhľadom na

to, že došlo k úplnému zašantročeniu predmetu leasingu, nemohol znalec určiť jeho hodnotu inak, než z
dostupných fotografií a informácií, ktoré boli súčasťou spisového materiálu. Tento postup je štandardný
a uplatňuje sa všade tam, kde oceňovaný predmet nie je dostupný na účely fyzickej obhliadky. Ak by
sme prijali argumentáciu súdu, ani pri krádežiach by nebolo možné vyčísliť výšku škody bez vypátrania
predmetuútoku.Nazákladeuvedenýchskutočnostínavrhol,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudokzrušil

a vec vrátil okresnému súdu ,aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Obžalovaný T. P. v písomnom vyjadrení k odvolaniu prokurátora prostredníctvom svojho obhajcu
poukázal na skutočnosť, že za prípadné poškodenie, zničenie, straty, odcudzenie alebo predčasné
opotrebovanie predmetu leasingu nesie zodpovednosť titulom ručenia za neplnenie podmienok

leasingovej zmluvy leasingovým nájomcom I. G., a teda nemôže ani v teoretickej rovine dôjsť ku
škode úmyselným konaním obžalovaného a že ku škode nedošlo ani v praktickej rovine, preukazuje
judikovaná pohľadávka proti obžalovanému aj I. G.. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp.zn.
2Cb/37/2013 z 3.9.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn. 13Cob/132/2015 z28.10.2015 bolo právoplatne rozhodnuté, že za škodu zodpovedá v prvom rade svedok I. G. titulom
zmluvnej zodpovednosti voči žalobcovi za neplatenie splátok, konkrétne titulom nedodržania platobnej
disciplíny vyplývajúcej z leasingovej zmluvy, sekundárne je zaviazaný náhradou škody aj obžalovaný

titulom jeho ručiteľského záväzku, len preto lebo ručil za záväzok svedka G. vyplývajúci z úverovej
zmluvy. Výsledný stav je ten, že obžalovaný je zaviazaný náhradou škody titulom jeho ručiteľského
záväzku a aj z podrobnejšieho identifikovania skutkových okolností preukázaných v konaní je nesporné,
že obžalovaný nekonal úmyselne, aby spôsobil škodu, že sa neobohatil, naopak, sám má škodu titulom
rozsudku súdu v podstate za neplatenie splátok svedkom I. G.. Ku škode nedošlo, naopak leasingová

spoločnosť v procesnom postavení poškodený má niekoľko duplicitných majetkových práv. Neexistuje
žiadny dôkaz a nikto nemôže autoritatívne konštatovať, že ku zámene vôbec došlo, nakoľko vo vzťahu
k leasingovej zmluve stroj nikto neidentifikoval riadne, fyzickou ohliadkou, nakoľko obhliadka stroja
ako predmetu leasingu nebola uskutočnená. Poukázal na to, že leasingová zmluva bola uzatváraná
len na základe listín a obrázkov iného stroja poskytnutých I. G. na základe jeho voľnej úvahy.
Zamestnanci leasingovej spoločnosti predmet leasingu fyzicky neoverovali. Ani pri odobratí stroja z

dvora obžalovaného leasingovou spoločnosťou dňa 25.9.2012 stroj nevedel identifikovať pracovník
agentúry na vymáhanie pohľadávok, lebo nemal žiadnu identifikáciu. Stroj nevidel ani znalec Ing. K. V..
Celé trestné konanie o zámene stroja je založené výlučne len na vyhlásení svedka I. G., dostatočne
motivovaného tým, že neplatil leasingové splátky. Prvé riadne skúmanie identifikačných znakov stroja
začalo až po odobratí stroja z dispozície obžalovaného dňa 15.5.2013 o 13.15 hod., a to ohliadkou

polície v priestoroch aukčného centra v Triblavine, kde bola vypracovaná aj prvá fotodokumentácia.
Svedkyňa C. A., manželka konateľa spoločnosti, ktorá predala stroj obžalovanému, sa vyjadrila, že
obžalovaný mal takýto stroj len jeden, z čoho plynie implikácia, že obžalovaný nemohol vrátiť iný stroj,
ak mal iba jeden. Poukázal aj na to, že leasingová spoločnosť po neplatení leasingových splátok mala
záujem odobrať stroj prostredníctvom agentúry na vymáhanie pohľadávok, pričom neprejavila základný

záujem spolupracovať so svojím klientom I. G.. Za účelom identifikácie stroja svedka G. o odobratí
stroja dokonca ani neinformovala, ani ku odobratiu stroja ho neprizvala a tým sama zmarila možnosť
identifikácie stroja svojim zmluvným partnerom ku leasingu, a teda osobou, primárne zodpovednou
za škodu. Nevyužila tiež možnosť odobrať stroj priamo od svedka G., svojho zmluvného partnera ako
leasingového nájomcu, ale odobrala stroj, o ktorom nemala žiadnu dokumentáciu a ktorý identifikovať

sama nevedela z dvora obžalovaného bez absencie akéhokoľvek právneho dôvodu. Ak naozaj nejde
o stroj, ktorý bol deklarovaný ako predmet leasingovej zmluvy, do omylu bol uvedený aj obžalovaný,
nakoľko takýto stroj s rovnakým označením a podobnou cenou (35.280,00/35.880,00 €) sám kúpil od
spoločnosti Woodes, s.r.o. ( FA FV110002 z 1.2.2011 na 35.280,00 €) a túto skutočnosť nikto nevylúčil.
Dôležitou skutkovou okolnosťou je, že vo vzťahu k leasingovej spoločnosti obžalovaný nemohol nijako

ovplyvniť doklady, ktoré jej boli predložené I. G., nakoľko v čase kontaktovania spolupracovníka a
pracovníka leasingovej spoločnosti, prípravy dokladov na odovzdanie a pri samotnom odovzdávaní
dokladov leasingovej spoločnosti obžalovaný bol v nemocnici, čo preukazuje prepúšťacia správa zo
dňa 11.2.2011 o hospitalizácii obžalovaného v Ústrednej vojenskej nemocnici Ružomberok od 3.2.2011
do 11.2.2011. Napriek tomu dňa 8.2.2011 boli medzi obžalovaným a I. G. podpísaná kúpna zmluva,

I. G. vo vzťahu k leasingovej spoločnosti spoločne dňa 8.2.2011 zabezpečil podpis obžalovaného na
ručiteľskej listine. I. G. dňa 8.2.2011 vo vzťahu k leasingovej spoločnosti samostatne podal žiadosť o
financovanie pre podnikateľské subjekty spolu s prílohami, medzi ktoré patria aj fotografie fiktívneho
stroja (ide o katalógovú ponuku neidentifikovaného predajcu na internete, čo je z nich zrejmé, najmä
z čísla listu 63, 67 a 68. Uzatvoril leasingovú zmluvu a VOP, požiadal o poistenie a uzatvoril poistnú

zmluvu, uzatvoril dohodu o splátkach. Napriek tomu je v obžalobe obžalovanému kladené za vinu,
že vrátil iný stroj ako I. G. deklaroval leasingovej spoločnosti. Tvrdenie obžalovaného, že stroj, ktorý
predal I. G., je ten istý, ktorý kúpil od spoločnosti Woodes, s.r.o., a vrátil leasingovej spoločnosti,
nemôže mať trestnoprávnu zodpovednosť najmä v kontexte preukázaných skutkových okolností (najmä
autonómne konanie svedka G. vo vzťahu ku leasingovej spoločnosti, ako aj pri skrášľovaní stroja

katalógovými fotografiami a absencia fyzickej identifikácie stroja samotnou leasingovou spoločnosťou.
Je tiež toho názoru, že v prejednávanej veci je sporná aj výška škody. V uvedenej súvislosti poukázal
na to, že v trestnom spise je niekoľko hodnôt súvisiacich so všeobecnou hodnotou stroja alebo škodou
zodpovedajúcou hodnote stroja, no vo výrazne rozdielnych číselných údajoch, pričom ani jedna z nich
nie je škodou v zmysle úbytku majetku leasingovej spoločnosti. Pokiaľ ide o sumu 42.745,64,-Eur, tento

číselný údaj bol vygenerovaný neznámym matematickým postupom leasingovou spoločnosťou v jej
trestnom oznámení a následne bol prevzatý aj do obvinenia a obžaloby. Je potrebné uviesť, že tento
číselný údaj nemá žiadnu špecifikáciu, žiadne odôvodnenie a nie je zrejmé, z čoho táto suma pozostáva.
Poukázal aj na to, že v civilnej žalobe bola uplatňovaná suma 13.704,64,-Eur. Súdny znalec Ing. MartinObtulovič v znaleckom posudku stanovil sumu stroja na 25.665,-Eur. Táto suma bola podmienená
normálnym používaním nového a nie poškodeného stroja. Opäť zdôraznil, že poškodená leasingová
spoločnosť súbežne disponuje niekoľkými alternatívnymi aktívami, právne zodpovedajúcimi hodnote

predmetného stroja: súdnym rozhodnutím uznanou a právoplatnou a vykonateľnou pohľadávkou proti
I. G., proti obžalovanému, leasingovými splátkami zaplatenými na účet spoločnosti svedkom G. a
obžalovaným od začiatku obchodného vzťahu, strojom, nech už akéhokoľvek technického stavu, ktorý
odobrala obžalovanému. Obžalovaný sa domnieva, že výška škody by mala byť určená tak, že od
všeobecnej hodnoty stroja, zisteného obhliadkou v prípade jeho existencie alebo znaleckým posudkom

v prípade jeho straty, mala byť odpočítaná finančná hodnota splátok, ktoré leasingová spoločnosť na
svoj účet prijala od svedka G. a od obžalovaného, výška judikovanej pohľadávky, ktorou leasingová
spoločnosť disponuje proti svedkovi G. a obžalovanom titulom právnych úkonov (leasingová zmluva
a ručiteľský záväzok), všeobecná hodnota stroja, ktorým leasingová spoločnosť disponuje titulom
odobratia stroja. Záverom je potrebné poukázať na protichodnosť tvrdení prokurátora. Prokurátor tvrdí,
že obžalovaný poznal históriu užívania stroja a jeho úkony pri prijatí ručiteľského záväzku mu dávali

všetky potrebné vedomosti o právnych vzťahoch, ktoré s tým súvisia... že obžalovaný presne vedel, o
aké právne vzťahy ide a čo je predmetom snaženia poškodeného, čo vylučuje úmysel obžalovaného
poškodiťleasingovúspoločnosťprenásledokvoformezodpovednostizaručiteľskýzáväzok(úmyselako
predpoklad trestnosti konania obžalovaného). Obžalovaný zároveň nemohol mať znalosti o objektívnej
zodpovednosti za škodu a zároveň konať tak, aby privodil uplatnenie tejto zodpovednosti, čo sa napokon

reálne stalo rozhodnutím súdu. Navrhol, aby krajský súd odvolanie prokurátora zamietol ako nedôvodné.

Odvolací súd z hľadiska procesného postupoval podľa § 326 ods. 1 písm. b) Tr. por., pretože
napadnutý rozsudok trpí takými chybami, ktoré nemožno odstrániť na verejnom zasadnutí.

Podľa§317ods.1Tr.por.aknezamietneodvolacísúdodvolaniepodľa §316ods.1alebonezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že odvolanie prokurátora je dôvodné.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol náležite zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy

obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Trestný poriadok teda ustanovuje, že primárnym cieľom zásady náležitého zistenia skutkového stavu
veci je umožniť súdu spravodlivé rozhodnutie. Súvisí to s predmetom zákona a jeho účelom, ktorým
je náležité zistenie trestných činov a spravodlivé potrestanie páchateľov a uskutočnenie spravodlivého
procesu.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 285 písm. b) Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak skutok nie je trestným činom.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa dôsledne
neriadil citovanými zákonnými ustanoveniami.

K odôvodneniu napadnutého rozsudkuOdvolací súd primárne konštatuje, že skutkové zistenia, na ktorých súd prvého stupňa založil svoj
oslobodzujúci rozsudok, nie sú logicky odôvodnené a zároveň sa odvolací súd ani nemôže stotožniť s
úvahami právneho charakteru, na ktorých súd prvého stupňa založil svoj oslobodzujúci rozsudok.

Po preskúmaní obsahu spisu krajský súd zistil, že napadnutý rozsudok je nezákonný pre jeho
nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov.

Písomné vyhotovenie rozsudku okresného súdu nezodpovedá ustanoveniu § 168 ods. 1 Tr. por.

Okresný súd odôvodnil výrok o vine nasledovnými úvahami: „vykonaným dokazovaním nemal súd
za preukázané, že konanie obžalovaného možno kvalifikovať ako trestný čin. K tomuto záveru súd
dospel na základe toho, že zo Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu vyplýva, že
leasingový nájomca (v tomto prípade I. G.) nesie riziko výskytu poškodení, zničení, straty, odcudzenia
a predčasného opotrebenia predmetu leasingu i keď na tom nenesie vinu. V prípade, že nastane takáto

skutočnosť, je leasingový nájomca povinný neodkladne informovať ČSOB Leasing a je povinný naďalej
platiť splátky riadne, včas a v plnej výške. Z obsahu ručiteľskej listiny vyplýva, že obžalovaný ručí za
všetky záväzky I. G.. Z uvedených dôvodov teda jednoznačne vyplýva, že nie je daná trestnoprávna
zodpovednosť v prípade výskytu vyššie uvedených skutočností. Aj napriek tomu, že bolo zmluvne
dohodnuté, že v prípade poškodenia, straty, zničenia, odcudzenia, resp. predčasného opotrebenia

predmetu leasingu nesie primárnu zodpovednosť leasingový nájomca (I. G.), obžaloba bola podaná len
na obžalovaného, ktorý v rámci leasingového vzťahu vystupoval ako predávajúci a ručiteľ. Pri uzatváraní
leasingovej zmluvy konal I. G. a nie obžalovaný, nakoľko bol v tom čase hospitalizovaný v nemocnici.
Ďalšou skutočnosťou, pre ktorú nemôže byť konanie obžalovaného trestným činom, je to, že hoci je v
obžalobe uvedené, že sa obohatil pravý stroj a leasingovej spoločnosti odovzdal iný starý stroj, nebolo

preukázané, že vôbec došlo k zámene strojov, keďže leasingová zmluva bola uzavretá bez fyzickej
obhliadky stroja, len na základe dokladov a fotodokumentácie poskytnutej I. G.. Rovnako sporná je
aj výška škody. V obžalobe je uvedená výška 42.745,64,- Eur bez bližšej špecifikácie a znalec bez
priameho fyzického kontaktu len na základe fotodokumentácie zo spisu ohodnotil hodnotu stroja na
sumu 25.665,-Eur. S poukazom na tieto skutočnosti súd preto vyhodnotil dôkaznú situáciu tak, že skutok

nie je trestným činom a podľa § 285 písm. b) Tr. por. obžalovaného spod obžaloby oslobodil“.

Odôvodnenie v takom rozsahu, ako to učinil okresný súd na str. 6 je neakceptovateľné a v hrubom
rozporesust.§168Tr.por.Ťažiskopresvedčivostirozsudkuspočívavjehoodôvodnení.Lenspravodlivý
a presvedčivý rozsudok môže splniť výchovný účinok na páchateľa i ostatných členov spoločnosti. Z

ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por. vyplýva, že každý výrok rozsudku musí byť odôvodnený presvedčivo
tak, aby rozhodnutie bolo preskúmateľné. Musí vychádzať z hodnotenia dôkazov v intenciách § 2 ods.
12 Tr. por., t.j. podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo, ako aj v ich súhrne.

Z vyššie uvedených dôvodov je samotný napadnutý rozsudok nepreskúmateľný. Vzhľadom k tomu
bude potrebné, aby prvostupňový súd pri novom rozsudku venoval náležitú pozornosť aj odôvodneniu
rozsudku tak, aby toto zodpovedalo ustanoveniu § 168 Tr. por.

K oslobodzujúcemu výroku

Spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., uzatvorila s dlžníkom I. G. (ďalej len Dlžník) dňa 8.2.2011 Leasingovú
zmluvu č. LZF11/00675. Predmetom financovania leasingovej zmluvy bol použitý stroj: Šmykom
riadený nakladač GEHL r.v. 2009, VIN: GHL05640C00507529. Kúpna cena predmetu financovania
predstavovala 35.880,00,-Eur s DPH, pričom Dlžník uhradil prvú zvýšenú splátku vo výške 10.764,00,-

EursDPH.SúčasťouLeasingovejzmluvybolaDohodaoplatbáchnájomnéhokzmluveč.LZF11/00675,
na základe ktorého sa Dlžník zaviazal splácať spoločnosti ČSOB Leasing, a.s., pravidelné mesačné
splátky spolu 44, každú vo výške 731,33 Eur a to k 7. dňu v mesiaci, počnúc 7.3.2011. Dňa 8.2.2011
spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., uzatvorila so I. G. a obžalovaným T. P. ručiteľskú listinu, v ktorej
obžalovaný prehlásil spoločnosti ČSOB Leasing, a.s., že ručí za všetky záväzky I. G. vyplývajúce z

leasingovejzmluvy.NeoddeliteľnousúčasťouLeasingovejzmluvyboliajVšeobecnézmluvnépodmienky
finančného leasingu ČSOB Leasing, a.s. pre stroje a zariadenia 02/10. Dlžník nedodržal platobnú
disciplínu, na ktorú sa zaviazal v predpise splátok a hrubo tak porušil dohodnuté zmluvné podmienky.
Dlžník uhradil prvých 16 splátok, 17 splátku uhradil vo výške 17,84 Eur dňa 28.2.2012 a nasledovnésplátky neuhradil vôbec. Z dôvodu neuhradenia 17.- 21. splátky spoločnosť ČSOB Leasing, a.s.
vypovedala Leasingovú zmluvu ku dňu 8.2.2012, čo vyplýva z Ukončenia Leasingovej zmluvy č. LZF
11/00675 zo dňa 8.2.2012. V súlade s bodom 4.4.1 Všeobecných zmluvných podmienok platí, že ak

leasingový nájomca mešká 25 a viac dní so zaplatením leasingovej splátky, zmluvnej pokuty alebo
úroku z omeškania, a to i čiastočne, je spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., oprávnená vypovedať zmluvu.
Podľa bodu 4.7.1 Všeobecných zmluvných podmienok tiež platí, že ak leasingový nájomca mešká s
úhradou leasingovej splátky, a to i čiastočne, bez ohľadu jej čiastočného neskoršieho zaplatenia, t.j.
ak ktorákoľvek takto splatná splátka nebude v 150 deň odo dňa splatnosti v plnej výške pripísaná

na účet ČSOB, skončí sa leasingová zmluva automaticky 150 deň odo dňa splatnosti nezaplatenej
splátky, ibaže by ČSOB Leasing písomne vyhlásil, že na ďalšom pokračovaní leasingovej zmluvy trvá.
Pokiaľ leasingová zmluva bude ukončená automaticky podľa tohto článku Všeobecných zmluvných
podmienok, je leasingový nájomca povinný vrátiť predmet leasingu vrátane dokladov a príslušenstva,
ktoré je neoddeliteľnou súčasťou predmetu leasingu, do sídla ČSOB Leasing najneskôr 155 deň odo dňa
splatnosti nezaplatenej splátky, pokiaľ ČSOB Leasing neurčí inak. V zmysle čl. 1.5.2. predmet leasingu

je vo výlučnom vlastníctve ČSOB Leasing a leasingový nájomca, pokiaľ na neho nebude prevedené
vlastnícke právo podľa čl. 4, nesmie predmet leasingu predať, založiť alebo akýmkoľvek spôsobom
zaťažiť v prospech tretích osôb, ani darovať.

Krajský súd sa stotožnil s námietkami prokurátora, že v posudzovanom prípade sa nerieši prípad

pokračovania v leasingových splátkach po poškodení, zničení, strate, odcudzení alebo predčasnom
opotrebení predmetu leasingu. Všetky tieto zmluvné dojednania už boli bezpredmetné, pretože išlo o
situáciu, keď leasingovému nájomcovi pre neplatenie splátok sa odnímal predmet leasingu. Leasingová
spoločnosť (leasingový prenajímateľ) nežiadala ďalšie splátky, ale ukončila zmluvný vzťah a uplatňovala
sivýkonsvojhovlastníckehoprávakveci.Naposúdenievecijeprávneirelevantné,ktoaakýmspôsobom

zodpovedal počas trvania leasingového nájmu za škody na prenajatej veci, ani spôsob, akým mali byť
platené leasingové splátky.

Na posúdenie trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaného nemá vplyv ani tzv. judikovaná pohľadávka,
ktorou bola vyriešená náhrada za nedodržanie zmluvných podmienok súvisiacich s vyúčtovaním

predčasne ukončenej leasingovej zmluvy LZF 11/00675, pričom celkový nedoplatok so započítaním
dodatočne uhradených súm vo výške 777,67 Eur a 547,67 Eur (tieto dokonca po odobratí stroja uhradil
obžalovaný) predstavoval sumu 13.704,64 Eur (rozsudok Okresného súdu Námestovo sp.zn.
2Cb/37/2013 z 3.9.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 13Cob/132/2015 z
28.10.2015).

Obžalovanému sa kladie za vinu, že po tom, ako po vzájomnej dohode so I. G. užíval pracovný stroj -
šmykom riadený nakladač GEHL, rok výroby 2009, VIN:GHL05640C00507529, na ktorý uzatvoril dňa
8.2.2011 I. G. leasingovú zmluvu č. LZF/11/00675 so spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s., Panónska
cesta 11, 852 01 Bratislava, zaplatil tri splátky, neskôr už neplatil, následne čoho si leasingová

spoločnosť v zmysle uvedenej leasingovej zmluvy uplatnila vlastnícke právo na predmet leasingu, dňa
25.9.2012 odovzdal pracovníkovi zmluvného partnera ČSOB Leasing, a.s., spoločnosti OZAS Finance,
SR nezistený pracovný stroj nezisteného výrobcu namiesto nakladača GEHL, ktorý bol predmetom
leasingu.

Z protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla spísaného pracovníkom zmluvného partnera ČSOB Leasing,
a.s., S. J., vyplýva, že stroj, ktorý odovzdal obžalovaný bol nefunkčný, mal pokazený motor, ktorý sa
nachádzal mimo stroja, karoséria nanovo nastriekaná žltou farbou, na stroji chýbal štítok s výrobným
číslom, interiér vozidla zničený, vyrabovaný, stroj nemal EČV, ani technický preukaz.
V zmysle uzavretej leasingovej zmluvy predmetom leasingu bol použitý stroj: šmykom riadený nakladač

GEHL, r.v. 2009 v hodnote 35. 880,00,- Eur. K predmetu leasingu bol vypočutý svedok I. G., ktorý po
tom, ako mu bola predložená fotodokumentácia z obhliadky stroja, jednoznačne uviedol, že stroj, ktorý
je na predložených fotografiách, určite nie je stroj, ktorý on leasingoval. Tam sa jednalo o nový stroj, rok
výroby 2009 a na fotografiách je nejaký starý stroj, s určitosťou to nie je stroj, ktorý mal ako predmet
leasingu. Svedok na hlavnom pojednávaní stroj podrobnejšie popísal. Podľa vyjadrení svedka stroj bol

zánovný. Nepamätá si nič také, že by na ňom nejaká časť nefungovala. Stroj bol plne kompletný. Stroj
mal paletyzačné vidly a lyžicu. Mal okná, sedačku. Myslí si, že tieto zariadenia mal stroj od začiatku. Stroj
bol žltej farby, mriežka vpredu nebola a stroj mal všetky sklá z bokov mriežky. To, že ten stroj nie je ten,
ktorý brali na leasing, by mohol potvrdiť jeho otec. Svedok zároveň uviedol, že on stroj používal na prácuv stavebníctve. Keď prišla kríza, nemal prácu, tak ho na žiadosť požičal obžalovanému s tým, že bude
za stroj platiť aj leasingové splátky. Svedok v prípravnom konaní uviedol, že obžalovaný mu vyslovene
povedal, že tento stroj má na robotách na južnom Slovensku a že leasing za uvedený stroj platiť bude.

Neobstojí argument okresného súdu, že nebolo preukázané, že vôbec došlo k zámene strojov,
keďže leasingová zmluva bola uzavretá bez fyzickej obhliadky stroja, len na základe dokladov a
fotodokumentácie poskytnutej I. G.. Je nepochybné, že svedok I. G. poznal históriu stroja a na stroji
aj pracoval. Dokonca k identifikácii stroja by sa vedel vyjadriť aj otec svedka. Okresný súd sa s

výpoveďou svedka I. G. nijako nevysporiadal, dokonca jeho svedeckú výpoveď v súhrne ostatných
dôkazov ani nehodnotil. V odôvodnení napadnutého rozsudku neuviedol, prečo svedkovi I. G. neuveril.
Treba pripomenúť, že menovaný svedok bol riadne poučený o význame svedeckej výpovede, aj o
trestných následkoch krivej výpovede, naviac svedok pred okresným súdom zložil prísahu.

V okolnostiach danej veci aj krajský súd poukazuje na výpoveď samotného obžalovaného, ktorý ako

správne poznamenal prokurátor, rovnako poznal históriu stroja. Obžalovaný vyslovene uviedol, že on
stroj kúpil od A.. Chvíľu na ňom robil, potom ochorel, ležal v nemocnici a sám nevedel, či ešte bude
vládať vykonávať prácu. Preto ho chcel A. vrátiť, s čím on nesúhlasil. Počas jeho pobytu v nemocnici
A. vybavil leasing s tým, že ho na leasing zobral G. a z neho urobili ručiteľa. G. na ňom chvíľu robil,
potom mu ho vrátil, že nemá dostatok práce. On taktiež na ňom chvíľu robil, ale stroj však nebol taký

výkonný ako predtým. Potom sa pokazil. Išlo o totožný stroj, ktorý mu pán G. požičal. Bol to ten istý
stroj, ktorý od A. kúpil.

Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise je zistiteľné, že dodávateľom predmetu leasingu, t.j.
šmykom riadeného nakladača zn. GEHL, bol samotný obžalovaný. Obžalovaný ako predávajúci na

základe kúpnej zmluvy zo dňa 8.2.2011 predal nakladač GEHL kupujúcemu - ČSOB Leasing, a.s. za
kúpnu cenu 35.880,00,- Eur. Obžalovaný ako predávajúci záväzne prehlásil, že je vlastníkom nakladača.
Obžalovaný podpísal aj dohodu o postúpení a započítaní pohľadávok k zmluve č. LZF 11/00675,
ručiteľskú listinu. Obžalovaný vystavil faktúru č. 110013 na sumu 25.116,- Eur, na základe ktorej
fakturoval ČSOB Leasing, a.s., šmykom riadený nakladač GEHL 5640, VIN: GHL05640C00507529, ako

aj presuvný podkop CanginiBene CX2,6. V spise sa nachádza aj príjmový pokladničný doklad zo dňa
8.2.2011 vystavený obžalovaným, z ktorého vyplýva, že obžalovaný (T. P., Q., XXX XX F. XXX) prijal od
I. G. sumu 10.764,- Eur ako čiastočnú úhradu faktúry VF 110013. V spise sa nachádza aj výdavkový
pokladničnýdokladzodňa8.2.2011vystavenýI.G.,zktoréhojezistiteľné,žeI.G.vyplatilobžalovanému
(T. P., Q., F. XXX) sumu 10.764,-Eur za úhradu faktúry FA 110013. K špecifikácii predmetu leasingu sa

v spise nachádza aj listinný doklad označený ako „Podklad pre rozhodnutie“, z ktorého je zistiteľné, že
predmetom leasingu mal byť šmykom riadený nakladač GEHL, r.v. 2009, 540 motohodín, lyžica, palet.,
VD podkop, malo ísť o takmer nový stroj s príslušenstvom od dodávateľa T. P., Q..

Neobstojí ani argument okresného súdu, že pri uzatváraní leasingovej zmluvy konal I. G. a nie

obžalovaný, nakoľko bol v tom čase hospitalizovaný v nemocnici. Na čl. 240 spisu sa nachádza kópia
osvedčenia o pravosti podpisu obžalovaného, z ktorého vyplýva, že dňa 8.2.2011 v Ružomberku pred
pracovníčkou poverenou notárkou JUDr. Jitkou Lehotskou bola osvedčená pravosť podpisu T. P., ktorý
zároveň pred touto osobou vlastnoručne podpísal listinu (bližšie neurčenú - pozn. odvolacieho súdu).
Keďže obžalovaný podľa vlastných tvrdení bol hospitalizovaný v nemocnici v Ružomberku, nie je

vylúčené, že všetky príslušné doklady týkajúce sa leasingu mohol podpísať samotný obžalovaný aj
počas hospitalizácie v Ružomberku, ktorá mala trvať od 3.2.2011 do 11.2.2011. Naviac je nepochybné,
že podpisy na príslušných listinách obžalovaný doposiaľ nenapadol.

Pre ďalšie úvahy okresného súdu pri hodnotení vykonaných dôkazov smerujúcich k zisteniu skutkového

stavu, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, za účelom vyčerpania všetkých dôkazných prostriedkov,
za účelom overenia vierohodnosti tvrdení svedka I. G. i obžalovaného, resp. za účelom správneho
zhodnotenia ich výpovedí, je potrebné na hlavnom pojednávaní doplniť dokazovanie o opätovný a
dôslednejší výsluch svedka I. G. i obžalovaného k histórii stroja, k funkčnosti stroja, na začiatku
zmluvného vzťahu, kde bol stroj využívaný a kým, k okolnostiam, za ktorých bola uzatváraná leasingová

zmluva, kto prevzal kúpnu cenu vo výške 35.880,00,- Eur, resp. 25.116,- Eur po odpočítaní akontácie
(prvej splátky) vo výške 10.764,00,- Eur, a to aj s poukazom na príjmové a výdavkové pokladničné
doklady nachádzajúce sa v spise.Vzhľadom na tvrdenie obžalovaného, že „G. zobral stroj do Nitry a odtiaľ sa vrátil, že mu ho ukradli...
Myslím, si, že si ho dal ukradnúť a že na tomto boli s A. predtým dohodnutí...“, krajský súd vyžiadal
spisový materiál z OO PZ v Leviciach sp. zn. ČVS:ORP-702/OVK-LV-2011, ktorý bude potrebné v

ďalšom konaní pred okresným súdom oboznámiť postupom podľa § 269 Tr. por. a s poukazom na
výsledky dokazovania vyhodnotiť svedeckú výpoveď I. G. i obžalovaného.

Podľa názoru krajského súdu až po vykonaní dokazovania v naznačenom smere bude možné
zodpovednejšie hodnotiť vierohodnosť výpovedí tak obžalovaného i svedka I. G..

Krajský súd pripomína, že výpoveď svedka je výsledkom aplikácie jeho schopností správne vnímať,
rozpoznať, uložiť si v pamäti a s odstupom času z pamäte vybrať a na základe uchovaného popísať v
minulosti vnímané a rozpoznané deje. Všetky tieto schopnosti sú u jednotlivca individuálne a závislé na
veľkom množstve ovplyvňujúcich faktorov, nielen vonkajších, ale aj vnútorných.

Krajskýsúdsiosvojilobhajobuobžalovanéhovtomsmere,ževprípadehospodárskychtrestnýchčinova
proti majetku je podstatné, aby sa bez akýchkoľvek pochybností zistila výška škody spôsobená trestným
činom, čo je predpokladom nielen správneho rozhodnutia o nároku poškodeného na náhradu škody, ale
predovšetkým na zákonné rozhodnutie o vine obžalovaného. Obligatórnym znakom skutkových podstát
týchto trestných činov je spravidla následok práve formou škody. Jej výška (minimálne 266,-Eur) je

spravidla základným kritériom odlišujúcim trestný čin od priestupku a zároveň skutočnosťou podstatnou
na posúdenie, či ide o rozdielne sankcionované základné alebo kvalifikované skutkové podstaty.

Ustanovenie § 124 v ods. 1 Trestného zákona vymedzuje základnú definíciu škody, ktorou sa rozumie
ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma,

ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach,
škodou sa rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Predmetné ponímanie škody u tzv. ekonomickej kriminality v zásade vychádza z tzv. škody priamej,
skutočne vzniknutej (damnum emergens), stanovenej exaktným vyčíslením ujmy alebo reálneho úbytku

na majetku, prípadne prospechu získaného v príčinnej súvislosti s trestným činom, ktoré možno vyjadriť
v peniazoch.

Okresný súd sa bude v ďalšom konaní dôsledne riadiť uvedenými základnými zásadami trestného
konania. Predovšetkým bude potrebné zistiť správne výšku škody spôsobenej trestným činom, ktorá má

zásadný vplyv na právne posúdenie súdeného trestného činu podvodu. Výška 42.745,64 Eur ustálená
prokurátorom v obžalobe je nepreskúmateľná. Na druhej strane sa odvolací súd stotožňuje s názorom
prokurátora, že za škodu treba považovať časovú a miestnu hodnotu stroja v čase činu, o ktorý bola
poškodená spoločnosť ukrátená. Pokiaľ súdny znalec Ing. Martin Obtulovič stanovil hodnotu stroja na
sumu 25.665,- Eur, vychádzal správne z hodnoty stroja, ktorú mal stroj pri normálnom používaní ku

mesiacu september 2012.

Odvolací súd nemá v úmysle opustiť postavenie nestranného tribunálu, ale jeho povinnosťou je hľadať
cestu k spravodlivosti, ktorá nepatrí len obžalovanému, ale všetkým. Následne úlohou súdu prvého
stupňa po prípadnom doplnení dokazovania v naznačenom smere bude logickým spôsobom vyhodnotiť

všetky dôkazy jednotlivo, ale aj v ich súvislostiach tak, aby došlo k naplneniu primárneho cieľa - zásady
náležitého zistenia skutkového stavu veci, ktorým je spravodlivé rozhodnutie súdu. Takýto postup súdu
súvisí s predmetom zákona a jeho účelom, ktorým je náležité zistenie trestných činov a spravodlivé
potrestanie páchateľov a uskutočneniu spravodlivého procesu.

Za existujúceho skutkového a právneho stavu potom odvolaciemu súdu nezostalo nič iné, len podľa §
321 ods. 1 písm. b), c), Tr. por. zrušiť napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátiť
okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Podľa § 327 ods. 1 Tr. por. súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie,

je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd.

Právnym názorom treba rozumieť názor odvolacieho súdu vyslovený v otázkach procesného aj
hmotného práva.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.