Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16Pc/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119213210
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119213210.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ildikó Vekrbauerovou v právnej veci navrhovateľa/manžela K.. P.

F., nar. XX.X.XXXX, B. X. H. F. X, XXX XX A. a manželky F.. F. F., rod. F., nar. 1.X.XXXX, B. X. H. F. X,
XXX XX A., zastúpenej: Advokátska kancelária MARIÁN VOJČÍK s.r.o. so sídlom Jazmínová 1, 040 11
Košice, IČO: 52 280 799, v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov K..E. P. F. a F.. F. F., uzatvorené dňa X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Košice - Q. F., vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. X r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 14.11.2019 žiadal, aby súd rozviedol manželstvo

účastníkov konania. Návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 3.1.2013 po
dvojmesačnej predmanželskej známosti z lásky a že ide o bezdetné manželstvo. Uviedol, že prvý
polrok bolo manželstvo účastníkov konania funkčné, následne začali medzi nimi vznikať problémy a
nedorozumenia v každej oblasti života, ktoré sa týkali ich záujmov, spolunažívania, ale aj manželského
života. Navrhovateľ to všetko trpel v nádeji, že sa to všetko zmení a že manželské spolužitie bude
harmonické. Snažil sa to zmeniť, ale jeho rozhovory s manželkou boli bezvýsledné, keďže mala na
všetko úplne rozdielny názor. Navrhovateľ je veriaci človek, ktorý vyznáva hodnoty vzájomnej tolerancie,

kompromisov a rešpektovania sa, ale s manželkou sa mu nepodarilo takýto vzťah nadviazať doposiaľ.
Ďalej uviedol, že s manželkou si úplne prestali rozumieť a dospel k záveru, že jediným možným riešením
je rozvod manželstva, nakoľko daný stav má vplyv aj na jeho zdravotný stav. S manželkou už vyše
roka nevedú spoločnú domácnosť, nehospodária spolu a nežijú manželským životom. Navrhovateľ toho
času sa zdržiava u svojej matky, pretože spolužitie s navrhovateľkou je pre neho neakceptovateľné.
Manželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, viackrát sa vyjadrila, že navrhovateľ má podať návrh
na rozvod. Navrhovateľ je toho názoru, že manželstvo účastníkov konania je trvalo a hlboko rozvrátené

a jeho obnovenie nie je možné za žiadnych okolností.

2. Manželka v písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľa uviedla, že tento obsahuje nepravdivé hrubo
skresľujúce tvrdenia, ktoré majú navodiť dojem, že sú splnené podmienky pre rozvod manželstva.
Ďalej uviedla, že ju návrh veľmi šokoval, nakoľko do novembra 2019 účastníci konania žili manželským
životom, plánovali spoločnú budúcnosť, spoločne bývali, viedli spoločnú domácnosť, spoločne sa radili
o vedení podnikania - obchod s tovarom pre zvieratá ako aj prevádzkovanie veterinárnej ambulancie

atď. Účastníci konania uzavreli manželstvo po veľmi krátkej známosti a nebolo to ani tak z lásky ako z
rozumu, nakoľko si sadli ako zrelí ľudia (manželka 39 ročná, navrhovateľ 40 ročný) a porozprávali sa o
tom, že by chceli čím skôr založiť rodinu, hlavne aj kvôli veku, lebo sa veľmi tešili aj na detičky, ktoré
im neboli dopriate (2 spontánne potravy v prvých dvoch rokoch manželstva). Navrhovateľ manželkuešte pred uzavretím manželstva neprimeranou reakciou vystrašil, keď v chate jeho sestry prikurovali a
jemu sa nepáčilo, že uniklo trošku dymu z piecky a kvôli tomu sa veľmi rozčúlil (len slovne). Po svadbe
sa tieto stavy začali opakovať a ich výskyt bol čoraz častejší, až kým manželka pochopila, že ide o

skutočný prejav psychiatrickej diagnózy, o ktorej navrhovateľ tvrdil, že je „len na papieri“. Navrhovateľ
počas trvania manželstva dvakrát odišiel zo spoločnej domácnosti, prvýkrát už vo februári 2013, kedy
bola manželka prvýkrát tehotná, avšak po 2 - 3 dňoch sa uzmierili a navrhovateľ sa vrátil. Druhýkrát
navrhovateľ odišiel zo spoločnej domácnosti 10. - 12.11. 2019 po tzv. „misiách“. Vzťah účastníkov
konania veľmi utrpel posledné dva roky, keď sa navrhovateľ dostal pod vplyv sekty zelótov (seba

nazývajú grécka pravoslávna staroštýlna cirkev, ale neuznávajú žiadnu inú cirkev, ani pravoslávnu a
žiadne sviatosti, ani krst, ani manželstvo účastníkov konania). Na Slovensku a v Poľsku pôsobí len jeden
ich „pop“ v F.. Navrhovateľ veľa času trávil u nich a hlavne v nedeľu a manželka zo začiatku vyvolávala
popovi, aby dohovoril navrhovateľovi, avšak pochopila, že oni sú tí, ktorí ho odpútavajú od manželstva.
Zakaždým, keď od nich navrhovateľ prišiel, komunikácia bola ťažká, resp. žiadna, až kým neuplynulo
pár dní a potom akoby sa znovu „unormálnil“. Účastníci konania viedli spoločnú domácnosť a spoločný

rodinný život od 3.1.2013 do cca 10.11.2019, kedy sa navrhovateľ odsťahoval ku svojej matke. Aj potom
však chodil domov cca do 15.12. sa sprchovať, nechal špinavé prádlo na pranie a pod., teda nesprával
sa tak, že by podal návrh na rozvod. Ďalej manželka tvrdila, že účastníci konania celý čas žili v F., v
O., kde platia účty za vodu, elektrinu, plyn, smetie a internet, že trvalý pobyt majú na Park obrancov
mieru 5, manželka kvôli podnikaniu a navrhovateľ tiež aj kvôli podnikaniu a kvôli držbe zbrane, avšak

na tejto adrese nikdy nebývali.

3. Manželka s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila, nakoľko účastníci konania žili do novembra
2019 plnohodnotný manželský život a robili spoločné nákupy. Podľa tvrdenia manželky účastníci konania
mali rozpory v niektorých otázkach, avšak tieto boli bežné rozpory, ktoré nenasvedčovali nijakým

hlbokým a trvalým rozporom, ktoré by bránili fungovaniu manželstva. Navrhovateľ manželke pred
podaním návrhu na rozvod manželstva nepovedal a ani žiadnym spôsobom nenaznačil, že manželstvo
vníma ako nefunkčné, že by mu niektoré veci zásadným spôsobom vadili a že manželstvo chce ukončiť.
V prípade, ak by to navrhovateľ manželke povedal, účastníci konania mohli skúsiť hlavne komunikovať
o tom, ako vníma navrhovateľ ich rozpory, tiež mohli skúsiť využiť pomoc manželskej poradne, kde

by im pomohli v tom, kde robia jeden alebo druhý chybu v ich manželstve, ako by mali o problémoch
komunikovať, ako odstrániť negatívne javy z ich manželstva a tak sa vyhnúť rozvodu manželstva, o
ktorom je manželka presvedčená, že plní svoje funkcie.

4. Súd vykonal dokazovanie návrhom navrhovateľa, písomným vyjadrením manželky, sobášnym listom

účastníkov konania, výsluchom navrhovateľa a manželky a ich ústnymi vyjadreniami.

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 3.1.2013, čo vyplýva zo sobášneho listu zapísaného v
knihe manželstiev matričného úradu Košice - Q. F., vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom X. Z manželstva účastníkov konania deti nepochádzajú.

6. Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že účastníci konania manželstvo uzavreli po krátkej dvojmesačnej
známosti dňa 3.1.2013 a že manželstvo zo začiatku bolo harmonické. Prvé nezhody medzi manželmi
vznikli asi po polroku kvôli tomu, že manželia nemali kde uložiť svoje veci (bicykel a náradie), keďže
v dome nebolo miesto a navrhovateľ predal svoje auto, s čím manželka nesúhlasila. Poslednú dobu

sa účastníci konania nevedeli dohodnúť na ničom a navrhovateľ túto situáciu vyriešil tak, že opustil
spoločnú domácnosť koncom novembra 2019 a odsťahoval sa ku svojej matke, resp. sestre, u ktorých
býva striedavo. Navrhovateľ uviedol, že vzťahy medzi manželmi sa pokazili asi po polroku aj z dôvodu,
že manželka podnikala ešte pred uzatvorením manželstva, mala obchod s chovateľskými potrebami
a mala dlhy asi 12.000 EUR, pričom navrhovateľ počas manželstva jej podnikanie dotoval zo svojho

príjmu a za trvania manželstva doposiaľ asi sumou 70.000 EUR, z ktorej matka manželom požičala
asi sumu 15.000 EUR. Navrhovateľ aj po svojom odchode zo spoločnej domácnosti prispel manželke
na leasingové splátky a cestnú dať za mesiac január 2020 asi sumou 101 EUR. Ďalej navrhovateľ
uviedol, že od začiatku manželstva bývali v F. v O., kde po jeho odchode zostala bývať manželka. Od
januára resp. februára 2020 s manželkou nehospodária spolu, každý si hradí svoje životné náklady

sám a od októbra - novembra 2019 sa intímne nestýkajú. Navrhovateľ známosť s inou ženou nemá a
čo sa týka jeho zdravotného stavu, užíva každodenne lieky, trpí na crohnovú chorobu a na organický
psychosyndróm, kvôli ktorému je invalidným dôchodcom od roku 2012. Navrhovateľ vo svojej výpovedi
uviedol, že manželka, resp. manželia mali v dome v O. 10 psov, ktorých v noci museli umiestniť v dome,pretožesasusediasťažovali,žesúhluční,pričompopsochbolopotrebnéodprataťvýkaly,čovyžadovalo
aj viac upratovania a navrhovateľovi to začalo vadiť aj ho to obťažovalo. Na poschodí v dome mali aj 3
mačky a navrhovateľ nemohol kvôli zvieratám sa vyspať, chodil unavený do práce. Navrhovateľ tvrdil,

že zvieratá postupne pribúdali, manželka na začiatku manželstva prichýlila najprv jedného nájdeného
psíka a postupne počas trvania manželstva mali 10 psov. Navrhovateľ nechcel zvieratá od začiatku
manželstva, naviac sa stávalo, že mačky sa vymočili aj na posteľ, resp. prádlo, v ktorých navrhovateľ
niekedy musel spať, lebo nevládali po zvieratách upratovať. Navrhovateľovi takýto spôsob života vadil,
nikdy mu nevyhovoval a ani v budúcnosti nebude vyhovovať. Ďalej navrhovateľ tvrdil, že poslednú dobu

nevedel nájsť takú komunikačnú formu, aby medzi manželmi bol určitý citový, resp. intímny súlad. V
súčasnosti manželom nič nebráni, aby fungovali na určitej ľudskej úrovni, napr. navrhovateľ pomohol
manželke vo februári 2020 odsťahovať prevádzku, avšak nič viac. Navrhovateľovi poslednú domu vadilo
aj to, že všetky jeho financie skončili pri podporovaní podnikania manželky, peniaze mu odchádzali a
pomaly už nemal peniaze ani na pivo. Navrhovateľ obnovenie manželského spolužitia považoval za
vylúčené.

7. Z výpovede manželky súd zistil, že s navrhovateľom uzatvorili manželstvo po krátkej predmanželskej
známosti,avšakmaliveľaspoločného,veľaspoločnýchzáujmov,chodilispolunarôznevýlety.Vovzťahu
k tvrdeniu navrhovateľa o tom, že postupne začali mať viac zvierat uviedla, že v podstate zvieratá im
začali pribúdať napr. tak, že po ceste do Budapešti našli zraneného psa, ktorého dali ošetriť a následne

ho prichýlili u nich doma. Nakoľko navrhovateľ má ľahký spánok, kedykoľvek sa zvieratá v noci prebudili,
navrhovateľ sa o nich vždy postaral. Okrem psov a mačiek mali aj 60 sliepok a je pravda, že ako
pribúdali zvieratá, celá domácnosť bola na manželku, ktorú nedokázala perfektne zvládnuť, lebo okrem
domácnosti sa starala ešte aj o zvieratá, ale taktiež aj o podnikanie a to všetko bolo na ňu veľa. Manželka
uviedla, že podstatná skutočnosť, ktorá narušila ich manželské vzťahy spočívala v tom, že navrhovateľ

vstúpil do sekty - staroštýlová bizantská pravoslávna cirkev, tzv. zelóti, a to asi pred dvoma rokmi, a
od tej doby každý víkend počas nedeľa chodil do F. na liturgie. V nedeľu sa vrátil iba večer, pričom
manželka zo začiatku chodila s navrhovateľom na uvedené liturgie. Asi pred rokom sám navrhovateľ
navrhol, aby sa zosobášili v F. s čím manželka nesúhlasila. V septembri pred dvoma rokmi manželia mali
ísť na dovolenku do B., avšak všetky prípravy na túto dovolenku mala manželka na starosti, to znamená

mala sa pobaliť, umyť auto a zariadiť aj iné veci, pričom všetky tieto veci nestihla a navrhovateľ ležal iba
na posteli. Nakoniec dovolenka sa neuskutočnila, pretože sa mala odohrať podľa plánu kňaza z cirkvi.
Manželka ďalej uviedla, že navrhovateľ ešte na začiatku manželstva predal svoje auto a jazdil na jej
autách, pričom manželka financovala všetko, čo bolo spojené s údržbou a s opravami áut aj tankovaním
pohonných hmôt. Uviedla, že nikdy nenárokovala od navrhovateľa polovicu domu a poukázala na to,

že sa stalo, že navrhovateľ počas manželstva zavolal cudzích ľudí, od ktorých neskôr zistila, že sú z
realitnej kancelárie a navrhovateľ chcel dom predať a chcel, aby žili niekde v chate na T. s čím manželka
nesúhlasila. Ďalej uviedla, že pokiaľ sa navrhovateľ vrátil z liturgie, malo to naňho taký vplyv, že prestal
úplne asi 3 dni komunikovať a až po návrate vo štvrtok začal s ňou čo to komunikovať a že navrhovateľ
asi 1.11. minulého roka bol na duchovnej ceste v Poľsku s uvedenou cirkvou do 5.11. a následne asi po

dvoch týždňoch sa od manželky odsťahoval. Manželka uviedla, že jej nevadí, že navrhovateľ si vybral
určitú duchovnú cestu, ale vadí jej to, aký vplyv to malo na ich manželstvo a na to, že sa zmenilo
správanie navrhovateľa, že po návrate z liturgie začal komunikovať až okolo štvrtka a že veľmi málo
času jej venoval.

8. Advokát manželky na pojednávaní konanom dňa 6.3.2020 navrhol, aby súd odročil pojednávanie na
obdobie troch mesiacov a aby účastníkov s ich problémami odkázal na manželskú poradňu alebo na
psychologickú poradňu.

9. Navrhovateľ s návrhom advokáta manželky nesúhlasil, trval na svojom návrhu a uviedol, že nie je

ochotný ísť ani do manželskej poradne ani ku psychológovi, že jemu 7 rokov s manželkou stačilo, a že
trvá na rozvode manželstva.

10. Advokát manželky v záverečnej reči uviedol, že má za to, že v konaní nie je splnená hmotnoprávna
podmienky pre rozvod manželstva, a to vážny, trvalý a nezvratný rozvrat manželského vzťahu a že

manželia ešte pred dvoma mesiacmi žili absolútne plnohodnotným manželským životom. Ďalej mal za
to, že ide o prechodný názor navrhovateľa, ktorý je momentálne možno vo väčšom psychickom vypätí a
v kontexte so svojou diagnózou zdravotného stavu tieto veci nevie správne vyhodnotiť, preto konal tak,
že podal návrh. Advokát manželky mal za to, že je tu priestor a nádej na to, aby sa manželské spolužitieúčastníkov konania obnovilo a po jeho obnovení a prípadne aj odbornej pomoci sa ich manželský život
stal plnohodnotným. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhol, aby návrh na rozvod manželstva
súd zamietol a nebolo mu vyhovené.

11. Podľa ust. § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Podľa ust. § 19 ods. 1 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

13. Podľa ust. § 19 ods. 2 citovaného zákona o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia
spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného

14. Podľa ust. § 22 citovaného zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

15. Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 citovaného zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je vážne
narušené a trvalo rozvrátené, neplní svoj účel, t.j. manželstvo účastníkov nemôže vytvárať harmonické
a trvalé životné spoločenstvo a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Účastníci konania sa neriadia pravidlami ustanovenými v Zákone o rodine ( § 18,19 ), a toto ich správanie

so zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu spôsobilo vážny rozvrat medzi účastníkmi konania v manželstve,
ktorý je vážny a trvalý a bez možnosti obnovenia základných funkcií manželstva.

17. Súd zároveň po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že od manželov už nemožno ani očakávať,
že manželské spolužitie niekedy obnovia. Manželstvo účastníkov je poznačené dlhodobým rozvratom

zapríčineným nezáujmom o manželské spolužitie a o rodinný život. Príčinou rozvratu manželstva
sú neprekonateľné názorové rozdiely účastníkov na fungovanie manželstva ako aj udržiavanie
manželského spolužitia a rodinného života. Účel manželstva spočíva tak vo vytváraní prostredia, kde
manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. V
danom prípade účastníci už nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú a navrhovateľ nemá záujem na

obnovení manželského spolužitia.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že manželstvo účastníkov už neplní svoj
účel, navrhovateľ odmieta obnovenie manželského spolužitia a preto dospel súd k záveru, že všetky
podmienky pre rozvod manželstva sú splnené.

19. V zmysle uvedeného súd návrhu navrhovateľa týkajúceho sa rozvodu manželstva účastníkov
konania v plnom rozsahu vyhovel a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami Zákona o rodine
manželstvo rozviedol.

20.Súdposúdenímvšetkýchrelevantnýchskutočnostívovzťahukpredmetukonaniadospelkprávnemu
záveru, že manželstvo účastníkov konania vzhľadom na rozvrat manželských vzťahov, ktorý je vážny
a trvalý, bez možnosti obnovenia jeho základných funkcií nemôže plniť svoj účel a vzhľadom na
jednoznačný postoj navrhovateľa ani nemožno očakávať, že manželské spolužitie niekedy obnovia.
Vzájomné vzťahy manželov, ktoré sa vytvárali počas dlhodobého spolužitia boli nepochybne zložité

a rešpektovanie práv a plnenie povinností z nich vyplývajúcich, ako aj správanie manželov súviselo
s mnohými okolnosťami, ktoré mali svoj pôvod nielen vo vzájomnom vzťahu manželov, ale boli
závislé aj na skutočnostiach existujúcich mimo ich manželstva. Rozvod manželstva ako objektívny
stav vzájomných vzťahov medzi manželmi je výsledkom mnohých rôznych príčin, ktoré sa navzájomovplyvňovali a znásobovali. Z ustanovenia § 23 Zákona o rodine citovaného v odôvodnení rozhodnutia
vyplýva zásada objektívneho hľadiska posúdenia podmienok pre rozvod manželstva a to, či manželstvo
môže plniť svoj spoločenský účel. Na zrušenie manželstva rozvodom nie je právny nárok. Zákon o

rodine nevypočítava jednotlivé prípady, pre ktoré by súd mal povinnosť manželstvo rozviesť. Rozvod
manželstva je odôvodnený, len ak sú splnené podmienky ustanovené v § 23 Zákona o rodine, teda ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Objektívny kvalifikovaný rozvrat
vzťahu medzi manželmi je daný intenzitou rozvratu a dĺžkou jeho trvania, ako to vyplýva zo skutkového

stavu zisteného súdom a dovoľuje záver, že skončenie manželstva účastníkov konania rozvodom má
svoje zákonné opodstatnenie. Súd na základe uvedených skutočností dospel k presvedčeniu, že je
vylúčený predpoklad, že manželstvo navrhovateľa a manželky by v budúcnosti plnilo svoj účel, najmä
pre absenciu citového zblíženia manželov, ktoré je nevyhnutným predpokladom spolužitia manželov
vo vzájomnej zhode poskytujúci si podporu a pomoc. Vo vzťahu k vyjadreniam manželky súd dodáva,
že účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti od novembra 2019 a od tohto obdobia nežijú

spolu ani v citovom zblížení a navrhovateľ odmieta akékoľvek obnovenie manželského spolužitia
aj návštevu manželskej poradne, resp. poskytnutie odbornej pomoci prostredníctvom psychológa.
Napokon ani súd nemôže nútiť navrhovateľa, aby zotrval a žil v manželstve proti svojej vôli. Skutočnosť,
že účastníci konania od novembra 2019 nežijú v spoločnej domácnosti a dôvody rozvratu manželstva
boli preukázané hlavne výpoveďami oboch účastníkov.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.
160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).