Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 31, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 44Cb/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119204866
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Antónia Ďuranová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119204866.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Antóniou Ďuranovou, v právnej veci žalobcu: Kludi-
Armaturen Sp. z o.o., so sídlom Ul. F. Kremsera 1, 45-533 Opole, Poľsko, IČO: 530565588, zapísaného
v obchodnom registri č. 0000093317, právne zastúpeného: Mgr. Ján Šurin, advokát so sídlom Viestova
387/6, 907 01 Myjava, proti žalovanému: BEST SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Bratislavská 117, 010 01
Žilina, IČO: 36 379 271, právne zastúpenému: HADBÁBNY & spol., advokátska kancelária, s. r. o., so

sídlom Prielohy 1012/1C, 010 07 Žilina, IČO: 47 249 722, o zaplatenie 2.272,54 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.272,54 EUR a paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady

trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.04.2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
úhradu sumy 2.272,54 EUR, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- EUR a na náhradu trov konania. Na odôvodnenie žalobou uplatneného nároku uviedol, že na
základe objednávok žalovaného boli žalovanému postupne dodávané výrobky s príslušným dodacím

listom. Jednotlivé objednávky žalovaného boli riadne vybavené. Žalovaný faktúry za dodaný tovar v
celkovej sume 2.272,54 EUR neuhradil ani len čiastočne a na doručený pokus o zmier nijako nereagoval.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca:
- objednávku č. XXXXXXXXXX spolu s dodacím listom zo dňa 18.09.2018 a faktúrou č. 960139092 na
sumu 376,- EUR
- objednávku č. XXXXXXXXXX spolu s dodacím listom z mesiaca september 2018 /nečitateľný deň/ a

faktúrou č. 960139516 na sumu 90,48 EUR
- objednávku č. XXXXXXXXXX spolu s dodacím listom zo dňa 09.10.2018 a faktúrou č. 960139946 na
sumu 76,58 EUR
- objednávku č. XXXXXXXXXX spolu s dodacím listom zo dňa 16.10.2018 a faktúrou č. 960140064 na
sumu 337,44 EUR
- objednávku č. XXXXXXXXXX spolu s dodacím listom zo dňa 16.10.2018 a faktúrou č. 960140135 na

sumu 116,85 EUR
- objednávku č. XXXXXXXXXX spolu s dodacím listom zo dňa 06.11.2018 a faktúrou č. 960140870 na
sumu 173,18 EUR- objednávku č. XXXXXXXXXX spolu s dodacím listom zo dňa 20.11.2018 a dodacím listom zo dňa
16.11.2018, faktúrou č. 960141280 na sumu 174,48 EUR a faktúrou č. 960141384 na sumu 566,93 EUR
- objednávku č. XXXXXXXXXX spolu s dodacím listom zo dňa 04.12.2018 a faktúrou č. 960141899 na

sumu 103,34 EUR
- objednávku č. XXXXXXXXXX spolu s dodacím listom zo dňa 11.12.2018 a faktúrou č. 960142146 na
sumu 221,27 EUR
- objednávku č. XXXXXXXXXX spolu s dodacím listom zo dňa 11.01.2019 a faktúrou č. 960142930 na
sumu 72,96 EUR

- dobropis č. XXXXXXXXX na sumu 36,97 EUR
- pokus o zmier zo dňa 03.04.2019.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý následne v dôsledku podaného odporu v celom rozsahu
zrušil.

4. Žalovaný v podanom odpore (č. l. 67 spisu) uviedol, že so žalobcom ako predávajúcim počas
vzájomnej spolupráce uzatvorili viaceré kúpne zmluvy. Kúpnymi zmluvami sa žalobca zaviazal predmet
kúpy dodať na vopred určenú adresu riadne, včas a bez akéhokoľvek poškodenia. Pre prípad, že
dodávaný tovar bude doručený poškodený bolo dohodnuté, že za akékoľvek poškodenia dodávaného
tovaru zodpovedá v celom rozsahu žalobca. Nárok na úhradu kúpnej ceny za tovar a nákladov na

dopravu tovaru žalobcovi vzniká len v prípade, ak tovar dodá riadne, včas a bez vád, resp. bez
akéhokoľvek poškodenia.
Prílohy, ktoré žalobca pripojil k žalobe obsahujú viaceré chyby a nepresnosti. Predložené dodacie listy
nemožno s istotou priradiť ku konkrétnym objednávkam a faktúram z dôvodu absencie čísla dodacích
listov. Dátumy dodania tovaru uvedené na faktúrach a dodacích listoch, ktoré sa k nim majú údajne

viazať, sú rozdielne. Z jedného z predložených dodacích listov dokonca ani nie je možné vyčítať dátum
dodania tovaru.
Žalovaný na preukázanie týchto svojich tvrdení poukázal na:
- faktúru č. 960139092 (č. l. 6), ktorá sa viaže k objednávke č. XXXXXXXXXX (č. l. 4). Na faktúre
je uvedený dátum dodania tovaru 17.09.2018 a dátum vystavenia objednávky 06.09.2018. Oba tieto

dátumy sú však nesprávne. Z objednávky vyplýva, že táto bola vystavená dňa 05.09.2018. Z dodacieho
listu, ktorý sa má údajne viazať k tejto faktúre zasa vyplýva, že objednaný tovar bol dodaný 18.09.2018.
Navyše, na faktúre je uvedené, že sa k nej viaže dodací list zo dňa 14.09.2018. Ide teda o ďalší údaj,
ktorý rozporuje skutočný dátum dodania tovaru.
- faktúru č. 960140064 (č. l. 15), ktorá sa viaže k objednávke č. XXXXXXXXXX (č. l. 13). Na faktúre

je uvedený dátum dodania tovaru 11.10.2018. Tento údaj však nie je správny. Z potvrdenia o prevzatí
vyplýva,žeobjednanýtovarboldodanýdňa16.10.2018.Navyše,nafaktúrejeuvedené,žesaknejviaže
dodací list zo dňa 10.10.2018. Ide teda o ďalší údaj, ktorý rozporuje skutočný dátum dodania tovaru.
Zdodacíchlistovtiežnevyplýva,ktorákonkrétnaosobadodávanýtovarprevzala.Vniektorýchprípadoch
dokonca absentuje aj podpis osoby preberajúcej tovar. Nie je teda vylúčené, že objednaný tovar prevzali

osoby, ktoré na takéto konanie neboli oprávnené.
Žalovaný v odpore ďalej uviedol, že tovar, ktorý bol predmetom objednávky č. XXXXXXXXXX a
objednávkyč.XXXXXXXXXXbolpojehoprijatížalovanýmpoškodený.Keďžalovanýtovarrozbalil,zistil,
že sú na ňom značné praskliny. Niektoré časti boli dokonca úplne znehodnotené a polámané. Žalobca si
teda svoje povinnosti z kúpnych zmlúv nesplnil riadne a včas. Keďže žalobcovi nárok na úhradu kúpnej

ceny vzniká len v prípade, ak tovar dodá riadne a bez vád, nemohol mu vzniknúť nárok na úhradu kúpnej
ceny za tovar a nákladov za dopravu.

5. Žalovaný v podanom odpore neoznačil žiadne dôkazné prostriedky.

6. Žalobca sa k odporu vyjadril tak, že tento považuje za účelový, neopodstatnený a nepodložený
(č. l. 90). Žalovaný sa podľa neho snaží vyvolať dojem o nesprávnosti údajov, hoci dobre vie z
predchádzajúcej obchodnej spolupráce, že tovar sa od žalobcu expeduje v stredu a v piatok, čo
znamená, že ak sa expeduje v stredu, doručuje sa v piatok a ak sa expeduje v piatok, tak sa doručuje
v utorok. Spochybňovanie dátumov na dodacích listoch a faktúrach považuje za neopodstatnené. Ku

konkrétnym tvrdeniam žalovaného uviedol:
- objednávka č. XXXXXXXXXX bola žalobcovi zaslaná 05.09.2018 o 16.33 hod. Keďže pracovná
doba žalobcu je do 15.30 hod., objednávka bola zaradená do systému až 06.09.2018. Dodací list bolvystavený v piatok 14.09.2018, vtedy bol aj tovar expedovaný z centrálneho skladu v Poľsku. V pondelok
17.09.2018 dodací list vyfakturovali faktúrou č. 960139092 a v utorok bol tovar doručený.
- objednávka č. XXXXXXXXXX bola expedovaná v stredu 10.10.2018, kedy bol aj vystavený dodací list.

Vo štvrtok 11.10.2018 dodací list vyfakturovali faktúrou č. 960140064. Tovar bol doručený 16.10.2018.
K argumentácii žalovaného o poškodení tovaru žalobca uviedol, že žalovaný ani v jednom prípade
nepredložil reklamačný protokol, záznam o vadnej dodávke alebo iný doklad. Všetok tovar bol
žalovanému riadne dodaný.
Žalobca doručuje objednaný tovar prostredníctvom dopravných služieb. Z predložených potvrdení je

preukázané kto a kedy zásielku prevzal. Z potvrdenia zo dňa 16.10.2018 vyplýva kto a kedy zásielku
prevzal. Z potvrdenia vodiča Z. E. z 18.09.2018 je zrejmé, že žalovaný zásielku prevzal. Žalovaný je
povinný spôsob preberania a určenej osoby stanoviť svojím interným predpisom.

7. Žalovaný v reakcii na vyjadrenie žalobcu uviedol (č. l. 107), že nakoľko žalobca predložil listiny, ktoré
nereflektujú skutočný dátum dodania tovaru, nemôže byť na škodu žalovaného, ak v konaní namieta ich

nesprávnosť. Poukázal na to, že žalobca je povinný predložiť také dôkazy, ktoré nevzbudzujú žiadne
pochybnosti o žalovanom nároku. Podľa žalovaného údaje v listinách predložených žalobcom nie sú
správne a taktiež z dodacích listov nevyplýva, ktorá na to oprávnená osoba dodávaný tovar prevzala.

8. Na nariadenom pojednávaní súd prejednal vec v neprítomnosti strán sporu, ktoré svoju neúčasť

ospravedlnili. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu.

9. Nakoľko žalobca je zahraničnou osobou so sídlom v Poľsku a žalovaný je osobou so sídlom na
území Slovenskej republiky, súd sa osobitne zaoberal otázkou právomoci. Právomoc súdov Slovenskej

republiky na konanie a rozhodovanie o uplatnenom nároku žalobcu vyplýva z čl. 4 bodu 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach, podľa ktorého ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s
bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.

10. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

12. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať

dodaný tovar v súlade so zmluvou.

13. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14. Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

15. Podľa Článku 8 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /CSP/, strany sporu sú povinné
označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v
súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

16. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.17. Podanou žalobou sa žalobca domáha zaplatenia kúpnej ceny za tovar dodaný žalovanému. Žalobca
uplatňovaný nárok riadne preukázal listinami uvedenými v bode 2 tohto rozsudku. Ku každej objednávke
žalovaného priložil žalobca dodací list a faktúru. Dodacie listy sú opatrené pečiatkou žalovaného alebo

podpisom osoby, ktorá tovar prevzala, prípadne oboma spôsobmi. Súčet fakturovaných súm za dodaný
tovar po odpočítaní dobropisovanej faktúry vo výške 36,97 EUR zodpovedá žalovanej pohľadávke vo
výške 2.272,54 EUR. Tovar, ktorý bol žalovanému jednotlivými faktúrami fakturovaný, zodpovedá tovaru
označenému v jednotlivých objednávkach.

18. Žalovaný svoju procesnú obranu v zásade postavil na troch námietkach. Ako prvé namietal, že
dodacie listy nemožno s istotou priradiť ku konkrétnym objednávkam a faktúram, a to z dôvodu absencie
čísel dodacích listov. V tejto súvislosti poukázal aj na to, že dátumy dodania tovaru uvedené na
dodacích listoch a faktúrach sú rozdielne, pričom osobitne poukázal na objednávku č. XXXXXXXXXX
a objednávku č. XXXXXXXXXX. Ako druhé žalovaný namietal, že z dodacích listov nevyplýva, ktorá
osoba tovar prevzala. Podľa žalovaného nie je vylúčené, že tovar prevzali osoby, ktoré na takéto konanie

neboli oprávnené. Napokon žalovaný namietal, že tovar z objednávky č. XXXXXXXXXX a objednávky
č. XXXXXXXXXX mu bol dodaný poškodený.

19. Po preskúmaní predložených listinných dôkazných prostriedkov súd konštatuje, že dátumy dodania
tovaruuvedenénafaktúrachnaozajnekorešpondujúsdátumamidodaniatovaruuvedenýminadodacích

listoch, pričom v zásade ide o rozdiel jedného, príp. pár dní. Rovnako v prípade objednávky č.
XXXXXXXXXX sa na faktúre uvádza iný dátum dodania tovaru. Uvedené nezrovnalosti žalobca vysvetlil
vo svojom vyjadrení k odporu spôsobom nevzbudzujúcim žiadnu pochybnosť o ich pravdivosti. Na
konkrétnych objednávkach č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX vysvetlil spôsob ako, kde a kedy
dotknuté údaje uvádzal. Vo vzťahu k tejto námietke žalovaného je však podstatné, že žalovaný nijako

nepoprel zásadné skutkové tvrdenie žalobcu, a to, že tovar, ktorý si žalovaný objednal, bol žalovanému
aj skutočne dodaný. V zmysle § 151 ods. 1 CSP, pokiaľ strana skutkové tvrdenie protistrany výslovne
nepoprie, toto skutkové tvrdenie sa považuje za nesporné. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že
objednaný tovar bol žalovanému dodaný. Žalovaný v podanom odpore, ani vo svojom ďalšom vyjadrení,
toto skutkové tvrdenie žalobcu výslovne nepoprel. Preto sa považuje za nesporné, že objednaný tovar,

zaplatenie kúpnej ceny za ktorý je predmetom tohto konania, bol žalovanému dodaný. Vzhľadom na
tento záver potom úvahy o tom, či sa dátumy na faktúrach a dodacích listoch zhodujú či odlišujú, nie
sú relevantné.

20. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany poukazoval aj na to, že na niektorých dodacích listoch

nie je uvedený podpis osoby, ktorá tovar prevzala a v ktorý deň bol tovar skutočne dodaný. Uvedené
však nespochybňuje skutkové tvrdenie žalobcu, že tovar bol žalovanému skutočne dodaný. Ani tvrdenie
žalovaného, že nie je vylúčené, že tovar prevzali osoby, ktoré na takéto konanie neboli oprávnené, nie
je výslovným popretím skutkového tvrdenia žalobcu o dodaní tovaru žalovanému. Z uvedeného dôvodu
neobstojí ani námietka žalovaného, že z dodacích listov (súd podotýka, že len z niektorých) nevyplýva,

ktorá osoba tovar prevzala.

21. Nakoniec žalovaný namietal aj to, že tovar, ktorý bol predmetom objednávky č. XXXXXXXXXX
a objednávky č. XXXXXXXXXX, bol poškodený. Žalobca toto skutkové tvrdenie žalovaného poprel,
keď uviedol, že tovar bol žalovanému dodaný riadne. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení už ale

neoznačil žiadne dôkazy a jeho obrana tak ostala len v rovine popretých skutkových tvrdení. Žalovaný
teda neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ohľadom preukázania týchto svojich tvrdení mal.

22.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúdžalobevcelomrozsahuvyhovelazaviazalžalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 2.272,54 EUR. V súlade s § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka zaviazal súd

žalovaného zaplatiť žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- EUR.

23. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia §
255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).