Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 24, 2006

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/221/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205228244
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2006:1205228244.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou, v právnej

veci žalobcu: FREE ZONE SIPOX, a.s., so sídlom Kopčianska 92, Bratislava, IČO : 35 749 245, zast.
JUDr. Danušou Tichou, advokátkou, so sídlom Palisády 37, Bratislava proti žalovanému : Slovenská
republika, zastúpená Ministerstvom financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, Bratislava o náhradu
škody 9.672.477,75.-Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou dňa 28.09.2005 na Okresnom súde Bratislava I a postúpenou tunajšiemu

súdu dňa 21.11.2005 domáhal náhrady škody voči štátu v sume 9.672.477,75.-Sk, titulom škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom štátneho orgánu. K istine si
žalobca uplatnil aj 6%-ný úrok z omeškania a náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že rozsudkom Krajského súdu Bratislava v konaní vedenom pod č.k. 1S 72/03-35
zo dňa 26.01.2004, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu boli zrušené

rozhodnutia Colného riaditeľstva SR sp. zn. XXXXX/XX-XXXX/XX/X zo dňa 25.01.2003 a rozhodnutia
Colného úradu Bratislava zn. XXXXXXXXXX-L. zo dňa 24.10.2002, zn. XXXXXXXXXX-L. zo dňa
23.10.2002, zn. XXXXXXXXXX-L. zo dňa 23.10.2002 z dôvodu, že sú nezákonné pre nedostatočné
zistenie skutkového stavu ako aj pre nezákonný postup. V odôvodnení tohto rozsudku Krajský súd
Bratislava vyslovil, že colný úrad má žalobcovi vrátiť colný dlh vo výške 5.359.662.-Sk.

Žalobca predmetný dlh zaplatil colnému úradu dňa 04.07.1996 a to pod hrozbou exekúcie, pričom od

roku1996pozaplatenícolnéhodlhuvsume5.359.662.-Skprebehloviacerosprávnychkonanívedených
Colným úradom Bratislava voči žalobcovi, v ktorých o odvolaniach rozhodovalo Colné riaditeľstvo SR.
Rozhodnutia colných orgánov boli preskúmané v roku 2001 aj Najvyšším súdom SR a o proteste
prokurátora v tejto veci v roku 2000 rozhodovalo Ministerstvo financií SR, ktoré protestu prokurátora
vyhovelo, pričom rozhodnutia colných orgánov boli v týchto konaniach zrušené.

Po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod č.k. 1S

72/03-35, a to dňa 15.03.2004, Colný úrad Bratislava vo veci viac nekonal a žalobcovi colný dlh v sume
5.359.662.-Sk vrátil.Podľa názoru žalobcu, žalobcovi vznikla škoda v dôsledku nezákonných rozhodnutí a nezákonného
postupu Colného úradu Bratislava a Colného riaditeľstva SR, keď žalobca v dôsledku nezákonných
rozhodnutí pod hrozbou exekúcie (exekučným titulom boli nezákonné rozhodnutia Colného úradu

Bratislava a Colného riaditeľstva SR) zaplatil neoprávnene colný dlh v konaní vedenom podľa zákona č.
618/1992 Zb.v platnom znení (Colný zákon) v sume 5.359.662.-Sk, hoci v tomto konaní nikdy dlžníkom
nebol.

Náhradu škody žalobca vyčíslil v sume 9.672.477,75.-Sk, čo predstavuje úrok zo zaplateného colného

dlhu vo výške 140% diskontnej úrokovej sadzby Štátnej banky československej platnej v prvý deň
kalendárneho štvrťroka.

O náhradu škody v sume 9.672.477,75.-Sk požiadal žalobca pred podaním žaloby aj Ministerstvo
financií SR, v rámci predbežného prerokovania nároku, ktoré mu však oznámilo, že s uplatneným
nárokom na náhradu škody nesúhlasí.

Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 25.04.2006 žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že
žalobca nijako nepreukázal vzniknutú škodu a súvislosť medzi údajnou škodou a konaním Colného
riaditeľstva SR a Colného úradu Bratislava. Ďalej uviedol, že náhradu škody nemožno uplatniť, dokiaľ
nebolo právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, pre nezákonnosť, zrušené príslušným

orgánom. Rozhodnutím tohto orgánu je podľa názoru žalovaného súd rozhodujúci o náhrade škody
viazaný.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne žalobcu, výsluchom povereného
zamestnanca žalovaného, oboznámením sa so žalobou a obsahom priložených príloh, ako výpisom

z obchodného registra na žalobcu, výpočtom škody, oznámením žalovaného o prerokovaní nároku na
náhradu škody zo dňa 22.08.2005, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 72/03-35 zo dňa
26.01.2004, oznámeniami o vzniku colného dlhu zo dňa 28.07.1995, exekučnými príkazmi zo dňa
05.12.1995, listom zo dňa 21.03.1996, uznesením Krajského úradu vyšetrovania PZ v Bratislave zo
dňa 13.01.1997, rozhodnutím MF SR č. XXXX/XXXX-Š. zo dňa 03.08.2000, rozhodnutiami Colného

úradu Bratislava č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX zo dňa 17.04.2001, rozsudkom NS
SR č.k. X Z. XX/XX-XX zo dňa27.11.2001, rozhodnutiami Colného úradu Bratislava č. XXXXXXXXXX-
L., XXXXXXXXXX-L., XXXXXXXXXX-L. zo dňa 18.03.2002, rozhodnutím Colného riaditeľstva SR
zo dňa 31.07.2002, rozhodnutiami Colného úradu Bratislava č.XXXXXXXXXX-L., XXXXXXXXXX-L.,
XXXXXXXXXX-L. zo dňa 23.10.2002, rozhodnutím Colného riaditeľstva SR zo dňa 25.01.2003 a dospel

k tomuto skutkovému a právnemu stavu :

Žalobca je obchodná spoločnosť, ktorá podniká aj v oblasti poskytovania komplexných služieb pre
odclievanie kamionovej, cestnej a železničnej dopravy formou prevádzkovania nácestného strediska od
10.07.1998. Ako univerzálny nástupca spoločnosti FREE ZONE SIPOX, spol. s r.o. podnikajúcej v tejto

oblasti od 31.08.1992 do 09.07.1998, dňom 10.07.1998 prevzal od právneho predchodcu všetky práva
a povinnosti a záväzky zrušenej spoločnosti.

Dňa 28.07.1995 Colnica Bratislava oznámila žalobcovi vznik colného dlhu listami : č. P. vo výške
1.538.745.-Sk, č. XXXXXXXXXXXXX vo výške 1.907.439.-Sk a č. P. vo výške 1.913.478.-Sk,

na základe ktorých boli dňa 05.12.1995 vydané exekučné príkazy na predmetné colné dlhy. Listom
zo dňa 21.03.1996 Colnica Bratislava požiadala L. V. F. N., V..Z.. o zrušenie exekučných príkazov
a odblokovanie účtu žalobcu vo výške 5.359.662.-Sk. Dňa 04.07.1996 žalobca zaplatil žalovanému
vymeraný colný dlh v sume 5.359.662.-Sk, avšak proti rozhodnutiam Colného úradu Bratislava a
Colnému riaditeľstvu SR podal protest dňa 04.04.2000 prokurátor, o čom rozhodlo MF SR rozhodnutím

č. XXXX/XXXX-Š. tak, že protestu prokurátora vyhovelo a predmetné rozhodnutia Colného úradu zo dňa
28.07.1995 a Colného riaditeľstva SR č. XXXX/XX-XXXX/XX/X zo dňa 20. 07.1999 zrušilo.

Dňa 17.04.2001 Colný úrad Bratislava vydal nové rozhodnutia č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, ktorými vymeral žalobcovi colné dlhy v sume 1.538.745.-Sk, 1.907.439.-Sk a

1.913.478.-Sk. Proti rozhodnutiam Colného úradu Bratislava podal žalobca žalobu, o ktorej rozhodol
Najvyšší súd SR rozsudkom č. k. XSX XX/XX-XX dňa 27.11.2001 a na základe ktorého boli rozhodnutia
Colného úradu Bratislava zo dňa 17.04.2001 č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX
zrušené.Dňa 18.03.2002 vydal Colný úrad Bratislava ďalšie rozhodnutia č. XXXXXXXXXX-L., č. XXXXXXXXXX-
L., Č.. XXXXXXXXXX-L., ktoré boli rozhodnutím Colného riaditeľstva SR zo dňa 31.07.2002 sp. zn.

XXXXX/XX-XXXX/XX/XX zrušené a vec bola prvostupňovému správnemu orgánu vrátená na nové
prejednanie a rozhodnutie.

Dňa 23.10.2002 Colný úrad Bratislava vydal opäť nové rozhodnutia o vzniku colného dlhu č.
XXXXXXXXXX-L., Č.. XXXXXXXXXX-L., Č.. XXXXXXXXXX-L., ktoré Colné riaditeľstvo SR

rozhodnutím č. XXXXX/XX-XXXX/XX/X zo dňa 25.01.2003 potvrdilo.

Dňa 26.01.2004 Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 1S 72/03-35 rozhodol tak, že rozhodnutie
Colného riaditeľstva SR č. XXXXX/XX-XXXX/XX/X zo dňa 25.01.2003 a rozhodnutia Colného úradu
č. XXXXXXXXXX-L., č. XXXXXXXXXX-L., č. XXXXXXXXXX-L. zo dňa 23.10.2002 zrušil a vec vrátil
Colnému riaditeľstvu SR na ďalšie konanie.

Na pojednávaní konanom dňa 24.11.2006 právna zástupkyňa žalobcu súdu uviedla, že colný dlh bol
žalobcovi žalovaným zaplatený v roku 2004 v dvoch splátkach. Na podanej žalobe zotrvala v plnom
rozsahu s poukazom na doložené nezákonné rozhodnutia colných orgánov.

Poverený zástupca žalovaného súdu predložil kópiu rozhodnutia Colného úradu Bratislava č. XXXXX/
XXXX-XXXX/XXXXX zo dňa 15.12.2005, podľa ktorého Colný úrad Bratislava konanie zastavil. Z
odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplynulo, že konanie zastavil z dôvodu nedostatku preukázania
skutkového stavu. Colný dlh žalobcovi Colný úrad Bratislava dňa 30.04.2004 vrátil. Zotrval na svojom
vyjadrení a žiadal žalobu zamietnuť, nakoľko náhrada uplatnenej škody nespadá pod zákon č. 58/1969

Zb., ako aj, že z colného zákona nevyplýva povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi uplatnený sankčný
postih.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a vzhľadom na žalobcom uplatnený nárok, súd dospel k
záveru, že žaloba je podaná nedôvodne.

Podľa§2zákonač.58/1969Zb. ozodpovednostizaškoduspôsobenímrozhodnutímorgánuštátualebo
jeho nesprávnym úradným postupom, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
majú tí, ktorí sú účastníkmi konania a boli poškodení nezákonným rozhodnutím vydaným v tomto konaní.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, nárok na náhradu škody nie je možné uplatniť, pokiaľ právoplatné
rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, nie je pre nezákonnosť zrušené príslušným orgánom.
Rozhodnutím tohto orgánu je súd rozhodujúci o náhrade škody viazaný.

Podľa § 20 cit. zákona, pokiaľ nie je stanovené inak, riadia sa právne vzťahy upravené v tomto zákone

občianskym zákonníkom.

Podľa § 442 ods. 1 Obč. zákonníka uhrádza sa škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 262 ods. 9 zák. č. 618/1992 Zb. Colný zákon v platnom znení, ak sa v priebehu ďalšieho

vymáhaniapreukáže,žesavymáhaloneoprávnene,patrídlžníkovialeboručiteľovizataktoneoprávnene
vymožené sumy náhrada v dvojnásobnej výške úroku uvedeného v § 233 ods. 3. Pokiaľ ešte exekúcia
trvá, zruší ju colný úrad z úradnej povinnosti. Ak je skutočná škoda spôsobená neoprávneným
vymáhaním vyššia ako zákonom priznaná náhrada, uhrádza sa táto škoda namiesto náhrady

Podľa § 233 ods. 3 zák. č. 618/1992 Zb. za dobu pozhovenia s clom zaplatí dlžník úrok z odloženej
sumy vo výške 140 % diskontnej úrokovej sadzby Štátnej banky česko-slovenskej platnej v prvý deň
kalendárneho štvrťroka. Colné orgány úrok predpíšu za celú dobu pozhovenia a o výške úroku dlžníka
upovedomia. Tento úrok je splatný do ôsmich dní odo dňa doručenia platobného výmeru.

Vykonaným dokazovaním mal súd teda preukázané, že správne konanie colného orgánu - Colného
úradu Bratislava bolo rozhodnutím č. XXXXX/XXXX-XXXX/XXXXX zo dňa 15.12.2005 právoplatne
zastavené dňa 21.12.2005 a zadržiavaný a neoprávnene vymáhaný colný dlh v sume 5.359.662.-Skbol týmto colným orgánom žalobcovi dňa 30.04. 2004 vrátený, keď časť finančných prostriedkov bola
vrátená a časť preúčtovaná na základe žiadosti žalobcu na nedoplatok na inej platbe colného dlhu.

Žalobca žaloval v predmetnej veci o náhradu škody vzniknutej nezákonným postupom tohto colného
orgánu ako aj nezákonného postupu nadriadeného colného orgánu, a hoci v danom prípade je hmotno-
právna podmienka existencie právoplatne zrušeného nezákonného rozhodnutia (vrátane právoplatne
skončeného konania správneho orgánu) splnená, žalobca v tomto konaní nepreukázal vznik škody voči
štátu.

Škodu žalobca odvodil len od ustanovení § 262 ods. 9 a § 233 ods. 3 zák. č. 618/1992 Zb, podľa ktorých
má žalobca právo na sankčný úrok, keďže Colný úrad Bratislava neoprávnene vymáhal od neho colný
dlh.

S poukazom na ust. § 442 ods. 1 Obč. zákonníka žalobcovi teda nevznikla skutočná a reálna

škoda vyčísliteľná v peniazoch a ktorá by nastala v majetkovej sfére žalobcu ako poškodeného, ani
nemajetková ujma, ani sa nejedná o ušlý zisk, ktorým by bol v dôsledku škodnej udalosti žalobca
nedosiahol rozmnoženie majetkových hodnôt.

Svoj nárok žalobca oprel výhradne o škodu, ktorá predstavuje sankčný postih colného orgánu pri

neoprávnenom vymáhaní colného dlhu od žalobcu v prípadoch vymáhania nedoplatkov na clách a ich
príslušenstve, najmä v exekučnom konaní.

Žalobcom preukazovanú výšku náhrady škody voči štátu, ako právom nárokovateľnú náhradu úrokov
voči colnému orgánu, vyjadrenú v sankčnom úroku, nemožno v tomto prípade považovať za škodu

spôsobenú štátom v dôsledku nezákonného rozhodnutia príslušného orgánu štátu.

Podľa § 262 ods. 9 Colného zákona patrí žalobcovi ako dlžníkovi alebo ručiteľovi právo na zákonom
stanovený úrok podľa § 233 ods. 3 Colného zákona. Pokiaľ žalobca využije toto právo, je z tohto zák.
ustanovenia povinný plniť príslušný colný orgán. Sankčný postih teda je možno voči colnému orgánu

uplatniť samostatnou žalobou, pričom pasívne legitimovaným subjektom by bol príslušný štátny orgán
v colnom konaní.

V danom prípade súd dospel k záveru, odhliadnuc od toho, že nie je viazaný právnou kvalifikáciu
petitu žalobcu, že žalovaný nie je vecne pasívne legitimovaný v uvedenom spore, keďže sa nejedná

o škodu podľa §422 Obč. zákonníka. Navyše v konaní nebolo medzi účastníkmi sporné, že žalobcom
uhradený colný dlh bol príslušným colným orgánom žalobcovi dňa 30.04.2004 vrátený.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého mal žalovaný v spore úspech
a preto mu prislúcha náhrada trov konania. Nakoľko žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd

mu trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde , písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.