Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 19, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/271/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212648
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6617212648.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov

senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47
233516,protižalovanej:R.T.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomI.IXXXX/XX,K.,ozaplatenie1762,59Eur
spríslušenstvom,oodvolanížalobcuprotirozsudkuOkresnéhosúduLučenecsp.zn.9Csp/331/2017-88
zo dňa 17.08.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým zamietol vo zvyšku žalobu žalobcu proti žalovanej, pokiaľ

žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 492,06 Eur s príslušenstvom a vo výroku o nároku na náhradu
trov konania p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd I. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1
270,53 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne počnúc od 10.05.2015 do zaplatenia v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku; II. zamietol žalobu žalobcu proti žalovanej vo zvyšku, pokiaľ
žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 492,06 Eur s príslušenstvom; III. priznal žalobcovi náhradu trov

sporu proti žalovanej v rozsahu 44,16%; IV. uviedol, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa podala žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru dňa 28.10.2014.
Zo zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá je pripojená na č.l. 5 bolo preukázané, že žalobca Zmluvu
podpísal dňa 29.10.2014 a žalovaná dňa 28.10.2014. Dlžníčka v Zmluve vyplnila len časť 5., v ktorej sa
uvádza, že poskytnutá čiastka úveru, úverový limit je 1.500,00 Eur, splatnosť úveru, počet splátok 42,
mesačná splátka vrátane úrokov 47,43 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, t.j. úver + úroky

za celú dobu čerpania + poplatok za poskytnutie revolvingu: 2.142,06 Eur. Predpokladaná RPMN za
úver v percentách: 26,17%, ročná úroková sadzba úveru: 18,08 %, priemerná RPMN za úver: 44,06%.
V oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi je uvedené, že schválená výška úveru je 1.500,00
Eur, splatnosť úveru: 42 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru: 47,43 Eur, z toho istina: 35,71 Eur,
z toho úroky: 11,72 Eur, poplatok za poskytnutie úveru: 150,00 Eur, dátum splatnosti prvej splátky:
01.12.2014, dátum splatnosti poslednej splátky: 01.05.2018, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu
podpísania Zmluvy o revolvingovom úvere: 44,06 %, RPMN úveru: 26,02 %, výška mesačnej splátky

po vykonaní revolvingu: 47,43 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška): 26,02%,
úverový limit: 1.500,00 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, t.j. úver + úroky za celú dobu
čerpania+poplatokzaposkytnutieúveru:2.142,06Eur,odplatazaposkytnutieslužbyvzmysledohodyo
poskytovaní služieb: 1.451,52 Eur, ročná úroková sadzba úveru: 18,08 %, dátum nadobudnutia platnostiZmluvy o revolvingovom úvere dňa 29.10.2014, dátum nadobudnutia účinnosti Zmluvy o revolvingovom
úvere dňa 29.10.2014.

2. Spor medzi žalobcom a žalobkyňou okresný súd posúdil ako spotrebiteľský spor vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 290 CSP a podriadil ho ustanoveniam zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Zmluvu o revolvingovom úvere považoval za
absolútne neplatnú, uzavretú v rozpore so zák. č. 129/2010 Z.z., nakoľko žalobca nedodržal pri

uzatváraní zmluvy písomnú formu a neuviedol do písomnej zmluvy o úvere všetky povinné náležitosti
predpokladané zákonom o spotrebiteľských úveroch. Z tohto dôvodu priznal žalobcovi bezdôvodné
obohatenie len v rozsahu nesplatenej časti úveru. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamietol. O
trovách konania rozhodol podľa pomeru úspechu vo veci v zmysle § 255 ods. 1 CSP (zák. č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“).

3. Proti rozsudku okresného súdu vo výrokoch o zamietnutí žaloby a o nároku na náhradu trov
konania, podal odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že na to, aby nejaká zmluva vznikla, musí mať
obligatórne náležitosti ustanovené právnym poriadkom. Ak tieto dodržané nie sú, potom nedochádza
k vzniku zmluvy. Ak však ide o iné ako obligatórne náležitosti, potom absencia takýchto fakultatívnych
dojednaní má za následok len to, že takéto dojednania nie sú platné. Súd prvej inštancie bez opory

v akomkoľvek dôkaze označil oznámenie o schválení úveru za návrh na uzavretie zmluvy. Pritom z
obsahu uvedeného dokumentu vyplýva a je zrejmé len to, že ide o rekapituláciu údajov vyplývajúcich
z uzavretej zmluvy. Zák. č. 129/2010 Z.z. v § 9 neupravuje, že ide o náležitosti, ktoré si strany medzi
sebou dojednávanú. Ak medzi uvedenými náležitosťami je taká, ktorá je výsledkom dohody strán,
potom ide o dôsledok vyplývajúci z iného právneho predpisu. V prípade úverovej zmluvy je to ust. §

497 Obchodného zákonníka, ktoré obsahuje definíciu úverovej zmluvy. Ak teda súd prvej inštancie
skonštatoval, že nedošlo k uzavretiu zmluvy v písomnej forme bez toho, aby posúdil, čo zákonná úprava
prevznikúverovejzmluvyvyžaduje,potomdospelknesprávnemuprávnemuzáveruoneuzavretízmluvy
a vo veci nesprávne rozhodol. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol rozsudok okresného súdu v
odvolaním napadnutej časti zmeniť a žalobe v tejto časti vyhovieť a zároveň priznať žalobcovi náhradu

trov prvoinštančného, ako aj odvolacieho konania v plnom rozsahu.

4. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, preskúmal spor viazaný rozsahom odvolania (§

379 CSP), viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (a contrario
§ 385 ods. 1 CSP) a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil
ako vecne správny.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

7. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 387 ods. 2 CSP).

8. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalobcu, ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie dospel k správnym
skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenia právneho predpisu a súčasne vec správne
právne posúdil. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní

veci sa zaoberal len námietkami uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie,
ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v konaní došlo k vadám, ktoré mali
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 380 ods. 2 CSP).

9. Okresný súd, ako súd prvej inštancie, správne vzal do úvahy skutočnosť, že právny vzťah strán

sporu, ktorý mal byť založený na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o
revolvingovomúverečíslozmluvy(VS):8500088003,bolažalovanoupodpísaná28.10.2014ažalobcom
dňa 29.10.2014, je potrebné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Správne tiež poukázal na to, že tento právny vzťah podlieha aj právnej úprave uvedenejv zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Tento záver okresného súdu
podaným odvolaním spochybnený ani nebol. Vzhľadom na to, že údaj o schválenom úvere v bode 6.
žiadosti/zmluvy vypísané žalobcom sú odlišné od údajov, ktoré boli do bodu 5. žiadosti/zmluvy uvedené

žalovanou, záver súdu prvej inštancie o neplatnosti právnych úkonov, ktoré mali založiť vyššie uvedenú
žiadosť/zmluvu je v plnom rozsahu správny, nakoľko na jej platnosť sa vyžadovala písomná akceptácia
nového návrhu predloženého žalobcom žalovanej a táto pri predloženej zmluve absentovala. Takúto
zmluvu nemožno mať za riadne a platne uzavretú predovšetkým z toho dôvodu, že zmluva nemá
písomnú formu. Údaje o schválenom úvere v čase, kedy zmluvu o revolvingovom úvere podpisovala

žalovaná, vôbec neboli obsahom zmluvy, pretože ich žalobca písomne akceptovať nemohol. Údaje
v bode 6. zmluvy (údaje o schválenom revolvingovom úvere v Eur) je len reakciou na bod 5. zmluvy
ohľadne údajov o požadovanom revolvingovom úvere. Potvrdenie žalovanou údajov o požadovanom
revolvingovom úvere podpísané dňa 28.10.2014 a žalobcom údajov o schválenom revolvingovom úvere
dňa 29.10.2014, nemá charakter zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu.

10. Pre platnosť zmluvy o revolvingovom úvere (pričom nie je podstatné, či ide o revolvingový alebo
iný úver) z hľadiska jej formy sa v danom prípade vyžaduje písomná forma. Vyplýva to aj z bodu
2.1. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r.
o., pričom je priamo uvedené, že zmluva bola uzatváraná na predtlačenom formulári veriteľa, ktorý je
zároveň návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Podľa ust. 2.1 zmluvných dojednaní

je zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená a nadobúda platnosť dňom podpisu dlžníka veriteľa. Pre
vznik zmluvy sa vyžaduje podpis oboma zmluvnými stranami, teda dlžníkom a veriteľom, prípadne aj
spoludlžníkom. Vzhľadom na to, že žalovaná ako dlžník žiadosť/zmluvu podpísala odlišný deň ako
túto žiadosť podpísal žalobca ako veriteľ, resp. tento do zmluvy doplnil konkrétne údaje o schválenom
revolvingovom úvere (bod 6.), takúto zmluvu o revolvingovom úvere nemožno považovať za riadne a

platne uzavretú. Údaje o schválenom úvere v čase, kedy zmluvu o revolvingovom úvere podpisoval
žalobca, totiž vôbec neboli obsahom zmluvy, a preto ich žalovaná písomne nemohla ani následne
akceptovať. Odlišné údaje uvedené v bode 6. od bodu 5. zmluvy o revolvingovom úvere majú za
následok,žetietonovéúdajeuvedenéžalobcomvrámciúdajovoschválenomrevolvingovomúvere(bod
6.) smerom k žalovanej totiž predstavujú nový návrh na uzavretie zmluvy, pričom nebolo preukázané,

že by žalovaná takýto nový návrh akceptovala. V danom prípade strany sporu zmluvu o revolvingovom
úvere platne neuzavreli z vyššie uvedených dôvodov, z neplatnej zmluvy nemohli vzniknúť pre žalovanú
záväzky, pretože nedostatok písomnej formy je sankciovaný neplatnosťou zmluvy ako takej. Tento
dôvod sám o sebe postačuje na vyslovenie záveru o tom, že predložená zmluva o revolvingovom
úvere je neplatným právnym úkonom v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zmluva sa

uzatvára na formulári veriteľa, ktorý má byť zároveň žiadosťou o poskytnutie úveru, ako aj zmluvou
o úvere. Túto skutočnosť, však nemožno zneužívať na závery, že došlo k platnému vzniku zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, kedy dlžník podpísal iba žiadosť o poskytnutie úveru. Pre vznik a platnosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa vyžaduje dvojstranný prejav vôle (§ 34 a § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka) a podpis oboma zmluvnými stranami, teda dlžníkom aj veriteľom, pričom nesmú existovať

pochybnosti o tom, čo je obsahom zmluvy. Z tohto hľadiska je rozhodnutie okresného súdu potrebné
považovať za vecne správne, a preto odvolacím súdom v odvolaním napadnutej časti bol rozsudok
okresného súdu potvrdený. Keďže medzi návrhom na uzavretie zmluvy a jej prijatím existuje rozpor,
zmluvu nemožno považovať za riadne uzavretú. Odvolací súd sa nestotožňuje s vyjadrením žalobcu, že
z obsahu uvedeného dokumentu vyplýva, že ide o rekapituláciu údajov vyplývajúcich z uzavretej zmluvy

uvedených v bode 6. zmluvy. Odvolací súd sa preto nestotožňuje ani so závermi, na ktoré poukázal
žalobca v rámci rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5C/839/2016 zo dňa 29.06.2016. Návrh na
uzavretie zmluvy a prijatie návrhu musia byť totožné, pretože v prípade, ak zmluva vyžaduje písomnú
formu, rozpor v údajoch medzi návrhom a prijatím návrhu zakladá nedostatok písomnej formy, a teda
neplatnosť zmluvy.

11. Rozsudok okresného súdu bol potvrdený aj vo výroku o nároku na náhradu trov konania, nakoľko
okresný súd o nároku rozhodol podľa pomeru úspechu vo veci v zmysle § 255 ods. 1 CSP správne.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP (ustanovenia

o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie) v nadväznosti na
§ 255 ods. 1 CSP (súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci) kde v
odvolacom konaní bola plne úspešná žalovaná. Žalovanej však trovy odvolacieho konania nevznikli, a
preto odvolací súd jej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.13. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).