Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/222/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111224577
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3111224577.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu Estate Trading, s.r.o. so

sídlom Hlavná 44/807, Šamorín, IČO 43 986 889 zast. Advokátska kancelária Geško, Hulín a partneri
s.r.o. so sídlom Velehradská č. 33, Bratislava, IČO: 35 922 907 proti žalovaným 1/ M. S., nar. X.X.XXXX,
štátnemu občanovi D. republiky, bytom XX. L.. XXX/XX, P. P., 2/ C. T., nar. X.X.XXXX, štátnej občianke
Slovenskej republiky, bytom XX. L. č. XXX/XX, P. P., obaja právne zastúpení JUDr. Erikom Končokom,
advokátomsosídlomVojtechaTvrdéhoč.793/21,Žilinaovypratanienehnuteľnostíaovzájomnejžalobe
žalovaných o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í vypratať nehnuteľnosti evidované Okresným úradom v Trenčíne,

Správou katastra Trenčín na liste vlastníctva č. XXXX pre okres P., obec a katastrálne územie P. P., a
to pozemok parcela registra typu "C", parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 312m2,
pozemok parcela registra typu "C", parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 539m2,
pozemok parcela registra typu "C", parc. č. XXXX - záhrada o výmere 400m2, stavba - rodinný dom so
súpisným číslom XXX, postavený na pozemku parc. č. XXXX/X, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vzájomná žaloba žalovaných 1/ a 2/ sa zamieta.
III. Žalobca má proti žalovaným 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.10.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ aby vypratali
nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX v k.ú. P. P. ako C-KN parc.č. XXXX/X-zastavané plochy a
nádvoriaovýmere312m2, C-KNparc.č.XXXX/X-zast.plochyanádvoriaovýmere539m2,C-KNparc.č.
XXXX -záhrada o výmere 400m2 a rodinný dom súp.č. XXX postavený na parc.č. XXXX/X do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Uviedol, že je výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností, zapísaných v LV č.
XXXX v k.ú. P. P. titulom kúpy od spol. CARAT CLUB s.r.o. so sídlom v Šamoríne, Hlavná č. 44/807,
zavkladovaných pod č. V XXXX/XX. Nehnuteľnosti bez akéhokoľvek titulu užívajú žalovaní 1/ a 2/

spolu s ich maloletým dieťaťom. Žalobca ich niekoľkokrát vyzval, aby nehnuteľnosti, ktoré neoprávnene
užívajú, vypratali a napriek výzvam zo dňa 30.7.2011 a 10.8.2011 tak neurobili. V minulosti bol žalovaný
1/ vlastníkom sporných nehnuteľností, ktoré boli predmetom viacerých prevodov. Žalovaný 1/ tieto
nehnuteľnosti v roku 2008 odpredal spol. HKL-MJM, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Paulínyho č. 166/1,
IČO: 35 868 112 a oznámil žalobcovi, že nehnuteľnosti užíva na základe ústneho dohovoru so spol.
HKL-MJM, s .r.o. bezodplatne na základe ústnej nájomnej zmluvy podľa ust.§ 685 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Žalovaný tieto tvrdenia odmietal, poukázal na znenie ust. § 685 ods.1 a § 686 ods.1

Občianskeho zákonníka s tým, že nedošlo k platnému uzavretiu nájomnej zmluvy, pretože zmluvné
strany sa nedohodli na podstatných náležitostiach nájomnej zmluvy a to na dohode o výške nájomného
alebo spôsobe jeho určenia.2. Žalovaní 1/ a 2/ s návrhom nesúhlasili. Uviedli, že sporné nehnuteľnosti užívajú s maloletým dieťaťom
na základe ústneho dohodou s právnym predchodcom žalobcu HKL-MJM, s.r.o. , ktorej žalovaný 1/
odpredal nehnuteľnosti, avšak táto spoločnosť neuhradila plnú kúpnu cenu. Preto uzatvoril žalovaný

1/ s konateľom tejto spoločnosti ústnu dohodu o tom, že žalovaní 1/ a 2/ budú bezodplatne užívať
nehnuteľnosti až do úplného zaplatenia kúpnej ceny. Táto spoločnosť však nehnuteľnosti previedla
na ďalšie osoby a žiaden z ďalších vlastníkov vrátane žalobcu nehnuteľnosti fakticky ani fyzicky
neužíval , neprevzal do držby , nikdy nevykonával svoje vlastnícke právo a ani sa nedomáhal vypratania
nehnuteľností a zaplatenia akejkoľvek náhrady za užívanie nehnuteľností. Žalovaní 1/ a 2/ sami platia

všetky poplatky spojené s užívaním nehnuteľností. Poukázali na konanie vedené na tunajšom súde pod
sp.zn. 11C/177/2011, v ktorom sa domáhajú určenia, že sú nájomcami týchto nehnuteľností na základe
platnej ústnej nájomnej zmluvy.

3. Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 4Co/419/2016-132 zo dňa 23. novembra 2017 zrušil rozsudok
Okresného súdu Trenčín zo dňa 23. marca 2016 č. k. 19C/222/2011-88, ktorým súd I. inštancie žalobe

vyhovel výlučne z procesných dôvodov, bez toho, aby sa odvolací súd zaoberal preskúmaním veci
po vecnej stránke. Odvolací súd uviedol, že je nevyhnutné, aby sa súd prvej inštancie v ďalšom
konaní vysporiadal aj s tvrdeniami žalovaných 1/ 2/ uvedenými v podanom odvolaní poukazujúcimi na
to, že majú právo na bezplatné užívanie nehnuteľnosti na základe dohody o dočasnom prenechaní
nehnuteľnosti do užívania uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným 1/. Z obsahu

spisu vyplýva, že žalovaní 1/, 2/ tieto tvrdenia uvádzali už v podanom odpore proti rozkazu na plnenie (i
keď uvedené zmluvné dojednanie považovali z právneho hľadiska za nájomný vzťah), naviac žalovaní
1/, 2/ podali na súde I. inštancie žalobu vedenú pod sp. zn. 17C/113/2016, ktorou sa domáhajú určenia,
že majú právo bezplatne nehnuteľnosti užívať na základe zmluvy o výpožičke.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením kúpnej zmluvy 29.9.2010, rozhodnutia o povolení vkladu č.
V XXXX/XX, výpisu z LV č. XXXXX v k.ú. P. P., výzvou na vypratanie nehnuteľností, s doručenkami,
odporom proti rozkazu na plnenie, vyjadreniu žalobcu k odporu, rozsudkom Okresného súdu Trenčín
č.k.11C/177/2011-319 zo dňa 6.6.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.
19Co/656/2013-352 zo dňa 29.10.2015 a spisu tunajšieho súdu 17C/113/2016 a žiadne iné navrhnuté

dôkazy nevykonal, z dôvodu ich nehospodárnosti.

5. Po zrušení rozsudku súdu I. inštancie v tejto veci bolo právoplatne ( dňom 23.1.2018) uznesením
tunajšieho súdu pod č.k. 17C/113/2016-137 zo dňa 19.12.2017 zastavené konanie žalobcov 1/ a 2/
(ktorívtomtosporevystupujúakožalovaní1/a2/) protižalovanému(žalobcovivtomtospore)ourčenie

užívacieho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v k.ú. P. P. ( totožná nehnuteľnosť
ako v tom spore) na tom skutkovom základe, že oprávnenie žalobcov v spore 17C/113/2016 užívať
bezplatne tieto nehnuteľnosti sa odvíja od ústneho dohovoru s konateľom spoločnosti HKL-MJM,
s .r.o., ktorá tieto nehnuteľnosti dňa 28.10.2008 kúpila od žalobcu 1/ v tomto konaní, že môžu tieto
bezplatne užívať do úplného zaplatenia kúpnej ceny, ku ktorej zaplateniu však stále nedošlo. Konanie

bolo právoplatne zastavené pre litispendenciu, pretože vo veci prebieha konanie o určenie práva vo veci
sp.zn. 19C/222/2011.

6. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré predvolal právnych zástupcov strán. Jedinou spornou
otázkou v konaní bola existencia/neexistencia právneho vzťahu, na základe ktorého sú žalovaní 1/ a 2/

oprávnení užívať nehnuteľnosti, ktorých vypratania sa žalobca žalobou domáha. Žalovaní 1/ a 2/ uviedli,
že ich oprávnenie užívať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k. ú. P. P. pochádza z neformálnej
zmluvyovýpožičke,ktorývznikol včase,keďžalovaný1/predmetnúnehnuteľnosťpredával spoločnosti
HKL - MJM s.r.o., v mene ktorej konal S. N. a odvíja sa od dohody so D. D., ktorý síce nebol
oprávnený konať za túto spoločnosť, avšak bol výlučným vlastníkom tejto spoločnosti a bol oprávnený

dávať konateľovi pokyny, vrátane oprávnenia dať pokyn na uzatvorenie takejto zmluvy. Na pojednávaní
dňa 30.4.2018 žalovaní 1/ a 2/ spochybnili vlastnícke právo žalobcu k sporným nehnuteľnostiam ako
aj všetkých predchádzajúcich nadobúdateľov, pretože žalovaný 1/ nedostal kúpnu cenu od kupujúceho
spoločnosti HKL - MJM s.r.o. zaplatenú v plnej výške a preto je kúpna zmluva medzi žalovaným 1/ a
touto spoločnosť absolútne neplatná pre rozpor s dobrými mravmi. Vzájomnou žalobou proti žalovaným

1/ Estate Trading s.r.o., so sídlom Šamorín, Hlavná 44/807 a 2/ CBN - SOBRANA, s.r.o., so sídlom
Beckovská 38, Bratislava, IČO: 36 714 305 sa domáhal určenia, že žalovaný 1/ je výlučným vlastníkom
nehnuteľností zapísaných v k. ú. P. P. na LV č. XXXX zapísané ako pozemok CKN parcela č. XXXX/X
- zast. plochy a nádvoria vo výmere 312 m2, pozemok parcela č. XXXX/X - zast. plochy a nádvoria ovýmere 539m2 a parcela č. XXXX - záhrada o výmere 400 m2 + rodinný dom postavený na parcele č.
XXXX/X. Navrhovali vykonať dokazovanie výsluchom žalovaného 1/ a svedkov štatutárov spoločnosti
HKL - MJM s.r.o., štatutára spoločnosti SGS INVEST IČO: 35 914 441 S. D., konateľa spoločnosti A3

Commerce s.r.o. 35 878 461 a pána J., taktiež žiadal vypočuť konateľa spoločnosti žalobcu a D. D. a
pôvodného konateľa S. N. ; pripojenia spisu tunajšieho súdu 11C/177/2011, celej kópie LV č. XXXX k.
ú. P. P. aby bolo zrejmé akým spôsobom sa nadobúdali vlastnícke práva k predmetnej nehnuteľnosti.

7. Žalobca uviedol, že pokiaľ ide o údajnú zmluvu o výpožičke, táto sa mala udiať pred podaním návrhu

na vypratanie a to v minulosti. On má zápisnicu z pojednávaní z ktorých vyplýva, že takáto dohoda
preukázaná nebola. Vzájomnú žalobu žiadal zamietnuť, prípadne vec vylúčiť na samostatné konanie.

8. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

9. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

10. Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

11. Podľa § 569 Občianskeho zákonníka zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po
dohodnutú dobu bezplatne užívať.

12. Podľa Čl.2 ods.1 C.s.p. ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov
musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

13. Podľa Čl.2 ods. 2 C.s.p. právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho
spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej

ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude
rozhodnutý spravodlivo.

14. Podľa Čl.5 C.s.p. zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu
ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia

na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k
nedôvodným prieťahom v konaní.
15. Žaloba bola podaná na súd dňa 14.10.2011 , teda za účinnosti O.s.p., pričom od 1.7.2016 nadobudol
účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok), ktorý zásadne zmenil pravidlá civilného
procesu a novým spôsobom upravil postup súdu v rámci vykonávania dokazovania. Nová právna úprava

dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesno -právnych noriem, ktorý znamená, že nová
procesná úprava sa použije na všetky konania ( § 470 a 471 CSP) a to i na konania začaté pred dňom
účinnosti nového zákona. Predkladateľ novely pamätal aj na situácie, kedy by nová právna úprava
zhoršia postavenie strany a tieto riešil v prechodnom ustanovení § 470 ods.2 CSP, z ktorého vyplýva,
že ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových
tvrdení protistrany (§ 151 CSP) a sudcovskej koncentrácii konania (§ 153 ods.1), ak by boli v neprospech
strany. Na prejednávaný prípad sa však vzťahuje Čl. 8 CSP (povinnosť označiť skutkové tvrdenia
dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť ich dôkazmi v súlade s pokynmi súdu); Čl.9 CSP ( možnosť
strán oboznámiť sa s vyjadreniami, návrhmi a dôkazmi protistrany a zaujať k nim stanovisko), § 185

ods.1 CSP ( dôkazy sa vykonávajú len na návrh strany a súd rozhodne, ktoré z nich vykoná), Čl. 11
ods.4 C.s.p. ( súd pri rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní,
ak nejde o skutočnosti všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonom), Čl.13 ods. 1
C.s.p. ( strany sporu konajú v styku so súdom osobne, ak zákon neustanovuje inak. Strany sporu môžu
konať aj prostredníctvom zástupcu; napriek zastúpeniu môže súd stranu sporu vyslúchnuť, ak je to

potrebné a možné), Čl. 17 C.s.p. (súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná
a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb), § 186 ods.1 C.s.p. ( skutočnosti všeobecne známe alebo známe
súdu z jeho činnosti, ako aj právne predpisy zverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskejrepubliky a právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a právne záväzné akty Európskej únie,
ktoré boli zverejnené v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev a v Úradnom vestníku Európskej
únie, sa nedokazujú), § 195 ods. 1 C.s.p. ( na návrh môže súd nariadiť výsluch strany o tvrdených

skutočnostiach, ktoré v konaní vyšli najavo, ak ich nemožno preukázať inak; ustanovenie § 150 ods. 2
tým nie je dotknuté).
16. V konaní nebolo sporné a ostatne to vyplýva z aktuálneho výpisu z LV č.XXXX pre k.ú. P. P.,
že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností a to parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 312 m2, parc. č. XXXX/X-zastavané plochy a nádvoria vo výmere 539 m2, parc. č. XXXX-

záhrady vo výmere 400 m2, dom súp.č. XXX postavený na parc. č. XXXX/X nachádzajúce sa na ul. XX.
novembra XXX/XX v P. P. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 29.9.2010, zavkladovanej pod V XXXX/XX
a tieto nehnuteľnosti užívajú žalovaní 1/ a 2/. V Kúpnej zmluve ktorou žalobca nehnuteľnosti nadobudol,
(článok II., bod 2.) predávajúci prehlásil okrem iného, že predmet kúpy nie je viazaný žiadnymi dlhmi,
záložným právom, vecným bremenom ani inými záväzkami voči tretím osobám. V konaní sa taktiež
preukázalo, že v minulosti bol žalovaný 1/ vlastníkom sporných nehnuteľností a dňa 28.10.2008 uzatvoril

žalovaný 1/ kúpnu zmluvu so spoločnosťou HKL-MJM, s.r.o., ktorou odpredal tieto nehnuteľnosti tejto
obchodnej spoločnosti, v mene ktorej bol v tom čase oprávnený konať S. N. ( v čase od 24.3.2007-
10.12.2009).
17. Okresný súd Trenčín rozsudkom zo 6.6.2013 č.k. 11C/177/2011-319 zamietol návrh žalobcov 1/, 2/,
ktorí sa domáhali určenia, že sú nájomcami domu súpisné číslo XXX s príslušenstvom, nachádzajúceho

sa na A. XX. novembra XXX/XX v P. P., a to na základe ústnej dohody medzi žalobcom 1/ a
právnym predchodcom žalovaného - spoločnosťou HKL-MJM, s r.o. Z vykonaného dokazovania mal
súd za nesporné, že žalovaný je súčasným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, ktorú žalobca 1/
v minulosti odpredal právnemu predchodcovi žalovaného na základe uzavretej kúpnej zmluvy, ktorej
znenie nebolo do podania návrhu v danej veci zmluvnými stranami spochybnené. V konaní neboli

preukázané tvrdenia žalobcov 1/, 2/ v tom zmysle, že medzi nimi a právnym predchodcom žalovaného
(nadobúdateľom nehnuteľnosti od žalobcu 1/ došlo k dohode o prenechaní predmetného domu do ich
užívania za odplatu (nájomné) na dobu určitú (do zaplatenia kúpnej ceny), teda k dohode o vzniku
nájomného vzťahu. Existenciu nájomného vzťahu popiera text uzavretej kúpnej zmluvy, na základe
ktorej nadobudol vlastníctvo od žalobcu 1/ nový vlastník , podľa ktorej sa žalobca 1/ zaviazal ako

predávajúci nehnuteľnosť uvoľniť v dojednanej trojdňovej lehote. Konkludentné zmluvné dojednanie o
nájme predmetnej nehnuteľnosti jednoznačne vylúčil vo svojej svedeckej výpovedi i bývalý štatutárny
zástupca nadobúdateľa ako nového vlastníka nehnuteľnosti - domu, ktorý len potvrdil, že vlastník
nevykonával žiadne úkony voči žalobcom 1/, 2/ na jej vypratanie. Tvrdenie žalobcov 1/, 2/ nevyplynulo
bez pochybností ani z výsluchu svedka E., ktorý na jednej strane tvrdil, že jemu neznámy zástupca

spoločnosti oznámil žalobcovi 1/ pri ich stretnutí, že môžu dom voľne užívať, dokedy budú chcieť
a potrebovať a súčasne tvrdil, že vie, že sa dohodli, že pokiaľ žalobcovi 1/ nebude vyplatená celá
kúpna cena, môže v dome bývať. Vznik nájomného vzťahu nemožno vyvodiť ani zo skutočností, že
reálne nedošlo k vyplateniu kúpnej ceny predanej nehnuteľnosti, ktorú okresný súd z tohto dôvodu
ani nepreskúmaval, ale ani z toho, že žiadny z nasledujúcich vlastníkov nehnuteľností nevyzýval

žalobcov 1/, 2/ na jej vypratanie. Naviac, i v prípade preukázania uzavretia dohody o dočasnom
prenechaní domu do užívania na určitú dobu žalobcovi 1/ právnym predchodcom žalovaného by v
prípade jeho bezodplatného prenechania nešlo o nájomnú zmluvu, ale o zmluvu o výpožičke, pričom
podaným návrhom je súd viazaný. Na základe uvedených skutočností okresný súd konštatoval, že
v konaní nebolo preukázané splnenie náležitostí uzavretia nájomnej zmluvy medzi žalobcami 1/, 2/

a spoločnosťou HKL-MJM, s.r.o. - právnym predchodcom žalovaného. Žalobcovia neuniesli dôkazné
bremeno, čoho dôsledkom bolo zamietnutie ich návrhu. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 80
písm. c), § 120 ods. 1 O.s.p. Vyslovil, že o náhrade trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. Krajský súd v Trenčíne
rozhodnutím zo dňa 29. októbra 2015 pod č.k. 19Co/656/2013-352 rozsudok súdu I. stupňa potvrdil.

18. Žalovaní 1/ a 2/ viedli na tunajšom súde 2 spory sp.zn. 11C/177/2011 a sp.zn. 17C/113/2016, pričom
sa domáhali práva užívať nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobcu z rôznych právnych dôvodov;
vo veci sp.zn. 11C/177/2011 titulom nájomnej zmluvy, vo veci 17C/113/2016 titulom práva bezplatného
užívania a v tomto konaní sp.zn. 19C/222/2011 titulom vlastníckeho práva, resp. výpožičky. Konanie vo
veci sp.zn. 11C/177/2011 sa právoplatne skončilo, jeho závermi je súd viazaný a okolnosti, ktoré viedli k

právoplatnémuskončeniukonanianiejemožnépreskúmavaťznovu,pretožebytýmbolporušenýprincíp
právnej istoty. Žalovaní 1/ a 2/ teda nemôžu užívať spornú nehnuteľnosti titulom nájomnej zmluvy, lebo
toto bolo vyvrátené v spore 11C/177/2011. V tomto konaní sa súd zaoberal iba tými právnymi dôvodmi,ktoré doposiaľ neboli predmetom súdneho prieskumu a to užívania z titulu výpožičky, resp. vlastníckeho
práva.
19. Žalovaný 1/ spochybnil platnosť kúpnej zmluvy zo dňa 28.10.2008, ktorou odpredal spoločnosti

HKL-MJM, s.r.o., sporné nehnuteľnosti, pričom ako jediný dôvod absolútnej neplatnosti zmluvy uviedol
nevyplatenie celej kúpnej ceny. Predmetná kúpna zmluva však bola riadne zavkladovaná na katastri
nehnuteľností a podľa ustálenej judikatúry nevyplatenie kúpnej ceny nie je dôvodom pre neplatnosť
zmluvy v zmysle platných právnych predpisov, ale je iba dôvodom pre odstúpenie od zmluvy. Ku dňu
vyhlásenia rozsudku v tejto veci sa nepreukázalo, že by žalovaný 1/ od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa

28.10.2008 písomne odstúpil, z dôvodu neuhradenia kúpnej ceny v plnej výške. Preto súd považoval
uvedenú kúpnu zmluvu za platný právny úkon bez toho, aby sa zaoberal skutočnosťou, či kúpna cena
reálne zaplatená v plnej výške bola alebo nie. Námietky žalovaného 1/, že je vlastníkom nehnuteľností,
teda neobstoja. Súd podľa Čl.5 C.s.p. sankcionoval procesné úkony advokáta žalovaných 1/ a 2/
odopretím súdnej ochrany, ktorý C.s.p. vyžaduje pre vzájomnú žalobu a to tak, že nepribral do konania
spol. CBN - SOBRANA, s.r.o., so sídlom Beckovská 38, Bratislava, IČO: 36 714 305 ako žalobcu v

spore o určenie vlastníckeho práva ani tejto spoločnosti nezasielal vzájomnú žalobu na vyjadrenie,
pretože takýto postup celkom zjavne slúži žalovaným 1/ a 2/ na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie
alebo bránenie práva a vedie iba k nedôvodným prieťahom v tomto konaní. Advokát žalovaných nebol
oprávnený v mene spoločnosti CBN - SOBRANA, s.r.o., so sídlom Beckovská 38, Bratislava, IČO: 36
714 305takúto vzájomnú žalobu podať, pretože nemal od nej udelenú plnú moc na zastupovanie v

tomto konaní. Podľa ustálenej a publikovanej judikatúry ( ktorú advokát žalovaných 1/ a 2/ musí poznať)
ak sa žalobca domáha určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti, pri ktorej je v katastri nehnuteľnosti
zapísaný ako vlastník niekto iný, má vo vzťahu k tejto osobe nepochybne naliehavý právny záujem
na požadovanom určení. Súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho práva je podkladom na vykonanie
zmeny v zápise v katastri nehnuteľností, žaloba o určenie vlastníckeho práva žalobcu musí smerovať

iba proti tomu, kto je ako vlastník nehnuteľností zapísaný v katastri nehnuteľností, v danom prípade
výlučne žalobca v tomto spore a nie tretí subjekt. Obsahom vzájomnej žaloby bolo určenie vlastníckeho
práva a nie neplatnosť konkrétnej kúpnej zmluvy. Len v prípade konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy
musia byť sporovými stranami všetci, ktorí túto zmluvu uzavreli, prípadne ich právni nástupcovia, a to
buď ako žalobcovia, alebo ako žalovaní. V tomto spore je nepochybné, že aj po doručení vzájomného

návrhu tretej osobe by výsledok sporu vo vzťahu k nej bol totožný (zamietnutie žaloby pre nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie v spore) a súd vzájomnú žalobu zamietol bez zbytočného a nedôvodného
predlžovania sporu.
20. Posledným sporným právnym dôvodom, od ktorého žalovaní 1/ a 2/ odvíjali svoj nárok nehnuteľnosti
užívať bola výpožička, ktorá mala byť uzatvorená medzi žalovanými 1/ a 2/ v roku 2008 a konateľom

spoločnosti HKL-MJM, s.r.o. S. N., resp. D. D. formou ústnej dohody. Z odôvodnenia právoplatného
rozsudku tunajšieho súdu vo veci sp.zn. 11C/177/2011 vyplýva, že jediným oprávneným konať za
spoločnosť HKL-MJM, s.r.o. v spornom období ( od 24.3.2007- 10.12.2009), keď žalovaný 1/ uzatváral
kúpnu zmluvu v roku 2008 nebol D. D. ale S. N. a jedine táto osoba mohla so žalovanými 1/ a 2/
uzatvárať ústne dohody v mene kupujúceho. S. N. bol podrobne na okolnosti užívania nehnuteľností

žalovanými 1/ a 2/ vypočutý v spore 11C/177/2011 a tento poprel existenciu ústnej dohody medzi
žalovanými 1/ a 2/ a ním o bezplatnom užívaní týchto nehnuteľností po neobmedzenú dobu. Žalovaným
1/ a 2/ sa tolerovalo užívanie iba dovtedy, kým spol. HKL-MJM, s.r.o. nehnuteľnosti ďalej neodpredá
tretej osobe. Z obsahu kúpnej zmluvy zo dňa 28.10.2008, ktorá bola súčasťou spisu 11C/177/2011
( citovaná na strane 8, odsek 4 odôvodnenia rozsudku) táto dočasnosť vyplývala, lebo žalovaný

1/ sa ako predávajúci zaviazal, že najneskôr do 3 pracovných dní od vydania listu vlastníctva v
prospech nadobúdateľa HKL-MJM, s.r.o. uvoľní predmet zmluvy ( bod 6 zmluvy). Súd v tomto konaní
upustil od opätovného výsluchu Andreja Gréka ako aj žalovaného 1/ a štatutára HKL-MJM, s.r.o. na
uvedené okolnosti, pretože skutočnosti, ktoré sa mali takto preukazovať sa dali preukázať inak (§ 195
ods. 1 C.s.p. ) a to oboznámením rozsudku tunajšieho súdu sp.zn.11C/177/2011, ktorý bol súčasťou

spisu. Opätovné výsluchy na už preukázané skutočnosti v právoplatne skončenom spore by nepriniesli
žiadne nové informácie, len prieťahy v tomto spore a výsluch D. D. príp. iných svedkov bol v danom
prípade bezpredmetný. Súd vyhodnotil tento vzájomný vzťah žalovaného 1/ a konateľa HKL-MJM,
s.r.o. ako uzatvorenie konkludentnej dohody o výpožičke, ktorej predmetom môže byť aj nehnuteľnosť
( napr. rozhodnutie NS ČR sp.zn. 30Cdo/5390/2008). Zmluvou uzavretou konkludentne medzi S. N. a

žalovanými 1/ a 2/ vzniklo žalovaným 1/ a 2/ po obmedzenú dobu ( kým bude HKL-MJM s.r.o. vlastníkom
sporných nehnuteľností ) predmetné nehnuteľnosti bezplatne užívať. Pokiaľ nehnuteľnosti boli následne
prevedené na iné osoby, ktoré ako noví vlastníci so žalovanými 1/ a 2/ nemali uzatvorenú žiadnu zmluvu
( nájomnú ani o výpožičke) a iba žalovaným 1/ a 2/ umožnili predmetné nehnuteľnosti bezplatne užívať,nejdeoďalšiezmluvyovýpožičkealeibaovýprosu.Aknebolvdojednanímedzivlastníkom atým,komu
bolo umožnené užívať cudziu vec , určený ani čas ani účel užívania ( čo je tento prípad) nevzniká podľa
judikatúryskutočnázmluva(napr.rozhodnutieNSČRsp.zn.22Cdo421/2001)alenezáväznávýprosa a

vlastník môže kedykoľvek žiadať vrátenie požičanej veci, čoho sa žalobca touto žalobou aj domáha. Vec
prenechanú užívateľovi z dôvodu výprosy nemôže užívateľ vydržať. V danom prípade teda po uplynutí
doby konkludentnej výpožičky uzatvorenej so spol. HKL-MJM, s.r.o. už neboli preukázané žiadne ďalšie
zmluvné dojednania s novými vlastníkmi tejto nehnuteľnosti týkajúce sa ich užívania žalovanými 1/ a 2/.
Žalovaní 1/ a 2/ svoje právo od iných zmluvných vzťahov s novými nadobúdateľmi okrem vzťahu so

spol. HKL-MJM, s.r.o. ani neodvodzovali. Preto súd nemal dôvod vykonávať dokazovanie na zisťovanie
všetkých nadobúdateľov sporných nehnuteľností nasledujúcich po spol. HKL-MJM, s.r.o. a nevypočúval
ani ich štatutárnych zástupcov z dôvodu zjavnej nehospodárnosti takýchto dôkazov a predlžovania
sporu. Zmluva o konkludentnej výpožičke sa týkala len žalovaného 1/ a HKL-MJM s.r.o., neprešla na
nových nadobúdateľov nehnuteľností a táto zanikla momentom prevodu vlastníctva nehnuteľností zo
spol. HKL-MJM, s.r.o. na ďalšieho nadobúdateľa. Žalovaní 1/ a 2/ užívali nehnuteľnosti počas meniacich

sa zmluvných vzťahov len na základe nezáväznej výprosy ( noví nadobúdatelia ich tam nechali bývať
bez zmluvy a právneho dôvodu ), teda žalovaným aktuálne chýba právny dôvod nehnuteľnosti užívať,
lebo žalobca s bezplatným užívaním nehnuteľností titulom výprosy ďalej nesúhlasí a domáha sa ich
vypratania.
21. Z vykonaného dokazovania teda mal súd preukázané, že žalovaní 1/ a 2/ užívajú bez právneho

dôvodu nehnuteľnosti, zapísané v LV č.XXXX, v k.ú. P. P. a to parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 312 m2, parc. č. XXXX/X-zastavané plochy a nádvoria vo výmere 539 m2, parc. č.
XXXX-záhrady vo výmere 400 m2, dom súp.č. XXX postavený na parc. č. XXXX/X nachádzajúce sa na
ul. XX. novembra XXX/XX v P. P., ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu a preto súd návrhu žalobcu
vyhovel a zaviazal žalovaných 1/ a 2/ aby sporné nehnuteľnosti vypratali.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal
právo na náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.