Uznesenie Judgement was issued on Friday, April 24, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/91/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120202887
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120202887.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletého C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
v konaní zastúpeného kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny P.,
dieťa rodičov: matky W.. C. C., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom D. XXX/XX D. P.,
t.č. Na vinohrady XXXX/XXA, P. - X. a otca W. C., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom
X.. C. XXX/X, P., právne zastúpeného B. V. s.r.o., so sídlom E. XX, J., W. XX XXX XXX, o návrhu otca

na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

L. otca na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dieťaťa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 09.04.2020 žiadal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, na základe ktorého otec bude oprávnený sa s maloletým stýkať každý utorok
a stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si vyzdvihne a odovzdá maloletého v mieste

prechodného pobytu matky a každý párny víkend v piatok od 15.00 hod. do nedele 15.00 hod. s tým, že
otec si vyzdvihne a odovzdá maloletého v mieste bydliska matky. Matka je povinná styk otca s maloletým
umožniť a maloletého na styk riadne pripraviť. Zároveň otec podal i návrh vo veci samej na úpravu práv
a povinností k maloletému C., ktorým žiadal, aby maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky
a otec bol oprávnený sa s maloletým stýkať každý utorok a stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod., každý
párny víkend v piatok od 15.00 hod. do nedele 15.00 hod., každý párny rok počas jarných prázdnin od

prvého dňa školských prázdnin od 15.00 hod. do posledného dňa jarných prázdnin do 18.00 hod. a od
23.12. od 15.00 hod. do 29.12. do 18.00 hod. a každý nepárny rok počas veľkonočných prázdnin od
prvého dňa veľkonočných prázdnin od 15.00 hod. do posledného dňa veľkonočných prázdnin do 18.00
hod. a od 30.12. od 15.00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 18.00 hod. Otec bude prispievať na
výživu maloletého sumou 500,- Eur mesačne tak, že z toho 300,- Eur mesačne bude prispievať k rukám
matky na bežné výživné a sumu 200,- Eur mesačne bude poukazovať na osobitný účet maloletého

na tvorbu úspor. Návrh otec odôvodnil tým, že matka a otec boli manželmi, ktorých manželstvo bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k 27C/80/2014-23 zo dňa 01.07.2014 pred narodením
maloletého dieťaťa. O. práva a povinnosti voči maloletému doposiaľ neboli upravené. Spočiatku bol
styk otca s maloletým bezproblémový, pričom problémy sa otec pokúšal riešiť zmierlivo i za pomoci
UPSVAR P., avšak k dohode s matkou nedošlo. Otec sa s maloletým pravidelne stretával každý utorok
a stredu od 15.00 hod do 17.00 hod. a každú druhú sobotu a nedeľu od 9.00 hod. do 13.00 hod.

opätovne sa problémy začali vyskytovať asi mesiac pred podaním návrhu, kedy matka s poukazom
na šírenie infekčnej choroby COVID-19 otcovi oznámila, že styk s maloletým mu neumožní a odišla
s maloletým k jej rodičom na D. P.. Otec sa naposledy videl s maloletým dňa 11.03.2020. Otec prijal
všetky dostupné opatrenia, aby zamedzil prípadnej infekcii. Vzťah otca s maloletým je veľmi dobrý a
je i v záujme maloletého, aby sa s otcom stýkal. S poukazom na uvedené skutočnosti mal za to, že
pomery medzi rodičmi ohľadom maloletého je nevyhnutné upraviť neodkladným opatrením tak, aby

boli dostatočne chránené záujmy maloletého a aby boli rešpektované rodičovské práva otca. Otec t.č.
prispieva na výživu maloletého sumou 500,- Eur mesačne, pričom boli s matkou dohodnutí, že časťtejto sumy pôjde na tvorbu úspor pre maloletého. Otec iné vyživovacie povinnosti nemá, avšak čaká s
aktuálnou partnerkou dieťa.

2. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 22.04.2020 vyplynulo, že prešetrenie pomerov v domácnosti
nebolo vykonané vzhľadom na prijaté opatrenia Úradu verejného zdravotníctva SR na predchádzanie
vzniku a šírenia Covid-19, s rodičmi maloletého bol vykonaný telefonický rozhovor. Matka uviedla, že s
podaným návrhom nesúhlasí, resp. nesúhlasí s takým rozsahom styku otca s maloletým, ako je uvedené
v návrhu. Vyjadrila sa, že vzhľadom na prijaté opatrenia tykajúce sa COVID-19 sa rodičia medzi sebou

dohodli. C. C. bol s otcom naposledy v sobotu 14.04.2020 cca od 9.00 hod do 14.00 hod. Taktiež
matka uviedla, že i počas pracovného týždňa bol otec so synom v utorok cca od 15.00 hod do 17.00
hod. Najbližšie sa otec so synom má stretnúť dňa 22.04.2020.Matka syna na stretnutie s otcom riadne
pripraví, privezie ho k otcovi a následne si v dohodnutom čase pre syna k otcovi príde a idú naspäť k
starým rodičom maloletého na adresu P. XXXX, D. P., kde teraz kvôli súčasnej situácii s koronavírusom
bývajú. Matka potvrdila, že je pravdou, že otec sa pred týmito stretnutiami nevidel so synom cca mesiac,

nakoľko sa ako matka obávala o zdravie maloletého vzhľadom na šírenie COVID-19 a vzhľadom k
tomu, že maloletý C. máva respiračné problémy a nemá dostatočne vyvinutú imunitu. Matka uviedla,
že aktuálne sa nachádzajú u jej rodičov na adrese P. XXXX, D. P., kde sa spolu s maloletým bude
zdržiavať pokiaľ opatrenia Z. verejného zdravotníctva SR nepominú a nebude lepšia situácia. Matka
ako dôvod uviedla, že maloletý má u svojich starých rodičov viacej priestoru k pohybu a činnostiam

ako v P., pretože v D. P. majú rodinný dom s väčšou záhradou a podobne. V P. naďalej býva spolu s
maloletým C. v dvojposchodovom rodinnom dome na adrese L., ktorý je vo vlastníctve jej rodičov E. a E.
O.. Rodinný dom pozostáva z obývačky, kuchyne s jedálenským kútom, ktorá sa nachádza na prízemí.
Na poschodí sa nachádza detská izba, spálňa, kúpelňa a WC. Detská izba je zariadená primerane
veku i potrebám maloletého dieťaťa. Náklady na dom hradia rodičia matky, a to vo výške 200,- Eur

mesačne vrátane energií. Ďalej matka uviedla, že vlastní byt na Y. ulici v P., ktorý prenajíma za 400,-
Eur mesačne, a z tejto sumy hradí náklady na byt vo výške 250,- Eur mesačne vrátane energií. Úvery
či pôžičky matka maloletého neuviedla. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Matka pracuje vo firme R.,
spol. s r.o. L. C. nad E. ako referentka, asistentka s mesačný príjmom 720,- Eur netto. Vzhľadom na
situáciu matka aktuálne pracuje prostredníctvom Home Office. Poberá prídavok na jedno dieťa, daňový

bonus si neuplatňuje. Otec dieťaťa platí dobrovoľné výživné pravidelne každý mesiac vo výške 500,- Eur
mesačne ako sa rodičia dohodli. Maloletý C. navštevuje súkromnú anglickú škôlku J. V. T. Q. - E. G. v P..
Aktuálne vzhľadom k COVID-19 je skôlka zatvorená, avšak matka uviedla, že maloletý C. má doobednú
výučbu online, kde so svojou pani učiteľkou majú vzdelávacie činnosti. Matka platí prevádzkový poplatok
vo výške 180,- Eur mesačne, nakoľko majú online výučbu. Navštevujú nefrologickú ambulanciu, avšak

iba na kontroly obličiek. Maloletý C. má na ruke hemangióm a taktiež trpí laringitídou, ktorá sa v noci
prejavuje dusením. Otec uviedol, že sa s matkou dieťaťa dohodli ohľadom stretávania sa so synom.
Aktuálnesarodičiadohodli,žepokiaľbudúpretrvávaťrozsiahleopatreniaÚraduverejnéhozdravotníctva
SR na predchádzanie vzniku a šírenia Covid-19, bude sa s maloletým C. stretávať každú stredu cca v
čase od 14.00 - 15.00 hod do 16.00 -17.00 hod. a každú druhú sobotu v čase od cca 10.00hod. do 14.00

hod. Naposledy bol otec so synom v sobotu a má sa s ním stretnúť dňa 22.04.2020. Otec dieťaťa uviedol,
že matka vždy syna privezie autom do TN k nemu domov, a v dohodnutom čase pre neho príde. Otec
dieťaťa sa vyjadril, že syna pred týmito stretnutiami mesiac nevidel. Býva spolu so svojou priateľkou a ich
spoločným synom W. C., nar. XX.XX.XXXX, v dvojpodlažnom rodinnom dome. Na prízemí sa nachádza
vstupná miestnosť, technické miestnosti a garáž. Na poschodí sa nachádza spálňa, hosťovská izba -

detská izba, obývačka, kuchyňa s jedálenským kútom, WC a kúpeľňa. Náklady na bývanie otec dieťaťa
hradí vo výške 180,- Eur mesačne vrátane energií. Ďalej hradí hypotéku, ktorú si bral z banky vo výške
150 000,- Eur na dom, spláca vo výške 500,- Eur mesačne, druhú hypotéku spláca vo výške 162,- Eur
mesačne. Otec dieťaťa si hradí životnú poistku spolu so zdravotnou - úrazovou poistkou vo výške cca
74,- Eur mesačne. Otec maloletého platí dobrovoľné výživné matke dieťaťa vo výške 500,- Eur. C. C.

založil sporiaci účet, kde mesačne posiela približne 50,- Eur. Otec dieťaťa pracuje vo firme L. Q. s r.o.,
v ktorej je konateľom i jediným vlastníkom. Aktuálny mesačný príjem má cca 2 000,- Eur netto. Otec
uviedol, že nakoľko vlastní firmu sám, má spojené výdavky s prevádzkovaním spoločnosti. Prídavok na
dieťa či daňový bonus si neuplatňuje.
Zo záveru správy vyplynulo, že matka sa aktuálne zdržiava na adrese P. XXXX, D. P. u svojich rodičov.

Od podania návrhu otca na Okresný súd Trenčín ku dnešnému dňu obaja rodičia zhodne uviedli, že čo
sa týka stretávania sa otca so synom sa rodičia dohodli. Aktuálne starostlivosť o maloletého zabezpečuje
matka dieťaťa. Nakoľko sa otec dieťaťa s maloletým C. aktuálne stretáva a rodičia sú vo veci realizáciistyku dohodnutí, kolízny opatrovník odporučil súdu návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia v
plnom rozsahu zamietnuť.

3. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
-328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

4. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP), ak tento

zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

8. Podľa § 360 ods. 1 a 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo

veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

9. V zmysle Čl. 24 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy

najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov
a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3).

10. V zmysle Čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

11. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

12. V zmysle Čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú
spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

13. V rozhodovanom prípade nejde o žiadny z predpokladov upravených v ustanoveniach § 365, 366 a
367 CMP. V danej veci preto pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je potrebné vychádzať

z ust. § 2 ods. 1 CMP, podľa ktorého na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak
tento zákon neustanovuje inak a z ust. § 325 CSP, ktorý obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia
inštitútuneodkladnéhoopatreniavpraxi.Ztoho,ževprvejvete§325ods.2CSPjepoužitéslovo"najmä"
vyplýva, že výrok neodkladného opatrenia obsahom môže, ale nemusí zodpovedať zákonnému textu.
Podľa článku 4 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia

tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu v posudzovanej právnej veci. Tomu korešponduje taktiež článok 4
CMP. Súd pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením preto použije výrok, ktorý svojou povahou
najviac zodpovedá osvedčenému právu, bez ohľadu na to, či tento výrok má normatívny základ v ust.
§ 325 ods. 2 CSP.

14. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásahsúdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, v ktorej je potrebný
okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Na nariadenie

neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak
naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až
rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Potreba
bezodkladnej úpravy pomerov je tak podmienená splnením predpokladu naliehavosti požadovanej

úpravy. Pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem
maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných
práv Európskej únie). Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň
starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana
dôstojnosti ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod..

15. V danom prípade možno konštatovať, že otec osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov,
neosvedčil však, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu nariadením neodkladného
opatrenia v zmysle jeho návrhu. V danej veci nebola splnená podmienka naliehavej potreby okamžitého
zásahu formou nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. Spolu s návrhom na neodkladné
opatrenie podal otec aj návrh vo veci samej na úpravu práv a povinností k maloletému. Súd pri

rozhodovaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vychádzal len z návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, príloh k návrhu, lustrácii v registri obyvateľov a správy zo šetrenia pomerov
kolízneho opatrovníka, nakoľko pomerne krátka lehota na rozhodnutie o neodkladnom opatrení
nevytvára priestor na plnohodnotné dokazovanie (§ 329 CSP). Z listinných dôkazov mal súd za
preukázané, že maloletý C. pochádza zo vzťahu rodičov, narodil sa dňa 21.11.2014 po rozvode ich

manželstva, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 27C/80/2014-23 zo dňa 01,07.2014
rozvedené. Rodičovské práva a povinnosti voči maloletému doposiaľ neboli upravené. Maloletý C. sa v
súčasnosti nachádza vo faktickej starostlivosti matky, ktorá sa o neho osobne stará, matka t.č. vzhľadom
na aktuálnu situáciu so šírením koronavírusu býva s maloletým u jej rodičov na D. P.. Z vyjadrenia matky
vyplýva, že nejde u úmysel trvalo sa zdržiavať na tomto mieste, ale chce sa tam spolu s maloletým

zdržiavať pokiaľ opatrenia Úradu verejného zdravotníctva SR nepominú a nebude lepšia situácia. Inak
matkažijesmaloletýmnaadreseL.XXA,P.-X.amaloletýnavštevuješkôlkuJ.V.T.Q.vP..M.akodôvod
svojho návrhu uviedol, že maloletého od 11.03.2020 nevidel, pretože mu matka kvôli šíreniu infekčnej
choroby COVID-19 bráni v styku. Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov vyplýva, že
po podaní návrhu na neodkladné opatrenie sa rodičia ohľadne styku otca s maloletým dohodli. Bolo

potvrdené, že otec cca mesiac maloletého nevidel, avšak v sobotu 14.04.2020 už styk cca v čase od
9.00 hod do 14.00 hod. prebehol, rovnako sa mal styk realizovať dňa 22.04.2020. Rodičia sa dohodli,
že pokiaľ budú pretrvávať rozsiahle opatrenia Úradu verejného zdravotníctva SR na predchádzanie
vzniku a šírenia Covid-19, bude sa otec s maloletým C. stretávať každú stredu cca v čase od 14.00 -
15.00 hod do 16.00 -17.00 hod. a každú druhú sobotu v čase od cca 10.00 hod. do 14.00 hod. Otec sa

tak aktuálne stýka s maloletým podľa dohody rodičov, pričom obaja rodičia túto informáciu kolíznemu
opatrovníkovi zhodne potvrdili. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v danej veci neboli naplnené
základné predpoklady naliehavosti dočasnej úpravy právnych pomerov k maloletému dieťaťu formou
nariadenia neodkladného opatrenia. Takáto naliehavosť by mohla byť deklarovaná napr. z osvedčenej
reálnej a bezprostrednej hrozby, ktorá by pre dieťa vyplývala z ponechania doterajšieho stavu bez

požadovanej autoritatívnej úpravy práv a povinností k maloletému. Z uvedených dôvodov súd návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne (§ 2 Civilného mimosporového poriadku v spojení s § 357

Civilného sporového poriadku). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu. Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 62, ods. 1, § 65 a §
66 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).