Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114230593
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4114230593.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Bc. Štefan V., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, proti žalovaným: 1. Ing. B. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.
E. XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. René Hudzovič, s.r.o., so sídlom Nitra, Štefánikova tr. 49,
2. Slovenská kancelária poisťovateľov Bratislava, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82,
Bratislava, zast. MGA IURIS s.r.o., so sídlom Bratislava, Pri starej prachárni 10, o návrhu na ochranu
osobnosti takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Súd p r i z n á v a žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100

% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 16.9.2014, doplnenou dňa 27.11.2014 domáhal, aby súd rozhodol
o žalobe o ochranu osobnosti a zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy titulom nemajetkovej ujmy 19
999 eur. Žalobu odôvodnil tak, že bolo narušené jeho právo na súkromie, rodinný život, súkromný a
intímny život, vnútorný myšlienkový a citový život. Má obmedzený športový a spoločenský život, máva
veľké bolesti hlavy, problémy s rovnováhou.
2.Žalobca na pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava podanej žaloby a žiadal, aby súd

žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Zároveň uviedol, že on žalobu v konaní 18 C nepodával, ale žaloba
na ochranu osobnosti je doplnením žaloby 14C/302/2004.
3.Právny zástupca žalovaného v 1. rade uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava písomného
vyjadrenia. Predmetom nároku žalobcu je náhrada nemajetkovej ujmy, ide o majetkové právo, teda
peňažné zadosťučinenie, ktoré podlieha premlčaniu a z tohto dôvodu vzniesol námietku premlčania a
poukázal na rozhodnutie NS SR 2CdO/278/2007. Začiatok premlčacej lehoty sa viaže na okamih, kedy
malo prísť k neoprávnenému zásahu, za tento okamih považoval deň, kedy prišlo k dopravnej nehode,

to znamená 22.1.2003.
4.Právnyzástupcažalovanéhov2.radeuviedol,ževplnomrozsahusapridržiavapísomnéhovyjadrenia
a poukázal predovšetkým na vznesenú námietku premlčania. Nárok uplatnený žalobcom považuje za
premlčaný.
5.Súd okrem výsluchu žalobcu, vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami právnych
zástupcov žalovaných, dohodou o náhrade škody, oboznámením sa s rozhodnutím XCdO/XXX/XXXX,
s dokladovaním osobných, zárobkových a majetkových pomerov žalobcu, s obsahom spisu XXC/XXX/

XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:
6.Dňa 22.01.2003 na C. P. S. v Nitre v smere z centra bol žalobca, ako chodec pri prechádzaní po
priechode pre chodcov z ľavej strany na pravú pred SPU N., zachytený pravou stranou vozidla značky
Renault 21, EČ NR XXX BC, ktoré viedol žalovaný v 1. rade a ako účastník tejto dopravnej nehody utrpelzranenia, v dôsledku ktorých bol práceneschopný od 22.01.2003 do 28.02.2004. Uznesením Okresného
súdu N. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. 1T XX/XX-XXX bolo trestné stíhanie proti žalovanému v 1. rade pre
skutok kvalifikovaný ako trestný čin ublíženia na zdraví, podmienečne zastavené. Prevádzkovateľom

motorového vozidla značky Renault 21, EČ NR XXX BC bol žalovaný v 2. rade. Dňa 5.1.2004 bola
spísaná medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade Dohoda o náhrade škody, na základe ktorej sa žalovaný
v 1. rade zaviazal uhradiť žalobcovi bolestné za obdobie od 22.1.2003 do 30.4. 2003.
7.Zo spisu XXC/XXX/XXXX súd zistil, že dňa 31.12.2014 podal žalobca žalobu na zaplatenie náhrady
škody na zdraví, mimoriadneho zvýšenia bolestného, nároku na náhradu ušlej mzdy a náhradu škody

a nákladov s dopravnou udalosťou. Dňa 3.11.2008 bolo rozhodnuté rozsudkom č.k.14C/302/2014-239
tak, že žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2984 eur a vo zvyšku bola žaloba zamietnutá.
Voči zamietajúcej časti bolo podané odvolanie. Krajský súd v N. ako súd druhej inštancie rozsudok
súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa výrokov o zamietnutí zvyšku žaloby, o povinnosti zaplatiť
žalobcu žalovanému náhradu trov konania vec zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Podaním dňa 6.12.2013
žalobca podal v konaní XXC/XXX/XXXX žalobu na ochranu osobnosti, pričom sa domáhal zaplatenia

nemajetkovej ujmy 20.000 eur. Bol vyzvaný na doplnenie svojho podania s tým, aby sa vyjadril, či žiada
pripustiť zmenu žaloby už k uplatnenému a existujúcemu nároku. Okresný súd N. rozhodol uznesením
č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX, zo dňa 1.4.2014 tak, že súd nepripustil zmenu žaloby. Z odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva, že výsledky dokazovania nemôžu byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe
a pripustením zmeny žaloby by bolo potrebné ďalšie rozsiahle dokazovanie a preto súd nepripustil

navrhnutú zmenu žaloby o ochranu osobnosti vyčíslenú na sumu 20.000 eur. Voči rozhodnutiu bolo
podané odvolanie a Krajský súd v N. ako súd odvolací odvolanie žalobcu odmietol. Z odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva, že Okresný súd správne poukázal na vykonané rozsiahle dokazovanie, na nároky
žalobcu týkajúce sa najmä náhrady škody na zdraví, mimoriadneho zvýšenia bolestného, ušlej mzdy,
náhrady škody, a že výsledky doterajšieho dokazovania nemôžu byť podkladom o zmenenej žalobe.

Dňa 16.9.2014 podal žalobca v konaní XXC/XXX/XXXX žalobu na ochranu osobnosti, pričom predmetné
podanie bolo vylúčené z konania XXC/XXX/XXXX a podanie bolo zapísané ako nová žaloba. Vo veci
XXC/XXX/XXXX-XXX, zo dňa 20.4.2017 súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaného v l. rade zaplatiť
žalobcovi sumu 1.845,18 eur, vo zvyšku súd žalobu zamietol a konanie v časti 106,88 eur zastavil.
Konanie nie je právoplatne skončené.

8.Súd uznesením č.k.XXC/XXX/XXXX-XX, zo dňa X.X.XXXX návrh žalobcu na spojenie vecí XXC/XXX/
XXXX a XXC/XXX/XXXX zamietol. Proti rozhodnutiu bolo podané odvolanie a Krajský súd v N. odvolanie
žalobcu odmietol.

9.Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

10.Podľa § 13 ods.1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo
od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto

zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

11.Podľa § 13 ods.2, 3 Občianskeho zákonníka pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť
v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Výšku náhrady

podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k
porušeniu práva došlo.

12.Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13.Podľa § 100 ods.2 veta prvá Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s
výnimkou vlastníckeho práva.

14.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.15.Fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva
na ochranu jej osobnosti , aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané
zadosťučinenie(§13ods.1OZ).Pokiaľbysanezdalopostačujúcezadosťučineniepodľaodseku1najmä

preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má
fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch (§ 13 ods. 2 OZ). Predpokladmi
vzniku nároku na náhradu nemajetkovej ujmy sú existencia ujmy, ktorá spočíva vo vzniknutej traume a
iných negatívnych následkov na strane žalobcu, porušenie právnej povinnosti, resp. protiprávny úkon,
ktorý spočíva v konaní tretej osoby zodpovednej za narušenie osobnostných práv žalobcu a príčinná

súvislosť medzi protiprávnym konaním a ujmou.

16.Právo na náhradu nemajetkovej ujmy, vyplývajúce z porušenia práva na ochranu osobnosti je
majetkové právo, ktoré podlieha premlčaniu (§ 100 ods.2 Občianskeho zákonníka). Účelom premlčania
je pobádať poškodeného, aby pod sankciou premlčania uplatnil svoje právo v stanovených lehotách na
príslušných orgánoch a aby tak donekonečna neodďaľoval požiadavku splnenia od povinného subjektu.

Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch a to aj za cenu straty vynútiteľnosti práva.
Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť)
možno odvrátiť námietkou a jej použitie má za následok zánik nároku a jeho súdnej vymáhateľnosti, v
dôsledku čoho premlčané právo nemožno súdnym rozhodnutím priznať.

17.V danej veci žalobca žiada priznanie sumy 19 999 eur, žalovanú sumu si žalobca uplatnil ako nárok
na ochranu osobnosti. V žalobe síce žalobca uviedol, že žiada i náhradu škody na zdraví za bolesť a
sťaženie spoločenského uplatnenia, ale súd mal za to, že daný nárok nie je predmetom tohto konania
a to s poukazom na odôvodnenie žaloby, z ktorej jednoznačne vyplýva, že sa domáha zaplatenia
sumy 19 999 eur, nároku uplatneného titulom ochrana osobnosti. Žalovaní prostredníctvom právnych

zástupcov vzniesli námietku premlčania, ktorou sa súd zaoberal. Súd poukazuje na aktuálnu súdnu
judikatúru (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. XCdo/XXX/XXXX, XCdo/XXX/XXXX, rozhodnutie
NajvyššiehosúduČRXXCdo/XXXX/XX),zktorejvyplýva,ževzhľadomnaobsahnárokužalobcu,ktorým
je plnenie peňažného charakteru sa jedná o nárok podliehajúci premlčaniu, bez ohľadu na skutočnosť,
že predmetom ochrany je právo nemateriálnej povahy. S poukazom na ust. § 101 OZ, podľa ktorého

ak nie je ustanovená inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať
po prvý raz. Počiatok plynutia všeobecnej trojročnej premlčacej doby na náhradu nemateriálnej ujmy je
viazaný na okamih, kedy došlo k neoprávnenému zásahu objektívne spôsobilému porušiť alebo ohroziť
osobnostné práva fyzickej osoby ( napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. XCdo/XXX/XXXX).
Premlčacia doba teda začína plynúť dňom nasledujúcim po dni, kedy došlo k neoprávnenému zásahu do

osobnostných práv, počiatok plynutia všeobecnej trojročnej premlčacej doby náhrady za nemateriálnu
ujmu je viazaný na okamih, kedy došlo k neoprávnenému zásahu objektívne spôsobilému porušiť alebo
ohroziť osobnostné práva fyzickej osoby. Súd mal za to, že od 23.1.2003 (nasledujúci deň potom, čo
došlo k poškodeniu zdravia žalobcu, keď dňa 22.01.2003 mal žalovaný v1. rade žalobcovi spôsobiť
prevádzkou motorového vozidla škodu na zdraví) začala žalobcovi plynúť 3-ročná premlčacia doba na

uplatnenie nároku a táto uplynula dňa 23.1.2006. Žaloba bola podaná na súd dňa 16.09.2014, teda
po uplynutí zákonom stanovenej 3-ročnej premlčacej doby. Žalovaní sa premlčania dovolali a z týchto
dôvodov súd žalobu zamietol. Vzhľadom na dôvodne vznesenú námietku premlčania žalovanými, súd
nevykonal v tejto veci žiadne ďalšie dokazovanie a preto ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania
zamietol. Zároveň súd poukazuje, že v danej veci bolo už rozhodnuté i o návrhu žalobcu na spojenie

vecí a to s poukazom na právoplatné uznesenie č.k.18C/233/2014-39, zo dňa 8.2.2016.

18.Vzhľadom úspechu žalovaných v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1
CSP a žalovaným priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2

CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.