Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619202145
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619202145.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu X. Q., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom A..
G. XXXX/X, J. L. proti žalovanému BALU trading, s.r.o., IČO: 46248510, so sídlom Prekážka 726/21,
Liptovský Hrádok, o zaplatenie 3.000 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou z 25. 7. 2019, doručenou na tunajší súd 25. 7. 2019 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 3.000 eur, čo odôvodnil tým, že 30. 8. 2016 prenechal
žalovanému peňažnú hotovosť vo výške 3.000 eur, ktorú tento potreboval pre začatie podnikania v
oblasti nákupu dreva a jeho spracovania na palivové drevo, a ktorú mal žalovaný vrátiť žalobcovi do

konca roka 2016.

Dňa 19. 3. 2020 (ešte pred vytýčením pojednávania) bolo na tunajší súd doručené späťvzatie žaloby v
plnom rozsahu z 24. 2. 2020, ktoré žalobca nijako bližšie neodôvodnil.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákona čí. 160/2015 Z.z. v znení neskorších

predpisov, ďalej len „ CSP“) ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu, pričom k tomu došlo ešte pred začatím
predbežného prejednania sporu, resp. pojednávania, čím nebolo potrebné vyžadovať od žalovaného
súhlas so späťvzatím žaloby, súd podľa § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 1 CSP zastavil toto
konanie.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade trov konania, tak pri zastavení konania pre späťvzatie žaloby zásadne platí,

že žalobca, ktorý zobral žalobu späť procesne zavinil zastavenie konania. Jedinou výnimkou je prípad,
ak žalobca zobral žalobu, ktorá bola podaná dôvodne späť, pričom tvrdí a preukáže, že k späťvzatiu
žaloby došlo pre správanie žalovaného. V tomto prípade žalobca zobral žalobu späť bez toho, aby to
nejak odôvodnil, preto sa má za to, že procesne zavinil zastavenie tohto konania. Vzhľadom na uvedené
by mal byť podľa § 256 ods. 1 CSP v zásade žalobca povinný nahradiť trovy konania žalovanému, avšak
keďže z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému pre jeho pasivitu žiadne trovy konania nevznikli, súd

podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Žiline, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach a v lehote 15 dní od jeho doručenia, podaním doručeným na Okresný súd Liptovský

Mikuláš (§ 357 ods. 1 písm. a) a písm. m) CSP.)

Podľa § 2 ods. 1 v spojení s § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. - o niektorých mimoriadnych opatreniach
v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia
a dopĺňajú iné zákony uvedená lehota na podanie odvolania neplynie v období od účinnosti tohto zákona
(27. 3. 2020) do 30. 4. 2020.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.