Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 3, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619201380
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619201380.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu F.. M. J., nar. X. X. XXXX, bytom X. E., J. P. XX/
XX proti žalovanému REALITY - VĚŘITEL CZ, s.r.o., so sídlom Česká republika, Praha 1, Nové Město,
Štěpánská 1742/27, o neúplnom podaní žalobcu zo dňa 15. 5. 2019, v spojení s jeho doplnením zo dňa
18. 6. 2019, takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobcu zo dňa 15. 5. 2019, v spojení s jeho doplnením zo dňa 18. 6. 2019, sa odmieta.

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 15. 5. 2019, označeným ako žaloba na
určenie neplatnosti ručenia, sa žalobca domáhal voči neoznačenému žalovanému určenia, že dôvody
ručenia zanikli a určenia neplatnosti osobného ručenia. V podaní uviedol, že spoločnosť Anwood, s. r.

o. uzavrela dňa 18. 2. 2010 dohodu o užívaní nebytových priestorov so spoločnosťou Reality - Nájemní
CZ, s. r. o., v ktorej si dojednali inštitút zádržného práva na veci v predmete nájmu pre prípad okamžitého
odstúpenia od dohody. K okamžitému odstúpeniu od dohody o užívaní pristúpil poskytovať dňa 9. 3.
2012, kedy si uplatnil aj zádržné právo na kompletnú technológiu spoločnosti v hodnote 55361,51
eura, na kancelárske priestory s výpočtovou technikou a všetky dokumenty spoločnosti Anwood, s.
r. o. S poskytovateľom uzavrel osobné ručenie za záväzky spoločnosti Anwood, s. r. o., pričom

dokladom nedisponuje, nakoľko sa stal predmetom zadržania. Keďže v súčasnosti sa žiadne zadržané
veci na predmete nájmu nenachádzajú, existuje dôvodný predpoklad, že poskytovať veci odpredal a
uspokojil svoju pohľadávku. V súčasnosti od neho poskytovateľ vymáha na základe osobného ručenia
dlžnú čiastku na nájomnom, zmluvnú pokutu, energie a príslušenstvo vo výške 8338,98 eura a úroky z
omeškania. Poskytovateľ si už svoje nároky uspokojil a ručiteľský záväzok zanikol zánikom pohľadávky.

2. Keďže podanie žalobcu neobsahovalo zákonom určené náležitosti žaloby v zmysle zákonného
ustanovenia § 132 Civilného sporového poriadku, súd uznesením zo dňa 29. 5. 2019 vyzval žalobcu
na doplnenie žaloby o označenie strán v konaní, opísanie rozhodujúcich skutočností a uvedenie návrhu
výroku súdneho rozhodnutia tak, aby bol určitý, zrozumiteľný a vykonateľný.

3. Podaním zo dňa 18. 6. 2019, doručeným súdu dňa 19. 6. 2019, žalobca doplnil svoje podanie o

označenie žalovaného. Súčasne v podaní uviedol, že so žalovaným uzavrel dohodu o osobnom ručení
za prípadné záväzky spoločnosti Anwood, s. r. o. Súčasný stav vedie k duplicitnému uspokojeniu
žalovaného a k možnému bezdôvodnému obohateniu podľa § 451 Občianskeho zákonníka. Vymáhaná
pohľadávka, podľa jeho názoru, už zanikla a tým zaniklo aj osobné ručenie. Navrhol, aby súd rozhodol,
že žalovaný si uspokojil svoje nároky predajom zadržaných vecí a nemá zákonný nárok na ďalšie plnenie
na základe osobného ručenia žalobcu a súčasne určil, že dohoda o osobnom ručení je neplatná.4. Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

5. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

6. Podľa § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno
nahradiť odkazom na označené dôkazy.

7. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní
alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

9. Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu
v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

10. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanie žalobcu zo dňa 15. 5. 2019, v spojení
s jeho doplnením zo dňa 18. 6. 2019, ktoré by, podľa jeho obsahu, mohlo byť žalobou, odmietol, nakoľko
bolo neúplné a nezrozumiteľné, pričom pre uvedený nedostatok nebolo možné v konaní pokračovať.
Žalobca bol na doplnenie podania vyzvaný uznesením zo dňa 29. 5. 2019, keďže nedostatky podania
bolinedostatkamiodstrániteľnými.Žalobcavšakvsúdomurčenejlehote nedostatkypodanianeodstránil

a podanie súdom určeným spôsobom nedoplnil. Žalobca pritom bol v uznesení zo dňa 29. 5. 2019
poučený, v čom je podanie neúplné a nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť. Náležitosťami žaloby
v zmysle zákonného ustanovenia § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku sú, okrem označenia
strán sporu, najmä pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností a žalobný návrh. Uvedené
náležitosti žaloby (opis rozhodujúcich skutočností a žalobný návrh) spolu vymedzujú predmet konania,

t. j. to, o čom má súd vo veci konať. Žalobca je povinný v žalobe jasne, určito a zrozumiteľne opísať
skutkový dej, t. j. rozhodujúce skutočnosti, pre ktoré podal žalobu. Opis rozhodujúcich skutočností musí
byť žalobcom v žalobe vykonaný tak, aby z neho vyplývala oprávnenosť uplatneného nároku a aby
skutkový dej nebol zameniteľný za iný skutkový dej. Žalobca teda musí uviesť skutkové okolnosti tak,
aby z nich bola jednoznačná individualizácia predmetu konania a aby bolo možné subsumovať opísaný

skutkový stav pod hmotnoprávne ustanovenia príslušných právnych predpisov. Žalobcom uvedený opis
rozhodujúcich skutočností v podaní zo dňa 15. 5. 2019, ani po jeho doplnení podaním zo dňa 18. 6. 2019,
však uvedené atribúty nespĺňa. Zo žalobcom opísaného skutkového stavu predovšetkým nebolo možné
zistiť, kedy uzatvoril s poskytovateľom dohodu o osobnom ručení za záväzky spoločnosti Anwood,
s. r. o., z ktorej odvodzuje žalovaný nárok. Z uvedeného dôvodu preto nebolo možné jednoznačne

skutkovo individualizovať žalobcom opísaný skutkový dej. Rovnako tak žalobca neuviedol rozhodujúce
skutočnosti, z ktorých vyvodzuje uplatnený nárok na určenie neplatnosti uvedenej dohody o osobnom
ručení. Žalobca len tvrdil, že súčasný stav vedie k duplicitnému uspokojeniu žalovaného a k možnému
vzniku bezdôvodného obohatenia a že vymáhaná pohľadávka, a tým aj osobné ručenie, zaniklo.
Neuviedol však žiadne skutočnosti, z ktorých by vyvodzoval neplatnosť dohody o osobnom ručení.

Taktiež žalovaný nekonkretizoval skutkové tvrdenie, že žalovaný vymáha od neho pohľadávky za
spoločnosť Anwood, s. r. o. na základe dohody o osobnom ručení. Žalobcom opísaný skutkový stav
nie je možné subsumovať pod hmotnoprávne ustanovenia príslušných právnych predpisov. V podaní
žalobcu, v spojení s jeho doplnením, absentuje návrh výroku súdneho rozhodnutia (petit), ktorý by bolurčitý, zrozumiteľný a vykonateľný. Žalobca v doplnení podania uviedol, že sa domáha určenia, že
žalovaný si uspokojil svoje nároky predajom zadržaných vecí a nemá zákonný nárok na ďalšie plnenia
na základe osobného ručenia žalobcu a súčasne určenia, že dohoda o osobnom ručení je neplatná.

Uvedená formulácia návrhu výroku súdneho rozhodnutia (žalobný návrh) je neurčitá, nakoľko z nej
nie je možné zistiť, a to ani v spojení s opisom rozhodujúcich skutočností, určenie neplatnosti akej
dohody sa žalobca domáha, keďže táto nie je špecifikovaná ani minimálnym spôsobom, a to dátumom jej
uzavretia. Rovnako v návrhu výroku súdneho rozhodnutia nie je bližšie špecifikované, vo vzťahu k akým
nárokom sa žalobca domáha určenia, že žalovaný si ich uspokojil predajom zadržaných vecí, ani na aké

ďalšie plnenia žalovanému neprislúcha nárok („...nemá zákonný nárok na ďalšie plnenie...“). Uvedené
skutočnosti spôsobujú neurčitosť žalobného návrhu.

11. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Keďže súd podanie žalobcu odmietol, čím sa konanie končí, rozhodol aj o nároku na náhradu
trov konania. Vzhľadom na spôsob rozhodnutia, súd, postupujúc v súlade s článkom 4 ods. 1 Civilného

sporového poriadku analogicky podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobcovi, ktorý
procesne zavinil skončenie konania, nakoľko relevantným spôsobom nedoplnil svoje neúplné podanie,
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony, lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo

bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa
účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré

zákony, ustanovenie § 1 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom
na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní; v
trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu,
poškodeného a zúčastnenú osobu.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.