Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203132
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6616203132.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu A. N. Z., V., so sídlom R., C. XX, L.:
XX XXX XXX, proti žalovanej N. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX U., U. XXX, S., o zaplatenie
sumy 5.291,32 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k.
3C/14/2016-97 zo dňa 23. októbra 2018, takto

r o z h o d o l :

I.Rozsudokokresnéhosúduvovýroku,ktorýmokresnýsúdsčastikonanieozaplatenie13,90%ročného
úroku z úveru zo sumy 5.713,24 € od 22. 12. 2015 do 12. 01. 2016 a zo sumy 5.291,32 € od 13. 01.
2016 do zaplatenia zamietol (výrok II.) a vo výroku o náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie

(výrok III.) p o t v r d z u j e .

II. Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 5.291,32 € s
príslušenstvom (výrok I.) z o s t á v a nedotknutý.

III. Žalobkyni sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.291,32 €
s tam uvedenými úrokmi, úrokmi z omeškania a nezaplatenými poplatkami za poistenie, všetko v lehote

do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalobu v časti o zaplatenie 13,90 % ročného úroku z úveru zo
sumy 5.713,24 € od 22. 12. 2015 do 12. 01. 2016 a zo sumy 5.291,32 € od 13. 01. 2016 do zaplatenia
žalobu zamietol a rozhodol, že žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu
100 % s tým, že o výške náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. Pri
rozhodovaní okresný súd vychádzal zo skutočnosti, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 6.000,-
€ na základe úverovej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX č. XXXXXXXXXXXXXXXX, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach, a to XX splátok vo výške po 112,24

€ so splatnosťou 15. deň kalendárneho mesiaca s termínom splatnosti prvej splátky 16. 03. 2015 a
celkovou splatnosťou úveru 15. 02. 2022. Žalovaná nesplácala úver riadne a včas, preto žalobca dňom
21. 12. 2015 vyhlásil pohľadávku z úveru za splatnú a žalovanú vyzval na zaplatenie zostatku dlhu.
Súd žalobcovi v konaní nepriznal úroky z dôvodu, že podľa jeho názoru dohodnuté zmluvné úroky z
poskytnutého úveru patria veriteľovi len do splatnosti dlhu. Po splatnosti dlhu nastupuje režim platenia
úrokov z omeškania a povinnosť splatiť dohodnuté úroky z úveru dňom splatnosti dlhu zaniká. Záväzok
dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver je hlavným záväzkovým vzťahom, úrokový záväzkový vzťah

je vedľajším a akcesorickým peňažným záväzkom k hlavnému záväzku. Splnením hlavného záväzku
alebo iným zo spôsobov jeho zániku zaniká i akcesorický záväzok úrokový (rozhodnutie Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 3Co/85/2013, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/98). Na základe
uvedeného okresný súd dospel k právnemu záveru, že žalobca má právo na zaplatenie dohodnutéhozmluvného úroku z úveru vo výške 13,90 % ročne len do 21. 12. 2015, kedy bola vyhlásená pohľadávka
za splatnú.

2. Okresný súd vec právne posúdil podľa § 497 Obchodného zákonníka, podľa § 52 ods. 1 až 4
Občianskeho zákonníka, podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z., o úrokoch z omeškania rozhodol
podľa § 517 ods. 1, 2 OZ a o náhrade trov konania podľa ust. § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu
vo veci.

3. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15-dňovej lehote (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP)
odvolanie žalobca, a to proti výroku rozsudku okresného súdu, ktorým okresný súd sčasti žalobu
zamietol, teda proti výroku II. rozsudku. Odvolanie podal z dôvodu, že rozsudok okresného súdu
vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP), nakoľko nárok na
zaplatenie úroku trvá od poskytnutia peňažných prostriedkov až po ich vrátenie, teda aj po predčasnom
zosplatnení. Poukázal najmä na ust. § 503 ods. 3 OZ, v zmysle ktorého úrok je povinný dlžník zaplatiť

len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov. Ďalej odkázal na podľa neho aktuálnu
rozhodovaciu prax, konkrétne rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 11Co/12/2017-90 zo dňa 31. 01.
2017, v zmysle ktorého rozhodnutia keďže zmluva neobsahuje dohodu o úroku odlišnú od zákona, platí
ust. § 497 Obchodného zákonníka. Obsahom záväzku dlžníka nie je vrátiť len poskytnuté peňažné
prostriedky, ale aj úroky, ktoré nemožno stotožňovať s úrokmi z omeškania. V tomto smere poukázal aj

na niektoré ďalšie rozhodnutia krajských súdov Slovenskej republiky. Tvrdil, že rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR 4Obo/143/98 sa netýka samotného uplatňovania nároku na dohodnutý úrok z poskytnutých
peňažných prostriedkov po zosplatnení úveru. Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku žiadal
zmeniť a žalobe vyhovieť v celom rozsahu.

4. Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 379, § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario
CSP) a rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods.

1, 2 CSP.

6. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie

správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd sa v celom v rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, okresný súd v
dôvodoch rozhodnutia jasne a zrozumiteľne odôvodnil, z akého dôvodu dospel k právnemu záveru, že

žalobcovi v súdenej veci patria úroky z úveru len do zosplatnenia jeho pohľadávky a odvolací súd sa
s týmto odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje. Pokiaľ dlžníkovi vznikla povinnosť vrátiť úver alebo
jeho časť po zosplatnení úveru veriteľom, veriteľovi vzniká nárok na úroky z omeškania, pokiaľ dlžník
úver alebo jeho časť nezaplatil v lehote uvedenej vo výzve veriteľa, ktorou ho vyzval na zaplatenie
úveru alebo jeho časti po zosplatnení úveru. Záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver je hlavným

záväzkovým vzťahom, úrokový záväzkový vzťah je vedľajším, teda akcesorickým peňažným záväzkom
k hlavnému záväzku a splnením hlavného záväzku alebo iným zo spôsobov jeho zániku (teda aj jeho
predčasnou splatnosťou) zaniká i akcesorický záväzok úrokový.

8. Odvolanie nesmerovalo proti výroku rozsudku okresného súdu o povinnosti žalovanej zaplatiť

žalobcovi sumu 5.291,32 €, preto v tomto výroku krajský súd rozsudok ponechal nedotknutým.

9. Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdil aj vo výroku o náhrade trov konania ako výrok závislý
od rozhodnutia vo veci samej.

10. V odvolacom konaní bola v celom rozsahu úspešná žalobkyňa, a preto by mala nárok na náhradu
trov odvolacieho konania podľa ust. § 255 ods. 1 CSP podľa zásady úspechu v konaní. V odvolacom
konaní jej ale žiadne trovy nevznikli, a preto jej ich náhradu odvolací súd nepriznal.11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).