Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718203316
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6718203316.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov

JUDr. Ivice Hanuskovej a Mgr. Štefana Baláža, v spore žalobcu O. K. A., Q., so sídlom v J., I. XX, T.:
XX XXX XXX, proti žalovanému B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom U., O. XXX/X, o zaplatenie 1.485,80
EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, č. k. 12Csp/29/2018-122 zo
dňa 12. 10. 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalobu v časti príslušenstva zamietol a vo výroku o
náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

III. Vo zvyšku z o s t á v a rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom uložil súd prvej inštancie žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.485,80 EUR, vyčíslené úroky 67,63 EUR, úroky z omeškania 0,82 EUR, poplatky za poistenie 2,19
EUR, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.553,43 EUR od 12. 04. 2018 do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia (I. výrok), žalobu zamietol v časti, ktorou žalobca požadoval zaplatenie 12,9
% úroku ročne zo sumy 1.485,80 EUR od 12. 04. 2018 do zaplatenia (II. výrok) a žalobcovi priznal proti

žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % (III. výrok).

2. Okresný súd mal preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 13. 12. 2013 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v sume 2.000 EUR s
úrokovou sadzbou 12,9 % ročne, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 120 mesačných splátkach po 29,89
EUR, s termínom splatnosti prvej splátky 07. 01. 2014 a s konečnou splatnosťou úveru 05. 12. 2023. V
zmluve bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov 15,4 %, priemerná hodnota RPMN 19,35 %

a celková suma, ktorú má dlžník zaplatiť vo výške 3.686,80 EUR. V zmluve bol dohodnutý poplatok za
poistenie 0,73 EUR mesačne. Žalobca vyzval žalovaného listom z 06. 02. 2018 na úhradu omeškaných
splátok do 11. 02. 2018. Výzvou z 11. 04. 2018 oznámil žalovanému predčasné zosplatnenie úveru
a vyzval na úhradu celého dlhu do 21. 04. 2018. Okresný súd zistil, že žaloba je dôvodná v časti
nezaplatenej istiny v sumu 1.485,80 EUR, nezaplatené zmluvné úroky vyčíslené v sume 67,63 EUR,
nezaplatené úroky z omeškania 0,82 EUR a nezaplatené poplatky za poistenie 2,19 EUR, ktoré sumy
žalobcovi priznal. Ďalej žalobcovi priznal 5 % ročný úrok z omeškania od 12. 04. 2018 z istiny 1.485,80

EUR a vyčíslených úrokov 67,63 EUR odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia pohľadávky banky
tak, ako bolo uplatnené v žalobe.3. Ako nedôvodnú zamietol žalobu v časti zmluvného, 12,9 % ročného úroku z nesplatenej sumy
úveru 1.485,80 EUR po splatnosti úveru od 12. 04. 2018 do zaplatenia. Podľa rozhodovacej praxe
všeobecných súdov (Najvyšší súd SR sp. zn. 4 Obo/143/98) žalobcovi patria dohodnuté zmluvné úroky

len do splatnosti dlhu zo splátok. Po splatnosti úveru musí dlžník platiť úroky z omeškania.

4. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 53 ods. 9 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, §
1 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
Žalobcovi okresný súd priznal podľa § 255 ods. 1 CSP plnú náhradu trov konania, lebo jeho žalobe na

peňažné plnenie v celom rozsahu vyhovel, zamietnutie žaloby sa týkalo len nepatrnej časti príslušenstva
žalovanej pohľadávky.

5. Proti zamietajúcej časti rozsudku, v ktorej súd prvej inštancie nepriznal žalobcovi zmluvný úrok
po zosplatnení úveru, podal včas odvolanie žalobca, ktorý namietal nesprávne právne posúdenie.
Podľa úverovej zmluvy je obsahom záväzku dlžníka aj nárok na dohodnutý úrok z úveru, aj na úrok z

omeškania. Právna úprava úverovej zmluvy v § 502 ods. 1 a § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka je
dispozitívna a strany si dohodli povinnosť platiť úroky. Poukázal na rozhodnutia všeobecných súdov v
obdobnej veci, ktorými bolo banke priznané právo na zaplatenie zmluvného úroku do zaplatenie sumy
celého úveru, pretože uvedené právo sa neposudzuje z hľadiska oprávnenia veriteľa na zosplatnenie
úveru. V odôvodnení týchto súdnych rozhodnutí je podstatná argumentácia pre priznanie uplatneného

nároku. Žalobca má za to, že rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo/143/98 sa netýka
uplatnenia nároku na dohodnutý úrok po zosplatnení úveru. V uvedenom rozhodnutí sa riešil nárok na
úroky z omeškania pri omeškaní s platením úrokov z poskytnutých peňažných prostriedkov. Navrhol,
aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil, žalobe v plnom rozsahu vyhovel a priznal
žalobcovi náhradu trov konania.

6. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)

rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie je vecne
správne.

8. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné. Nebolo sporné, že žalovaný zmluvu uzavrel ako spotrebiteľ a
pretosaposudzovanýzmluvnývzťahokremustanoveníObchodnéhozákonníkaoúverovejzmluve,riadi

ustanoveniami zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch riadi a § 52 Občianskeho zákonníka.
Právna úprava podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka prikazuje v spotrebiteľských vzťahoch vždy
použiť právnu úpravu podľa Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného
práva. Nebolo sporné, že žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť spotrebiteľského úveru listom výzvou
adresovanou žalovanému zo dňa 11. 04. 2018.

9. Odvolací súd poukazuje na rozhodovaciu prax súdov vyjadrenú napr. v rozhodnutí Krajského súdu
Prešov sp. zn. 6Co/190/2014, od ktorej sa nemá dôvod odchýliť a z ktorej vyplýva, že odplata pre veriteľa
v podobe zmluvného úroku aj úroku z omeškania popri sebe je v spotrebiteľskom úverovom vzťahu
po zosplatnení úveru veriteľom vylúčená. V tomto prípade veriteľ svojím právnym úkonom vyvolal stav,

po ktorom má právo požadovať okamžite späť celú sumu peňažných prostriedkov. Zosplatnením úveru
došlo k zmene obsahu záväzku, ktorý vyvolal veriteľ. Odpadá jeho zmluvné obmedzenie v dispozícii s
peňažnými prostriedkami, keďže spotrebiteľ stratil právo výhody dohodnutých splátok. Ustanovenie §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje následky omeškania s plnením peňažného dlhu, kedy má
veriteľ právo požadovať od dlžníka úroky z omeškania.

10. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.485,80 EUR, vyčíslené úroky 67,63 EUR, úroky z omeškania 0,82 EUR, poplatky za poistenie 2,19
EUR spolu s príslušenstvom zostáva nedotknutý (I. výrok).

11. Vzhľadom výsledok konania vo veci samej bol správy aj záver okresného súdu vo výroku o náhrade
trov konania, ktoré priznal žalobcovi (III. výrok).12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 CSP). V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorému však žiadne trovy odvolacieho konania
nevznikli, preto krajský náhradu trov odvolacieho konania žalovanému nepriznal.

13. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.
1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)

(§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).
Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní
náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným
dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.