Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119214481
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8119214481.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci navrhovateľa X. I., K.. XX.XX.XXXX,
O. W. XXXX/XX, XXX XX W., zastúpeného H.. Q. Č., K.. XX.XX.XXXX, bytom K. Q. V. XX, XXX XX J.,
o námietkach proti odmietnutiu vykonania zápisu, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Prešov, č. k. 5/Nsre/87/2019-10 zo dňa 30. septembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov ako registrový súd napadnutým uznesením námietky navrhovateľa podané
proti odmietnutiu vykonania zápisu zamietol. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ návrhom na zápis
podaným 6. septembra 2019 žiadal zápis spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra,
čo bolo odmietnuté rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka z 9. septembra 2019 poukazom na

ust. § 8 ods. 4 zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Dôvodom pre takéto rozhodnutie bolo zistenie, že navrhovateľ v návrhu na zápis navrhol
zapísať iného spoločníka ako toho, ktorý je uvedený ako spoločník v zakladateľskej listine, zapísať iba
jedného konateľa, pričom zo zakladateľskej listiny vyplýva, že štatutárnym orgánom spoločnosti sú dvaja
konatelia a tiež neboli splnené podmienky podľa ustanovenia §105a zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), nakoľko spoločnosť s jedným spoločníkom nemôže byť

jediným zakladateľom alebo jediným spoločníkom inej spoločnosti.

2. Proti odmietnutiu vykonania zápisu podal 13. septembra 2019 navrhovateľ námietky s odôvodnením,
že odmietnutie vychádza z neprávneho posúdenia veci. Uviedol, že ustanovenie § 105a prvá veta
Obchodného zákonníka sa týka výlučne len právnej formy „spoločnosť s ručením obmedzeným“. Toto
ustanovenie sa nevzťahuje na iné právne formy podľa slovenského právneho poriadku (napr. akciová

spoločnosť) a rovnako ani na iné právne formy v súlade s právnym poriadkom tretích krajín. Uvedené
korešponduje s ustanovením § 11 ods. 2 písm. d) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 25/2004 Z.z., ktorou sa ustanovujú vzory tlačív na podávanie návrhov na zápis do
obchodného registra a zoznam listín, ktoré je potrebné k návrhu na zápis priložiť, podľa ktorého k
návrhu sa prikladá písomné vyhlásenie zakladateľa, že spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorá je
zakladateľom, má viac spoločníkov, ak spoločnosť založila jedna spoločnosť s ručením obmedzeným.

Zakladateľom spoločnosti U.-L., W.. Y.. R.. nie je spoločnosť s ručením obmedzeným podľa slovenského
právneho poriadku. Zahraničná spoločnosť XXL N. H.. nemá právnu formu spoločnosti s ručením
obmedzeným, ale ide o medzinárodnú obchodnú spoločnosť - obdoba akciovej spoločnosti v Slovenskej
republike, čo preukazuje aj výpis z evidencie v časti o vydaných akciách spoločnosti. Poukázal na
to, že nemôže byť povinnosťou zakladateľa predložiť vyhlásenie zakladateľa - spoločnosti s ručením
obmedzeným, keďže spoločnosť s ručením obmedzeným nie je zakladateľom. Priložil dodatok k

zakladateľskej listine o zmene článku 11. Konateľ spoločnosti a opravený návrhový formulár.3. Registrový súd citoval ustanovenia § 8 ods. 3 a § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 530/2003 Z.z. o
obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ustanovenia § 282 ods. 1, 2, § 286 ods.
1, 2, § 287 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

4. V nadväznosti na citované ustanovenia registrový súd dospel k záveru, že nedošlo k odstráneniu
všetkých nedostatkov a odstránenie vytknutých nedostatkov tak ako boli vykonané navrhovateľom
nemožno akceptovať. Navrhovateľ sa v námietkovom konaní čiastočne vysporiadal s dôvodom
uvedeným v oznámení o odmietnutí vykonania zápisu. Predložil opravený návrhový formulár a dodatok

č. 1 k zakladateľskej listine, ktorým zmenil čl. 11 zakladateľskej listiny v časti identifikácie konateľa
spoločnosti. Neboli však vyplnené povinne zapisované údaje o spoločníkovi právnickej osobe, nakoľko
chýba údaj o úplnej adrese (súpisné/orientačné číslo a PSČ). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami námietky navrhovateľa zamietol.

5. V zákonom stanovenej lehote podal proti tomuto uzneseniu odvolanie navrhovateľ. V odvolaní

uviedol, že v návrhu požadoval zapísať adresu spoločníka právnickej osoby ako W. XX, X W. E. R.
I. D. E. Y. W., V.. R.. O. XXXX B., Q., W. Y., z čoho je podľa neho evidentné a zrejmé, že došlo k
naplneniu zákonnej požiadavky, nakoľko zákon nekonkretizuje a nešpecifikuje, čo presne musí byť
súčasťou adresy sídla právnickej osoby. V súvislosti s tým zdôraznil, že hoci registrový súd považoval
za nedostatok návrhu chýbajúce súpisné/orientačné číslo, je zrejmé, že súpisné/orientačné číslo je

súčasťou ulice/verejného priestranstva a teda táto skutočnosť nemôže byť prekážkou spôsobujúcou
odmietnutie zápisu do obchodného registra. Na základe uvedených skutočností odvolateľ navrhol, aby
registrovýsúdodvolaniuvcelomrozsahuvyhovel,autoremedúrounapadnutéuzneseniezrušilavykonal
zápis obchodnej spoločnosti U.-L., W.. Y.. R.. do obchodného registra.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté uznesenie
ako aj konanie mu predchádzajúce v súlade s ust. § 378 a nasl. CSP a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa nie je dôvodné.

7. Registrový súd v súlade s ustanovením § 6 ods. 3 písm. b) zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom
registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov posúdil, že v námietkovom konaní neboli vyplnené
povinne zapisované údaje o spoločníkovi právnickej osobe, nakoľko chýba údaj o úplnej adrese
(súpisné/orientačné číslo a PSČ). S týmto záverom sa odvolací súd stotožňuje v celom rozsahu a
rozhodnutie registrového súdu považuje za dostatočne a zrozumiteľne odôvodnené. Odvolací súd

naviac zdôrazňuje prísne formálny charakter registrového konania, zmyslom ktorého nie je podrobne
opisovaťdôvodysvojhorozhodnutia,aletietostručneajasnevymedziťvnadväznostinadotknutúprávnu
úpravu, čo registrový súd v napadnutom rozhodnutí učinil.

8. S poukazom na uvedené odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie registrového súdu v súlade s

ustanovením § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.

9. Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).