Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 3, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/894/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517220460
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517220460.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, práv. zast.: Advokátskou
kanceláriou RELEVANS s.r.o., IČO: 47 232 471 so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava,
proti žalovanému: P. P., nar. X.X.XXXX, bytom U. XXXX/XX, Č., práv. zast. JUDr. Annou Tarabčákovou,
advokátkou so sídlom Krivá 18, Košice v konaní o zaplatenie 221,16 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti 83,52 € z a s t a v u j e.

II. Žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 100 %, ktorá bude vyčíslená
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.9.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
221,16 € titulom úhrady za služby verejnosti a pokuty podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení (ďalej len „zákon o úhrade za služby verejnosti“) a sumy 1,45 € titulom nákladov na
vymáhanie. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti vo

výške 4,64 € mesačne. Žalovaný neuhradil úhradu za obdobie od 1.3.2013 do 30.11.2016 v celkovej
výške 204,16 €. Podľa § 10 zákona o úhrade za služby verejnosti je žalovaný povinný v prípade
omeškania uhradiť i pokutu vo výške 17,-€. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných úhrad,
pokuty a poštových výdavkov spojených s odoslaním výzvy. Žalovaný nezaplatil dlžné sumy do 30 dní
od doručenia výzvy.

2. Žalovanému bola doručená žaloba s prílohami a výzva na vyjadrenie k žalobe, žalovaný sa k žalobe

písomne vyjadril a uviedol, že so žalobou nesúhlasí, žiada ju zamietnuť pre nedôvodnosť. Uviedol, že
zákonnú povinnosť platiť poplatky za rozhlasové a televízne vysielanie si riadne plní, o čom svedčia
i platobné doklady SIPO s potvrdením o zrealizovaní predpísanej platby. Teda žalované čiastky má
žalovaný uhradené. Súčasne žalovaný vzniesol námietku premlčania pohľadávok žalobcu starších ako
tri roky pred podaním žaloby. Žalovaný k vyjadreniu pripojil kópie platobných dokladov SIPO evidenčné
číslo XXXXXXXXXX na meno P. P., U. XX, Č. od 3/2013 do12/2016 s položkou RTVS - 4,64 €, všetky
opatrené pečiatkou pošty o uhradení.

3. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného uviedol, že vzhľadom na vznesenú námietku premlčania
v časti istiny zodpovedajúcej obdobiu od 1.3.2013 do 31.8.2014 berie žalobu späť v sume 83,52 €
a zotrváva na žalobe vo výške 137,64 € (ako nepremlčané označil obdobie od septembra 2014 doseptembra 2017). K ďalším tvrdeniam žalovaného žalobca uviedol, že eviduje nedoplatok žalovaného
za odberné miesto U. X, Č., variabilný symbol XXXXXXXXXX a žalovaný preukazuje úhrady za
odberné miesto U. XX, Č., variabilný symbol XXXXXXXXXX. Žalobca poukázal na § 3 písm. a), § 6

ods. 1 a 2 zákona o úhrade za služby verejnosti a uviedol, že platiteľ úhrady, ktorý je dodávateľom
elektriny evidovaný vo viacerých miestach, platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak vznik
tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady. Nakoľko žalovaný uvedené neoznámil ani
nepreukázal nevznikol mu nárok na platenie úhrady len za jedno odberné miesto.

4. Žalovaný v duplike uviedol, že spolu s manželkou bývali predtým v O. na T. XX a na základe kúpnej
zmluvy nadobudli v roku 1997 rozostavaný dom v Č., ktorý od tohto roku obývajú a aj uhrádzajú dodávky
médií vrátane elektriny a poplatkov. Nikdy v obci Č. nevlastnili ani neužívali žiadnu inú nehnuteľnosť. Na
ulici U. XXX/X, Č. je postavený rodinný dom a jeho vlastníkmi sú Q. L. X. P. H. H. P.. Vzhľadom na to,
že žalovaný nie je vlastníkom ani odberateľom elektriny vo viacerých odberných miestach, nevzťahuje
sa na neho ani oznamovacia povinnosť podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 340/2012 Z.z. Žalovaný predložil

kópiu kúpnej zmluvy z 6.5.1997, výpis z LV č. XXXX, k.ú. Č., výpis z LV č. XXXX, k.ú. Č.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to prehľadu predpisov úhrad za služby
verejnosti a platieb za obdobie od januára 2012 do novembra 2016, výzvy na zaplatenie zo dňa
18.11.2016 s doručenkou podpísanou žalovaným, potvrdenia Slovenskej pošty, a.s. o výške tarifnej

ceny za úradnú zásielku, lustráciou z REGA, kópiami platobných dokladov SIPO evidenčné číslo
XXXXXXXXXX na meno P. P., U. XX, Č. od 3/2013 do 12/2016, kópie kúpnej zmluvy z 6.5.1997, výpisu
z LV č. XXXX, k.ú. Č., výpisu z LV č. XXXX, k.ú. Č.. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na
základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.

6. Žalobca sa súdneho pojednávania nezúčastnil, ospravedlnil sa a uviedol, že vedie evidenciu
platiteľov na základe oznámenia dodávateľa elektrickej energie, nedisponuje so zmluvami, na základe
ktorých platiteľ začal odoberať el. energiu a vychádza zo správnosti údajov, ktoré mu v zmysle
zákona oznamuje dodávateľ elektrickej energie, preto na podanej žalobe po čiastočnom späťvzatí trvá.
Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uvedenie adresy U. X, Č. A. X.-B. Č.. XXXXXXXXXX považuje za

administratívnu chybu spôsobenú tým, že chodia všelijakí díleri dodávateľov el. energie, ktorí sľubujú, že
všetko vybavia. Asi pred rokom a pol menil dodávateľa el. energie z českého na slovenského a elektrinu
neplatí SIP-om, ale šekom na pošte. Povedal poštárke, že mu chodia dvojnásobné platby na U. XX Y.
U. X a poštárka mu povedala, nech U. X roztrhá a platí len to kde býva, teda U. XX.

7. Z predloženého prehľadu predpisov úhrad za služby verejnosti a platieb bolo zistené, že za obdobie
od januára 2012 do novembra 2016 mal žalovaný predpísané mesačné úhrady za služby verejnosti vo
výške 4,64 € mesačne, teda v celkovej výške 275,21 € a uhradil 69,60 € (za mesiace 1/12- 2/13 a 2/16).

8. Výzvou zo dňa 18.11.2016 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie nedoplatku úhrad za obdobie od

1.1.2012 do 30.11.2016 a poštovného (1,45€) v celkovej výške 205,61 €, ako aj pokuty vo výške 17 €
do 30 dní pod doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému doručená dňa 25.11.2016.

9. Podľa potvrdenia Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 27.10.2016 tarifná cena za úradnú zásielku v období
od 01.10.2016 bola 1,45 €.

10. Platobnými dokladmi SIPO evidenčné číslo XXXXXXXXXX na meno P. P., U. XX, Č. od 3/2013
do12/2016 žalovaný preukázal, že za žalované obdobie nemá nedoplatok na úhradách za služby
verejnosti na adrese U. XX, Č.. Z kúpnej zmluvy predloženej žalovaným súd zistil, že dňa 6.5.1997
uzatvorilsmanželkouY.akokupujúcispredávajúcimiŠ.Y.W.L.zmluvuoprevodevlastníctvakpozemku

parc.č. XXXX/X evidovaného na LV č. XXXX, k.ú. Č. a k rozostavanej neskolaudovanej stavbe na tomto
pozemku. Z výpisu z LV č. XXXX, k.ú. Č. súd zistil, že vlastníkmi parcely č. 1101/1 a stavby na ňom
postavenej je P. P. s manželkou Y. v podiele 1/1 titulom nadobudnutia kúpna zmluva V 651/97. Z výpisu
z LV č. XXXX, k.ú. Č. vyplynulo, že vlastníkom domu súpisné číslo XXX na parcele č. XXXX je Q. L. Y. H.
L., H.. P., bytom U. XXX/X, Č. titulom nadobudnutia - 266/96 zápis domu. Z lustrácie Registra obyvateľov

SR súd zistil, že žalovaný má evidovaný trvalý pobyt na adrese U. XXXX/XX, Č. od 14.5.1997.11. Podľa § 3 písm. a) zákona o úhrade za služby verejnosti, je platiteľom úhrady fyzická osoba, ktorá je
evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny
v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome,

12. Podľa § 4 ods. 1 zákona o úhrade za služby verejnosti, je vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady
Rozhlas a televízia Slovenska.

13. Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona o úhrade za služby verejnosti, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64

€ a za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom
elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu
len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa
§ 9 ods. 6 písm. c). Nárok na platenie úhrady len za jedno odberné miesto podľa odseku 1 vzniká od
prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ podľa § 3
písm. a) oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 1.

14. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona o úhrade za služby verejnosti, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého
dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa

príslušného kalendárneho mesiaca.

15. Podľa § 13 ods. 1, 2 zákona o úhrade za služby verejnosti, výber a vymáhanie úhrady, ktorú bol
platiteľ podľa zákona č. 68/2008 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou
a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 532/2010 Z. z.

povinný zaplatiť do 31. decembra 2012, ako aj vymáhanie iných pohľadávok, ktoré vznikli na základe
nezaplatenia tejto úhrady, vykonáva od 1. januára 2013 Rozhlas a televízia Slovenska. Na výber a
vymáhanie úhrady a iných pohľadávok podľa odseku 1 sa vzťahuje tento zákon.

16. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 a 5 zákona o úhrade za služby verejnosti, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu

podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak
platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy
podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 €. Nárok na zaplatenie

úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný
vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

17. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len
Občiansky zákonník) príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania

a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

21. Žalovaný vzniesol námietku premlčania a žalobca vzal žalobu v časti pohľadávky za obdobie od
1.3.2013 do 31.8.2014 v sume 83,52 € späť a ako nepremlčané označil obdobie od septembra 2014
do septembra 2017 a v tejto časti zotrval na žalobe vo výške 137,64 €. Súd v súlade s citovanými

zákonnými ustanoveniami s poukazom na dispozičné právo žalobcu so žalobou vyhovel návrhu žalobcu
na čiastočné zastavenie konania a rozhodol tak, že konanie časti istiny 83,52 € zastavil.22. Ďalej sa súd zaoberal dôvodnosťou žaloby titulom neuhradenia úhrad za obdobie september 2014
až september 2017 a dospel k záveru, že žaloba v tejto časti nie je dôvodná. Žalovaný preukázal, že
pravidelne platil úhrady označené ako RTVS vo výške 4,64 € mesačne za celé žalované obdobie, a

to platobnými dokladmi SIPO evidenčné číslo XXXXXXXXXX na meno P. P., U. XX, Č.Ň.. Žalovaný
preukázal, že je vlastníkom nehnuteľnosti na adrese U. XX, Č., a že nehnuteľnosť na adrese U. X,
Č. je vo vlastníctve iných osôb, pričom ide o jeho susedov. V konaní nebolo preukázané, že žalovaný
je odberateľom elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach a táto skutočnosť nie je
preukázaná ani tým, že dodávateľ elektrickej energie eviduje žalovaného na adrese U. X, Č.Ň.. Žalovaný

preukázal, že nemá nedoplatok na úhradách RTVS v odbernom mieste U. XX, Č., kde aj od roku 1997
býva. Žalobca nepreukázal existenciu ďalšieho odberného miesta žalovaného, kde by mu vznikla ďalšia
povinnosť platiť úhradu. Keďže súd mal za preukázané, že žalovaný riadne platil úhrady žalobcovi, preto
žalovanému nevznikla ani povinnosť platiť pokutu 17 € a poštovné 1,45 € podľa § 10 zákona o úhrade
za služby verejnosti.

23. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v časti prevyšujúcej späťvzatie, teda v časti 137,64 € zamietol.

24. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 256 ods. 1 a §
255 ods. 1 C.s.p. Žalobca tým, že vzal žalobu späť v súvislosti s námietkou premlčania vznesenou
žalovaným, procesne zavinil zastavenie konania. S poukazom na ust. § 256 ods. 1 C.s.p. preto prináleží
žalovanému nárok na náhradu trov konania. Vo zvyšku žaloby mal úspech žalovaný. Z uvedeného
vyplýva, že žalovaného možno považovať za úspešného v celom rozsahu. Preto súd priznal žalovanému

vočižalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,pričomovýškenáhradybuderozhodnuté
po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného

sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.