Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Ps/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220200576
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220200576.1

Uznesenie

Okresný súd N. E. vo veci starostlivosti o nesvojprávnu N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, H.,
zastúpenú opatrovníkom: N. E. E. D. N. M., so sídlom M., T. S., B.: XX S. S., o návrhu opatrovníka U.
Z. L. O. U. takto

r o z h o d o l :

E. u s t a n o v u j e nesvojprávnej N. I. na uzatvorenie N. č. X spísaného dňa XX.XX.S. k Q. č. X/S. v
znení N. č. X o poskytovaní sociálnej služby v domove sociálnych služieb zo dňa XX.XX.S. za kolízneho

opatrovníka O. M., so sídlom H. M. Č.. XX, S. XX M., B.: XX S. S..

o d ô v o d n e n i e :

(1) O. nesvojprávnej (navrhovateľ) podal dňa XX.XX.S. návrh, aby nesvojprávnej bol ustanovený kolízny
opatrovník, ktorý by zastupoval nesvojprávnu pri uzavretí dodatku č. X k zmluve o poskytovaní sociálnej
služby, ktorú uzatvára s nesvojprávnou práve jej opatrovník v zastúpení riaditeľom ústavu, čím dochádza
k stretu záujmov zastupovanej a zástupcu. D. písomný súhlas navrhovaného kolízneho opatrovníka zo

dňa XX.XX.XXXX.

(2) Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď bola oboznámená listina predložená navrhovateľom, a to
text dodatku č. X, písomný súhlas osoby navrhovanej k ustanoveniu, ako aj obsah pripojených spisov
tunajšieho súdu a zistil nasledovný skutočný stav veci:

(3) U. bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony rozsudkom O. súdu D. č.k. S./X/S.-S. z XX.XX.S..
Za opatrovníka nesvojprávnej bol navrhovateľ ustanovený uznesením tunajšieho súdu sp.zn. S./XX/S.
z XX.XX.S..

(4) U. je ubytovaná u opatrovníka - navrhovateľa, pričom je potrebné uzavrieť dodatok č. X k zmluve o
poskytovaní sociálnej služby v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z. z. Tu však ide o kolíziu záujmov medzi

nesvojprávnou a jej opatrovníkom, lebo opatrovník je zároveň poskytovateľom sociálnej služby.

(5) D. § 26 O.. zák. pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

(6) D. § X7 ods. 2 O.. zák. zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

(7) D. § 30 O.. zák. ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo
ak k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného
zástupcu.(8) V danom prípade dospel súd k záveru, že tu dochádza k stretu (kolízii) záujmov a preto je na
miesteustanoveniekolíznehoopatrovníka(tedaosobitnéhozástupcu),ktorýbudemaťoprávneniekonať
výlučne vo veci uzatvorenia dodatku č. X k zmluve o poskytovaní sociálnej služby č. X/S.. Za kolízneho

opatrovníka ustanovil toho, kto bol navrhnutý a s ustanovením vyslovil písomný súhlas - obec, v ktorej
nesvojprávna býva.

(9) D. § 52 V. mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 59 ods. 1 CMP) do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362
CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)