Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 27, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/100/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010608
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819010608.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 27.01.2020 v konaní pred samosudcom JUDr.
Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovaným M. V. a Y. V.

r o z h o d o l :

Obžalovaní 1. M. V., nar. XX.XX.XXXX v Bojniciach, trvale bytom T.,
t.č. T., Ul. Z. cesta XD/X,

2. Y. V., nar. XX.XX.XXXX v Bojniciach, trvale bytom T., t.č. T., Ul. Z. cesta XD/X,

sú vinní, že
- v Prievidzi riadne nedbali na školskú dochádzku svojej dcéry maloletej H. V.ovej, nar. XX.XX.XXXX, v
dôsledku čoho dcéra ako žiačka 4-ročníka Spojenej školy internátnej v Prievidzi od 04.09.2018 do apríla
2019, vrátane v školskom roku 2018/2019 vymeškala 226 neospravedlnených hodín,
- v Prievidzi riadne nedbali na školskú dochádzku svojho syna maloletého Y.a V.a, nar. XX.XX.XXXX, v

dôsledku čoho syn ako žiak 2-ročníka Základnej školy na ulici Rastislavovej v Prievidzi od 03.09.2018
do apríla 2019, vrátane v školskom 2018/2019 vymeškal 231 neospravedlnených hodín,
- v Prievidzi riadne nedbali na školskú dochádzku svojho syna maloletého S. V.a, nar. XX.XX.XXXX,
v dôsledku čoho syn ako žiak 1-ročníka Spojenej školy internátnej v Prievidzi od 04.09.2018 do mája
2019 vrátane v školskom roku 2018/2019 vymeškal 188 neospravedlnených hodín,
- v Prievidzi riadne nedbali na školskú dochádzku svoje dcéry maloletej E. V.ovej, nar. XX.XX.XXXX,

v dôsledku čoho dcéra ako žiačka prípravného ročníka Spojenej školy internátnej v Prievidzi od
04.09.2018 do mája 2019 vrátane v školskom 2018/2019 vymeškala 212 neospravedlnených hodín
tým, že M. V. nikde nepracovala, bola na materskej dovolenke a poberateľkou invalidného dôchodku
a svojvoľne zo svojho rozhodnutia nechávala deti doma, vraj kvôli finančným problémom a Y. V. bol
poberateľom čiastočného invalidného dôchodku, pracoval len brigádnicky a obidvaja mohli zabezpečiť
to, aby maloleté deti chodili do školy, o tom, že nechodili vedeli, keď ich nezaviedli do školy a ostali s
nimi doma, tiež, že dostávali rodinné prídavky prostredníctvom osobitného príjemcu, pričom ani jeden

z nich nepožiadal úrad práce o finančnú výpomoc, prípadne v škole pre deti nevybavili príspevok na
stravu, ani sa nepokúsili využiť možnosť, aby H., S. a Y. počas týždňa mohli ostávať na internáte,
teda
Obžalovaná M. V.
- úmyselne vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila
viesť záhaľčivý život a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých

osobách,
Obžalovaný Y. V.
- úmyselne vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnil
viesť záhaľčivý život a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých
osobách,
tým spáchali
Obžalovaná M. V.prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona v spojení s § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona,

Obžalovaný Y. V.
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona v spojení s § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona
a za to sa
odsudzujú:

Obžalovaná M. V.
Podľa § 211 ods. 3, § 56 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona k peňažnému
trestu 800 (osemsto) euro.
Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 56 ods. 3 Trestného zákona obžalovaná M. V. zaplatí peňažný trest v desiatich mesačných
splátkach po 80 euro, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Obžalovaný Y. V.
Podľa § 211 ods. 3, § 38 ods. 2, § 36 písm. l) Trestného zákona k trestu odňatia slobody 7 (sedem)

mesiacov, výkon, ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu 15 (pätnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní potom, čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovanej M. V. podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, vo vzťahu k obžalovanej M. V.

vykonal dokazovanie len ohľadne výroku o treste. Hlavné pojednávanie voči obžalovanému Y. V. bolo
podľa § 252 ods. 3 Trestného poriadku uskutočnené v jeho neprítomnosti, tento sa nedostavil na hlavné
pojednávanie, predvolanie prevzal dňa 08.01.2020. Na hlavnom pojednávaní, na návrh prokurátora,
podľa§258ods.4TrestnéhoporiadkubolaprečítanávýpoveďobžalovanéhoY.V.zprípravnéhokonania
na čísle listu 93 - 98. Podľa § 269 Trestného poriadku súd oboznámil listinné dôkazy číslo listu 102 -

137, 138 - 185, 232 - 233, správy číslo listu 186 - 197, register trestov číslo listu 198 - 199, rozsudok
číslo listu 203, pripojený spis Okresného súdu Prievidza č. 3 T 113/2016.
Obžalovaný Y. V. vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 23.08.2019, okrem iného uviedol, že sa priznáva
v plnom rozsahu ku skutku, ktorý mu je kladený za vinu. Je pravdou, že s jeho ženou M. nedbali riadne
na to aby deti chodili do školy, dovolili im zostať doma, má vedomosť o tom, že deti sú povinné chodiť

do školy. Mali aj finančné problémy, avšak je si vedomý, že deti do školy mohli a mali vystrojiť. Svojim
konaním im dovolili viesť záhaľčivý život. Svoje konanie ľutuje.
Na čísle listu 138 - 185 sa nachádzajú listinné dôkazy, správy zo základných škôl, ktoré navštevujú
deti oboch obžalovaných. Z týchto listinných dôkazov vyplýva, že maloletá H. V.ová v školskom
roku 2018/2019, konkrétne v období od 04.09.2018 do apríla 2019 vrátane vymeškala 226

neospravedlnených hodín. Syn Y. V. v školskom roku 2018/2019, konkrétne v období od 03.09.2018
do apríla 2019 vrátane vymeškal celkom 231 neospravedlnených hodín. Syn S. V. v školskom roku
2018/2019, konkrétne v období od 04.09.2018 do mája 2019 vrátane vymeškal 188 neospravedlnených
hodín. Dcéra E. V.ová v školskom roku 2018/2019, konkrétne v období od 04.09.2018 do mája 2019
vrátane vymeškala 212 neospravedlnených hodín.

Na čísle listu 202 sa nachádza rozsudok Okresného súdu Prievidza č. 2T 38/2018 zo dňa 05.06.2019
právoplatný dňa 28.06.2019, z ktorého vyplýva, že potom, čo obžalovaná M. V.ová bola uznaná
vinnou rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 2T 38/2018 zo dňa 30.07.2018 v spojení s uznesením
Krajského súdu Trenčín č. 23To 113/2018 zo dňa 18.12.2019 zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.
4 písm. f) Trestného zákona a prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,

elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona; jej bol uložený
peňažnýtrest600eurostým,žezaplatenásumapeňažnéhotrestupripadáštátu,preprípad,žebyvýkon
peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený bol uložený náhradný trest odňatia slobody v trvaní
2 mesiace. Bolo rozhodnuté, že obžalovaná M. V.ová zaplatí peňažný trest v dvanástich mesačných
splátkach po 50 euro, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.Z obsahu spisu Okresného súdu Prievidza č. 3T 113/2016 vyplýva, že trestným rozkazom zo dňa
18.08.2016, právoplatným dňa 21.02.2017 bola obžalovaná M. V.ová uznaná vinnou z pokračovacieho
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona a bol jej uložený trest odňatia slobody

7 mesiacov podmienečne odložený na skúšobnú dobu 28 mesiacov. Skúšobná doba začala plynúť
dňa 21.02.2017 o uplynula dňa 22.06.2019. Doteraz nebolo rozhodnuté či sa v skúšobnej dobe tohto
podmienečného odsúdenia obžalovaná M. V.ová osvedčila alebo neosvedčila.
Po prevedenom dokazovaní na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že bolo preukázané, že
obžalovaná M. V.ová a obžalovaný Y. V. naplnili , každý zvlášť, zákonné znaky prečinu ohrozovania

mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona v spojení
s § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona, pretože úmyselne vydali osobu mladšiu ako 18 rokov
nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnili viesť záhaľčivý život a čin spáchali závažnejším
spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách. Trestná činnosť oboch obžalovaných bola
preukázaná na hlavnom pojednávaní vyhlásením obžalovanej M. V. podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku, v prípade obžalovaného Y. V. jeho prečítanou výpoveďou z prípravného konania,

kde sa priznal k spáchaniu trestnej činnosti. Okrem týchto dôkazov vina obžalovaných je preukázaná
aj ďalšími dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a ktoré obžalovaných zo spáchania
trestnej činnosti usvedčujú. Tieto dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré
jednotlivo ale aj vo svojom súhrne oboch obžalovaných zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú.
Vzhľadom na to obaja obžalovaní boli uznaní za vinných z prečinu ohrozovania mravnej výchovy

mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona v spojení s § 138 písm. b),
písm. j) Trestného zákona.
Obžalovaná M. V.ová, ako vyplýva z registra trestov bola doteraz 3 krát súdne trestaná, vo všetkých
prípadoch za majetkovú trestnú činnosť, naposledy bola odsúdená vo veci Okresného súdu Prievidza č.
2T38/2018.Podľavýpisuzevidenciepriestupkovvobdobíod19.10.2015do03.09.2019bolapostihnutá

za 2 priestupky. Správa z miesta bydliska bližšie skutočnosti k osobe obžalovanej M. V. neuvádza.
Obžalovaný Y. V. ako vyplýva z registra trestov doteraz nebol súdne trestaný, podľa výpisu z evidencie
priestupkov v roku 2019 bol postihnutý v priestupkovom konaní v jednom prípade. Správa z miesta
bydliska bližšie skutočnosti o obžalovanom Y. V. neuvádza.
Pri ukladaní trestov obom obžalovaným sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa

ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy. Taktiež prihliadol na ustanovenie § 34 ods. 3 Trestného zákona podľa,
ktorého má trest postihovať iba páchateľa, tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a
jemu blízke osoby. V prípade obžalovanej M. V. súd uložil podľa § 211 ods. 3, § 56 ods. 1, § 38 ods. 2, §

36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona peňažný trest 800 euro. Je zrejmé, že obžalovaná M. V.ová
sa trestnej činnosti, ktorá je predmetom tohto rozsudku dopustila v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdeniavoveciOkresnéhosúduPrievidzačí.3T113/2016. Vzmysle§49ods.2Trestnéhozákona
by mal súd obžalovanej M. V. uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody. Vzhľadom na ustanovenie §
34 ods. 3 Trestného zákona (trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený, čo najmenší

vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby ), súd prihliadol na skutočnosť, že táto sa stará o viacčlennú
rodinu a v prípade, že by musela nastúpiť nepodmienečný trest, toto by malo neprimerane prísny
vplyv na jej rodinu. Z týchto dôvodov súd pristúpil k uloženiu peňažného trestu. Peňažný trest zaplatí
obžalovaná M. V.ová v desiatich mesačných splátkach po 80 euro počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozhodnutia. V zmysle § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného

trestu pripadá štátu. V zmysle § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu
moholbyťúmyselnezmarenýsúduložilnáhradnýtrestodňatia slobodyvtrvaní3mesiace.Taktouložený
trest podľa názoru súdu dostatočne vystihuje spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovanej M. V. a
zároveň ide o trest potrebný na ochranu spoločnosti pred páchaním obdobnej trestnej činnosti. V prípade
obžalovaného Y. V., ktorý doteraz nebol súdne trestaný súd uložil trest odňatia slobody 7 mesiacov,

podmienečne odložený na skúšobnú dobu 15 mesiacov. Počas skúšobnej doby sa obžalovaný Y. V.
nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, priestupku, priestupkov, lebo v opačnom prípade by hrozilo,
že by mohol vykonať podmienečne odložený trest v trvaní 7 mesiacov vo výkone trestu.

Poučenie:

Proti tomto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.