Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010075
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6918010075.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 14.05.2020, v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov JUDr. Mária Šuleja a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD., v
trestnej veci obžalovaného M. P., stíhaného pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr.zák.
a iné, konajúc o odvolaní okresného prokurátora voči rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota,
sp.zn. 11T/12/2018 zo dňa 13.09.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 11T/12/2018 zo dňa 13.09.2018 bol obž. M. P.
podľa § 285 písm. c/ Tr.por. oslobodený spod obžaloby okresného prokurátora v Rimavskej Sobote,
sp.zn. 1Pv/441/15 zo dňa 13. februára 2018 za skutok, ktorý mal spáchať tak, že

presne nezisteného dňa v dobe od 11.08.2015 do 13.08.2015 v L., nezisteným predmetom vylomil
vchodové dvere na sklade v budove obecného úradu, odkiaľ odcudzil krovinorez značky I., ručnú
vretenovú kosačku značky W., PVC kufrík na náradie, v ktorom bol zvinovací meter, nožnice na plech,
kombinované kliešte, štiepacie kliešte, sadu skrutkovačov, kovový uholník, záhradné nožnice, kladivo,
2 ks rezacie nože, 2 ks kotúčov s rezacím silonom do krovinorezu, ochranný štít ku krovinorezu, 4
ks náhradné hlavice na rezací silon ku krovinorezu s maticami a podložkami, 3 ks mačety, čím mal

spôsobiť pre Obec Lipovec, IČO: 00649937, škodu krádežou vo výške 466,61 eur a škodu poškodením
vchodových dverí vo výške 30 eur,

čím mal spáchať zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. e/
Tr.zák.,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Uvedený rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota nenadobudol právoplatnosť, pretože ho svojím
odvolaním napadol okresný prokurátor v Rimavskej Sobote.

V písomných dôvodoch odvolania okresný prokurátor uviedol, že súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým,
ževpriebehutrestnéhokonanianebolzistenýžiadnypriamydôkaz,ktorýbysvedčilotom,žeobžalovaný
M. P. vylomil vchodové dvere na budove U.P. L. a odtiaľ odcudzil veci, ktoré sú mu kladené za vinu,
pričom s celou vecou ho spájajú len výpovede troch svedkov a to W. K., W. E. a N. E., aj to len vo
vzťahu k naloženiu ukradnutých vecí do auta.

Toto rozhodnutie súdu prokurátor nepovažuje za odôvodnené, nakoľko výpovede svedkov W. K., W. E.
a N. E. svedčia o tom, že tohto skutku sa dopustil obž. M. P..Ďalej v dôvodoch odvolania okresný prokurátor uviedol, že svedok W. K. vo svojej výpovedi uviedol,
že niekedy v auguste 2015 bol spolu s obž. P. a N. E. na svojom osobnom motorovom vozidle v L.,

nakoľko ho o to požiadal P., pričom po príchode do L. zostali neďaleko cintorína, kde mu P. naložil do auta
odcudzené veci a tieto potom následne odviezli do E., pričom ďalší deň s tými istými osobami odviezol
tieto veci do K., kde ich predali svedkovi M.. To isté podľa prokurátora vo svojich výpovediach potvrdil
aj svedok N. E. a obdobne vypovedal aj W. E..

Je síce pravda, že pri konfrontácii medzi svedkami W. K. a N. E. bolo zistené, že počas jazdy do L. im
mal P. povedať, že v L. má ukryté veci, ktoré zobral z obecného úradu. Tieto nepriame dôkazy preto
podľa prokurátora svedčia o tom, že to bol obž. P., ktorý sa vlámal do budovy obecného úradu, nakoľko
to bol on, kto požiadal K., aby jeho aj E. s osobným autom odviezol do L., kde naložil veci. Pokiaľ by bol
obžalovaný nespáchal predmetný skutok, zrejme by ani nebol vedel, kde sa uvedené veci nachádzajú.
Preto je podľa prokurátora obrana obžalovaného účelová a je preukázané, že to bol on, kto požiadal

K. o vykonanie furmanky. Naviac predchádzajúce odsúdenia obž. P., ktorý bol doposiaľ 9-krát súdne
trestaný, tiež svedčia o tom, že má sklony k páchaniu majetkovej trestnej činnosti.

Preto okresný súd pri rozhodovaní o vine a treste nedostatočne prihliadol na hore uvedené skutočnosti,
pričom nemožno predpokladať, že by tento skutok spáchala iná osoba, ako obž. P.. Preto je rozhodnutie

okresného súdu nesprávne a navrhuje prokurátor, aby bol napadnutý rozsudok zrušený a vec bola
vrátená okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

K tomuto odvolaniu cestou svojho ustanoveného obhajcu sa vyjadril aj obž. M. P..

Vo vyjadrení obžalovaného tento uvádza, že počas celého konania nebol vyprodukovaný jediný dôkaz,
ktorý by poukazoval, že predmetného skutku sa dopustil obžalovaný, práve naopak, boli vykonané
výsluchy svedkov W. K., W. E. a N. E., ktorí však vypovedali účelovo a klamali, navzájom sú v ich
výpovediach nezrovnalosti, ktoré nevedeli vysvetliť a vypovedali to tak, ako by chceli svoju trestnú
činnosť preniesť práve na obžalovaného. Od začatia trestného konania obžalovaný poukazoval na

nelogickévýpovedesvedkov,kedypodľatvrdenítýchtosvedkovimmalobžalovanýprerozdeliťzapomoc
cca 30,- až 40,- € a samotné veci mal predať za 30,- €. Aký by malo potom zmysel tieto veci predávať a
riskovať, že ho chytia, ak by na tom ešte mal prerobiť. Zmysel by to dávalo jedine vtedy, keby tieto veci
ukradli títo svedkovia a následne si ich rozdelili.

Naviac okresný prokurátor sa vo svojom odvolaní nevysporiadal so skutočnosťou, že svedok M. a ani
jeho otec, ktorý kosačku kúpil, obžalovaného pri samotnom predaji kradnutých vecí nevidel, ale videli
len svedkov W. a N. E..

Z uvedeného dôvodu preto považuje obžalovaný spolu s obhajcom daný rozsudok okresného súd za

správny a zákonný a navrhol odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Na podklade podaného odvolania prokurátora potom Okresný súd Rimavská Sobota daný trestný
spis predložil krajskému súdu k odvolaciemu konaniu, pričom medzičasom už bol obžalovaný M. P.
prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a tak potom, čo krajský súd vo veci určil termín verejného

zasadnutia a predvolal obžalovaného na toto pojednávanie, zistil, že obžalovaný si predvolanie
neprevzal, v mieste bydliska sa nenachádza a keďže medzičasom došlo aj k zániku povinnej obhajoby,
krajský súd zároveň ustanoveného obhajcu oslobodil od povinnosti obhajovať obžalovaného. Na
opakovanépredvolaniasúdusavšakobžalovanéhonepodarilozabezpečiťapretovkonečnomdôsledku
vydal krajský súd najprv príkaz na zatknutie na obžalovaného M. P., avšak z oznámenia polície mal

preukázané, že obžalovaný odišiel z miesta trvalého bydliska a pravdepodobne by sa mal zdržiavať
niekde v M. republike, kde mal odísť za prácou s tým, že nikto z blízkych osôb nevie, kde sa v súčasnej
dobe obžalovaný nachádza.

Z uvedeného dôvodu preto krajský súd vydal opatrenie, že voči obž. M. P. sa bude vykonávať konanie

ako voči ušlému v zmysle § 358 ods. 1 Tr.por. a následne mu aj ustanovil novú obhajkyňu a určil termín
verejného zasadnutia o odvolaní okresného prokurátora na deň 14. mája 2020.Na toto pojednávanie sa potom riadne a včas ustanovila obhajkyňa obžalovaného, ktorá v konečnom
návrhu uviedla, že v celom rozsahu sa pridržiava predchádzajúceho vyjadrenia bývalého obhajcu a v
jeho súlade vzhľadom na pochybnosti o vykonaní skutku obžalovaným navrhla odvolanie okresného

prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský prokurátor naopak v konečnom návrhu uviedol, že trvá na podanom odvolaní okresného
prokurátora z dôvodov v ňom uvedených, navrhol vyhovieť podanému odvolaniu a napadnutý rozsudok
Okresného súdu Rimavská Sobota zrušiť a vec vrátiť tomuto súdu na nové konanie a rozhodnutie.

KrajskýsúdvBanskejBystricipotomvzmysle§317ods.1Tr.por.preskúmalzákonnosťaodôvodnenosť
všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom

pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu tak, aby mu umožnili
spravodlivé rozhodnutie v súlade s ust. § 2 ods. 10 Tr.por., resp. § 2 ods. 12 Tr. por.

Prvostupňovýsúdvpodrobnýchdôvodochnapadnutéhorozsudkuvsúlades§168ods.1Tr.por.uviedol,
ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu ktorých

skutočností pokladal so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené alebo pochybné a
akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov, najmä tých, ktoré si vzájomne odporovali.

Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, ako sa okresný súd vysporiadal s obhajobou obžalovaného, prečo
tejto uveril a pretoč neuveril tvrdeniam svedkov W. K., N. E., resp. W. E..

Ani Krajský súd v Banskej Bystrici preto nemá pochybnosti o správnosti skutkových zistení tak,
ako uviedol v napadnutom rozsudku prvostupňový súd, tieto zodpovedajú výsledkom vykonaného
dokazovania a aj podľa názoru krajského súdu vykonanými dôkazmi nie je jednoznačne a nepochybne
preukázané, že sa obžalovaný M. P. dopustil zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b/ Tr.zák. tak,

ako mu to kládla za vinu obžaloba, ale existujú o tom dôvodné pochybnosti a preto správne postupoval
prvostupňový súd, ak obžalovaného podľa § 285 písm. c/ Tr.por. oslobodil spod obžaloby prokurátora,
keďže nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Vzhľadomnato,ženaskutkovézisteniaakoajnaprávneposúdeniekonaniaobžalovanéhosapodrobne

a dostatočne presvedčivo poukazuje v odôvodnení napadnutého rozsudku, odvolací súd nemá o týchto
dôkazoch bližšie pochybnosti a preto si úvahy a závery súdu prvého stupňa v celom rozsahu osvojuje
a v podrobnostiach na ne odkazuje.

K odvolacím námietkam okresného prokurátora musí krajský súd uviesť, že práve na hlavných

pojednávaniach pred okresným súdom pri priamom výsluchu obžalovaného a svedkov W. K., N. E. a aj
svedkaW.E.vzniklirozporyotom,kto,kedyazaakýchokolnostímalobjednaťautonaodvozkradnutých
vecí a kto tieto kradnuté veci následne potom predával, dokonca svedok G. M. jednoznačne uviedol,
že pri predaji kradnutých vecí pri ňom obžalovaného vôbec nevidel. Za týchto okolností potom stavať
jednoznačnú vinu obžalovaného len na pôvodných výpovediach svedkov z prípravného konania, kedy

boli vypočúvaní samostatne, nebola medzi nimi vykonávaná konfrontácia, nie je možné , keď v konaní
pred súdom títo svedkovia zásadným spôsobom zmenili svoje jednoznačné usvedčujúce výpovede.
Naviac žiadny dôkaz tak, ako to uvádzal vo vyjadrení aj obhajca obžalovaného, neexituje o tom, že
obžalovaný bol ten, kto predmetné veci odcudzil z budovy U.P. v L., dôkazy z prípravného konania ho
usvedčovali len z toho, že mal tieto odcudzené veci nakladať do vozidla svedka W. K..

Správny je potom záver okresného súdu, že neexistuje jednoznačný dôkaz o tom, že sa obžalovaný
dopustil žalovanej trestnej činnosti, vykonané dôkazy výrazným spôsobom takéto tvrdenie obžaloby
spochybňujú a nie je možné preto prijať záver o vine obžalovaného, ale práve v zmysle platnej zásady
tieto dôkazy hodnotiť v smere v pochybnostiach v prospech obžalovaného.

Za týchto okolností preto krajský súd nemohol vyhovieť dôvodom odvolania prokurátora, ktorý postavil v
podstatesvojedôvodyodvolaniaajnatom,žeobžalovanýužvminulostibolsúdnetrestanýzamajetkovú
trestnú činnosť, čo však nemôže automaticky znamenať, že je páchateľom trestnej činnosti.Preto krajský súd ako nedôvodné odvolanie prokurátora postupom podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.