Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/209/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201711
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7819201711.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a členiek
senátu Mgr. Zuzany Čisovskej a JUDr. Evy Feťkovej v spore žalobcu: Ľ. L., nar. X.XX.XXXX, bytom v
A. G. Z., A. XXXX/XX, t.č. ÚVV, Kpt. Nálepku 1, O.. XXX, 081 13 Prešov, proti žalovanej: M. M., nar.
X.XX.XXXX, bytom v A. I., C. XXX/XX, o žalobe na povolenie obnovy konania, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 10C/14/2019-22 zo dňa 25.7.2019

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením odmietol žalobu na
obnovu konania vo veci vedenej na Okresnom súde Rožňava č. k. 8C/74/2006 a č. k. 8C/17/2007.

2. Rozhodol tak o žalobe, podanej žalobcom dňa 3.6.2019, doručenej súdu dňa 5.6.2019. Súd prvej

inštancie po preskúmaní žaloby konštatoval, že táto nespĺňa zákonom požadované náležitosti, preto
uznesením č.k. 10C/14/2019-13 zo dňa 25.06.2019 vyzval žalobcu na odstránenie vád podania a to
aby predovšetkým uviedol dátum, kedy sa dozvedel o dôvode obnovy konania a predložil súdu listinné
dôkazy, ktorými by dôvodnosť žaloby preukázal. Žalobca v podaní zo dňa 11.07.2019 uviedol, že sa o
dôvodoch obnovy konania dozvedel v roku 2018 od pracovníka VSE - Košice, pričom listinné dôkazy
na preukázanie dôvodnosti žaloby nepredložil.

3. Po právnej stránke súd prvej inštancie vec posúdil podľa ust. § 397, § 400, § 403 ods. 1, 2, § 404,
§ 405, § 406, § 407, § 408, § 413 ods. 1 písm. a) a ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) a konštatoval, že vzhľadom na skutočnosť, že konanie vedené na Okresnom súde Rožňava pod
sp. zn. 8C/74/2006 bolo právoplatne skončené dňa 29.12.2006 a konanie vedené na Okresnom súde
Rožňavapodsp.zn.8C/17/2007boloprávoplatneskončenédňa27.05.2008,objektívnatrojročnálehota

napodaniežalobynaobnovukonaniauplynulaprekonaniepodsp.zn.8C/74/2006 dňa29.12.2009apre
konanie pod sp.zn. 8C/17/2007 dňa 27.05.2011. Súd tiež konštatoval, že zároveň uplynula aj subjektívna
trojmesačná lehota na podanie žaloby na obnovu konania, nakoľko žalobca sa o skutočnostiach, ktoré
zakladalidôvodyobnovy,dozvedelvroku2018,pričomžalobunaobnovukonaniapodaldňa05.06.2019.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobu na obnovu konania
odmietol ako oneskorene podanú.

4. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, s odôvodnením, že sú tu skutočnosti a dôkazy, týkajúce
saobochstránapredmetupôvodnéhokonania,ktorébezsvojejvinynemoholpoužiťvpôvodnomkonaní
a zároveň je možné vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní. Žalobca uviedol,
že na prelome rokov 2002-2003 mu žalovaná (v pôvodných konaniach navrhovateľka) odovzdala sumu
200.000 Sk ako zálohu na zaplatenie kúpnej ceny bytu, ktorý jej mal zaobstarať. K ukončeniu kúpy bytu

nedošlo, avšak iba preto, že žalovaná nebola schopná doplatiť zvyšnú časť celkovej ceny bytu. Došlo
dokonca aj k tomu, že žalovaná bola zapísaná ako nový odberateľ energií v predmetnom byte priamo napobočkeVSEa.s.vSpišskejNovejVsiataktieždostalatentobytdoužívaniaatovšetkonapriektomu,že
nezaplatila zvyšnú časť kúpnej ceny bytu dojednanej vo výške 350.000 Sk. Ako dôkaz žalobca predložil
podací lístok, preukazujúci odoslanie žiadosti na VSE a.s. Košice o kópiu dokladu, ktorý potvrdzuje

zaevidovanie žalovanej ako novej odberateľky energií v predmetnom byte. Až keď ani po 3-4 týždňoch
žalovaná nevyplatila zvyšnú časť kúpnej ceny, žalobca pristúpil k deložovaniu žalovanej, zabezpečil jej
sťahovanie do nájomného bytu a poskytol jej aj finančné prostriedky v rozsahu cca 150.000 Sk, ako aj
ďalších 47.000 Sk. Doklady o vyplatení týchto finančných prostriedkov by mali byť súčasťou trestného
spisu. Žalobca namietal, že ani jedna z vyššie uvedených skutočností nebola vzatá do úvahy pri

rozhodovaní Okresného súdu Rožňava v konaniach, ktorých obnovy konania sa preto domáha, pričom
rozsudky, vydané v týchto konaniach, pokladá za nezákonné, zmätočné a pochybné. V doplnenom
podanížalobcauviedol,žeobnovykonanísadomáhazdôvodu,žeboloklamanýžalovanouM..Uvedené
môže preukázať listinami, aj svedkami, ktorí boli pri odovzdaní bytu žalovanej, ako aj svedkom, ktorý
predmetný 1-izbový byt kúpil, avšak len z dôvodu, že žalovaná porušila zmluvné podmienky a nevyplatila
zvyšok kúpnej ceny za prevod nájmu a členských práv napriek tomu, že finančné prostriedky na to mala.

Vyjadril ľútosť, že v minulosti nebol dosť obozretný, že dovolil žalovanej, aby ho podlým spôsobom
vydierala a klamala, len aby sa obohatila. Žalobca uviedol, že súd bol uvedený do omylu a v obnovenom
konaní sa preukáže, kto klamal a tiež, že žalovaná byt dostala a žalobca jej nič nedlhuje.

5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal

napadnuté rozhodnutie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne.

6. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia (§ 387 ods.
2 CSP) a len na zdôraznenie jeho správnosti uvádza:

7. Žalobca sa podanou žalobou domáhal obnovy dvoch konaní, vedených na Okresnom súde Rožňava
pod sp. zn. 8C/74/2006, ako aj pod sp. zn. 8C/17/2007.

8. Z obsahu pripojeného spisu odvolací súd zistil, že konanie vedené pod sp.zn. 8C/74/2006 bolo

právoplatne skončené rozsudkom č.k. 8C/74/2006-94 zo dňa 8.11.2006, ktorým bol žalobca zaviazaný
zaplatiť žalovanej sumu 47.000 Sk v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z pripojenej doručenky
je zrejmé, že žalobcovi bol rozsudok doručený do vlastných rúk dňa 29.12.2006, pričom žalobca proti
nemu opravný prostriedok nepodal. Rozsudok tak nadobudol právoplatnosť dňa 29.12.2006.

9. Z obsahu pripojeného spisu odvolací súd zistil, že konanie vedené pod sp.zn. 8C/17/2007 bolo
právoplatne skončené rozsudkom č.k. 8C/17/2007-59 zo dňa 22.4.2008, ktorým bol žalobca zaviazaný
zaplatiť žalovanej sumu 54.000 Sk s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 54.000 Sk
od 1.6.2004 až do zaplatenia, ako aj zo sumy 47.000 Sk od 1.6.2004 až do zaplatenia, v lehote do 15
dní od právoplatnosti rozsudku. Z pripojenej doručenky je zrejmé, že žalobcovi bol rozsudok doručený

do vlastných rúk dňa 27.5.2008. Žalobca proti rozsudku podal odvolanie, ktoré Krajský súd v Košiciach
uznesením č.k. 3Co/254/2008-88 zo dňa 15.1.2009 odmietol. Rozsudok tak nadobudol právoplatnosť
dňa 27.5.2008.

10. Podľa ust. § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebof) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

11. Podľa ust. § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď
ho mohol uplatniť.

12. Podľa ust. § 403 ods. 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov

od právoplatnosti rozhodnutia.

13. Podľa ust. § 404 CSP, za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti
rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak
a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo
c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).

14. Podľa ust. § 405 CSP, odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je

prípustné.

15. Žaloba na obnovu konania predstavuje mimoriadny opravný prostriedok, čo znamená, že na jej
uplatnenie musia byť dané osobitné právne dôvody. Ide totiž o narušenie princípu právnej istoty strán,
ktorých spor už bol právoplatne skončený meritórnym rozhodnutím. Narušenie princípu právnej istoty

preto Civilný sporový poriadok (CSP) vyvažuje sprísnenými podmienkami prípustnosti obnovy konania.
Jednou z týchto podmienok prípustnosti je, že musí byť dodržaná zákonná lehota na podanie žaloby
na obnovu konania.

16. Ustanovenie § 403 CSP upravuje subjektívnu a objektívnu lehotu, v ktorej je potrebné podať žalobu

na obnovu konania. Subjektívna lehota je trojmesačná a subjektu oprávnenému na podanie žaloby na
obnovu konania plynie odo dňa, keď sa mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, kedy mohol
dôvod obnovy uplatniť. Objektívna lehota na podanie žaloby je trojročná a počíta sa od právoplatnosti
rozhodnutia. Subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania musí byť dodržaná v rámci
objektívnej trojročnej lehoty, ktorá plynie od právoplatnosti rozhodnutia. Subjektívna lehota uplynie

najneskôr spolu s objektívnou lehotou.

17. V posudzovanej veci súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že žalobca podal žalobu o obnovu
konania v oboch veciach oneskorene, po uplynutí zákonom stanovenej trojročnej lehoty.

18. Ako to vyplýva z ust. § 403 ods. 2 CSP, začiatok trojročnej lehoty sa odvíja od právoplatnosti
rozhodnutia. Vo veci vedenej pod sp.zn. 8C/74/2006 rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.12.2006
a teda, trojročná lehota uplynula dňa 29.12.2009. Vo veci vedenej pod sp.zn. 8C/17/2007 rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 27.5.2008 a teda, trojročná lehota uplynula dňa 27.5.2011. Žalobca podal
žalobu o obnovu konania dňa 3.6.2019 a teda je nepochybné, že žalobu podal oneskorene (v prvej veci

po 11 rokoch od uplynutia trojročnej lehoty a v druhej veci po 8 rokoch od uplynutia trojročnej lehoty).

19. Odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu
konania zákon nepripúšťa (§ 405 CSP).

20. Odvolací súd napokon konštatuje, že v danej veci nie sú splnené ani podmienky pre záver o výnimke
z uplatnenia trojročnej lehoty na podanie žaloby o obnovu konania.

21. Civilný sporový poriadok síce v ust. § 404 CSP ustanovuje výnimky z objektívnej trojročnej lehoty
na podanie žaloby na obnovu konania, pri ktorých objektívna trojročná lehota neplatí a žalobu na

obnovu konania podať aj po uplynutí troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia. Tieto výnimky sú však
opodstatnené len z troch dôvodov, ktoré však v posudzovanej veci nie sú dané.22. Prvou výnimkou je, ak bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní
priznalo právo, neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený. V danom prípade je z obsahu
pripojených spisov, ako aj právoplatných rozhodnutí zrejmé, že pohľadávka žalovanej proti žalobcovi

nebola priznaná na základe trestného rozsudku. Druhou výnimkou je, ak nové dôkazy, uplatnené
žalobcom, súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť. V
danom prípade je z obsahu žaloby o obnovu konania, ako aj odvolania zrejmé, že žalobcom označené
dôkazy (listiny a výsluch svedkov), nesúvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní
nebolo možné použiť. Poslednú výnimku tvoria dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až

e) CSP. Žalobca netvrdil a zo žiadnych skutočností ani nevyplýva, že by v pôvodných konaniach bolo
rozhodnuté v neprospech žalobcu v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej
osoby zúčastnenej na konaní (písm. c/), ďalej, že by Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo
dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo,
boli porušené základné ľudské práva alebo slobody žalobcu a závažné dôsledky tohto porušenia neboli
odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením (písm. d/) a napokon, že by rozsudky Okresného

súdu Rožňava boli v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo
Komisie, ktoré je pre strany záväzné (písm. e/).

23. Zhrnúc vyššie uvedené odvolací súd uzatvára, že súd prvej inštancie správne rozhodol, pokiaľ s
poukazom na ust. § 413 ods. 1 písm. a) uznesením žalobu na obnovu konania odmietol z dôvodu, že

bola podaná oneskorene.

24. Odvolací súd preto potvrdil uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP.

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).