Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 25, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Saz/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200312
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7020200312.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: J. I., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť H. O. S.,
posledný pobyt v Slovenskej republike, T., J. XXXX/XX, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Matúš
Hrib, advokát, so sídlom Na hradbách 5, Bardejov, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, Migračný úrad, Pivonková 6, 812 72 Bratislava, o správnej žalobe vo veci azylu zo dňa
08.05.2020, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného ČDK.:MU-DS-45-20/2020-DŽ zo dňa 20.04.2020,

o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou vo veci azylu zo dňa 08.05.2020, doručenou správnemu súdu dňa 11.05.2020, sa
žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného ČDK.:MU-
DS-45-20/2020-DŽ zo dňa 20.04.2020, ktorým žalovaný podľa § 46a ods. 4 zákona č. 480/2002 Z.z. o

azyle rozhodol o odovzdaní žalobcu do Q. S..

2. Súčasťou správnej žaloby bola aj žiadosť žalobcu, aby súd správnej žalobe až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej priznal odkladný účinok v zmysle § 185 písm. a) zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Žalobca predmetnú žiadosť odôvodnil tým,
že samotná žaloba nemá odkladný účinok, pričom okolnosti uvádzané žalobcom, t.j. celosvetová

pandémia koronavírusu, zdravotný stav manželky (po operácii žalúdka pre silnú obezitu), starostlivosť o
maloletého (brata manželky žalobcu mal. D. R.. S.Č., nar. XX.XX.XXXX) a situácia v krajine odovzdania
(výrazné ohrozenie žalobcu na zdraví pri jeho presune, manželka nemôže žalobcu nasledovať do
krajiny odovzdania pre povinnosti na Slovensku i obavy z nakazenia koronovírusom) podľa jeho názoru
odôvodňujú, aby nedošlo k vykonaniu rozhodnutia, pokiaľ nebude v tejto veci rozhodnuté. Uvedené
je preto podľa žalobcu dôvodom na priznanie odkladného účinku žaloby, nakoľko okamžité vykonanie

rozhodnutia by malo vážne následky nielen pre život žalobcu, ale taktiež na zdravie jeho manželky, čo
by postihlo i jej širšiu rodinu. Táto závažná ujma by podľa názoru žalobcu bola ťažko reparovateľná.

3. Žalovaný správny orgán sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby vyjadril
vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 18.05.2020, v ktorom navrhol, aby správny súd uznesením
tomuto návrhu nevyhovel a tento návrh zamietol s poukazom na ustanovenie § 188 SSP. Žalovaný

správny orgán bol toho názoru, že výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
správneho orgánu nehrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca v ohrození jeho života alebo zdravia.

4. Podľa § 237 ods. 2 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu
so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú

ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní
od jeho podania.5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 189 SSP uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením
zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo
tie medzičasom odpadli.

7. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu
podľa § 237 ods. 2 SSP v spojitosti s § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov
verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej
(§ 186 ods. 1, 2 SSP).

8. Žalobca žiadosť na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil vážnymi následkami
pre život žalobcu a zdravie manželky žalobcu, a to z dôvodu nepriaznivej epidemiologickej situácie v
krajine odovzdania (Q.), aktuálneho zdravotného stavu manželky žalobcu a starostlivosťou o mal. brata
manželky žalobcu.

9. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby neuviedol žiadne právne
relevantné dôvody, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku v zmysle § 185 písm. a)
SSP. Nepriaznivý epidemiologický stav v krajine odovzdania nemôže byť bez ďalšieho považovaný
za právny dôvod hrozby závažnej ujmy či už na živote alebo na zdraví žalobcu, jeho manželky,
prípadne širšej rodiny žalobcu. Žalobca žiadnym spôsobom nekonkretizoval obavy, z ktorých vychádzal,

keď konštatoval bezprostrednú obavu z hrozby ohrozenia jeho života, prípadne zdravia. Dokonca
nie je súdu ani zrejmé do ktorej časti (regiónu) Q. by mal byť žalobca odovzdaný a aká aktuálna
epidemiologická situácia v tejto časti momentálne je. Správny súd nemal za preukázané, že by
odovzdaním žalobcu do krajiny odovzdania žalobcovi hrozila akákoľvek ujma na jeho živote alebo
zdraví. Aktuálny zdravotný stav manželky žalobcu a starostlivosť manželky žalobcu o maloletého taktiež

nepredstavuje právne relevantný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185
písm. a) SSP. Správnemu súdu nie je známe, akým spôsobom by tieto skutočnosti mohli ovplyvniť
rozhodnutie správneho súdu o odkladnom účinku správnej žaloby u žalobcu, nakoľko tieto nespôsobujú
hrozbu závažnej ujmy, ani iný nenapraviteľný následok. Správny súd má za to, že ani v prípade
okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia, teda odovzdania žalobcu do krajiny odovzdania, nič

nebráni v prípade konečného rozhodnutia vo veci v prospech žalobcu v návrate žalobcu k svojej
manželke, resp. širšej rodine. Podľa názoru správneho súdu v predmetnej veci nebola preukázaná
naliehavosť, ako aj existencia dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

10. Z dikcie § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku pritom jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu

v súvislosti s jeho návrhom na vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe
nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosť, že okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mu hrozia následky definované
v ustanovení § 185 písm. a) SSP. Žalobca predmetné zákonom predpokladané skutočnosti v konaní
pred správnym súdom žiadnym spôsobom nepreukázal, preto správny súd nebol povinný zaoberať sa

posúdením právnej otázky prípadného rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom.

11. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov správny súd nemal za preukázané naplnenie
zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto zamietol návrh žalobcu na
priznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobepostupujúcpodľa§237ods.2SSPvspojitostis§188SSP.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ Správneho súdneho
poriadku).