Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/209/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718204421
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5718204421.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s. so sídlom Karadžičova 17, Bratislava,
IČO: 31 383 408, právne zastúpeného: Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, Bratislava
proti žalovanému: P. F., A.. XX.XX.XXXX, W. A. XXX/XX, P., o zaplatenie 48,27 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd opravuje výrok I písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Martin č.k.

21Csp/209/2018-70 zo dňa 11.07.2019 a to tak, že správne má znieť:

„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 48,27 Eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy
od 04.12.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

II. Súd opravuje výrok II rozsudku Okresného súdu Martin vyhláseného v zápisnici o súdnom

pojednávaní zo dňa 11.07.2019 sp.zn. 21Csp/209/2018 a to tak, že správne má znieť:

„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 78,44 Eur, ktorá pozostáva z náhrady
za súdny poplatok 16,50 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia 61,94 Eur, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.“

III. Súd opravuje výrok II písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Martin č.k.
21Csp/209/2018-70 zo dňa 11.07.2019 a to tak, že správne má znieť:

„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 78,44 Eur, ktorá pozostáva z náhrady
za súdny poplatok 16,50 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia 61,94 Eur, a to do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.“

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa17.11.2018žalobcažiadal,abysúdžalovanémuuložilpovinnosťzaplatiť
mu dlžné poistné vo výške 48,27 Eur s príslušenstvom.

2. Na pojednávaní konanom dňa 11.07.2019 súd vyhlásil rozsudok, ktorým rozhodol vo veci samej tak,
že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 48,27 Eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne

z tejto sumy od 04.12.2016 do zaplatenia (výrok I) a o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 77,14 Eur, ktorá pozostáva z náhrady za súdny
poplatok 16,50 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia 61,94 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku (výrok II).

3. Žalobca súdu dňa 06.02.2020 doručil návrh na opravu rozsudku vo výroku II, kde došlo k matematickej

chybe pri súčte priznaných trov konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 Eur a trov právneho
zastúpenia 61,94 Eur, keď súd nesprávne uviedol ich súčet 77,14 Eur, napriek tomu, že správne malobyť uvedené 78,44 Eur. Následne súd z vlastnej činnosti zistil, že v písomnom vyhotovení rozsudku vo
výroku I došlo k chybe v písaní, keď súd opomenul v časti úroku z omeškania uviesť pred dátumom
04.12.2016 slovo „od“.

4. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v
rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie,
ktoré doručí subjektom konania.

5. V súlade s citovaným ustanovením CSP súd rozhodol o oprave zrejmých nesprávností rozsudku zo
dňa 11.07.2019 tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto opravného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal (§ 357 písm. f) CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.