Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/402/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115226221
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5115226221.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: D.. G. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom B. XXX, B., právne zastúpený: AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., E.B. Lukáča 2, Martin, IČO: 36
868 108, proti žalovanému: Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., Pri Rajčianke 2927/8, Žilina,
IČO: 36 442 151, o zaplatenie 694,31 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi uhradiť istinu vo výške 694,31 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 694,31 eur od 25.6.2015 do zaplatenia, a to
na účet žalobcu vedený v ČSOB č.ú.: 4004117554/7500, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie, osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku
vo veci samej, ktoré vypracuje súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil
tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. B., obec B., na LV č.
XXXX v podiele X/X - stavba súp. č. XXX, na parcele č. XXX/XX rodinného domu, na ktorom je
umiestnené zariadenie na výrobu elektriny. Žalobca je zároveň aj výrobcom elektriny s právom na

podporu. Zariadenie na výrobu elektriny bolo uvedené do prevádzky v decembri 2011. Zároveň splnil
podmienku uplatnenia podpory na elektrinu vyrobenú v zariadení, a to podaním zo dňa 27.5.2014, ktoré
je opatrené pečiatkou žalovaného, a to aj napriek tomu, že to zákon nevyžaduje. Podanie bolo vykonané
spoločnosťou MARTEL SLOVAKIA, s.r.o., ktorá vykonáva správu zariadenia na výrobu elektriny vo
vlastníctve žalobcu. I napriek splneniu notifikačnej povinnosti mu bolo listom zo dňa 26.1.2015 zo
strany žalovaného oznámené, že si svoju oznamovaciu povinnosť nesplnil, a preto je vylúčená možnosť
zaradiť žalobcom prevádzkové zariadenie na výrobu elektriny v kalendárnom roku 2015 do systému

podpory v zmysle zákona o podpore. Žalobca tvrdí, že si svoju povinnosť dňom 27.5.2014 riadne
splnil, na základe čoho mu vzniklo právo fakturovať doplatok na výrobu elektrickej energie. Vyhotovil
faktúru 17.6.2015 so splatnosťou 24.6.2015 na sumu 694,31 eur. Splnil si všetky povinnosti uložené
mu zákonom za účelom získania podpory. Podanie bolo zo strany žalovaného, resp. jeho zamestnanca
riadne potvrdené pečiatkou, pričom v prípade, ak následne došlo k pochybeniu zo strany zamestnanca,
resp. k nesprávnemu zaevidovaniu došlých podaní, nemôže to byť na jeho ťarchu. To, že si žalovaný
nesplnil svoju zákonnú povinnosť a žalobcovi bezdôvodne nevyplatil zákonnú podporu, vznikol mu aj

oprávnený nárok na príslušenstvo z pohľadávky, t.j. úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa písomne k žalobe vyjadril a žiadal ju zamietnuť, pretože si žalobcanesplnil svoje povinnosti. Nesplnil si notifikačnú povinnosť v roku 2014. Podanie, ktoré malo byť
doručené 27.5.2015 spoločnosťou MARTEL SLOVAKIA, s.r.o., žalovaný vo svojich systémoch
neeviduje. Tvrdenie žalobcu označil za klamlivé, účelové a nepodložené. List preukazujúci splnenie

notifikačnej povinnosti žalobcu voči žalovanému im nebol nikdy doručený. Keďže si svoju povinnosť
nesplnil včas, nemohol žalovaný postupovať inak a nemohol mu vyplatiť podporu.

3. Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán,
oboznámil sa s predpokladmi výroby obnoviteľnej energie na rok 2015, faktúrou č. 1/15, stanoviskom

Stredoslovenskej energetiky, písomným vyjadrením žalovaného, Nálezom ÚS SR PL. ÚS 50/2015,
rozhodnutiami Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, záznamom o výsledku vykonanej kontroly č.
305/2015, rozsudkom OS Žilina 19Cb/249/2015 a zistil nasledovné:

4. Žalobca je výrobcom elektriny s právom na podporu s poukazom na zákonné ust. §
3 zák. č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby

a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V zmysle zákona 309/2009 Z.z. bola pre žalovaného ručená
poplatková povinnosť spočívajúca v poskytovaní podpory pre výrobcov elektriny z obnoviteľných zdrojov
vo forme doplatku. Výrobca elektriny je v zmysle zákona povinný za účelom vyplatenia doplatku splniť si
oznamovaciu povinnosť, a to vždy k 15.-temu augustu na nasledujúci kalendárny rok, pričom uvedenú
povinnosť je nevyhnuté posudzovať v súlade s vyššie citovaným zákonom. Zariadenie žalobcu výrobcu

elektriny bolo uvedené do prevádzky v decembri 2011.

5. Predmetom sporu je, či si žalobca riadne a včas splnil podmienku uplatnenia
podpory na elektrinu vyrobenú v zariadení žalobcu s poukazom na § 4 ods. 2 písm. c/ zák. č. 309/2009
Z.z. a či podaním zo dňa 27.5.2014, ktoré je opatrené pečiatkou žalovaného, si túto povinnosť splnil.

6. Žalobca v tomto spore preukazoval, že si svoju povinnosť v zmysle citovaných
ust. zákona splnil, čo preukazoval podaním zo dňa 27.5.2014. Naopak žalovaný tvrdí, že si svoju
povinnosť riadne a včas nesplnil, pretože takéto podanie vo svojich systémoch neeviduje.

7. Výrobca elektriny z obnoviteľných zdrojov energie podlieha v zmysle zák. č.
250/2012 Z.z., a je podporovaná doplatkom, ktorý bol stanovený na roky 2014 až 2026 vo výške
259,17 eur/MWh v zmysle § 8 Vyhl. Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 221/2013 Z.z., ktorou
sa ustanovuje cena regulácie v elektroenergetike. Tento doplatok si regulovaný subjekt teda v danom
prípade žalobca musí uplatniť u prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy, t.j. u žalovaného a u

Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.

8. Z pripojeného listinného dôkazu - predpoklady výroby obnoviteľnej energie na
rok 2015 - fotovoltické zariadenia v správe skupinou MARTEL elektromontáže vyplýva, že 27.5.2014
doručovalžalobcažalovanému27.5.2014uplatneniepodporynaelektrinuvyrobenúvzariadenížalobcu.

Táto jeho „žiadosť“ obsahovala 9 strán s výpočtom predpokladov výroby energie na rok 2015. Je
pravdou, že táto „žiadosť“ bola súdu doručená len vo fotokópii. Na samotnom pojednávaní však žalobca
predložil súdu aj originál tejto „žiadosti“, avšak vzhľadom na ďalšie prebiehajúce spory, súd len porovnal
originál tejto žiadosti s kópiou, ktorá sa nachádza v súdnom spise. Konštatoval, že skutočne originál sa
zhoduje s kópiou tejto žiadosti.

9. Ďalej bola súdu predložená aj faktúra, ktorou si vyúčtoval žalobca od žalovaného
sumu 694,31 eur so splatnosťou 24.6.2015. Aj táto faktúra má pečiatku Stredoslovenskej energetiky
- Distribúcie, a.s.

10. Zo stanoviská k reakcii na faktúru vyplýva, že žalovaný túto faktúru neuznáva,
pretože si žalobca riadne a včas neuplatnil podporu v zmysle § 3 ods. 1 písm. b/ a c/ zákona o podpore.

11. Z pripojeného Nález ÚS SR PL ÚS 50/2015-148 vyplýva, že tento konštatoval, že
dané ust. § 4 cit. zákona nie je v rozpore s Ústavou SR a Dodatkovým protokolom k Dohovoru o ochrane

ľudských práv a základných slobôd. Ústavný súd vo svojom náleze vyslovil, že ide o špecifickú sankciu,
ktorá má súkromno-právny charakter. Ústavný súd zdôraznil, že nesplnenie zákonom ustanovených
povinností nemôže v právnom štáte používať právnu ochranu. V prvom rade poukázal na právny názor,
podľa ktorého je princíp právnej istoty a ochrany dôvery všetkých subjektov. Z princípov právnej istoty jev podmienkach materiálneho právneho štátu nerozlučne spätý aj zákaz retroaktivity právnych noriem,
ktorý je významnou zárukou ochrany práv fyzických osôb a právnických osôb a ich právnej istoty a treba
ho považovať za jeden z definičných znakov právneho štátu.

12. Zo záznamu č. 305/2015 vyplýva, že Úrad pre reguláciou sieťových odvetví
vykonal kontrolu v regulovanom subjekte Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., Žilina. Táto
kontrola bola vykonaná na základe podnetov na kontrolu regulovaného subjektu a na začatie správneho
konania vo veci správneho deliktu u viacero výrobcov energií. Jednalo sa o viac ako 45 subjektov. U

29 subjektov žalovaný neevidoval list - oznam, ktorý by sa dal považovať za oznámenie o splnenie si
zákonnej povinnosti pre rok 2015.

13. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Žilina 19Cb/249/2015-133, kde bola
prejednávaná obdobná vec v spore žalobcu OKER, s.r.o., so sídlom Martin, proti žalovanému, súd
jeho žalobný návrh zamietol, bolo to o zaplatenie 170,25 eur s príslušenstvom. Z odôvodnenia

v podstate vyplýva, že žalobca nepredložil relevantnú hodnovernú listinu na uplatnenie si nárokov
na poskytnutí podpory pre výrobcu elektrickej elektriny. To znamená, že nepreukázal splnenie si
požadovanej povinnosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. c/ cit. zákona. Relevantne žiadnym spôsobom
nepreukázal, že si splnil zákonom vyžadované povinnosti. Toľko v krátkosti z odôvodnenia cit. rozsudku.

14. Podľa 4 ods. 1, 2 zák. č. 309/2009 Z.z., výrobca elektriny, ktorý spĺňa podmienky
na získanie podpory podľa § 3 (ďalej len „výrobca elektriny s právom na podporu“), má právo na
a) prednostné pripojenie do distribučnej sústavy, prednostný prenos elektriny, prednostnú distribúciu
elektriny a prednostnú dodávku elektriny, ak zariadenie na výrobu elektriny spĺňa technické podmienky
prevádzkovateľa sústavy podľa osobitného predpisu a neohrozí bezpečnosť a spoľahlivosť prevádzky

sústavy; prednostný prenos elektriny sa nevzťahuje na prenos elektriny spojovacím vedením,
b) odber elektriny podľa § 3 ods. 1 písm. b) vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie alebo vysoko
účinnou kombinovanou výrobou, ktorú dodal za kalendárny mesiac alebo v prípade malého zdroja
za kalendárny rok, prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy alebo subjektom povereným
prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy, na základe zmluvy o dodávke elektriny,

c) doplatok podľa § 3 ods. 1 písm. c) na základe účtovného dokladu vystaveného prevádzkovateľovi
regionálnej distribučnej sústavy na skutočné množstvo elektriny vyrobenej za kalendárny mesiac alebo
v prípade malého zdroja za kalendárny rok, z obnoviteľných zdrojov energie alebo elektriny vyrobenej
vysoko účinnou kombinovanou výrobou, zníženej o technologickú vlastnú spotrebu elektriny, upravenej
podľa § 3 ods. 4, aj v tom prípade, že si právo na odber elektriny podľa písmena b) neuplatňuje,

d) odber elektriny prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy, do ktorej je zariadenie výrobcu
elektriny pripojené, za cenu elektriny na straty v období
1. odo dňa uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky do konca kalendárneho roka, ak toto
zariadenie uviedol do prevádzky v danom kalendárnom roku alebo
2. do 31. marca, ak od roku uvedenia zariadenia na kombinovanú výrobu do prevádzky alebo od roku

rekonštrukcie alebo modernizácie technologickej časti takéhoto zariadenia uplynulo najviac 15 rokov.
Podľa ods.2/ výrobca elektriny s právom na podporu je povinný
a) predložiť prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy potvrdenie o pôvode elektriny z
obnoviteľných zdrojov energie alebo potvrdenie o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou
kombinovanou výrobou vydané za predchádzajúci kalendárny rok,

b) oznámiť prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy, s ktorým má uzavretú zmluvu o dodávke
elektriny, predpokladanú charakteristiku svojej dodávky v termínoch uvedených v prevádzkovom
poriadku prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy, ak celkový inštalovaný výkon zariadenia je
väčší ako 1 MW,
c) oznámiť Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len „úrad“) a prevádzkovateľovi regionálnej

distribučnej sústavy uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c), vrátane predpokladaného
množstva dodanej elektriny, vždy k 15. augustu na nasledujúci kalendárny rok; pri zariadeniach
výrobcu elektriny uvedených do prevádzky po 15. auguste je výrobca elektriny povinný informovať
prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy o využití práva podľa odseku 1 najneskôr 30 dní pred
uvedením zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky,

d) vrátiť prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy doplatok podľa § 3 ods. 1 písm. c), ktorý mu
bol vyplatený v rozpore s podmienkami podpory podľa tohto zákona.

15. Podľa § 4 ods. 3 zák., č. 309/2009 Z.z. v znení do 31.12.2013 podľa ods. 1 písm.b/ nemá výrobca elektriny s právom na podporu, ktorý nesplní povinnosť podľa odseku 2 písm. a) a b).

16. Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 309/2009 Z.z. v znení od 1.1.2014 výrobca elektriny s

právom na podporu, ktorý nesplní povinnosti podľa ods. 2 si nemôže na elektrinu vyrobenú v danom
zariadení na výrobu elektriny uplatniť právo podľa odseku 1 písm. b) a c) na nasledujúci kalendárny rok.
Teda od 1.1.2004 bola sankcia rozšírená na nesplnenie ktorejkoľvek povinnosti v ods. 2 a sankcia nielen
vo forme straty práva na odber, ale aj na doplatok. Účelom novej právnej úpravy bolo prijať ustanovenie,
obsahom ktorého bola strata podpory na 1 rok v prípade nesplnenia si povinnosti výrobcu.

17. V danom prípade je nepochybné, že žalobca sa domáha vyplatenia podpory za
faktúru z roku 2015, teda za obdobie, ktoré predchádzalo už nové znenie § 4 ods. 3 cit. zákona, podľa
ktorého bol žalobca povinný splniť povinnosti, aby nestratil právo na podporu a odber na nasledujúci rok,
čo znamená, že pri nesplnení povinnosti by stratil právo na odber a na doplatok, ale iba na nasledujúci
rok. Je treba povedať, že zo samotného cit. ustanovenia zákona vyplývajú pre subjekty povinnosti

oznamovať jednak uplatnenie podpory a zároveň oznámiť aj uviesť predpokladané množstvo výroby
elektrickej energie.

18. Žalobca súdu predložil listinný dôkaz - doklad, t.j. predpoklady výroby
obnoviteľnej energie na rok 2015 - fotovoltické zariadenia v správe skupinou MARTEL elektromontáže

(tento dôkaz sa nachádza č.l. 10 a nasl.). Podľa názoru tunajšieho súdu oznámil žalovanému
dostatočným spôsobom predpoklady výroby obnoviteľnej energie na rok 2015, ktoré sa nachádzali
v správe skupiny MARTEL. Tam sa nachádzalo viacero subjektov, či už fyzických alebo právnických
osôb. Aj pri fyzickej osobe G. B. (t.j. žalobca) uviedol za jednotlivé mesiace od januára do decembra
predpokladané množstvo výroby elektrickej energie. Súd sa nemohol stotožniť s názorom žalovaného,

že okrem oznámenia, resp. uvádzania predpokladaného množstva výroby energie treba si zároveň
aj uplatniť takúto podporu a oznámiť to žalovanému, že si uplatňuje takúto podporu. Takto striktne
nie je možné posudzovať samotné uplatnenie si podpory. Žalobca zaslal žalovanému predpokladané
množstvo výroby elektrickej energie. To, že v tejto žiadosti doslovne neuviedol, že si zároveň uplatňuje
podporu za príslušný kalendárny rok, by bolo prílišnou tvrdou sankciou pre výrobcov elektrickej energie.

Ani zákonodarca nemal záujem na tom, aby sa takto striktne vykladalo ust. § 4 cit. zákona. Súd dáva
do pozornosti, že v minulosti výrobcovia energií a aj samotný žalobca pravidelne takýmto spôsobom si
uplatňovali podporu. Sankcionovať ich za to, že doslovne vo svojej žiadosti neoznámili, že si uplatňujú
podporu za daný konkrétny rok, by znamenalo prílišnú tvrdosť uvádzaných sankcií.
Napokon aj samotný žalovaný vypovedal v tom slova zmysle, že žalobca si vôbec neuplatnil podporu,

vôbectakútožiadosťovyplateniepodporyanilenneadresovalStredoslovenskejenergetike-Distribúcia,
a.s. Spochybňoval pečiatku, ktorou je opatrená žiadosť na podporu a predpoklady výroby obnoviteľnej
energie na rok 2015. Uvádzal, že takúto žiadosť neeviduje vo svojich systémoch.
Na tomto mieste súd udáva, že na pojednávanie žalobca priniesol aj originálnu listinu s originálnou
pečiatkou Stredoslovenskej energetiky - Distribúcia, a.s., ktorý originál porovnal aj s kópiou, ktorá sa

nachádza v spisovom materiáli. Tieto listiny sú zhodné s originálom. Len z toho dôvodu, že tento originál
potrebuje pre ďalšie súdne konania, súd pristúpil len k porovnaniu originálu s kópiami, preto sa tento
originál ani nenachádza v spisovom materiáli.

19. Súd sa ešte vracia späť k samotnému záznamu č. 305/2015 o výsledku vykonanej

kontroly, ktorú kontrolu previedol Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, a to v Stredoslovenskej
energetike-Distribúcia,a.s.,Žilina.Užtosúdvyššiespomínal,ževiacerospoločností,ktorésazaoberajú
výrobou elektriny, nemali zaevidované svoje žiadosti o vyplatenie podpory pre rok 2015. Z tohto dôvodu
im nebola priznaná samotná podpora. Vyjadrenie žalovaného, že pečiatka na žiadosti žalobcu mohla
byť sfalšovaná alebo vyrobená, sú nepodložené. Žalovaný zvolil takúto obranu, aby presvedčil súd, že to

bol žalobca, ktorý si takýmto pokutným spôsobom uplatnil nárok na vyplatenie podpory na rok 2015. Je
zaujímavé, že aj iné subjekty, ako to vyplýva z vykonanej kontroly, nemali svoje žiadosti vôbec evidované
v systéme žalovaného.
Podľa vyjadrenia žalobcu tento osobne priniesol žalovanému svoju žiadosť aj so samotnými
predpokladmi výroby energie, pričom na vrátnici mu bolo daná pečiatka, a to bolo všetko. Poukázal

na závažné pochybenia pri doručovaní listín pre žalovaného. Tieto neboli zaznamenané do žiadnej
knihy, neboli opatrené žiadnym podpisom, kto prebral poštu, žiadnym číslom záznamu. Preberanie pošty
žalovaným bolo veľmi povrchné a nezodpovedné. Tieto tvrdenia žalobcu si osvojil aj samotný súd.Nie je možné, aby žalovaný ako veľká firma takýmto spôsobom preberala poštu, resp. podnety alebo iné
listiny, ktoré sú jej adresované. Po správnosti takáto veľká firma by mala presne evidovať každú došlú
listinu - žiadosti. Pečiatka by mala okrem prijatia listiny obsahovať aj číslo záznamu, kolónku v akom

počte rovnopisov boli žiadosti dodané, v akom počte boli dodané prílohy a samozrejme by mala tieto
listiny preberať zodpovedá osoba, ktorá by sa mala na preberaní takýchto protokolov aj podpisovať.
Potom samozrejme, že aj Úrad pre reguláciou sieťových odvetví vo svojom zázname o výsledku kontroly
konštatoval, že v prevažnej väčšine subjektov, kde bola vykonaná kontrola, tak sa zistilo, že regulovaný
subjekt, t.j. žalovaný vo svojej poštovej evidencii neeviduje list - oznámenie, ktorý by sa dal považovať

za oznámenie o splnení si zákonnej povinnosti pre rok 2015.
Pri preberaní pošty a žiadostí došlo k závažným pochybeniam na strane žalovaného. Aj samotná
pečiatka, ktorou sa potvrdzuje prebratie pošty vykazuje viacero nedostatkov. Na pečiatke by malo byť
presne oznámené, kedy listina došla k žalovanému, presne hodina, počet kópii, počet príloh a kto túto
listinu preberá. Vzhľadom na tieto nedostatky potom dochádza k zbytočným podozreniam, že pečiatka
je sfalšovaná, resp. bola vyrobená pre účel, aby mohol žalobca preukázať, že si riadne a včas uplatnil

nárok na vyplatenie podpory.

20. Súd sa stotožnil so žalobou aj s tvrdením žalobcu, že predložením danej listiny,
ktorú adresoval žalovanému 27.5.2014, prejavil svoju vôľu a predložil listinu o predpokladanom
množstve výroby, čím je zároveň splnená aj povinnosť oznámiť uplatnenie podpory na nasledujúci rok.

21. Záverom dáva súd do pozornosti dôkaz, ktorý predložil žalobca - žiadosť o
uzatvorenie zmluvy o doplatku iného subjektu, ktorý zaslal Stredoslovenskej energetike spolu s
predpokladmi výroby obnoviteľnej energie pre rok 2016. Aj z tejto listiny ako aj z ďalších predložených
listín vyplýva, že táto žiadosť je opatrená pečiatkou Stredoslovenskej energetiky - Distribúcia, a.s,

len s dátumom, kedy táto listina prišla. Je to bez čísla záznamu, bez podpisu. Tieto listiny žalovaný
nespochybňoval, takže súd to len utvrdilo, že skutočne žalovaný má výrazné nedostatky v preberaní
poštových zásielok, žiadostí, upozornení a oznámení.
Zákon, ako taký neurčuje formu a neurčuje spôsob, akým má byť uplatňovaná podpora na výrobu
energie. Žalobca zvolil formu sám pre rok 2015. Nebolo dané ani presné usmernenie akým spôsobom

má byť podávaná takáto žiadosť, či to má byť na tlačive alebo vo forme tabuľky, vo forme písomného
prednesu a podobne. Pokým si uplatňoval žalobca vyplatenie podpory pre rok 2016, zvolil prakticky tú
istú formu, ako to bolo pre rok 2015, čo už bolo zo strany žalovaného akceptované. Súd tvrdí, že on si
svoju povinnosť splnil. Znova tvrdí, že cit. ust. § 4 nemožno formalisticky vykladať a presne rigorózne z
tohto ustanovenia aj vychádzať. Sám štát, ako aj žalovaný si určuje aj to, či zariadenia zaradí do siete

a pokiaľ sa tak stalo, tak žalobca si splnil podmienky aj čo sa týka kolaudácie a ďalších náležitostí.

22. Žalobca si uplatňoval svojou faktúrou zo dňa 17.6.2015 č. 1/2015 s dátumom
splatnosti 24.6.2015 istinu vo výške 694,31 eur. Uvedená suma bola určená z elektrometra č. 2236787 s
počiatočným stavom elektrometra 17498 a konečným stavom 20725, pričom rozdiel predstavuje 3227.

Cena eur/KWh činí 0,215155, kde súčin predstavuje fakturovanú sumu vo výške 694,31 eur.

23. Žalovaný spochybňoval aj výšku žalovanej istiny. V tomto smere však neuniesol
dôkazné bremeno, žiadnym spôsobom nepreukázal, že táto suma bola vyrátaná nesprávne. Z jeho
strany to boli len tvrdenia, že si žalobca svojvoľne vyrátal takúto sumu, nemajú žiadne opodstatnenie.

Žalobca vychádzal z elektrometra, ktorý je riadne ciachovaný, ktorý nikto nespochybňuje, vychádzal
aj z ceny za KWh, pričom riadnym spôsobom označil počiatočný stav elektrometra aj konečný
stav elektrometra. Keďže si žalovaný nesplnil svoju zákonnú povinnosť a žalobcovi bezdôvodne
nevyplatil zákonnú podporu, na ktorú mu vznikol oprávnený nárok, požadoval žalobca aj príslušenstvo
z pohľadávky t.j. úrok z omeškania.

24. Súd vychádzaj z ust. § 517 ods. 2 O.z., priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo
výške 5,05% ročne z dlžnej sumy vo výške 694,31 eur, a to od 25.6.2015, faktúra bola splatná 24.6.2015,
t.j. nasledujúcim dňom sa dostal žalovaný do omeškania.

25. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.26. O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Bol to žalobca, ktorý mal v tomto konaní plný
úspech, a preto mu priznal trovy konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).