Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 7, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419201647
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6419201647.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, so sídlom A. T. Sytnianskeho 1180, 969 01 Banská Štiavnica,
IČO: 30 794 536, proti žalovanému: S. R., T.. XX.XX.XXXX, H. G. Y. XX, XXX XX Ž. T. R., o zaplatenie
770,30 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 770,30 €, všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie žalovanej sumy 770,30 € z titulu vrátenia
poskytnutého príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť podľa § 49 Zák. č. 5/2004 Z. z. o službách
zamestnanosti v znení neskorších predpisov z dôvodu nedodržania zmluvných podmienok zo strany
žalovaného.

2. Vo veci súd vydal platobný rozkaz dňa 21.05.2019, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk, preto následne súd takto vydaný platobný rozkaz uznesením 9Csp/52/2019 - 41 zo dňa

27.09.2019 zrušil.

3. Žalovaný má evidovanú adresu v registri obyvateľov Slovenskej republiky, na ktorej sa nezdržiava,
súdu sa nepodarilo zistiť iný pobyt žalovaného, a preto súd pre žalovaného žalobu s prílohami
doručoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) oznámením
prostredníctvom webu a úradnej tabule súdu. Žaloba pre žalovaného týmto spôsobom bola doručená

dňa 24.10.2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle § 177 ods. 2 CSP v spojitosti s § 219 ods. 1
až 3 CSP vo veci súd nenariadil pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a webovej stránke a to v lehote najmenej 15 dní pred jeho vyhlásením, ktoré
vyhlásenie realizoval dňa 20.11.2019.

5.Zlistinnýchdôkazovakobolisúdupredloženéžalobcommalsúdzato,žestranysporudňa31.03.2016
uzatvorili dohodu o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť pod č. XX/XX/XXX/XX v
zmysle Zák. č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účelom
ktorej dohody bolo poskytnúť nenávratný finančný príspevok na vytvorenie nového pracovného miestana dohodnuté pracovné miesto ako samostatne zárobkovo činná osoba. Výška príspevku predstavovala
sumu 4.645,40 € a prijímateľovi bola poukázaná z takéhoto príspevku suma 2.787,24 €, t. j. 60 % z
celkového príspevku dňa 14.04.2016.

Žalovaný ako prijímateľ príspevku sa v zmysle článku II dohody, bod 1 až 21 zaviazal k splneniu
povinnosti pre poskytnutie takéhoto príspevku. V zmysle uzatvorenej dohody článok II, bod 3 a 4 sa
zažalovaný zaviazal vykonávať samostatne zárobkovú činnosť od 01.04.2016 nepretržite po dobu troch
rokov do dňa 31.03.2019. Žalovaný však už dňa 20.03.2017 predložil potvrdenie o ukončení podnikania
počnúc dňom 10.05.2017, čím nesplnil podmienky pre poskytnutie nenávratného finančného príspevku

a v zmysle uzatvorenej dohody o poskytnutí príspevku, je povinný vrátiť poskytnutý príspevok.

6. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaného žalobca preto vyzval na vrátenie poskytnutého
finančného príspevku. Po výzve na vydanie príspevku žalovaný uzavrel so žalobcom dohodu kde sa
zaviazal príspevok vrátiť a súčasne uzavrel i dohodu o povolení splátok dlžnej sumy dňa 14.06.2017.
Podľa takto uzatvorenej dohody sa zaviazal alikvótnu časť nenávratného finančného príspevku v

rozsahu 1.077,30 € uhrádzať žalovaný formou pravidelných mesačných splátok vo výške 50,- €
mesačne. Žalovaný ku dňu podania žaloby však poskytol plnenie len v rozsahu 300,- €, a preto žalobca
uplatňuje nárok na zaplatenie zvyšnej časti nenávratného finančného príspevku v rozsahu 770,30 €.
(1.077,30 € - 300,- €).

7.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhovznikáveriteľovi
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

8. Z dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný nedodržal zmluvné podmienky, ku ktorým sa
zaviazal v Dohode o poskytnutí príspevku na samozamestnaneckú zárobkovú činnosť.

9. V zmysle článku II takto uzatvorenej dohody, ak príjemca príspevku nesplnil podmienku prevádzkovať
takúto činnosť nepretržite najmenej po dobu troch rokov odo dňa začatia prevádzkovania samostatnej
zárobkovej činnosti do dňa 31.03.2019, a preto v zmysle zmluvných dojednaní článok II bolo jeho
povinnosťou v alikvótnej časti príspevok vrátiť, ktorú povinnosť si nesplnil.

Z týchto dôvodov preto súd vyhovel žalobe žalobcu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O samotnej výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý
vydá súdny úradník v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami

tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).