Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010127
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319010127.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného Q. P., pre

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry
Humenné sp. zn. 1Pv 453/19/7702 zo dňa 14.02.2019, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 02. októbra 2019 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Q. P., N.. XX.XX.XXXX M. C.,
C. A. N. S.,
W. A. N. T. X,
C.. Č.. M. Ú. N. M. M. M. K.,

uznáva sa za vinného, že

v presne nezistených dňoch v mesiaci september 2018 v mestskej pivárni KP-12 na Námestí slobody
č. XX/X v Humennom a obci Hankovce vylákal od W. S. pod zámienkou opravy osobného motorového
vozidla zn. Seat Ibiza, ev. č. S. XXXBV sumu 482,00 eur, z ktorej na opravu auta použil iba sumu 122,00
eur, a zostávajúcu sumu použil na iný účel, než poškodenému W. S. uvádzal, čím mu spôsobil škodu

vo výške 360,00 eur,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

čím spáchal

prečin podvod podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, podľa § 46 Trestného
zákona, na trest odňatia slobody na 3 (tri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodeného W. S., N.. XX.XX.XXXX, A. S., K.
XXXX/XX, s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaného Q. P. obžalobu pre skutok uvedený
vo výroku tohto rozsudku.

Súd vo veci vydal dňa 15.05.2019 trestný rozkaz, ktorým obžalovaného uznal za vinného zo skutku
uvedenéhovobžalobe,uložilmutrestodňatiaslobodynaštyrimesiacesozaradenímdoústavunavýkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia a odkázal poškodeného s uplatneným nárokom na náhradu
škody na civilný proces.

Obžalovaný proti trestnému rozkazu podal odpor. Trestná vec obžalovaného bola prerokovaná na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.09.2019 a 02.10.2019 a bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavné pojednávanie dňa 25.09.2019 sa poškodený W. S. nedostavil, preto rozhodol súd tak, že

sa hlavné pojednávanie vykoná v jeho neprítomnosti. Procesné strany boli oboznámené s návrhom
poškodeného, ktorý žiadal, aby bol obžalovaný zaviazaný na náhradu škody.

Pri zisťovaní osobných pomerov obžalovaný uviedol, že je slobodný, bezdetný, nemá žiadnu vyživovaciu
povinnosť. Má založenú obchodnú spoločnosť a pracoval ako šofér. Čistý mesačný príjem odhadol na

sumu 2000 - 3000 eur.

Pri dokazovaní na hlavnom pojednávaní dňa 25.09.2019 počas svojho výsluchu obžalovaný ku skutku
uviedol, že je pravda, že sa stretli v mestskej pivárni s S. a tam mu povedal, že má pokazené auto,
pričom obžalovaný zistil, že ide o chybné palivové čerpadlo na aute Seat Ibiza a zistil vo firme Auto

Kelly vo Vranove, že takéto čerpadlo u nich stojí 122 eur, čo poškodenému aj povedal a potom on mu
túto sumu odovzdal, za ktorú obžalovaný toto čerpadlo zakúpil. Obžalovaný poškodenému toto čerpadlo
namontoval a zistil, že má pokazenú aj prevodovku, preto mu povedal, že ak ju chce opraviť, bude to stáť
asi 340 eur. Poškodený mu odovzdal túto sumu na zakúpenie prevodovky. Obžalovaný prevodovku v
Ružomberku zakúpil a zaplatil za ňu 270 eur. Tá prevodovka je doteraz uňho vo Vranove. Nenamontovali

ju preto, že už na to nebol čas a W. chcel, aby mu zohnal aj iný tovar, s ktorým obchodoval, pretože
obžalovaný to vedel zohnať lacnejšie, išlo o alkohol. Na jeho zakúpenie mu dal poškodený sumu 300
eur. Dokopy mu dal teda 640 eur. Nedal mu žiadne peniaze na kúpu registračnej pokladne tak, ako sa
to uvádza v obžalobe. Obžalovaný poskytol poškodenému tovar v hodnote 522 eur a vrátil mu 50 eur v
hotovosti a 60 eur na účet jeho mamy. Ak mu teda poškodený odovzdal 640 eur a obžalovaný mu dodal

tovar v hodnote 522 eur a vrátil mu spolu 110 eur, zostal poškodenému dlžný sumu 8,00 eur. Poškodený
mu nedal žiadne iné peniaze, obžalovaný si myslí, že poškodený ostal dlžný jeho priateľke, pretože u
neho robila a nedal jej peniaze za odpracované hodiny.

Počas výsluchu obžalovaného na hlavnom pojednávaní dňa 02.10.2019 mu bola prečítaná výpoveď

z hlavného pojednávania zo dňa 25.09.2019 a výpoveď z prípravného konania zo dňa 27.12.2018,
samosudca vyzval obžalovaného na odstránenie rozporov, ktoré sa týkajú celkovej sumy, ktorú mal
prevziať od svedka S., ako aj k jednotlivým položkám, na čo obžalovaný uviedol, že to nevie vysvetliť.
Nevedel uviesť ani to, ktorá výpoveď je presnejšia a zodpovedá realite.

Na hlavnom pojednávaní súd podľa § 263 ods. 3 písm. a) TP vykonal dokazovanie prečítaním výpovede
svedka - poškodeného W.P. S. z prípravného konania zo dňa 28.11.2018, z ktorej vyplynulo, že s pánom
P. sa prvýkrát stretol začiatkom septembra 2018 v mestskej pivárni na ulici N.V. B. M. S.. Poškodený sa
pred pivárňou pokúšal naštartovať svoje auto Seat Ibiza a po niekoľkých neúspešných pokusoch k nemu
prišiel neznámy muž s tým, že sa chce na auto pozrieť a pokúsi sa ho opraviť. Vymenili si telefónne

čísla, o niekoľko dní sa stretli pri aute a poškodenému povedal za koľko to vie opraviť a poškodený mu
hneď nechal 122,- eur a kľúče od auta. Začali sa rozprávať aj o prevodovke a obžalovanému doniesol za
prevodovku 180,- eur, 60,- eur za benzín, ktorý si vypýtal na výmenu oleja, filtrov a prevodovky ďalších
100,- eur. Asi o týždeň sa opätovne stretli a obžalovaný mu povedal, že auto je skoro opravené a tak
si ho nechal ešte dva týždne. Medzitým sa stretli a obžalovaný mu ponúkol obchod s tým, že ide po

jedno auto do Nemecka a potrebuje 300,- eur na jeho kúpu, tak mu poškodený požičal ešte 300,- eur.Nakoľko poškodený vlastní krčmu M. S., B. P. sa dohodli, že spolu otvoria krčmu v Topoľovke a začali
riešiť veci okolo otvorenia novej prevádzky. Obžalovanému povedal, že budú potrebovať aj registračnú
pokladňu, ktorý povedal, že jeho teta má obchod s detskými vecami a má na predaj takú pokladňu za

160,- eur, na čo dal P. 100,- eur. Následne mu obžalovaný povedal, že tovar do pohostinstva by vedel
zobrať na svoju firmu, s čím poškodený súhlasil, obžalovaný prišiel do krčmy v S., vzal tri prázdne sudy
na pivo a povedal, že ich vymení, donesie plné a ešte donesie 30 škatuliek cigariet a vodku asi 10 fliaš
v hodnote 3 eurá za liter. Doniesol veci do S. a poškodený mu vyplatil za škatuľky cigariet 120,- eur.
Za pivo a alkohol mu nevrátil, pokiaľ sa mu nevráti opravené auto. Celková hodnota zvyšného tovaru

bola 140,- eur. Poškodený si šiel po auto a po skontrolovaní naštartovalo asi na šiesty pokus, keď sa
pohol, tak prevodovka stále nechcela zaradiť prvý prevodový stupeň. Volal P., že auto nie je opravené
a chcel naspäť 300,- eur, ktoré mu požičal na kúpu auta a taktiež zvyšné peniaze za opravu auta, lebo
auto nebolo vôbec opravené. P. mu poslal 60,- eur na účet, tvrdil, že auto je opravené a že mu vráti
600,- eur s tým, že 300,- eur už poslal na adresu aj na účet, ale žiadne peniaze poškodenému neprišli.
Poškodený uviedol, že celková vzniknutá škoda je 662,- eur a 120,- eur za 3 ks sudov od piva.

Súdpodľa§263ods.3písm.a)TPvykonaldokazovanieprečítanímďalšejvýpovedeW.S.zprípravného
konania zo dňa 07.01.2019, kde poškodený uviedol, že z dlžnej sumy, ktorú dal P. na úplne iný účel 862,-
eur (122,- eur výmena palivového čerpadla, 180,- eur prevodovka, 60,- eur benzín, 100,- eur robota
za výmenu, 300,- eur pôžička na auto, 100,- eur pôžička na pokladnicu) mu vrátil 110,- eur (50,- eur v

hotovosti, 60,- eur poslaním na účet), 345,- eur v tovare. Stále mu dlhuje 407,- eur.

Súdpodľa§263ods.3písm.a)TPvykonaldokazovanieprečítanímďalšejvýpovedeW.S.zprípravného
konania, ktorá je súčasťou zápisnice o konfrontácii zo dňa 03.01.2019, kde poškodený uviedol, že sa
stretol s P. v septembri 2018 pred mestskou pivárňou v S., kde sa mu pokazilo auto. P. k nemu prišiel

s tým, že auto vie opraviť a vie aká je chyba. Obžalovaný povedal, že hneď zajtra to vie opraviť a
je potrebné doniesť peniaze 122,- eur za palivové čerpadlo. Na ďalší deň sa stretli, poškodený dal
obžalovanému 122,- eur za palivové čerpadlo. Potom P. povedal, že vie opraviť aj prevodovku a prišiel
do Hankoviec s tým, že potrebuje 200,- eur za prevodovku, na čo mu poškodený dal 200,- eur a a
ešte aj 60,- eur na benzín. P. si opýtal ešte 100,- eur za robotu na výmenu prevodovky. Asi o týždeň v

októbri 2018 sa stretol s P. pred pivárňou, ktorému požičal 300,- eur na kúpu vozidla z Nemecka. Potom
chceli otvárať krčmu v Topoľovke, kde poškodený vyriešil obchodných partnerov a rozprávali sa aj o
registračnej pokladnici, keď P. povedal, že vie zohnať lacnejšiu pokladnicu. Tak sa dohodli a na ďalší
deň dal obžalovanému 60,- eur. Potom riešili tovar do pohostinstva, P. prišiel do krčmy, kde vzal 3 ks
prázdne sudy v hodnote 120,- eur a doniesol 2 ks plné sudy v hodnote 120,- eur. Ešte doniesol 15 fliaš

alkoholu a 36 škatuliek cigariet. Povedal, že za cigarety treba vyplatiť 120,- eur, ktoré mu poškodený
vyplatil. Na otázkou ako je to s opravou auta P. odpovedal, že už treba vymeniť iba jedno lanko. Vravel
mu, aby sa to opravilo čím skôr, lebo auto potrebuje. Trvalo to asi dva týždňe. Kľúče od auta mu dala
P. priateľka, keď auto naštartoval, tak sa to podarilo asi až na šiesty pokus a prvý stupeň stále nemohol
zaradiť. Poškodený vzal auto do servisu do Hankoviec, kde mu povedali, že na aute nebolo nič spravené

a čerpadlo bolo ešte viac zničené ako predtým. Obžalovaný potvrdil, že S. mu dal na opravu auta 480,-
eur, požičal aj sumu 300,- eur, za čo obžalovaný dodal poškodenému tovar do krčmy v hodnote 520,-
eur. Následne mu vrátil 50,- eur a 60,- eur poslal na účet. Uviedol, že z peňazí, ktoré dostal na opravu
auta, použil iba 122,- eur, za ktoré vymenil palivové čerpadlo, sviečky, olej. Zvyšných 360,- eur použil
pre vlastnú potrebu a aj 300,- eur použil na vlastnú potrebu. Dodal, že za posledné mesiace je jeho

finančná situácia nanič. Teta berie hypotéku a potom dlhy vyplatí. Zamotal sa, vzal peniaze a použil na
vlastnú potrebu.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 02.10.2019 vykonal dokazovanie prečítaním ďalších listinných
dôkazov: uznesenia o začatí trestného stíhania č. l. 48, uznesenia o začatí trestného stíhania č. l. 51,

uznesenia o začatí trestného stíhania č. l. 54, dodacieho listu č. l. 57, dodacieho listu č. l. 58, dodacieho
listu č. l. 59, správy o povesti č. l. 60, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov, lustrácie v Centrálnej
evidencii správnych deliktov a priestupkov, odpisu registra trestov, z pripojeného spisu Okresného súdu
Humenné sp. zn. 1T/54/2018 trestného rozkazu, z pripojeného spisu Okresného súdu Humenné sp.
zn. 2T/24/2019 trestného rozkazu a trestného rozkazu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn.

13T/10/2019.

V odpise registra trestov má obžalovaný štyri záznamy, vo všetkých prípadoch bol právoplatne uznaný
za vinného z majetkovej trestnej činnosti. Trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn.1T/54/2018zodňa30.04.2018,právoplatným01.09.2018,bolQ.P.uznanývinnýmzospáchaniaprečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody
so skúšobnou dobou jeden rok. Za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona bol právoplatne

odsúdený aj trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/24/2019 zo dňa 28.02.2019,
za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní štrnásť mesiacov, súd výkon tohto trestu
podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní šestnásť mesiacov a súčasne zrušil výrok o treste
trestného rozkazu Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/54/2018 zo dňa 30.04.2018. Okresný súd
Vranov nad Topľou vydal dňa 08.02.2019 trestný rozkaz 13T/10/2019, ktorým Q. P. uznal vinného zo

spáchania prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona a uložil mu súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní jeden rok a štyri mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu
v trvaní dva roky, zároveň zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Humenné sp. zn.
1T/54/2018 zo dňa 30.04.2018. Naposledy bol za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona
právoplatne uznaný vinným aj trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 8T/27/2019 zo
dňa 17.05.2019 a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní jeden rok a osem mesiacov

s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu tri roky. V evidencii správnych deliktov a
priestupkovmámnohozáznamov,prevažnesadopustilpriestupkovnaúsekuporušeniapravidielcestnej
premávky.

Prokurátor v záverečnej reči uviedol, že na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že sa

skutok stal tak, ako je uvedené v obžalobe, preto navrhol uznať obžalovaného za vinného v zmysle
obžaloby a uložiť mu nepodmienečný trest odňatia slobody, pre jeho výkon ho zaradiť do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Poškodeného navrhol odkázať s jeho nárokom na civilný
proces.

Obhajca obžalovaného uviedol, že podľa jeho názoru v konaní pred súdom nebola preukázaná vina
obžalovaného. Obžaloba je postavená len na nesúrodej výpovedi poškodeného S., pričom ten, pokiaľ
nebol spokojný s úrovňou opravy svojho vozidla, mal to riešiť ako občiansko - právny vzťah a v druhej
časti obžaloby, ak bola požičaná suma 300,00 eur, táto bola vrátená vo forme tovaru, čím došlo k zániku
dlhu. Už len kvôli týmto skutočnostiam navrhol, aby súd aplikoval zásadu in dubio pro reo, a teda v

pochybnostiach rozhodol v prospech obžalovaného a toho spod obžaloby v celom rozsahu oslobodil.

Obžalovaný uviedol, že mu (poškodenému) nič nedlhuje, on ho ešte obral. Právo prednesu posledného
slova nevyužil.

Ak v prípade pokračovacieho trestného činu súd na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané na
hlavnom pojednávaní, zistí, že nemožno uznať obžalovaného za vinného, pokiaľ ide o niektorý čiastkový
útok pokračovacieho trestného činu uvedený v obžalobe, obžalovaného neoslobodí spod obžaloby
pre tento čiastkový útok, ale ho nepojme (vypustí ho) do skutkovej vety výrokovej časti rozsudku, a v
odôvodnení len uvedie, na základe akých zistení súd k takému záveru dospel a odchýlil sa od obžaloby.

Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné
1Pv 453/19/7702 zo dňa 14.02.2019 je dôvodná - avšak iba v rozsahu (skutku), ktorý súd uviedol v
skutkovej vete výroku o vine tohto rozsudku. Súd skutok upravil a vo výroku o vine už neuvádza ďalší
čiastkový útok pokračovacieho trestného činu - ktorého konanie malo podľa obžaloby spočívať v tom,

že „následne asi o týždeň pod zámienkou kúpy registračnej pokladnice do pohostinstva vypýtal 100,00
eur a pod zámienkou výmeny si vypýtal aj 3 prázdne pivové nerezové 50 litrové sudy“, nakoľko podľa
názoru súdu nebolo preukázaná taká miera závažnosti konania obžalovaného, aby bolo možné hovoriť
o prečine v zmysle § 10 ods. 2 TZ, podľa ktorého, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania
činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je

jeho závažnosť nepatrná.

Za preukázané súd považuje spáchanie súdeného prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného
zákona zo strany obžalovaného Q. P., pretože bolo dokázané, že na škodu cudzieho majetku seba
obohatil tým, že uviedol W. S. do omylu a spôsobil mu tak na jeho majetku malú škodu. Svoju vinu

ohľadne tohto skutku síce obžalovaný na hlavnom pojednávaní poprel, z vykonaného dokazovania však
vyplynulo, že v presne nezistených dňoch v mesiaci september 2018 vylákal od W. S. sumu 482,00 eur,
a to pod zámienkou opravy osobného motorového vozidla poškodeného. Z uvedenej sumy použil na
opravu auta iba 122,00 eur a zostávajúcu sumu použil na iný než uvádzaný účel. Vinu obžalovanéhopreukazujú výpovede poškodeného W. S. z prípravného konania, ktorý potvrdil, že postupne odovzdal
obžalovanému sumu 482,00 eur. Táto mala byť použitá na opravu predmetného motorového vozidla,
z nej bola napokon na opravu vozidla použitá iba suma 122,00 eur, čo potvrdil v prípravnom konaní aj

samotný obžalovaný a túto skutočnosť na hlavnom pojednávaní nerozporoval.

Vyššieuvedenéplynienajmäzozápisniceokonfrontáciimedziobžalovanýmasvedkom(poškodeným)z
prípravnéhokonania-obžalovanýpovýzvenaodstránenierozporovmedzivýpoveďou,ktoráodznelapri
realizácii konfrontácie dňa 03.01.2019 a výpoveďou na hlavnom pojednávaní poprel, žeby v prípravnom

konaní vypovedal tak, ako mu to bolo prečítané slovami: „To, čo mi bolo teraz prečítané si napísal sám
policajt, lebo je to jeho kamarát. Takúto ko...inu by som nikdy nepovedal“.

Takéto vysvetlenie súd nepovažuje za dôveryhodné, prihliadajúc pritom aj na spôsob vysvetlenia
rozporov vo výpovediach z prípravného konania z 27.12.2018 a z hlavného pojednávania zo dňa
25.09.2019. Samosudca vyzval obžalovaného na odstránenie rozporov, ktoré sa týkajú celkovej sumy,

ktorú mal prevziať od svedka S., ako aj k jednotlivým položkám. Obžalovaný ich nevedel vysvetliť a na
otázku ktorá výpoveď je presnejšia zodpovedá realite uviedol, že: „Asi tá čo predtým, alebo možno tá
pred súdom“.

Z odpisu registra trestov mal súd zároveň preukázané, že obžalovaný Q. P. má sklony k páchaniu

majetkovej trestnej činnosti, nakoľko tri zo štyroch záznamov v registri trestov sa týkajú odsúdení za
trestný čin podvodu.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ)
najmä v ustanovení odseku 3, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený

čonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosobyavustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.
Každý prípad je súd povinný skúmať a posudzovať individuálne s ohľadom najmä na spôsob spáchania

činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd zistil, že trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/54/2018 zo dňa 30.04.2018,
právoplatným 01.09.2018, bol Q. P. uznaný vinným zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1,

ods. 2 Trestného zákona a odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody na jeden rok so skúšobnou
dobou jeden rok. Tento trestný rozkaz bol obžalovanému doručený dňa 23.8.2018 - účinky vyhlásenia
rozsudku, čo má za následok „pretrhnutie“ viacčinného súbehu, preto súd ukladal samostatný (nie
súhrnný) trest.

Po zhodnotení všetkých relevantných skutočností súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest
odňatia slobody na tri mesiace, nakoľko má za to, že účel trestu, ktorým je primárne prevýchova
páchateľa a ochrana spoločnosti pred ním, bude dosiahnutý iba trestom spojeným s faktickým odňatím
osobnej slobody páchateľa trestnej činnosti. Skutočnosť, že neskôr bol zrušený výrok o treste uložený
obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/54/2018 zo dňa 30.04.2018,

právoplatným 01.09.2018, ktorým bol Q. P. uznaný vinným zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody na jeden rok so
skúšobnou dobou jeden rok a tento trest bol nahradený prísnejším súhrnným trestom, nič nemení na
tom, že obžalovaný sa skutku pre ktorý bol týmto rozsudkom uznaný za vinného dopustil v čase plynutia
skúšobnej doby určenej cit. trestným rozkazom (skutok spáchaný septembri 2018).

Pre výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody zaradil súd odsúdeného do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, a to podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pretože v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný
trestný čin.

Poškodený W. S. si v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu spôsobenej škody, ktorý však do
skončenia vyšetrovania bližšie nespresnil. Súd v zmysle § 288 ods. 1 TP poškodeného odkázal s
uplatneným nárokom na civilný proces.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že
nepopieraspáchanieskutkuuvedenéhovobžalobeapoškodenýmôžeodvolaniepodaťprenesprávnosť
výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže

ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní ktoré
predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo že chýba. Po
vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.