Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119205465
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3119205465.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a
sudcov JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobcu K.. M. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, K., proti žalovanej Y.. Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX
K., o zaplatenie 15.697,15,- eur s príslušenstvom, o návrhu žalovanej na nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 27. januára 2020,

č. k. 18C/29/2019-228 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojim uznesením zamietol návrh žalovanej na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd zakázal žalobcovi prenajímať rodinný dom na F. ulici č. XXX/
XX v K. - V., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. V., parc. č. XXX/X, a to bytové i pivničné priestory

a nebytový priestor v bytovom dome na Y. W. č. XX/XX v W. H., zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. W.
H., súp. č. XX, parc. č. XXX/X, vo vchode XX, prízemie, priestor X-XX. Svoj návrh odôvodnila tým, že v
dôsledku prenájmu vznikajú medzi ňou a žalobcom spory, ktoré sú riešené v tomto konaní vo veci samej.
Nezrovnalosti vznikajú preto, lebo žalobca sám prenajíma všetky nehnuteľnosti, znemožňuje jej prístup
do ich spoločných nehnuteľností, čím popiera jej práva ako právoplatného vlastníka nehnuteľností.
Potom vyžaduje, aby platila 50 % zo všetkých platieb, teda aj spotrebu nájomníkov, z ktorých

nemá žiaden prospech.

2. Súd sa oboznámil z výpisom z LV č. XXXX pre k. ú. V. a so žalobou vo veci samej a zistil, že
strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi v podiele 1-ica rodinného domu súp. č. XXX s 3 bytovými
jednotkami, dom postavený na parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 211 m2, zapísaný
na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom K., katastrálnym odborom, pre k. ú. V.. Žalobou vo veci

samej sa žalobca domáha od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 15.697,15,- eur s príslušenstvom,
pretože žalovaná od rozvodu neplatí hypotekárne úvery použité na stavbu rodinného domu a odmieta
platiť energie za dom a odmieta sa spolupodieľať na prípadných opravách a údržbe domu. Žalovaná s
podanou žalobou nesúhlasila a uviedla svoje vlastné tvrdenia.

3. Súd prvej inštancie zdôraznil, že zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť ochranu oprávnenej

strane a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený
skutkový stav. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť
aspoň osvedčený nárok, ktorému má byť dočasná ochrana poskytnutá a osvedčená existencia takých
skutočností, ktoré odôvodňujú nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na právach a právom
chránených záujmoch. Dôkaznú povinnosť osvedčiť splnenie uvedených základných predpokladov
zaťažuje navrhovateľa neodkladného opatrenia. V danom prípade však žalovaná ako navrhovateľka

neodkladného opatrenia dostatočne neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi ňou
a žalobcom, keď neosvedčila existenciu takých skutočností, ktoré odôvodňujú nebezpečenstvobezprostredne hroziacej ujmy. Vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia len stroho
uviedla, že v dôsledku prenajímania dotknutých nehnuteľností vznikajú medzi ňou a žalobcom
spory, ktorým chce nariadením neodkladného opatrenia zabrániť. Súd prvej inštancie konštatoval, že

skutočnosť, že medzi stranami sporu vznikajú ďalšie spory, nie je sama o sebe dôvodom pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Žalovaná netvrdila, a teda ani neosvedčila, že by jej hrozila bezprostredná
ujma. S poukazom na uvedené zamietol súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
ako nedôvodný v celom rozsahu. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1, ods. 3, §
325 ods. 1, ods. 2 písm. d) CSP.

4. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná a domáhala sa, aby
odvolací súd jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Uviedla, že do roku 2014, t. j.
do rozvodu manželstva prenajímali so žalobcom bytové i nebytové priestory - 2 byty rodinného domu
v V. a nebytový priestor v W. H., z ktorých splácali úvery a platili spotrebu plynu a elektrickej energie
za celý dom, t..j. i za nájomníkov. Po rozvode manželstva prenajímanie priestorov naďalej pokračuje,

pričom žalobca tvrdí, že príjmy sú len jeho a odmieta ich považovať za spoločný príjem a posielať ich
na splácanie spoločných úverov. Následne od nej vyžaduje, aby platila polovicu splátok úverov, ktoré si
brali ako manželia a tiež polovicu spotreby vody či plynu i za nájomníkov, čo je podstata jeho žaloby.
Uviedla, že nemôže platiť polovicu splátok úverov, čo je možné len za predpokladu, že sú prenajímané
tak, ako to bolo pred rozvodom. V súčasnosti má však z týchto prenájmov prospech len žalobca, jej

vznikáujmaavznikátýmtospôsobomajdisproporciamedzivýškoujejažalobcovýchsplátokspoločných
úverov či iných položiek. Situáciu sa pokúšala riešiť i za pomoci polície, kde jej bolo povedané, že nie
sú oprávnení zasahovať a iba v prípade, ak bude vydané predbežné opatrenie na zákaz prenajímať
spoločné priestory, budú môcť túto situáciu riešiť. Ďalej uviedla, že nemá prístup k nájomným zmluvám,
k výške sumy za prenájom, príjmy z nájmu slúžia výlučne na obohatenie žalobcu, pričom ďalšie výdavky

z toho plynúce chce žalobca od nej riešiť polovicou prostredníctvom súdnych žalôb, preto sa domáha
vydania neodkladného opatrenia na zákaz prenajímania týchto nehnuteľností.

5. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, súdiac podľa jeho obsahu,
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že žalovaná sa navrhovaným

neodkladným opatrením domáha, aby mu súd de facto zakázal podnikať a zakázal prenajímať jeho
nehnuteľnosti a spôsobil mu tak stratu. Základným rozkolom medzi stranami sporu nie je prenájom
nehnuteľností ako tvrdí žalovaná, ale to, že žalovaná sa odmieta spolupodieľať na platení spoločných
úverov použitých na spoločný rodinný dom v V. XXX/XX. Už v minulosti sa žalovaná vyjadrila, že
sa s ním rozvedie a dom nechá „padnúť“. Okolo roku 2014 zo spoločného účtu L. vybrala 800.000,-

Sk a následne začala predčasne rušiť podielové fondy v TB a všeobecne „upratovať“ pred ním
spoločné peniaze. V odvolaní žalovaná neuviedla skutočnosti, ktoré by mali zhojiť zamietnutý návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že prenajímaním
nehnuteľností sa žalovanej nezhoršilo jej postavenie a nehrozí jej žiadne nebezpečenstvo. Žalovaná sa
snaží len očierňovať a znevažovať jeho zodpovedné konania, keď platí takmer všetky úvery a energie,

a oprávnene si od žalovanej pýta polovicu toho, čo zaplatil za žalovanú v platbách spoločných úverov.
Žalovaná sa sťažuje na to, že sa s ňou nechce deliť o nájmy, čo nie je pravda, o čom svedčí bohatá
korešpondencia medzi ním a žalovanou, ktorú veľakrát kontaktoval e-mailami aj listami so žiadosťou
o spoluprácu a dobrú vôľu do času rozdelenia spoločného majetku po rozvode. Navrhoval, aby sa
polovicouspolupodieľalanaplateníspoločnýchHypoúverov,polovicouspolupodieľalanaplateníenergií

za dom, polovicou spolupodieľala na prenájmoch, opravách a údržbe s tým, že on sa bude deliť o
polovicu nájmov a bude platiť výživné, ako si žalovaná predstavuje, toto však nikdy neprijala.

6. Ďalšie písomné vyjadrenia vo veci podané neboli.

7. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 379 a §
380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadi neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnú ochrana a musí by z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Súd nariadi neodkladné opatrenie len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady ustanovené v §

325 ods. 1 CSP, pričom navrhovateľ musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že
existuje právny vzťah medzi ním a protistranou, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a musí tiež osvedčiť
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnú ochrana.

12. Súd prvej inštancie správne návrh žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z
dôvodu, že žalovaná neodsvedčila jeden zo základných predpokladov pre nariadenie neodkladného

opatrenia, a to hrozbu bezprostrednej ujmy, resp. potrebu bezodkladne upraviť pomery. Potreba
bezodkladne upraviť pomery medzi žalobcom a žalovanou nie je daná už aj preto, že predmetom
konania vo veci samej je finančný nárok žalobcu voči žalovanej týkajúci sa hypotekárneho úveru
na výstavbu a dokončenie rodinného domu v K. - V. na F. G., č. XXX/XX, ktorého sa žalobca voči
žalovanej domáha, pričom žalovaná sa domáha zakázania nakladania s nehnuteľnosťami - predmetný

rodinný dom ako i nebytový priestor v bytovom dome na Y. W.. XX/XX v W. H., zapísaný na LV č.
XXXX pre k. ú. W. H., ktorých užívania sa predmet sporu vôbec nedotýka . Je potrebné zdôrazniť, že
predmet sporu zásadne určuje žalobca ako dominus litis (pán sporu) , ktorý rozhoduje o existencii
sporu a rozsahu žalobného návrhu. Predmet navrhovaného neodkladného opatrenia tak nesúvisí s
predmetom konania vo veci samej vymedzenom žalobcom. Povinnosť osvedčiť dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana a osvedčiť bezprostredne hroziacu ujmu pritom zaťažuje
žalovanú ako navrhovateľku neodkladného opatrenia. V danom prípade žalovaná predložila súdu len
svojetvrdenie,že nemákdispozíciízmluvyonájmeanevieovýškenájmu,čospôsobujemedzistranami
sporu nezhody a že jej nariadenie neodkladného opatrenia odporučili príslušníci PZ K.. Žalovaná tak
neosvedčila jednak dôvodnosť a nárok , ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana v súvislosti s

týmto súdnym konaním a ani potrebu v tomto súdnom konaní bezodkladne upraviť pomery strán sporu
v zmysle jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Je potrebné i poukázať na rozporuplné
tvrdenie žalovanej, ktorá na jednej strane uvádza, že práve príjmy z nájmov uvedených nehnuteľností
umožňujú platiť hypotekárne úvery, ktorých platenie je možné len za predpokladu, že sú nehnuteľnosti
prenajímané, na druhej strane sa domáha návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zákazu

žalobcovi , predmetné nehnuteľnosti prenajímať. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel
k záveru, že neboli v danej veci splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle
§ 325 ods. l CSP.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

14. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).