Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/327/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314222490
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314222490.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: A. K., W.. K., R.. XX.XX.XXXX,
D. Na W. XX, XXX XX D., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: otec- K. K., W.. K., R.. XX.XX.XXXX, D. Na W. XXXX/XX, XXX
XX D., zast. JUDr. Petrom Vačokom, advokátska kancelária so sídlom Vazovova 9/A, Bratislava, a matka
- J. X., W.. X., R.. XX.XX.XXXX, D. Na W. XX, XXX XX D., zast. JUDr. Michaelou Volekovou, advokátska

kancelária so sídlom Trnavská 27, 831 04 Bratislava, o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III
zo dňa 06. mája 2015, č. k. 38P/429/2014-93, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdBratislavaIIIuznesenímzodňa06.mája2015,č.k.38P/429/2014-93nepriznalmatkeJ.X.,

W.. X., R.. XX.XX.XXXX oslobodenie od súdnych poplatkov. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol,
že otec maloletého A. sa návrhom podaným dňa 09.10.2014 domáhal úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému tak, aby bol tento zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov v rozsahu uvedenom v návrhu otca. Vzhľadom ku skutočnosti, že účastníci konania sa na
otázke úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu nedokázali v konaní vo veci samej dohodnúť bolo
nevyhnutné, aby súd nariadil odborné posúdenie vzniknutej situácie súdnym znalcom. Preto uznesením

zo dňa 27.03.2015, č. k. 38P/429/2014 - 75 Okresný súd Bratislava III nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých a uložil účastníkom zložiť
preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške XXX,- eur u každého z nich. Matka maloletého
sa následne domáhala priznania oslobodenia od súdnych poplatkov - od povinnosti platiť preddavky
na trovy znaleckého dokazovania v celom rozsahu. Z vyplneného tlačiva matky pre dokladovanie
pomerov účastníka konania súd prvého stupňa zistil, že matka je zamestnaná ako masér na fyziatricko

- rehabilitačnom oddelení v R. I.. K. C. D., a to v pracovnom pomere v rozsahu 50% ustanoveného
týždenného pracovného času s tým, že jej čistá mzda zodpovedá sume cca XXX,- eur mesačne.
Nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, je zaťažená jedným bezúčelovým úverom v celkovej
výške X XXX,- eur, kde mesačná splátka predstavuje čiastku XX,XX €. Žiadne ďalšie okolnosti, ktoré by
mohli mať vplyv na oslobodenie od súdnych poplatkov neboli uvedené.

Z takto zisteného skutkového stavu súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 138 ods. 1, ods. 2 O.s.p.
dospel k záveru, že u matky nie sú splnené podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Mal za to,
že úhrada súdneho poplatku nebude predstavovať taký značne citeľný zásah do majetkovej a sociálnej
situácie matky, ktorý by bol objektívne spôsobilý vyvolať stav hmotnej núdze a ohroziť tak schopnosť
matky zabezpečiť svoje životné potreby. Zároveň podľa súdu prvého stupňa v prípade preddavku na
trovy znaleckého dokazovania nie je táto suma vypočítavaná z uplatňovaného nároku tak, ako je tomu

v prípade inštitútu vyrubovania súdneho poplatku v sporových konaniach. Výška preddavku na trovy
znaleckého dokazovania v danom prípade je stanovená výlučne podľa priemernej výšky trov znaleckéhodokazovania, vykonávaného súdnymi znalcami, zapísanými v Zozname súdnych znalcov v odbore
Psychológia, teda zo strany súdu nejde o svojvoľne stanovenú výšku preddavku na trovy znaleckého
dokazovania a uvedený preddavok na trovy znaleckého dokazovania a ani následná riadna úhrada

odmeny znalca za vypracovanie znaleckého posudku nie je príjmom štátu tak, ako je to v prípade riadnej
poplatkovej povinnosti účastníkov konania v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. Dodal, že matka maloletých
detí síce uviedla, že má príjem z práce na polovičný úväzok, avšak doposiaľ počas konania neozrejmila
súdu dôvod, pre ktorý je zamestnaná len na polovičný pracovný úväzok. Z jej výpovede na pojednávaní
súdu bolo pritom zrejmé, že si privyrába i upratovacími prácami, teda na jej strane súd nezhliadol žiadne

objektívne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali jej zamestnanie na 50% z ustanoveného týždenného
pracovného času, keďže je zrejmé, že matka popri tom vykonáva ešte aj brigádnickú činnosť.

Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvého stupňa podala matka prostredníctvom zvoleného právneho
zástupcu odvolanie a navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil v súlade s ust. § 220
O.s.p. a priznal jej v zmysle ust. § 138 O.s.p. oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v predmetnom

konaní, a to v celom rozsahu. Súdu prvého stupňa vytkla, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.), a napadnuté rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.).
Uviedla, že dôvodom jej pracovného pomeru na polovičný úväzok je skutočnosť, že vzhľadom na nízky

vek maloletého je potrebné sa mu náležite venovať, najmä čo sa týka jeho školských povinností, ako aj
jehošportovýchaktivít,nakoľkosaaktívnevenujehokejuajepotrebnéhovoziťasprevádzaťnatréningy.
V podanom odvolaní matka maloletého ďalej konštatovala, že upratovacími prácami si privyrábala len
príležitostne a v súčasnosti nevykonáva žiadnu inú zárobkovú činnosť. Dodáva, že zo svojho príjmu nie
je schopná našetriť si sumu XXX,- eur na preddavky znaleckého dokazovania.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.,
vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p., a dospel k záveru,
že odvolanie matky nie je dôvodné.

Podľa ust. § 138 ods. 1 O.s.p., súd môže na návrh priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie
od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme
bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie
na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však
nevracajú.

Podľaust.§138ods.2O.s.p.,vnávrhumusiabyťpomeryúčastníkadokladovanéa)vyplnenýmtlačivom,
ktorého vzor uverejní ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle, alebo b) rozhodnutím o
hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov.

Účelom ustanovenia § 138 O.s.p. je, aby účastníkovi nebolo len pre jeho majetkové a sociálne pomery
znemožnené uplatňovať alebo brániť svoje právo. Pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov
musia byť súčasne splnené dve podmienky. Prvou je nepriaznivá finančná, resp. majetková situácia a
druhou skutočnosť, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.
V prípade fyzických osôb sa prihliada aj na osobné a rodinné pomery.

V zmysle uvedených zásad v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, pričom s jeho právnym
záverom sa odvolací súd stotožnil. Z obsahu spisu je zrejmé, že rodičia maloletého nežijú spolu, matka
maloletého žije s iným mužom v 3- izbovom dome so záhradou, rovnako aj otec maloletého žije s inou
ženou v jednoizbovom byte. Z tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby

mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, ako aj z dokladov predložených matkou vyplýva,
že matka má 31 rokov, je zamestnaná ako masér na fyziatricko - rehabilitačnom oddelení v R. I.. K. C. D.,
a to v pracovnom pomere v rozsahu 50% ustanoveného týždenného pracovného času s tým, že jej čistá
mzda zodpovedá sume cca XXX,- eur mesačne. Nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, je
zaťažená jedným bezúčelovým úverom v celkovej výške X XXX,- eur, kde mesačná splátka predstavuje

čiastku XX,XX €. Otec v súčasnosti prispieva na výživu maloletého mesačne sumou vo výške XX,- eur,
do augusta 2014 prispieval mesačne sumou XXX,- eur. Ďalej z vyjadrenia matky k návrhu na úpravu práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu zo dňa 08.12.2014 vyplýva, že výdavky na hokej a športovú
výbavu pre maloletého predstavujú sumu vo výške X.XXX,- eur na rok, letná dovolenka predstavujesumu vo výške XXX,- eur na rok, s tým, že celkové mesačné výdavky na maloletého predstavujú sumu
XXX,XX eur.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že tieto pomery matky neodôvodňujú jej
oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 O.s.p.
Odvolaciu námietku matky, ktorou argumentovala, že dôvodom jej pracovného pomeru na polovičný
úväzok je potreba zabezpečiť starostlivosť o maloletého, najmä odvoz na jeho športové aktivity (akými
je hokej a box), odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Podľa názoru odvolacieho súdu iba táto

skutočnosť nemôže odôvodňovať priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Odvolací súd ešte
dodáva, že ak je matka schopná znášať náklady na športové aktivity maloletého (hokej, box), letnú
dovolenku, je predpoklad, že jej majetkové pomery by jej nemali brániť ani v plnení si svojej poplatkovej
povinnosti v tomto súdnom konaní.

Na základe uvedeného je uznesenie súdu prvého stupňa vecne správne, preto ho odvolací súd podľa

§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.