Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413212112
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6413212112.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: Regionálna veterinárna a potravinová správa
ŽiarnadHronom,sosídlom96501ŽiarnadHronom,ul.SNP612/120,IČO:35984601,protiodporkyni:
A. J. - Farma „TUŠKA", miesto podnikania 966 24 Kosorín 152, IČO: 37 897 764, o zaplatenie sumy
523,35 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne zo dňa 08.12.2014 proti uzneseniu Okresného súdu
Žiar nad Hronom číslo konania 5C/186/2013-83 zo dňa 22.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že konanie Okresného súdu Žiar nad Hronom vedené pod
sp. zn. 5C/186/2013 p r e r u š u j e do právoplatného skončenia konaní vedených na Krajskom súde
v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23S/72/2014 a sp. zn. 23S/83/2014.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh odporkyne na prerušenie konania do
právoplatnéhoskončeniakonanívedenýchnaKrajskomsúdevBanskejBystricipodsp.zn.23S/72/2014

a 23S/83/2014 podľa ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p.. Súd konštatoval, že v danom prípade
nie sú dané dôvody na prerušenie konania, pretože odporkyňa v rámci správneho súdnictva napáda
rozhodnutia, ktorými jej boli uložené pokuty a keby sa aj Krajský súd v Banskej Bystrici zaoberal v
rámci správneho konania zisťovaním určitého skutkového stavu, a to konaním navrhovateľa v súvislosti
s vykonávaním protokolov o skúške, bol súd toho názoru, že v rámci konania ktoré sa vedie pod sp.
zn. 5C/186/2013 už bolo vykonané pomerne rozsiahle dokazovanie, kde účastníci konania sa k veci

vyjadrili a zároveň predkladali aj listinné dôkazy a je teda možné v danej veci rozhodnúť a posúdiť návrh
navrhovateľa bez toho, aby súd prerušil konanie a čakal na skončenie konaní vedených na Krajskom
súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23S/72/2014 a 23S/83/2014.

Proti uzneseniu prvostupňového súdu podala odporkyňa v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Považuje ho za nepreskúmateľné, keďže v ňom súd neuviedol dostatočné odôvodnenie, na základe

ktorého by bol zrejmý myšlienkový pochod, ktorým súd dospel k svojmu rozhodnutiu. Konajúci súd
sa s tvrdeniami odporkyne žiadnym relevantným spôsobom nevysporiadal. V konaniach vedených
na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23S/72/2014 a 23S/83/2014 sa rozhoduje o jej
žalobách, pričom v prípade, že krajský súd rozhodne v jej prospech, čo je vzhľadom na rozsiahle
chyby a nesprávnosti pri vykonávaní kontroly zo strany navrhovateľa pravdepodobné, tak by sa
nárok navrhovateľa na zaplatenie pokút, ako aj na zaplatenie nákladov na vykonanie kontroly, stal

nedôvodným. Nepochybné je, že konania vedené krajským súdom sú konania vo veci samej a už
len z tohto dôvodu sú spôsobilé zapríčiniť prerušenie konania, v ktorom sa rozhoduje o nároku úzko
naviazanom a závislom na nárokoch, o ktorých sa rozhoduje v konaniach na Krajskom súde v Banskej
Bystrici. Toto tvrdenie podporuje aj fakt, že v prípade, ak krajský súd rozhodne tak, že navrhovateľ udelil
pokuty nedôvodne, nebude splnený základný predpoklad na uhradenie nákladov za kontrolu, ktorým je
dôvodnosť kontroly. Okresný súd mal preto jednoznačne podľa názoru odporkyne prerušiť svoje konanie

až do právoplatného skončenia konaní vedených na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.
23S/72/2014 a 23S/83/2014. V opačnom prípade by došlo aj k porušeniu princípu právnej istoty, pretoženie je spravodlivé požadovať od nej zaplatenie nákladov za vykonané kontroly, ktorých zákonnosť je
momentálne predmetom súdnych konaní a nie je tak zrejmé, či boli tieto kontroly vykonané zákonne.
Na základe uvedeného odporkyňa navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alternatívne, aby rozhodnutie okresného súdu zmenil tak, že jej
návrhu na prerušenie konania v celom rozsahu vyhovie.

Vyjadrenie k odvolaniam podané nebolo.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením §
212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie
okresného súdu podľa ustanovenia § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Návrhom datovaným dňa 18.09.2013 sa navrhovateľ - Regionálna veterinárna a potravinová správa
so sídlom v Žiari nad Hronom domáhala voči odporkyni nároku na zaplatenie výdavkov spojených

s dodatočnou veterinárnou kontrolou vykonanou u odporkyne, ktoré boli vyfakturované jednotlivými
faktúrami v úhrnnej sume 523,35 eur a to v zmysle ustanovenia § 47 ods. 4 zákona č. 39/2007 Z.z.
o veterinárnej starostlivosti. Odporkyňa nárok navrhovateľa spochybňovala, pričom na pojednávaní
pred Okresným súdom Žiar nad Hronom konanom dňa 23. júla 2014 uviedla, že podala na Krajskom
súde v Banskej Bystrici v rámci správneho súdnictva dve žaloby na preskúmanie rozhodnutia Štátnej

veterinárnej a potravinovej správy zo dňa 7. 2. 2014 a žalobu na preskúmanie rozhodnutia Štátnej
veterinárnejapotravinovejsprávyzodňa11.12.2013.Navrhlasúčasnevzmysleustanovenia§109ods.
2 O.s.p. dané konanie do právoplatného skončenia predmetných konaní o správnych žalobách prerušiť.

Podľa ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže

konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať zásadný význam pre
rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.

Ak po začatí konania nastane skutočnosť, pre ktorú súd nemôže (prípadne sa domnieva že nemôže)
v konaní pokračovať (prekážka postupu súdu) a zároveň nie je trvalou prekážkou postupu súdu, súd

konanie preruší. Inštitút prerušenia konania ponúka procesné riešenie stavu, ktorý nastal v priebehu
konania a ktorý v danej chvíli neumožňuje súdu, aby vo veci pokračoval a to až do doby, kým iný súd
alebo orgán nerozhodne o otázke významnej pre rozhodnutie súdu, alebo kým súd sám neodstráni
prekážku, ktorá mu bráni pokračovať v konaní. V citovanom ustanovení ods. 2 ide o prípad, kedy
súd po zvážení charakteru prekážky postupu konania môže konanie prerušiť. Nejde o prípady, kedy

platná právna úprava vyžaduje, aby súd obligatórne rozhodol o prerušení konania (§ 109 ods. 1 O.s.p.),
prerušenie konania je fakultatívneho charakteru a preto závisí výlučne od úvahy súdu.

Krajský súd konštatuje nasledujúce relevantné skutočnosti :

Navrhovateľ rozhodol dňa 18. 10. 2013 pod spisovou značkou 1003/2013 ako správny orgán príslušný
podľa ustanovenia § 21 ods. 1 písmena d/ a § 23 ods. 5 zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách,
že odporkyňa porušila určité špecifikované povinnosti v zmysle predmetnej osobitnej právnej normy,
za čo jej uložil podľa ustanovenia § 28 ods. 4 písm. a/ Zákona o potravinách pokutu vo výške 2000
eur. Voči predmetnému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podala odporkyňa odvolanie,

o ktorom rozhodovala Štátna veterinárna a potravinová správa SR so sídlom v Bratislave dňa 11.
12. 2013 pod spisovou značkou 3950/2013, pričom odvolanie odporkyne zamietla a rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu potvrdila. Navrhovateľ ďalej vydal rozhodnutie dňa 3. 12. 2013
pod spisovou značkou 1103/2013/1290, ktorým po konštatovaní porušenia povinností vyplývajúcich z
osobitnej právnej normy uložil odporkyni pokutu vo výške 2500 eur. Aj voči predmetnému rozhodnutiu

podala odporkyňa odvolanie, o ktorom rozhodovala Štátna veterinárna a potravinová správa SR
so sídlom Bratislave dňa 7. 2. 2014 pod spisovou značkou 105/2014, pričom odvolanie odporkyne
zamietla a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdila. Preskúmanie zákonnosti postupu
a rozhodnutia konštatovaných správnych rozhodnutí je predmetom prebiehajúcich konaní o žalobách
v rámci správneho súdnictva vedených na Krajskom súde Banskej Bystrici pod spisovou značkou 23

S/72/2014 a 23 S/83/2014.

Podľa ustanovenia § 47 ods. 4 zák. č. 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti, ak má zistenie
nedodržania veterinárnych požiadaviek za následok nutnosť vykonania veterinárnych kontrol, ktoréprekračujú rámec bežnej kontrolnej činnosti príslušného orgánu veterinárnej správy, prevádzkovateľ
zodpovedný za nedodržanie veterinárnych požiadaviek je povinný uhradiť príslušnému orgánu
veterinárnej správy výdavky spojené s dodatočnými veterinárnymi kontrolami, alebo ich môže uhradiť

vlastník alebo držiteľ tovaru.

Odvolací súd mal preukázané, že v oboch konaniach vedených na Krajskom súde Banskej Bystrici pod
spisovou značkou 23 S/72/2014 a 23 S/83/2014 rozhodol krajský súd v rámci správneho súdnictva dňom
15. 4. 2015, pričom obe konania zastavil. Voči obom rozhodnutiam krajského súdu podala žalobkyňa -

odporkyňa v tomto súdnom konaní odvolania v zákonnej lehote, ktoré boli predložené na rozhodnutie
odvolaciemu súdu - Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Odvolací súd tak konštatuje, že ani v čase
rozhodovania odvolacieho súdu o podanom odvolaní odporkyne doposiaľ nie je v konaniach vedených
na Krajskom súde v Banskej Bystrici v rámci správneho súdnictva pod spisovou značkou 23S/72/2014
a 23S/83/2014 právoplatne rozhodnuté.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu a vzhľadom na predmet daného konania sa
nestotožňuje s úvahou prvostupňového súdu, ktorý vyhodnotil návrh odporkyne na prerušenie daného
konania do právoplatného skončenia oboch konaní vedených na Krajskom súde v Banskej Bystrici
v rámci správneho konania ako nedôvodný. Pokiaľ sú v rámci správneho súdnictva predmetom
preskúmania zákonnosti a správnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktorý je navrhovateľom v danom

súdnom konaní okresného súdu, a ktorými boli konštatované porušenia povinností odporkyne
vyplývajúce z osobitnej právnej normy, za čo jej boli následne týmito rozhodnutiami uložené pokuty za
porušenie týchto povinnosti, odvolací súd sa stotožňuje s odvolacími argumentmi odporkyne, že ide
o konania, ktoré sú v priamej príčinnej a skutkovej súvislosti s nárokom uplatňovaným navrhovateľom
v tomto súdnom konaní. Pokiaľ by krajský súd v rámci preskúmavania zákonnosti a správnosti

postupu a rozhodnutia správneho orgánu dospel k záveru, že rozhodnutia správneho orgánu, ktorými
boli odporkyni, ako kontrolovanému subjektu, uložené pokuty, sú nezákonné, je v značnej miere
spochybnený aj následný nárok navrhovateľa na úhradu výdavkov spojených s dodatočnou veterinárnou
kontrolou. Pokiaľ bolo nezákonné uloženie pokút odporkyni a výsledkom kontrol by nebolo porušenie
povinnosti vyplývajúcej z osobitnej právne normy zo strany odporkyne, nebol by tak daný dôvod na

vykonanie následných dodatočných veterinárnych kontrol, s ktorými boli spojené výdavky a náklady,
na úhradu ktorých bola zaviazaná odporkyňa vystavenými faktúrami navrhovateľa, ktorý nárok je
predmetom daného súdneho konania v tejto veci. Vychádzajúc totiž z dikcie ustanovenia § 47 ods.
4 zákona č. 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti, vzniká nárok príslušnému orgánu veterinárnej
správy na úhradu výdavkov spojených s dodatočnými veterinárnymi kontrolami len v prípade, ak má

zistené nedodržanie veterinárnych požiadaviek za následok nutnosť vykonania ďalších následných
veterinárnych kontrol, ktoré prekračujú rámec bežnej kontroly príslušného orgánu veterinárnej správy.
Pokiaľ by teda v rámci správneho súdnictva súd konštatoval, že orgán veterinárnej správy nepostupoval
v súlade so zákonom a uloženie pokút bolo nezákonné, bolo by spochybnené porušenie povinnosti
odporkyne, ako kontrolovaného subjektu podľa osobitnej právnej normy a teda bola by spochybnená aj

dôvodnosť a nutnosť vykonania následnej veterinárnej kontroly, čím by nebol daný ani dôvod na vznik
ďalšíchnákladovspojenýchstakoutonáslednouveterinárnoukontrolou.Podľanázoruodvolaciehosúdu
je preto pre rozhodnutie v danej veci potrebné z dôvodu právnej istoty vyčkať na rozhodnutie Krajského
súdu Banskej Bystrici v konaniach vedených v rámci správneho súdnictva pod spisovými značkami
23S/72/2014 a 23S/83/2014, aby sa s konečnou platnosťou rozhodla otázka zákonnosti uloženia pokút,

a tým aj zákonnosti konštatovania porušenia povinností odporkyne ako kontrolovaného subjektu, čo by
malo následne vplyv na dôvodnosť nároku, ktorého sa navrhovateľ, ako správny orgán, domáha voči
odporkyni v tomto súdnom konaní.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie, ktorým okresný súd zamietol návrh odporkyne na prerušenie

konania podľa ustanovenia § 220 O.s.p. zmenil tak, že podľa ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p.
konanie Okresného súdu Žiar nad Hronom vedené pod sp. zn. 5C/186/2013 prerušil do právoplatného
skončenia konaní vedených na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23S/72/2014 a sp. zn.
23S/83/2014.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.