Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619200194
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1619200194.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: R Q. s.r.o., W.: XX

XXX XXX, so sídlom K. nábrežie XA, XXX XX J., proti žalovanej: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX,
XXX XX X. E., o zaplatenie sumy 19.171,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 10.247,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 8.950,74 Eur od 23.01.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.01.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 11.183,65 Eur ako nezaplatenej istiny úveru, nezaplatených úrokov v sume 7.987,69 Eur,
zmluvného úroku vo výške 16,90 % ročne zo sumy 11.183,65 Eur od 23.01.2019 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 11.183,65 Eur od 23.01.2019 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej
úver vo výške 11.350,- Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli okrem iného Obchodné podmienky

právneho predchodcu žalobcu pre spotrebiteľské úvery a Všeobecné obchodné podmienky právneho
predchodcu žalobcu. Žalovaná sa zaviazala vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu istinu a zaplatiť mu
úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaná neplnila predmetný úver
riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením úveru, právny predchodca žalobcu úver ku
dňu 25.02.2016 zosplatnil.

2. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve nevyjadrila.

3. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o prejednanie a
rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila s pojednávaním
v jej neprítomnosti. Preto súd podľa § 180 C.s.p. konal v neprítomnosti sporových strán.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o úvere - dobrá pôžička zo dňa 20.08.2014,
obchodnými podmienkami pre úver, všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov,

upozornením - výzvou zo dňa 01.02.2016, podacím hárkom, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa
25.02.2016, kópiou doručenku, špecifikáciou dlžnej sumy, aktuálnym stavom úveru ku dňu 28.09.2018,
zmluvou o postúpení zo dňa 06.08.2018 a zistil nasledovný skutkový a právny stav.5. Dňa 20.08.2014 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o úvere na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 11.350,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 120tich
mesačných splátkach vo výške 212,30 Eur (vrátane poistného vo výške 15,30 Eur) počnúc dňom

15.09.2014 pri úrokovej sadzbe vo výške 16,90 % ročne. Dátum konečnej splatnosti bol v zmluve
stanovený na deň 15.08.2024. Splatnosť splátok bola stanovená k 15. dňu v mesiaci. RPMN banky bola
vo výške 18,28 % a priemerná hodnota RPMN bola vo výške 10,86 %, celková čiastka úveru bola v
zmluve uvedená v sume 23.446,51 Eur.

6. Z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 25.02.2016 vyplýva, že právny predchodca žalobcu touto
listinou žalovanej oznámil, že ku dňu 25.02.2016 sa stáva úverová pohľadávka z predmetnej zmluvy
predčasne splatnou v celom rozsahu s uvedením dlžnej sumy v celkovej výške 12.148,26 Eur. Právny
predchodca žalobcu zároveň vyzval žalovanú na úhradu uvedenej sumy v lehote do 10 kalendárnych
dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola žalovanej doručená dňa 29.02.2016.

7. Z predloženej špecifikácie dlžnej sumy súd zistil, že žalovaná splátkami uhradila celkovo sumu
2.399,26 Eur, z toho suma 156,75 Eur bola započítaná na poplatky, suma 2.076,16 Eur na úroky a
suma 166,35 Eur na istinu. Dlžná požadovaná istina je rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru vo výške
11.350,- Eur a sumou započítanou na istinu 166,35 Eur, t.j. suma 11.183,65 Eur. Žalobca si ďalej vyčíslil
zmluvný úrok vypočítaný z dlžnej istiny vo výške 16,90 % ročne od poskytnutia úveru 18.08.2014 do

22.01.2019 vo výške 8.383,75 Eur a úrok z omeškania vo výške 1.679,51 Eur počítaný z omeškaných
splátok vo výške 5,05 % ročne. Po započítaní splátok žalovanej uhradených na úroky predstavoval úrok
z úveru a úrok z omeškania ku dňu 22.01.2019 sumu 7.987,69 Eur.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

10. Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je
dlhšia ako rok sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

11. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

15. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť

zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

16. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

20. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej
ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,

či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so

spotrebiteľom.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba
žalobcuječiastočnedôvodná.Súdposúdilpredmetnúzmluvu,uzatvorenúmedziprávnympredchodcom
žalobcu a žalovanou, podľa jej obsahu a dospel k záveru, že ide o zmluvu o úvere podľa § 497 a

nasl. ustanovení Obchodného zákonníka. Zároveň však ide aj o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka a predmetná zmluva spĺňa tiež náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa vyššie uvedených ustanovení § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Žalovaná vystupovala v predmetných zmluvných vzťahoch ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti, čerpaním úveru uspokojovala svoje osobné potreby. Právny predchodca
žalobcu je bankou, vystupoval nepochybne v zmluvnom vzťahu so žalovanou ako podnikateľ poskytujúci
klientomspotrebiteľskéúveryvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti-dodávateľ.Spotrebiteľský
charakter predmetnej zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na
formulári vrátane znenia pripojených všeobecných obchodných podmienok bez možnosti zasiahnuť do

ich znenia žalovanou ako spotrebiteľom. Súd na základe uvedeného na predmetnú zmluvu aplikoval
aj príslušné právne normy chrániace spotrebiteľa, teda najmä príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd tiež zdôrazňuje, že ustanovenia o spotrebiteľskýchzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

22. Po preskúmaní zmluvy súd zistil, že pri počte splátok 120 a výške splátky 212,30 Eur (s poistením)
tak, ako to bolo stanovené v predmetnej zmluve, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ veriteľovi
(žalobcovi) zaplatiť predstavuje sumu 25.476,- Eur, a teda nie sumu 23.446,51 Eur (celková čiastka
úveru) ako to uviedol veriteľ v predmetnej zmluve. Podľa názoru súdu ide o nesprávne stanovenie
celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom a tým aj nesprávne určenie celkovej čiastky,

ktorú musí spotrebiteľ veriteľovi zaplatiť tak, ako to definuje § 2 písm. g), h) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, čím je priemernému spotrebiteľovi poskytnutý klamlivý údaj o celkovej sume
"preplatenia" úveru. V predmetnej zmluve tak nebola správne uvedená ani náležitosť podľa § 9 ods.
2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Uvedené je významné podľa názoru
súdu i pre správne stanovenie RPMN. Je nepochybné, že ak sú celkové náklady na úver stanovené
v predmetnej zmluve v nižšej sume ako sú v skutočnosti, je následne aj RPMN stanovená v nižšej

percentuálnej výške (pri úvere vo výške 11.350,- Eur, počte splátok 120 a výške splátky 212,30 Eur,
predstavuje RPMN hodnotu 20,81 % a nie ako uvádza veriteľ v predmetnej zmluve 18,28 %).

23. Pre úplnosť súd uvádza, že ustanovenie § 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch uvádza aj
poistné ako súčasť celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytnutím úveru pokiaľ spotrebiteľ

musel uzavrieť túto doplnkovú službu. Z doloženej zmluvy o úvere nevyplýva, že by žalovaná ako
spotrebiteľ mala možnosť výberu poistenie odmietnuť. Poistenie bolo vopred naformulované v zmluve a
teda povinnou súčasťou úveru, a preto bolo povinnosťou žalobcu poistné zahrnúť do celkových nákladov
spojených s úverom a teda aj započítať do ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) tak, ako to
ustanovuje § 19 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch.

24. Čo sa týka poistenia, súd udáva, že spôsob, akým žalobca dojednal poistné nemôže požívať právnu
ochranu. Poistenie ako také bolo žalovanej nanútené, je vopred pred formulované v zmluve o úvere.
Podmienkypoistenia,rozsahpoistenia,výškupoistného,splatnosťapodobnezmluvavôbecneupravuje,
nie je možné považovať poistné za platne dojednané, čo odporuje i náležitostiam poistnej zmluvy podľa

§ 788 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu považuje súd dohodnuté poistenie za neplatné v súlade
s § 39 Občianskeho zákonníka.

25. Vzhľadom na nesprávne určenie RPMN v neprospech spotrebiteľa v zmluve súd považoval úver
poskytnutý právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom žalovanej za poskytnutý bez úroku a bez

poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch).

26. Vo vzťahu k uplatnenému kontinuálnemu zmluvnému úroku súd ešte uvádza, že takýto úrok
žalobcovipodľanázorusúdunepatrí.Podľaustanovenia§503ods.1Obchodnéhozákonníkajezáväzok
vrátiť úrok splatný "spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky". Citované ustanovenie podľa

názoru súdu vychádza zo zásady, že veriteľ má nárok na úroky ako zmluvnú odplatu za užívanie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o úvere. Inak povedané, zmluvná odplata patrí veriteľovi
len za čas, počas ktorého dlžník užíva peňažné prostriedky v súlade so zmluvou. V momente, kedy
užívanie peňažných prostriedkov zo strany dlžníka je v rozpore so zmluvou (lebo ich nevrátil v lehote
splatnosti, či už dohodnutej v zmluve alebo v dôsledku predčasného zosplatnenia), ide o omeškanie

upravené osobitnými predpismi, na ktoré sa viažu iné (zákonné) nároky, a tieto možno zmluvne upraviť
(modifikovať) len v tom rozsahu, v akom to zákon pripúšťa. Opačný výklad by podľa názoru súdu
viedol k neprimeranému a nedôvodnému zvýhodneniu veriteľov poskytujúcich peňažné prostriedky na
základe zmluvy o úvere (§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka) alebo zmluvy o pôžičke (§ 657 a nasl.
Občianskeho zákonníka) oproti všetkým iným veriteľom peňažných prostriedkov. Maximálna sadzba

úrokov z omeškania v spotrebiteľských zmluvách je pritom kogentná a nemožno sa od nej dohodou
odchýliť (porov. judikát R 5/2000). Tým, že by sa veriteľovi dovolilo žiadať za dobu omeškania popri
úrokoch z omeškania aj zmluvné úroky by sa táto kogentnosť v podstate obchádzala.

27. Z uvedeného dôvodu, keďže sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je žalovaná povinná

zaplatiť žalobcovi len rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru 11.350,- Eur a sumou zaplatených
splátok 2.399,26 Eur, t.j. sumu 8.950,74 Eur, ktorú povinnosť uložil žalovanej vo výroku rozhodnutia a
vo zvyšku žalobu zamietol.28. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úroky z
omeškania. Súd mal preukázané z výzvy zo dňa 25.02.2016, že úver bol k tomuto dňu zosplatnený

(výzva bola žalovanej doručená dňa 29.02.2016) a žalovaná mala uhradiť dlžnú sumu do 10 dní od
doručenia. Do omeškania sa teda žalovaná dostala dňa 11.03.2016 (po uplynutí 10 dňovej lehoty). Súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 1.296,59 Eur (vyčíslený od 11.03.2016 do 22.01.2019) a
kontinuálny úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 8.950,74 Eur od 23.01.2019 do zaplatenia. Výška
úroku z omeškania bola ku dňu 11.03.2016 podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s 3 ods. 1

nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,05 % ročne, súd žalobcovi úrok z omeškania v tejto výške
priznal. Spolu s istinou súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 10.247,33 Eur (suma 8.950,74 Eur
ako istina a suma 1.296,59 Eur ako vyčíslený úrok z omeškania).

31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 19.171,34 Eur (istina, úroky), úspešný bol v časti 10.247,33 Eur, čo predstavuje 53,45 %. Keďže
žalobca mal úspech len čiastočný (v polovičnej časti) súd rozhodol, tak, že žiadnej zo strán nepriznal

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).