Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314222490
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314222490.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloletého: A. K., R.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka -
J. X., D. Na W. XX, D., zast. JUDr. Michaelou Volekovou, advokátkou, AK Trnavská 27, Bratislava, a
otec - MO. K., D. Na W. XX, D., zast. JUDr. Petrom Vačokom, AK Bratislava, Vazovova 9/A, o nariadenie
predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P

429/2014-17 zo dňa 14.11.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal zveriť
maloletého A., R.. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti. Súd prvého stupňa svoje
rozhodnutie zdôvodnil tak, že otec nepreukázal dôvody na nariadenie predbežného opatrenia, najmä

prospešnosť zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, s ohľadom na záujem maloletého.
V rámci inštitútu predbežného opatrenia nie je možné vykonať potrebné dokazovanie, ktoré by
preukázalo možnosť zverenia maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pri
ich vzájomnom rozpore a konfliktoch týkajúcich sa výkonu starostlivosti o maloletého, keďže v rámci
rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nie je objektívne možné posúdiť
mierunarušeniaadisharmónievovzťahurodičovmaloletéhoaprípadneisamotnéhomaloletéhodieťaťa

vo vzťahu ku každému z rodičov. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia za súčasného stavu
nie je možné posúdiť, či je
zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v jeho záujme. Súd prvého stupňa
zároveň poukázal na to, že v prípade úpravy výkonu rodičovských práv a povinností zákon aj súd vždy
uprednostňuje dohodu rodičov, nakoľko sa jedná o jedno zo základných a výlučných rodičovských práv
dohodnúť sa akým sa spôsobom rodičia budú svoje dieťa vychovávať a aký vzor v rámci medziľudských

vzťahov a najmä vzťahov medzi rodičmi budú maloletému dieťaťu prezentovať.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Nesúhlasil s názorom súdu prvého stupňa,
že nepreukázal prospešnosť zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti. Práve matkou
maloletého bol narušený roky fungujúci spôsob výchovy maloletého, a to tým, že od augusta 2014
mu bráni v styku so svojim synom. Má záujem o udržanie čo najkorektnejších vzťahov medzi rodičmi

maloletého, no najmä o zachovanie dobrého vzťahu medzi ním a dieťaťom. Poukázal na to, že aj
odporkyňa začala bývať so svojim priateľom vo C., pričom maloletý trávi víkendy u starých rodičov,
rodičov matky maloletého v P.T. Z., bez prítomnosti matky maloletého. Žiadal aby uvedené obdobie
mohol tráviť on s maloletým. Do augusta 2014 boli vzťahy medzi matkou maloletého, ako aj ostatnou
rodinou dobré. Poukázal na nízky vek maloletého, keď sa narušia citové väzby nemusia byť nikdy
obnovené a toto môže negatívne zasiahnuť do emočného vývoja maloletého. Nemožnosť vídať sa so

svojou starou mamou a jednosmerné potieranie len jednej časti rodiny nie je pre maloletého prospešné.
Žiadal návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť.Matka ani kolízny opatrovník sa na odvolanie otca nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,
a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.

Ako vyplýva z obsahu spisu navrhovateľ sa návrhom z 09.10.2014 domáhal úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému A.C., R.. XX.XX.XXXX. 13.11.2014 žiadal nariadiť predbežné opatrenie,

ktorým by bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Z obsahu spisu zároveň
vyplýva, že vo veci je na deň 26.02.2015 o 10.00 hod. nariadené pojednávanie. Z vyjadrenia matky
maloletého k veci samej vyplýva, že nezhodám medzi rodičmi maloletého došlo už v roku 2009, kedy
potom, čo otec maloletého bol väzobne stíhaný ju požiadal, aby sa odsťahovala ku svojej matke. Po
vzájomnom odlúčení otcovi umožňovala kontakt s maloletým, k zlomu však došlo v septembri 2014 kedy
zistila, že maloletý bol u otca, v čase návštevy otca bol vo veku len 8 rokov a v byte sa zdržiaval sám

bez dozoru. Matka maloletého taktiež spochybnila podmienky otca pre striedavú osobnú starostlivosť,
keď tento býva v 1- izbovom byte s priateľkou, podľa jej vedomostí očakáva narodenie dieťaťa a v byte
žije pes.

Účelom inštitútu predbežného opatrenia rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá

však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní o starostlivosti súdu o maloleté
deti môže byť tiež nariadené predbežné opatrenie, avšak sú musí starostlivo uvážiť, či sú pre také
opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o

ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.
Predbežné opatrenie však nemožno vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň
základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má

poskytnúť predbežná ochrana.

Predbežné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať s pomerov a okolností,
ktoré existujú v čase rozhodovania. V danom prípade odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého
stupňa za to, že na vydanie navrhovaného predbežného opatrenia podmienky splnené neboli, keďže

neboli naplnené základné predpoklady naliehavosti dočasnej úpravy právnych pomerov maloletého A. v
otcompožadovanomsmere.Vtejtosúvislostiopätovneodvolacísúdzdôrazňuje,žecieľompredbežných
opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna ( dočasná ) úprava pomerov účastníkov konania, s
cieľomumožniťnerušenérozhodovanievovecisamej.Prirozhodovanívovšetkýchveciachstarostlivosti
o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa nie predstavy a pocity rodičov.

Z obsahu spisu, ako aj vyjadrení účastníkov konania vyplývajú rozporuplné tvrdenia, na ktoré je potrebné
vykonaťdokazovanie,ktorédokazovaniepresahujerámeckonaniaonariadeniepredbežnéhoopatrenia.
Z obsahu spisu, ako bolo vyššie uvedené vyplýva, že vo veci je nariadený termín pojednávania na
26.02.2015, vo veci samej budú môcť účastníci uplatniť svoje návrhy a produkovať dôkazy na zistenie

skutkového stavu. Vzhľadom na rozporuplné tvrdenia účastníkov nebolo možné ustáliť v rámci konania
o nariadenie predbežného opatrenia, či je daná potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého a či takéto
rozhodnutie je v záujme maloletého.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne odvolací súd potvrdil podľa § 219 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.