Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/29/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010242
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010242.1

Rozhodnutie
Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Máriou Petruškovou, vydáva podľa § 241 ods. 1 písm. j/
Trestného poriadku a § 353 ods. 1 Tr. poriadku tento

t r e s t n ý r o z k a z :

r o z h o d o l :

O b v i n e n ý :

L. S. Z. U. X. Í. F. - nar. XX.XX.XXXX Y. Z., trvale bytom J., C. X.
G. J. N. J. H. S. /.,
Š. XXX/XX, L. J., J.,

j e v i n n ý

- z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- si ako otec J. D., K.. S., nar. XX.XX.XXXX C. H.. C., nar. XX.XX.XXXX, hoci mu vyživovacia povinnosť
vyplýva priamo zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Poprad pod sp. zn. 15P/192/2005
zo dňa 23.05.2006, právoplatným dňa 03.10.2006, bol zaviazaný prispievať na dcéru J. zvýšeným
výživným vo výške 3000,-- Sk (99,58,- €) mesačne a na syna C. zvýšeným výživným vo výške 2. 000,-
Sk ( 66,39,- €), u oboch počnúc dňom 01.09.2005, ktoré výživné je splatné vždy do 15 - dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky, pričom u dcéry J. vyživovacia povinnosť skončila dňa 12.06.2012,
ďalej rozsudkom Okresného súdu Poprad pod sp. zn. 14P/267/2008 zo dňa 04.12.2008, právoplatným
03.02.2009 bol zaviazaný prispievať na výživu syna C. zvýšenou sumou výživného vo výške 3.500,--
Sk ( 116,18 € mesačne) od 01.12.2008, ktoré je povinný platiť do rúk matke vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred, si túto svoju vyživovaciu povinnosť úmyselne v Poprade ani inde riadne a včas neplní, u dcéry
J. od 01.01.2011 do 12.06.2012, u syna C. od 01.01.2011 doposiaľ, pričom v sledovanom období nebol
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce a nepoberal dávky a príspevky v hmotnej núdzi,
od roku 2000 je vedený ako živnostník v Živnostenskom registri SR, vykonáva živnosť a má dostatočný
príjem na uhrádzanie výživného, pričom v roku 2011 zaplatil celkovo na výživnom sumu vo výške 1.567,-
€, v roku 2012 sumu vo výške 117,- €, v roku 2013 sumu vo výške 234,- €, v roku 2014 sumu vo výške
1.404,- € a v decembri roku 2015 sumu vo výške 117,- €, čím mu vznikol dlh na výživnom pre J. D.,
rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., H. XXXX/X vo výške 1.512,44 € a pre matku detí H.. R. S., trvale
bytom H. XXXX/X, J., toho času bytom J. Č.. XX, J. vo výške 4.044,16 €, celkovo teda sumu vo výške
5.556,60,- €,

t e d a

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody
v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Trestného zákona mu ukladá povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe dlh na
výživnom matke detí H.. R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., N.. H. Č.. XXXX/X vo výške 4 044,16,--eur
a dcére J. D., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., H. XXXX/X vo výške 1512,44,--eur.

o d ô v o d n e n i e :

----
- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní
od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa
lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi,
plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije
ustanovenie § 64.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor, ak
poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci
hlavné pojednávanie, pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerom trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným.
Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním
späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím
súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na

hlavnom pojednávaní obžalobu, po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu
o vine a treste.