Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214220671
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7214220671.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd K. II sudkyňou Q.. Q. V. v spore žalobcu: Z. K. B., s.r.o., so sídlom W. 5, XXX XX A., J.: XX XXX

XXX, práv. zast. C. K., s.r.o., so sídlom W. 5, XXX XX A., J.: XX XXX XXX, proti žalovaným: 1. J. P., nar.
X.X.XXXX, bytom G. XX, K., 2. P. P., nar. X.XX.XXXX, bytom G. XX, K., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

K. v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške XXX,XX € z a s t a v u j e.

D. v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX € a úrok z omeškania vo výške
X.XXX,XX € a úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do

zaplatenia s tým, že žalovaným v 1. a 2. rade p o v o ľ u j e splácať predmetný dlh v mesačných
splátkach vo výške každej splátky XXX € mesačne vždy do XX. dňa toho - ktorého mesiaca počnúc
právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia a plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia
ostatných žalovaných.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

D. má voči žalovaným v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania v plnej výške, pričom o výške trov
konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. D. v
1. a 2. rade nahradia žalobcovi trovy konania do X dní od právoplatnosti uznesenia s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa XX.X.XXXX a doplnením žaloby zo dňa XX.X.XXXX
domáhal, aby žalovaní v 1. a 2. rade zaplatili žalobcovi do X dní od právoplatnosti rozsudku sumu vo
výške X.XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo

výške X.XXX,XX €, ročný úrok z omeškania X,XX% zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia
a trovy konania s tým, že splnením povinnosti žalovaného v 1. rade zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť plnenia druhého žalovaného. B. žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX medzi postupcom B. sporiteľňa a.s. A. a žalobcom postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému. B. sporiteľňa a.s. a žalovaní uzatvorili dňa XX.X.XXXX zmluvu č.
XXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov, na základe
ktorej bol poskytnutý žalovanému úver. D. v 2. rade pristúpil k zmluve ako ručiteľ. Ku dňu postúpenia

pohľadávky suma predstavovala XX.XXX,XX €, ktorá pozostávala z istiny X.XXX,XX €, riadneho úroku
XXX,XX €, úroku z omeškania XXX,XX € a ostatného príslušenstva vo výške XX,XX €. B. sporiteľňa
poskytla žalovanému úver vo výške X.XXX,XX €, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo
výške XXX,XX € k XX. dňu v mesiaci. D. si uplatňuje splátky úveru splatné od XX.X.XXXX do XX.X.XXXXv počte XX v celkovej výške XX.XXX,XX €. B. pôvodne splatné od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX sa stali
splatnýmidňaX.X.XXXX,kedyžalobcavyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru.U.zomeškaniasiuplatňuje
žalobca od splatnosti každej splátky úveru samostatne a pri splátkach, ktorých splatnosť vznikla po

vyhlásení mimoriadnej splatnosti dňa X.X.XXXX si uplatňuje od tohto dňa.

X.Žalobca označil dôkazy a použil prostriedky procesného útoku: zmluva o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX,dohodaoručení, všeobecnéobchodnépodmienky,oznámenieopostúpenípohľadávky,
výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, zmluva o postúpení pohľadávok

vrátane prílohy č. 1, pokus o zmier, doplnenie žaloby zo dňa XX.X.XXXX, vyjadrenie a čiastočné
späťvzatie žaloby zo dňa XX.X.XXXX, výzva zo dňa XX.X.XXXX, platobná história, vyjadrenie zo dňa
X.X.XXXX, podací hárok, vyjadrenie zo dňa XX.X.XXXX.

X.Žalované v 1. a 2. rade sa k žalobe písomne nevyjadrili.

X.Súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní a pri rozhodovaní z nich
vychádzal, súd nevykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov, pretože tieto boli
stranám sporu doručené a neboli sporné, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotil podľa svojej úvahy v
súlade s princípmi, na ktorých spočíva E. sporový poriadok a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a zistil

tento skutkový stav:

X.Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovaný v 1. rade uzatvorili dňa XX.X.XXXX D. o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru XXX.XXX,- Sk so X,XX% premenlivým
ročným úrokom s výškou splátky istiny X.XXX,- Sk € so splatnosťou 1. splátky XX.X.XXXX s počtom

splátok XXX periodicita splácania mesačne so splatnosťou splátky k XX. dňu v kalendárnom mesiaci.
K. splatnosť úveru bola stanovená na XX.X.XXXX, T. vo výške X,XX% a celkové náklady spojené s
úverom XXX.XXX,XX Sk. W. za správu úveru XX,- Sk mesačne. B. zmluvy boli aj všeobecné obchodné
podmienky, čo vyplynulo zo zmluvy o splátkovom úvere. D. v 2. rade uzatvoril so B. sporiteľňou a.s.
dohodu o ručení dňa XX.X.XXXX, ktorou vyhlásil, že uspokojí pohľadávku banky, ktorá vznikla z

úverovej zmluvy ak ju neuspokojí dlžník, čo vyplýva z dohody o ručení. B. sporiteľňa a.s listom zo dňa
XX.X.XXXX oznámila žalovanému v 1. rade postúpenie pohľadávky na postupníka Z. K. B., s.r.o. A.,
čo vyplýva z oznámenia. W. listom zo dňa XX.X.XXXX vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
XX.X.XXXX a vyzval žalovaného v 1. rade na úhradu pohľadávky najneskôr do XX.X.XXXX, čo vyplýva z
výzvy.B.tvrdeniažalobcužalovanívýslovnenepopreli,pretoichsúdpodľa§X51ods.1C.s.p.považoval

za nesporné.

X.Podľa ust. § 261 ods. X písm. d) Y.. zákonníka sa záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere bez
ohľadu na povahu subjektov riadia ustanoveniami tretej časti Y. zákonníka.

X.Podľa § 497 Y. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

X.Podľa § 499 Y. zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

X.Podľa § 502 ods. X Y. zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

XX.Podľa § 503 ods. X Y. zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.XX.Podľa § 503 ods. X Y. zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú
v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

XX.Podľa § 506 Y. zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

XX.Podľa § 369 ods. X Y. zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

XX.Podľa § 52 ods. X až X Y. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. L. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Y. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. F. je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX.Podľa § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. L. sa
výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

XX.Podľa § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.
XX.Podľa § X ods. 4 zák. č. XXX/XXXX Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov X a X je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

XX.Podľa § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

XX.Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

XX.Podľa § 145 ods. X C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

XX.Žalobca pred začatím pojednávania vzal späť žalobu v časti zaplatenia XXX,XX € úroku z
omeškania, preto súd v súlade s ust. § 145 ods. X C.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

XX.Nakoľko zmluva o úvere, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu , ktorý konal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaným v postavení spotrebiteľa, je absolútnym

obchodom a ako zmluvný typ upravená v obchodnom zákonníku, súd posudzoval skúmaný zmluvný
vzťah aj ako spotrebiteľskú zmluvu, pričom charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať nie len zmluvy
uzatvárané podľa Y. zákonníka, ale aj uzatvárané podľa Y. zákonníka, ako tomu bolo aj v prejednávanej
veci. Ak teda konal žalobca v rámci svojej obchodnej respektíve podnikateľskej činnosti, uvedená
zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle občianskeho zákonníka a do tohto zmluvného

vzťahu sa premietne i zákon č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

XX.Súd preto predmetný vzťah posudzoval jednak podľa zákona č. XXX/XXXX Zb., zák. č. XXX/XXXX
Zb., zák. č. XXX/XXXX Z.z., ako aj podľa ust. o spotrebiteľských zmluvách upravených v ustanovení §
52 a nasledujúcich Y.. zákonníka, účinných ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu XX.X.XXXX.

XX.Právny vzťah založený zmluvou o úvere je nevyhnutné posudzovať aj podľa zákona č. XXX/XXXX
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu nato, že zmluva
o úvere je tzv. absolútny obchod (§261 ods. 3, písm. d) Y. zákonníka). S poukazom na vyššie uvedené
vychádzajúc zo zásady R. B. DE T. R. X., podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade

je zákon č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj ustanovenie § 52 a nasl. Y.. zákonníka
má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Y. zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi
účastníkmi posudzovať podľa ust. Y.. zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských
úveroch.

XX.Žalobca je aktívne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby vzhľadom na to, že listom zo dňa
XX.X.XXXX postupca (B. sporiteľňa, a.s.) oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky, pričom v
zmysle judikátu č. R XXX/XXXX toto oznámenie bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka
na vymáhanie postúpenej pohľadávky. B. z takéhoto oznámenia preto vychádzal bez toho, aby ako
prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení.

XX.Žalobca si uplatňoval okrem iného aj splátky úveru splatné od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v počte
XX vo výške XX.XXX,XX €.

XX.Podľa § 5b zák. č. XXX/XXXX Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada

aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.XX.Podľa § 5X ods. 2 obč. zák. (v znení účinnom od 1. mája XXXX) ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Y. zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Y. zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

XX.Obe vyššie uvedené ustanovenia nadobudli účinnosť dňom X.X.XXXX a právne predpisy, ktorých sú
súčasťou, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom, ako tomu bolo aj v tomto prípade.

XX.Súd sa v prvom rade zaoberal z úradnej moci otázkou premlčania a to v kontexte toho, či bude
premlčanie posudzované podľa ustanovení občianskeho alebo obchodného zákonníka, keďže úverová

zmluva je absolútnym obchodom a spadá pod režim obchodného zákonníka a zároveň.

XX.Podľa § 387 ods. X Y. zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

XX.Podľa § 397 Y. zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba

štyri roky.

XX.Podľa § X00 ods. 1 Y. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

XX.Podľa § 101 Y. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

XX.Podľa § 103 Y. zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba

jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

XX.Na základe vyššie uvedeného súd teda skonštatoval, že právny vzťah medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným v 1. rade vznikol a spravuje sa ustanoveniami zmluvy o úvere, t.j. Y. zákonníkom,

avšak vzhľadom k tomu, že ide o zmluvu spotrebiteľskú, na túto zmluvu sa vzťahujú ust. § 5X ods. 2 Y..
zák. V danom prípade teda otázku premlčania súd v zmysle tohto ustanovenia posudzoval prednostne
podľa ust. § 100 a nasl. Y.. zák.

XX.Súd teda ako „orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ je povinný prihliadnuť aj bez

návrhu (ex offo) na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať plnenie požadované žalobou. N. žalobcu je teda
premlčaný a súd žalobu pre premlčanie zamietol. W. právny záver vyplýva aj z ustálenej rozhodovacej
praxe (viď napr. rozsudok NS SR sp. zn. X M E. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, X V. XX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX a pod.).

XX.Súd nepriznal žalobcovi splátky úveru od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX z dôvodu, že tieto boli
premlčané, keďže uplynula X-ročná premlčacia lehota na ich uplatnenie a žaloba bola podaná na súde
až dňa XX.X.XXXX (čo vyplynulo z podacej pečiatky súdu).

XX.Podľa § 53 ods. X Y.. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie
tohto práva.

XX.Podľa § 565 Y.. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. C. právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.XX.Na základe vyššie uvedeného žalobca nepreukázal, že by si splnil povinnosť (príp. jeho právny
predchodca B. sporiteľňa, a.s.) v súlade s § 53 ods. X Y.. zák. a teda upozornil žalovaného v lehote nie
kratšej ako XX dní na uplatnenie práva podľa § 565 Y.. zák., súd preto výzvu žalobcu zo dňa XX.X.XXXX,

ktorým vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru pre nesplnenie súčasného upozornenia považoval za
neplatnú, v rozpore so zákonom, čo znamená, že nenastala splatnosť celého úveru. Na základe vyššie
uvedeného teda nedošlo k splatnosti celého dlhu jednorázovo, naďalej trvá povinnosť žalovaného v 1.
rade ako dlžníka z úverovej zmluvy uhrádzať predmetný úver v splátkach, pričom v čase rozhodnutia
súdu neboli splatné ešte splátky za obdobie od septembra XXXX až do januára XXXX, t.j. celkovo X

splátok každá vo výške XXX,XX €, spolu suma XXX,X €.

XX.Súd priznal žalobcovi sumu vo výške X.XXX,XX € pozostávajúcu zo XX splátok (august XXXX
až august XXXX) s výškou splátky XXX,XX € a úrok z omeškania vo výške X.XXX,XX € (zo splátok
splatných za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške každej mesačnej splátky XXX,XX € s
X,XX % ročným úrokom z omeškania) , v ktorej časti bola žaloba dôvodná.

XX.Vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

XX.Súd priznal žalobcovi X,XX% ročný úrok z omeškania zo sumy X.XXX,XX € za obdobie od
XX.X.XXXX do zaplatenia, pričom výška úroku vyplýva z § 3 N.. vlády č. XX/XXXX Z.z.

XX.Podľa § § 546 Y.. zák. dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. T. vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

XX.Podľa § 548 ods. X Y.. zák. ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ
písomne vyzval.

XX.Súd preto na úhradu sumy X.XXX,XX € s prísl. zaviazal žalovaného v 1. rade ako dlžníka z úverovej
zmluvy a žalovaného v 2. rade ako ručiteľa, pričom ručiteľský záväzok vo výroku rozsudku je vyjadrený

vetnou konštrukciou „plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia
ostatných žalovaných“.

XX.Žalovaná v 2. rade na pojednávaní dňa XX.X.XXXX požiadala vzhľadom na svoju
sociálnoekonomickú situáciu a majetkové pomery o možnosť plnenia dlhu v splátkach vo výške XXX €

mesačne, pričom žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX súhlasil s možnosťou splátok, avšak
vzhľadom na výšku pohľadávky splátku považoval za príliš nízku a zaplatenie len istiny by trvalo vyše
sedem rokov, preto žiadal splátky vo výške XXX €, s čím sa stotožnil aj súd a podľa § 232 ods. X C.s.p.
povolil žalovaným splniť predmetný dlh v XXX e splátkach splatných vždy do XX dňa v mesiaci s tým,
že ak nebude zaplatené splátka včas, t.j. do XX dňa v mesiaci a riadne, t.j. vo výške XXX €, stane sa

splatným celý dlh jednorazovo.

XX.O trovách konania súd rozhodol podľa § X55 ods. X C.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania
a to podľa úspechu vo veci, t.j. v plnej výške. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania( ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci

sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.