Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010140
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8316010140.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Emila Dubňanského a JUDr. Petra Farkaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 07.09.2016, v trestnej
veci proti obžalovanému T. F., pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm.
e/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a iné, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu
Humenné sp. zn. 1T/27/2016 zo dňa 25.05.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné uznal obžalovaného T. F. za vinného v bode 1/, 3/, 4/, 8/
rozsudku z prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. e/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., v bode 2/ rozsudku z prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák., v bode 5/ rozsudku z

prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., v bode 6/ rozsudku z prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., v bode 7/ rozsudku z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1 Tr. zák., v bode 9/, 12/ rozsudku z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
2 písm. a/, b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák. a na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., v bode
10/ rozsudku z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. a v bode 11/ rozsudku z
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Tr. zák., ktoré mal spáchať tak, že

1/
ako bývalý manžel H. Y. sa dlhodobo a neustále vyhrážal svojej bývalej manželke H. Y. tým, že jej
znemožní podnikateľskú činnosť v spoločných priestoroch výrobnej haly I., prevádzka na H. ulici č.
XXXX v F., kde jej, ako aj jej obchodným partnerom a zamestnancom bráni vo výkone práv a povinností
a rôznymi spôsobmi vyvoláva neustále denné situácie hádkami, drobnými fyzickými útokmi, ako aj

schválnosťami, pod vplyvom ktorých má H. Y. sústavné prestoje na prevádzke a týmto spôsobom
jej spôsobuje hrozbu vzniku škody, sústavne sa jej vyhráža, ako aj jej obchodným partnerom a
zamestnancom a to hlavne H. T., ktorí vykonávajú pre ňu činnosť na prevádzke v Humennom a títo
ju následkom jeho správania upozornili, že uvažujú o ukončení obchodných vzťahov s ňou, čím takto
H. Y. a H. T. spôsobuje nežiaduce zásahy do ich pracovného života a tým nemôžu vykonávať obvykle
pracovné aktivity iba v obmedzenej miere,

2/
dňa 18.02.2015 v čase okolo 16.30 hod. vo výrobnej hale I., prevádzka H. XXXX v F. po tom, čo sa
vulgárne vyjadroval na adresu svojich dvoch dcér Y. Y. a Y. N. a po tom, čo ho A. R. ako pracovník
SBS spoločnosti ŠKORPION SECURITY, s.r.o. vyzval na upustenie od svojho konania, najprv verbálne
zaútočil na A. R. a potom uchopil do ruky kovovú tyč, s ktorou pristúpil k A. R. a naďalej pokračoval v

slovných útokoch, kde po chvíli upustil od svojho konania a zhruba po 10 minútach znova uchopil kovovú
tyč do ruky a ako pristupoval k A. R., sa tomuto vyhrážal ublížením na zdraví a zaútočil naňho kovovoutyčou, následkom čoho A. R. bol nútený sa pred jeho útokom ukryť za dvere kancelárie H. Y. a kovová
tyč dopadla na sklenenú výplň dverí, čím rozbil sklenenú výplň dverí a naďalej sa A. R. vyhrážal, že sa
vráti do výrobnej haly v čase okolo 03.00 hod, kedy tam nikto nebude a mu ublíži na zdraví, čím takto u

A. R. vzbudil dôvodnú obavu o jeho život a zdravie a čin spáchal so zbraňou,

3/
dňa 14.01.2015 v čase okolo 14.30 hod. vo výrobnej hale firmy H. Y. I., H. XXXX v F. fyzicky napadol
svoju dcéru Y. N. a to tak, že najprv chytil do rúk psa, ktorý mu postúpal po plechoch a tým psom ju

udrel do oblasti brucha
a hrudníka, čím jej takto spôsobil zranenie a to pohmoždenie hrudníka vpravo s adekvátnou dobou
liečenia 4 - 5 dní, kde takýmito spôsobmi vyvoláva neustále denné situácie hádkami a schválnosťami,
pod vplyvom ktorých má H. Y. I. sústavné prestoje na prevádzke a tým spôsobuje nežiaduce zásahy do
jej pracovného života, následkom čoho nemôže vykonávať obvyklú pracovnú aktivitu iba v obmedzenej
miere,

4/
dňa 16.01.2015 v presne nezistenom čase okolo obeda sa snažil zastaviť výrobu vo výrobnej hale firmy
H. Y. I., H. XXXX v F. a to tak, že sa snažil zobrať páku od stojanovej vŕtačky, následne sa vyhrážal, že
vypne elektrický prúd a vyháňal zamestnancov a obchodných partnerov firmy H. Y. I. z haly a taktiež v

popoludňajších hodinách v čase okolo 13.00 hod. fyzicky napadol svoje dve dcéry Y. N. a Y. F. tak, že im
dalfacky,pričomimnebolospôsobenéžiadnezranenie,kdetakýmitospôsobmivyvolávaneustáledenné
situácie hádkami a schválnosťami, pod vplyvom ktorých má H. Y. I. sústavné prestoje na prevádzke a
tým spôsobuje nežiaduce zásahy do jej pracovného života, následkom čoho nemôže vykonávať obvyklú
pracovnú aktivitu iba v obmedzenej miere,

5/
dňa 20.02.2015 v presne nezistenom čase v poobedňajších hodinách vo výrobnej hale na H. č. XXXX
v F., firiem T. F. - I. a firmy H. Y. I., po predošlých slovných nezhodách s dcérou Y. N., tejto chytil
obe ruky, ktoré jej vykrútil, čím jej takýmto spôsobom spôsobil zranenie a to podvrtnutie distálneho

medzičlánkového kĺbu IV. prsta ľavej ruky s adekvátnou dobou liečenia a možným
obmedzením v obvyklom spôsobe života v trvaní 27 dní,

6/

dňa 26.02.2015 v čase okolo 15.30 hod. vo výrobnej hale H. Y. I. na H. ulici č. XXXX v F. ponechal na lane
20 tonového žeriavu bez dozoru a akéhokoľvek upozornenia, či zabezpečenia visieť vo výške okolo 170
cm nad uličkou vedúcou ku vchodovým dverám bremeno a to plechy o rozmeroch okolo 200 x 100 cm,
kde bývalá manželka H. Y. počas toho, ako odchádzala z výrobnej haly uvedenou uličkou, nevšimla si a
vošla pod uvedené zavesené bremeno, do ktorého narazila hlavou, následkom čoho jej bolo spôsobené

zranenie a to podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa a pohmoždenie hlavy s adekvátnou dobou
liečenia a možným obmedzením v obvyklom spôsobe života v trvaní 28 dní,

7/
dňa 05.05.2015 v čase okolo 14.00 hod. vo výrobnej hale firmy H. Y. I., H. XXXX v F., kde podniká aj

on sám ako T. F. I., zobral
uhlovú brúsku, s ktorou mal úmysel pracovať, kde jeho dcéra Y. N. mu túto uhlovú brúsku chcela
zobrať, kde došlo medzi nimi k slovnému a fyzickému konfliktu, následkom čoho T. F. narazil telom do
stĺpa, čím si spôsobil zranenie a to pohmoždenie na ramene vľavo, pohmoždenie chrbta pravej ruky,
pohmoždenie predkolenia vľavo s adekvátnou dobou liečenia 2 dni, následne sa do konfliktu zapojila aj

jeho bývalá manželka H. Y., ktorú T. F. chytil a do nej sotil, následkom čoho spadla na kovovú podlahu
pred kanceláriou T. F., čím si spôsobila zranenie pohmoždenie oboch predlaktí s adekvátnou dobou
liečenia 2 dni, nato T. F. fyzicky napadol svoju dcéru Y. N., ktorú sotil do skrine a do konfliktu sa taktiež
zamiešal aj J. E., ktorý
sa snažil pomôcť H. Y. ako aj Y. N., kde mu v slovnej potýčke T. F. povedal, že „hoci všetky peniaze

dá nato, aby mu vyrezali gule“, kde takýmito spôsobmi vyvoláva neustále denné situácie hádkami a
schválnosťami, pod vplyvom ktorých má H. Y. I. sústavné prestoje na prevádzke a tým spôsobuje
nežiaduce zásahy do jej pracovného života, následkom čoho nemôže vykonávať obvyklú pracovnú
aktivitu iba v obmedzenej miere,8/
dňa 05.08.2015 v čase okolo 13.30 hod. vo výrobnej hale firmy H. Y. I., H. XXXX v F., kde podniká aj

T. F. ako T. F. I.,
zobral zo zadnej časti haly zváračku, na ktorej pracoval predtým H. T., zamestnanec H. Y., kde Y. Y.
došla k otcovi, ktorého sa opýtala, že prečo berie zváračku, patriacu jej matke H. Y., kde on jej povedal,
že sa do toho nemá starať a že
nie je žiadne dedičské konanie, nato Y. Y. chytila zváračku a následne medzi nimi došlo ku konfliktu, kde

počas toho T. F. udrel touto zváračkou Y. Y. do ľavého boku a stlačil jej pravú ruku, aby pustila zváračku,
čo Y. Y. odmietla a nato ju chytil rukou za pravý prsník, kde po tomto Y. Y. zváračku pustila a odišla preč,
pričom týmito konaniami jej nebolo spôsobené žiadne zranenie a T. F. nato zváračku
zavesil na lano na žeriav, pričom na nej nepracoval, kde takýmito spôsobmi vyvoláva neustále
denné situácie hádkami a schválnosťami, pod vplyvom ktorých má H. Y. I.
sústavnéprestojenaprevádzkeatýmspôsobujenežiaducezásahydojejpracovnéhoživota,následkom

čoho nemôže vykonávať obvyklú pracovnú aktivitu iba v obmedzenej miere,

9/
dňa 19.08.2015 v čase okolo 13.30 hod. vo výrobnej hale firmy H. Y. I., H. XXXX v F., kráčajúc za Y. Y.
a Y. N. vykrikoval vyhrážky, že už nič nebude riešiť cez políciu, ale sa postará o to, aby z výrobnej haly

na H. XXXX v F. vyniesli ich mŕtvoly, pričom v minulosti 4 alebo 5- krát verejne vo výrobnej hale H. Y.
I. vykrikoval, že tam spraví druhú Devínsku Novú Ves, čím takto svojím konaním u Y. Y., Y. F., Y. N. a
H. Y. vzbudil dôvodnú obavu o ich život a zdravie,

10/

dňa 19.08.2015 v presne nezistenom čase v poobedňajších hodinách vo výrobnej hale firmy H. Y. I.,
H. XXXX v F. poškodil pracovné náradie a to pracovný hliníkový trojdielny rebrík nezistenej značky,
vŕtačku značky Dewalt, aku-vŕtačku značky Hard, vŕtačku značky Black&Decker, aku-vŕtačkuk značky
Black&Decker, merací prístroj elektrických obvodov, patriace spoločnosti P., s.r.o. F., čím tak svojím
konaním poškodil cudziu vec patriacu spoločnosti P.-P., s.r.o. F., E. č. XXXX/XX, Z.: XXXXXXXX a tak

na cudzom majetku spôsobil škodu vo výške najmenej 1.930,00 eur,

11/
dňa 19.08.2015 v čase okolo 15.15 hod. vo výrobnej hale firmy H. Y. I., H. XXXX v F. po otázke J.
E., prečo mu povyhadzoval pracovné náradie, tomuto ako aj J. J. vulgárne vynadal, následne chytil do

ruky kovový pajser červenej farby dlhý okolo 80 cm, ktorý zodvihol nad hlavu a s ním pribehol k J. J. v
úmysle ho udrieť, ktorý sa uhol a následne T. F. v sebaobrane udrel do oblasti tváre, potom mu vytrhol
z ruky kovový pajser, ktorý odhodil a odchádzal preč, kde T. F. opäť chytil ten kovový pajser do ruky a
sa ním pokúšal zahnať na J. J., kde v tom mu zabránil J. E. tak, že mu chytil ruku a túto mu vykrútil,
kde po tomto obaja spadli na zem a potom, ako ho J. E. pustil, odišiel do svojej kancelárie, kde počas

toho vykrikoval, že ich zničí, že dopadnú zle, že nevedia, s kým si začali a po príchode do kancelárie
sa snažil naštartovať motorovú pílu, čo sa
mu však nepodarilo, kde takýmto konaním vzbudil u J. E. a J. J. dôvodu obavu o ich život a zdravie,

12/

dňa 04.11.2015 v čase okolo 11.50 hod v priestoroch výrobnej haly firmy I. na ulici H. XXXX v F. pristúpil
k poškodenému stroju, pri ktorom stáli jeho exmanželka H. Y., jeho dcéry Y. N., Y. Y. a H. Y., pričom mu
povedal, aby nezasahoval do stroja, nezvárali ho, ktorý bol dňa 04.11.2015 poškodený a začal vulgárne
nadávať H. Y., aby sa do toho nestaral, že to nie je jeho problém, že je primitív, nech ide k otcovi, že
zasran mu nebude tykať, načo ju H. Y. povedal, že sa

mu ničím nevyhrážal tak, ako sa on v minulosti vyhrážal všetkým zamestnancom a zamestnávateľom
a svojím deťom, že tu urobí druhú Devínsku Novú Ves a následne nato T. F. sa začal v priestoroch
výrobnej haly vyhrážať všetkým prítomným, že tu urobí druhu Devínsku Novú Ves, a že ešte uvidia, čo
zopakoval minimálne 2-krát, čo u nich vzbudilo dôvodnú obavu o svoj život a zdravie a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe.

Uložil mu za to podľa § 156 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, Trestného zákona
na § 36 písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. h) Trestného zákona, podľa § 41 ods. 1 Trestného
zákona, úhrnný trest odňatia slobody v trvaní jedného roka a dvoch mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona uložil obžalovanému ochranné psychiatrické liečenie, ktoré
sa bude v zmysle § 74 ods. 1 Trestného zákona vykonávať ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku, súd zaviazal obžalovaného zaplatiť náhradu škody poškodenej

spoločnosti D. M. a. s., so sídlom P. XX
U.XXXXX,Z.:XXXXXXXX,Obch.registerK.súdU.I,oddiel:Sa,vložkačíslo:XXXX/B,vovýške411,66
eur, za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., R. č. XXXX/XX
a vo výške 21,99 eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi Y. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom X. J. XXXX/X, XXX XX Y.
Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku, zaviazal obžalovaného zaplatiť náhradu škody poškodenej H.

Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., R. č. XXXX/XX vo výške 495,00 eur ako náhradu za bolesť podľa
znaleckého posudku.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd poškodenú spoločnosť P. P., s. r. o. so sídlom E. XXXX/XX,
F., Z.: XXXXXXXX, s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku, po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, do zápisnice o hlavnom
pojednávaní zahlásil odvolanie okresný prokurátor čo do výroku o treste. V písomných dôvodoch
odvolania namieta rozhodnutie okresného súdu, keď tento neuložil obžalovanému súhrnný trest
odňatia slobody, nakoľko obžalovaný trestné činy uvedené v bode 1/ až 11/ spáchal skôr, ako bol

vyhlásený rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 1T/73/2013 zo dňa 22.10.2015, právoplatný
dňa 11.02.2016, ktorým bol zároveň zrušený výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Humenné sp.
zn. 3T/94/2009 zo dňa 23.10.2013, odvolávajúc sa na hore citované rozhodnutie Najvyššieho súdu
ČR, ktoré je uvedené v dôvodoch odvolania okresného prokurátora, a mal za to, že u obžalovaného T.
F. prichádzalo v úvahu opätovné uloženie súhrnného trestu, resp. nového súhrnného trestu, lebo tzv.

„ožil“ výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/94/2009 zo dňa 23.10.2013. Z
uvedeného dôvodu navrhol Krajskému súdu v Prešove, aby zrušil výrok o treste v rozsudku Okresného
súdu Humenné sp. zn. 1T/27/2016 zo dňa 25.5.2016 a za trestné činy uvedené v bode 1/ až 11/ rozsudku
uložil obžalovanému v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v strede
zákonom stanovenej trestnej sadzby pre trestný čin najprísnejšie trestný so zaradením pre jeho výkon

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, za súčasného zrušenia výroku o treste a
spôsobe jeho výkonu v rozsudku Okresného súdu Michalovce sp. zn. 1T/73/2013 zo dňa 22.10.2015,
ako aj výroku o treste a spôsobe jeho výkonu v rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/94/2009
zo dňa 23.10.2013. Nakoľko bez potrestania ostal prečin uvedený v bode 12/ rozsudku, súčasne navrhol
Krajskému súdu v Prešove, aby rozhodol o uložení trestu i za tento trestný čin, prípadne, aby v znení

ust. § 44 Tr. zák. upustil do uloženia ďalšieho trestu.

Krajský súd na základe odvolania okresného prokurátora v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie

okresného prokurátora nie je dôvodné.

Okresný súd pri ukladaní trestu zistil poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l/ Tr. zák., t. j. že
obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal, trestný čin úprimne oľutoval. Súd zistil priťažujúcu
okolnosť uvedenú v ustanovení § 37 písm. h/ Tr. zák., t. j. že spáchal viac trestných činov. Pomer a

mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností súd vyhodnotil ako vyrovnanú a z
tohto dôvodu súd nepristúpil k úprave hornej hranice ani dolnej hranice zákonom stanovenej trestnej
sadzby. Ukladal trest podľa zásad pre ukladanie úhrnného trestu v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona,
trestnej sadzbe vzťahujúcej sa na prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 2 Tr. zák., t. j. jeden až
tri roky. Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov,

(§ 34 Tr. zák.) najmä v ustanovení odseku 4, podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Obžalovaný má tri záznamy v registri trestov - prvý ešte z roku 1983 s fikciou neodsúdenia a odsúdenie
Okresným súdom Humenné rozsudok sp. zn. 3T/94/2009, ktorého výrok o treste bol neskorším
rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 1T/73/2013 zo dňa 22.10.2015, právoplatným dňa

11.02.2016, zrušený, pretože Okresný súd Michalovce ukladal súhrnný trest pre skutok spáchaný dňa
06.07.2012. Poukazujúc na vyššie uvedené súd považoval za primerané, najmä však dostačujúce
uložiť trest odňatia slobody nad dolnou hranicou trestnej sadzby - vzhľadom na počet skutkov ako trest
nepodmienečný.

Rozpoznávacie schopnosti v čase skutkov znalci hodnotili ako plne zachované. Ovládacie schopnosti
znalci vyhodnotili ako nepodstatnou mierou znížené a u obžalovaného navrhli nariadenie ochrannej
psychiatrickej liečby ambulantnou formou.

Poukazujúc na závery znalcov súd uložil obžalovanému ochranné psychiatrické liečenie, ktoré sa bude
v zmysle § 74 ods. 1 Tr. zák. vykonávať ambulantnou formou.

V ďalšej časti odôvodnenia rozsudku okresný súd odôvodňoval, prečo sa nestotožnil s názorom
prokurátora, ktorý navrhoval uložiť súhrnný trest odňatia slobody za súčasného zrušenia výroku o
treste rozsudku Okresného súdu Michalovce sp. zn. 1T/73/2013 zo dňa 22.10.2015. Súd si pripojil
spis Okresného súdu Michalovce sp. zn. 1T/73/2013, prečítal na hlavnom pojednávaní rozsudok č. k.

1T/73/2013-249, právoplatný dňa 11.02.2016, ktorým okresný súd uznal obžalovaného za vinného pre
skutok spáchaný dňa 6. júla 2012, teda pred rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/94/2009
zo dňa 23.10.2013, (ktorým bol odsúdený pre skutok dňa 26.07.2011).

Podľa názoru okresného súdu, práve rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/94/2009 zo dňa

23.10.2013, „trhá“ viacčinný súbeh medzi skutkami, ktoré spáchal obvinený pred týmto rozsudkom
a ktoré spáchal po ňom - všetky teraz súdené skutky boli spáchané po rozsudku Okresného súdu
Humenné zo dňa 23.10.2013.

Vzhľadom na takto zistené skutočnosti potom dospel okresný súd k záveru, že nie je možné uloženie

súhrnného trestu.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolania okresného prokurátora ako aj dôkazov
vykonaných v štádiu prípravného konania a na hlavnom pojednávaní, doplňujúc dokazovanie na
verejnom zasadnutí oboznámením spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/94/2009, z ktorého

krajský súd čítal rozsudok na č.l. 291-293, dospel k záveru, že okresný súd správne ustálil, že v
predmetnej veci nie je možné uloženie súhrnného trestu za súčasného zrušenia výroku o treste
z rozsudku Okresného súdu Michalovce sp. zn. 1T/73/2013 a Okresného súdu Humenné sp. zn.
3T/94/2009.

V tejto súvislosti poukazuje krajský súd na to, že práve v rozsudku Okresného súdu Michalovce sp.
zn. 1T/73/2013, kde bol rozsudok vyhlásený dňa 22.10.2015 a skutok bol spáchaný 6.7.2012, došlo k
uloženiu súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/94/2009, kde bol
rozsudok vyhlásený dňa 23.10.2013, teda je zrejmé, že skutok v rozsudku Okresného súdu Michalovce
sp. zn. 1T/73/2013, ktorý bol spáchaný 6.7.2012, bol spáchaný skôr, ako bol vo veci Okresného súdu

Humennésp.zn.3T/94/2009vyhlásenýodsudzujúcirozsudokzainýtrestnýčin,tedaktorýbolvyhlásený
23.10.2013.

Pokiaľ by malo dôjsť k uloženiu súhrnného trestu a zrušeniu vyššie uvedených rozsudkov Okresného
súdu Michalovce a Okresného súdu Humenné, museli by skutky v predmetnej trestnej veci byť spáchané

pred 23.10.2013, čo nie je, nakoľko skutky boli spáchané od 14.1.2015 až do 4.11.2015.

Je teda zrejmé, že skutky v napadnutom rozsudku boli spáchané skôr, ako bol vyhlásený rozsudok
Okresného súdu Michalovce, ktorý bol vyhlásený 22.10.2015, až na skutok spáchaný 4.11.2015 pod
poradovým číslom 12/, avšak keďže tieto neboli spáchané skôr, ako bol vyhlásený rozsudok Okresného

súdu Humenné, ktorý bol vyhlásený dňa 23.10.2013, nebolo možné uloženie súhrnného trestu za
súčasného zrušenia výroku o treste v rozsudku Okresného súdu Michalovce sp. zn. 1T/73/2013 a
Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/94/2009.Vzhľadom na tieto skutočnosti potom dospel krajský súd k záveru, že okresný súd správne uložil
obžalovanému úhrnný trestu odňatia slobody, ktorého výšku zákonným spôsobom odôvodnil a ktorú
akceptuje aj krajský súd. Taktiež krajský súd nezistil pochybnosti vo výroku, ktorým okresný súd zaradil

obžalovaného T. F. pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., nakoľko obžalovaný v posledných 10-tich rokoch
pred spáchaním žalovanej trestnej činnosti nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol
uložený za iný úmyselný trestný čin.

Nepochybil okresný súd ani pri ukladaní ochranného liečenia, keďže toto ukladal na základe záverov
znaleckého posudku z odboru psychiatrie.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd odvolanie okresného prokurátora ako
nedôvodné v zmysle ustanovenia § 319 Tr. por. zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.