Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 3, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Pu/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620200001
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620200001.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci: S. F., K.. XX.XX.XXXX, O. S. XX, t. č. umiestnená
vo Všeobecnej nemocnici s poliklinikou Levoča, a.s., Probstnerova cesta č. 2/3082, Levoča, na
psychiatrickom oddelení, takto

r o z h o d o l :

V y s l o v u j e sa, že prevzatie umiestnenej S. F., K.. XX.XX.XXXX na Psychiatrické oddelenie
Všeobecnej nemocnice s poliklinikou Levoča, a.s., Probstnerova cesta č. 2/3082, Levoča, b o l o

prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným listom zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným tunajšiemu súdu emailom toho istého dňa,
Všeobecná nemocnica s poliklinikou Levoča, a.s., Probstnerova cesta č. 2/3082, Levoča oznámila,
že do uvedenej nemocnice bola dňa XX.XX.XXXX R. XX:XX hod. prijatá S. F.. Jedná o opakovanú
psychiatrickú hospitalizáciu XX - ročnej pacientky. V minulosti už bola hospitalizovaná na ich oddelení a

aj na iných psychiatrických oddeleniach pre W. V.. Je vedená v evidencii Q.. S., na kontroly chodí, lieky si
t. č. pravdepodobne vysadila. Naposledy na ich oddelení hospitalizovaná XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX,
s následným prekladom do V. Y.. Aktuálne prichádza v sprievode synovca bez doporučenia v čase
ÚPS pre 3 dni trvajúce zhoršenie psychického stavu v zmysle paranoidity („S. X. T., V. U. Z. X. Š.S.,
U. K. S. X. Š.“) a vizuálnych halucinácií („W. W. B. G. P. W., B. X. K. G. U. W. K. W., O. I.). Pri
prijatí má na hlave čiapku, kontakt menej kvalitný pre rečnosť pacientky - spontánne monologizuje,

prítomné vulgarizmy, nálada dysforická, v myslení prítomná difúzna paranoidita voči príbuzným s anam.
udávanými poruchami správania. Vzhľadom k tomu, že pacientka si vyžaduje hospitalizáciu na akútnom
psychiatrickom oddelení z dôvodu rizika ďalšieho zhoršovania stavu a tým ohrozenia seba alebo okolia
a s danou hospitalizáciou nesúhlasí, je ponechaná v zariadení aj bez informovaného súhlasu. Z tohto
dôvodu bol podaný podnet na začatie konania o prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho
zariadenia.

2. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. XXPu/X/XXXX-X G. P. XX.XX.XXXX tunajší súd začal konanie
v zmysle § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
a to na základe oznámenia Všeobecnej nemocnice s poliklinikou Levoča, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorým táto súdu oznámila, že do uvedenej nemocnice bola dňa XX.XX.XXXX R. XX:XX hod. prijatá S.
F., K.. XX.XX.XXXX (ďalej len ako „umiestnená“) na psychiatrické oddelenie, ktorá bola umiestnená v

ich ústavnom zdravotníckom zariadení bez udelenia informovaného súhlasu.

3. Podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára Q.. A. Q., umiestnená S. F. bola prijatá na psychiatrické
oddelenie dňa XX.XX.XXXX R. XX:XX Z... V jej prípade ide o opakovanú hospitalizáciu a bola jej
stanovená diagnóza W. V.. Počas hospitalizácie dodržiava liečebný režim, ktorý v domácom prostredí
nedodržiavala a preto je dôvodné, aby bola hospitalizovaná v zariadení, pretože by mohla ohroziť seba

a svoje okolie.4. Umiestnená S. F.Á., K.. XX.XX.XXXX vo svojej výpovedi uviedla, že na psychiatrické oddelenie bola
prijatá XX.XX. U. XX.XX. U. XX.XX., pretože vystrája glupoty a jej sestra chce, aby bola pozbavená. Vie,
že je v nemocnici. V minulosti bola liečená aj v Y..

5. Podľa 6 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.z., o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších
zmien a doplnkov (ďalej len ako „zák. č. 576/2004 Z.z.“). Ošetrujúci zdravotnícky pracovník je povinný
informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o možnostiach

voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti (ďalej len
"poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a),

a. osobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila,

b. zákonného zástupcu, opatrovníka, poručníka, inú fyzickú osobu ako rodič, ktorá má maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, osobu, ktorá má dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti, osobu,
ktorá má dieťa v pestúnskej starostlivosti, osobu, ktorá má záujem stať sa pestúnom a má dieťa
dočasne zverené do starostlivosti, budúceho osvojiteľa, osobu, ktorá má dieťa zverené podľa osobitných
predpisov, 4a) alebo štatutárneho zástupcu zariadenia, v ktorom sa vykonáva rozhodnutie súdu o
nariadení ústavnej starostlivosti alebo rozhodnutie súdu o uložení ochrannej výchovy 5) (ďalej len

"zákonnýzástupca"),akosobou,ktorejsamázdravotnástarostlivosťposkytnúť,jemaloletédieťa,osoba
pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo osoba s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony
(ďalej len "osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas") a vhodným spôsobom aj osobu nespôsobilú dať
informovaný súhlas.

6. Podľa 6 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z., každý, kto má právo na poučenie podľa odseku 1, má aj právo
poučenie odmietnuť. O odmietnutí poučenia sa urobí písomný záznam.

7. Podľa 6 ods. 4 zák. č. 576/2004 Z.z., (4) Informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj

taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40
ods. 2).

8. Podľa 6 ods. 8 zák. č. 576/2004 Z.z., každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo

informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

9. Podľa 6 ods. 9 písm. d./ zák. č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne

zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako
„CMP“), súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia
pojednávania.

11. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného.

12. Podľa § 262 ods. 3 CMP, súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24

hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

13. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

14. Podľa § 265 CMP, po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného
do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v
zdravotníckom zariadení.15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že k prevzatiu umiestnenej S. F. na
psychiatrické oddelenie Všeobecnej nemocnice s poliklinikou Levoča, a.s., došlo v súlade so zákonnými
dôvodmi a preto rozhodol, že toto prevzatie umiestnenej bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/ v spojení s § 59 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)