Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 12C/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619203979
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619203979.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, v spore žalobkyne: F. B., Z..

XX.X.XXXX, B. Q., X. Q. XX/X, zastúpenej splnomocneným zástupcom: D.. P. B., Z.. X.X.XXXX, B. Q.,
X. Q. XX/X, proti žalovanému: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Brusník, Smižany,
Pavla Suržina 69/4, IČO: 35554266, právne zastúpenému: JUDr. Peter Fábry, advokát, Spišská Nová
Ves, Starosaská 11, o zaplatenie 124,13 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu, pričom o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 26.6.2019 na tunajší súd žalobu voči Spoločenstvu vlastníkov bytov a
nebytových priestorov Brusník, Pavla Suržina 69/4, Smižany. V žalobe uviedla, že ju podáva kvôli
nesprávne rozúčtovaným nákladom za osvetlenie spoločných priestorov a súčasne žiada vrátiť
preplatok. Uviedla, že svoje tvrdenie opiera o § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome zohľadnia mieru využívania spoločných častí domu...Svoje tvrdenie

taktiež opiera o Zmluvu o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 26.5.2003,
kde v čl. 10 ods. 3 písm. b/ a to, že skutočné náklady za poskytnuté plnenia sa rozúčtujú na jednotlivé
byty a nebytové priestory takto: podľa počtu osôb za osvetlenie spoločných priestorov...V zápisnici zo
zasadnutia spoločenstva dňa 26.5.2019 bola žalobkyňa prehlasovaná, čo znamená, že to ostáva pri
pôvodnom rozúčtovaní nákladov podľa počtu rodín v bytovom dome. Takto sa postupuje od roku 2003.

2. Na výzvu súdu na doplnenie podania žalobkyňa zaslala dňa 13.8.2019 doplnenie podania, v

ktorom uviedla, že svojou žalobou sa domáha, aby metodika výpočtu nákladov za elektrinu spoločných
priestorov sa vykonávala v súlade s ust. § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. a následne podľa § 10
ods. 3 písm. b/ Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov podľa počtu osôb v byte, nie podľa počtu bytov v
dome. Pri stanovení výšky úhrad za obdobie 1.1.2010 - 31.5.2019 jej vznikol preplatok 124,13 €. Údaje
čerpala z čiastkových faktúr za jednotlivé roky, ktoré jej spoločenstvo na jej požiadanie predložilo. Od
1.6.2018 - 31.8.2018 boli celkové náklady 53 €, prepočet na byty 53/4 byty = 13,25 €. Podľa nej správne
to má byť 53/12 osôb v bytovom dome = 4,416 x 2 osoby v byte v jej prípade = 8,83 €. Rozdiel v

jej neprospech je 4,42 €. Požaduje od Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov Brusník
preplatok 124,13 €, ktorý vypočítala tak, že 370,27 € predstavuje čiastku podľa predsedu spoločenstva
pripadajúcu na 1 byt, suma 246,14 € je čiastka vypočítaná podľa počtu osôb v byte (2 osoby) = 124,13
€ za obdobie od 1.1.2010 - 31.5.2019. Za rozhodujúcu skutočnosť považuje zápisnicu zo schôdzespoločenstva zo dňa 26.5.2019, kde hlasovaním bol potvrdený stav ako doposiaľ. Žalobou žiada, aby
súd zaviazal Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Brusník, aby pri výpočte nákladov
za elektrinu spoločných priestorov sa vykonávalo v súlade s ust. § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.

o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a podľa čl. 10 ods. 3 písm.
b/ Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov Brusník. Súčasne žiada preplatok 124,13 € a nahradiť trovy
konania.

3. Žalovaný sa písomným podaním doručeným súdu dňa 26.11.2019 vyjadril k žalobe. Uviedol, že

nejasná je aj legislatíva, ktorá neurčuje presne, ako by to malo byť. Konečné slovo majú majitelia bytov,
je to o dohode. Zákon neurčuje akým spôsobom rozpočítavať platby za spoločné priestory. § 10 zákona
č. 182/1993 Z. z. v časti 6 hovorí o tom, aby sa pri rozúčtovaní úhrad za plnenia zohľadnila miera využitia
spoločných častí a zariadení domu. Ustanovenie § 7b ods. 2 cit. zákona priamo dáva spoločenstvu
rozhodovaciu právomoc o spôsobe rozúčtovania nákladov na správu domu a úhrad za plnenia na
jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak to nevylučuje osobitný predpis. Pri

energiách v spoločných priestoroch je rozhodujúca vôľa vlastníkov, ako si náklady rozdelia. Vlastníci
sa môžu na domovej schôdzi rozhodnúť, je na to potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny vlastníkov.
Žalovanému nie je jasné, ako došla žalobkyňa k vypočítanej sume, a preto sa k nej nemôže vyjadriť.
Navrhuje, aby súd žalobu zamietol.

4. Žalobkyňa sa písomným podaním doručeným súdu dňa 16.12.2019 vyjadrila k vyjadreniu žalovaného.
Uviedla, že Zmluva o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov Brusník v čl. 10 ods. 3
písm. b/ obsahuje plnenia podľa § 7b ods. 2 a § 10 ods. 1, 6 zákona č. 182/1993 z. z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a nič nie je vecou dohody. Zákon určuje
rozúčtovania úhrad elektrickej energie podľa miery využívania spoločných častí domu a spoločných

zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Žalovaný neuviedol, akou mierou
by mala byť elektrická energia rozpočítavaná, keď sa jedná len o osvetlenie spoločných priestorov na
schodišti domu a práve predseda spoločenstva býva na najvyššom poschodí, tak on sám užíva spoločné
priestory najviac. Žalovaný pri vyžiadaní kópie faktúr predložil len cenu za úhrady elektrickej energie.
Faktúry obsahujú aj druhú stranu, kde sú uvedené rozpočítavané položky, ako dodávka elektrickej

energie v kWh, hodnoty poisťovacích prvkov, cena za kWh a iné. Žalovaný pre hodnoverný výpočet
elektrickej energie predložil platnú revíziu elektrických zariadení s uvedením počtu elektrospotrebičov a
ich príkonom. Podľa jej názoru spoločenstvo vykazuje vysokú spotrebu elektrickej energie. Na schodišti
a v pivničných priestoroch je len 7 ks žiaroviek.

5. Žalovaný sa písomným podaním doručeným súdu dňa 7.1.2020 vyjadril k vyjadreniu žalobkyne.
Uviedol, že žalobkyňa uvádza veci, ktoré nemajú súvis s predmetom konania. Revízia elektrických
zariadení a počet elektrospotrebičov a ich príkon nemá žiaden súvis s predmetom konania a taktiež
spotreba elektrickej energie, keďže žalobkyňa uvádza, že je vysoká, je irelevantná a žalobkyňa
neuvádza, čo by sa malo dokázať a aký vplyv by to malo mať na rozhodnutie súdu. Taktiež považuje

za irelevantné predkladanie tzv. druhej strany faktúry, kde podľa názoru žalobkyne sú uvedené
rozpočítavané položky, ako dodávka elektrickej energie v kWh, hodnoty poisťovacích prvkov a cena za
kWh a iné. Žalobkyňa taktiež nepreukázala, ako dospela k žalovanej sume.

6. Žalobkyňa sa vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa 10.2.2020. Uviedla, že žalovaný

klame a zavádza, že legislatíva je nejasná. Legislatíva je presná a záväzná. § 7b ods. 2 zákona
č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov hovorí o povinnom zohľadnení miery využívania. V
podobnom duchu je táto povinnosť obsiahnutá v § 10 ods. 1, 6 cit. zákona. Nepriamo v § 11 ods. 9
cit. zákona je uložená povinnosť nahlásiť spoločenstvu zmeny v počte osôb v byte. § 32b a 32c cit.
zákona spoločnostiam ukladá úpravy zmluvy o spoločenstvách do 1.1.2006. K sume 124,13 € s prísl.

dospela tak, že sa jedná o obdobie od 1.1.2010 - 31.5.2019. Čerpala z prvých správ faktúr od dodávateľa
elektrickej energie VSE. Rozpočítané faktúry podľa počtu bytov za obdobie 1 roka upravila podľa počtu
osôb v byte, o čom hovorí zákon a zmluva o spoločenstve. Pre predstavu predložila dve spoločenstvá
v Spišskej Novej Vsi, ako postupujú pri rozúčtovaní nákladov elektrickej energie za spoločné priestory
a ich absolútne čiastky nákladov za rok. Náklady sa rozpočítavajú za osoby v byte za fakturačné

obdobie. Pri 3-člennej rodine ročné náklady predstavujú 7,8 resp. 7,68 €. V druhom prípade je to 15,9
€. Ona platí 1 ročne 13,75 €. Uvedené trvá od roku 2004 v rôznych absolútnych čiastkach. Okrem
nesprávneho rozúčtovania nákladov sa jedná aj o predpokladaný čierny odber elektrickej energie zospoločných priestorov. Požadovala poslednú revíznu správu elektrických zariadení a kompletné faktúry
od dodávateľa energie, na čom trvá. Žalovaný jej upiera právo citované v § 11 ods. 6 zákona.
7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobkyne a žalovaného, za

prítomnosti ich zástupcov, a na ktorom vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu žalovaného
a splnomocneného zástupcu žalobcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spisovom materiáli a zistil tento skutkový stav:

8. Splnomocnený zástupca žalobkyne uviedol, že na žalobe trvá. Podali ju z dôvodu, že už 16 rokov

stačilo. Boli na schôdzi vlastníkov bytov prehlasovaní. Žiadali, aby sa platilo za elektrinu podľa zákona
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/1993 Z. z. a podľa Zmluvy o spoločenstve vlastníkov
bytov, a to v prepočte na osoby. Nakoľko boli prehlasovaní, podali žalobu. Čo sa týka sumy 124,13 €,
tak táto je irelevantná, majú však podozrenie, že ide o čierny odber elektriny v spoločných priestoroch
bytového domu, ale v súčasnosti k tomu ešte dôkazy nemajú. Je to neporovnateľné, keď niekto za celý
rok v Spišskej Novej Vsi zaplatí 7,80 € za odber elektriny, a oni cez 13 € za štvrťrok. Nepovažujú to

za normálne, niekde sa stala chyba. Ich požiadavka na rozúčtovanie nákladov elektriny za spoločné
priestory podľa počtu osôb je správna a zákonná. Nemajú však relevantné doklady, aby poukázali
na čierny a nadmerný odber elektriny, nakoľko žalovaný považuje predloženie kompletných faktúr za
irelevantné. Naopak si myslia, že faktúra jasne povie, v akom časovom horizonte a v akej výške v
technických jednotkách /kWh/ sú odbery realizované. Na základe uvedeného majú opodstatnený dojem,

že spoločenstvo v zastúpení predsedu isté veci zamlčuje. Na podporu jeho názoru je i fakt, že cca pred
mesiacom ich navštívil pracovník spoločnosti Ruppki, ktorý hľadal závadu v internetových rozvodoch
pre iné bytové domy. Nakoľko nepredpokladal, že budú prítomní pri jeho výkone zistenia závady, zrazu
od zámeru odstúpil a jednoducho odišiel.

9. Právny zástupca žalovaného uviedol, že navrhujú žalobu v celom rozsahu zamietnuť. V prvom rade
petit žaloby považujú za nejasný. Na valnom zhromaždení sa spoločenstvo dohodlo na tom, že elektrina
bude uhrádzaná za byty a ak s tým žalobkyňa nesúhlasila, tak mala do 3 rokov od schôdze valného
zhromaždenia podať žalobu na súd o jej neplatnosť, čo však neurobila. Čo sa týka zaplatenia sumy
124,13 €, tu vznášajú námietku premlčania a ak by aj súd nejakú sumu považoval za dôvodnú, majú za

to,žežalobkyňamánároknaurčitúsumulenza2roky.Schválenieúhradbolovzmysle§7ods.2zákona
č. 182/1993 Z. z. Má za to, že žaloba je nedôvodná, a to z dôvodu, že valné zhromaždenie spoločenstva
správnerozhodlovzmysle§7bods.2Zákonao vlastníctvebytovanebytovýchpriestorovorozúčtovaní
spotreby elektrickej energie za spoločné priestory a poukazujú na to, že toto rozúčtovanie sa dialo takým
spôsobom ešte pred rokom 2008, keď sa platilo v slovenských korunách. Uznesenie spoločenstva len

potvrdilo stav taký, aký bol už roky. Čo sa týka zaplatenia sumy 124,13 €, tak z titulu právnej istoty
vznášajú námietku premlčania a poukazujú na to, že sama žalobkyňa vyčíslila vo svoj neprospech za
rok 2018 sumu vo výške 4,42 €. Z toho dôvodu navrhujú žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

10. Zo zápisnice zo schôdze Spoločenstva vlastníkov bytov Brusník zo dňa 26.5.2019 vyplynulo, že D..

P. B.?, manžel žalobkyne, podal námietku k výpočtu platieb za služby dodávky elektriny pri osvetlení a
užívaní spoločných priestorov v bytovke. Uviedol, že chce, aby sa pri výpočte postupovala podľa zákona,
a to tak, že sa majú zálohové platby za dodávku elektriny rozpočítavať na osobu a mesiac. Na schôdzi
sa hlasovalo, aby sa pri vypočítavaní za dodávky elektriny pri osvetlení a užívaní spoločných priestorov
postupovalo tak, ako doposiaľ, to znamená, že sa faktúra rozpočíta na jednotlivých reálnych užívateľov

(4byty)rovnako,bezohľadunapočetbývajúcichvbytovomdome.Zanávrhhlasovali3prítomnívlastníci
bytov a proti návrhu hlasoval 1 prítomný vlastník bytov, a preto bol návrh schválený.

11. Zo Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov vyplynulo, že táto bola uzavretá
podľa zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov

dňa 26.5.2003 medzi zmluvnými stranami, t. j. vlastníkmi bytom, nevynímajúc žalobkyňu. V čl. 10 ods. 3
písm. b/ zmluvy je uvedené, že skutočné náklady za poskytnuté plnenia sa rozúčtujú na jednotlivé byty
a nebytové priestory podľa počtu osôb za osvetlenie spoločných priestorov, odvoz smeti (TDO).

12. Z výpisu z katastra nehnuteľností, LV č. XXXX súd zistil vlastníkov nehnuteľností v predmetnom

bytovom dome.

13. Z vyúčtovania elektriny za spoločné priestory za obdobie od 1.3.2019 do 31.5.2019 na jednotlivých
vlastníkov pripadla platba jednotlivo na každý byt 13,75 €, t. j. spolu 55 € za 4 byty.14. Zo žalobkyňou predloženého rozúčtovania nákladov vyplynulo, že podľa počtu bytov na jej rodinu
pripadá suma 13,75 € a podľa počtu osôb (2 osoby) 9,1667 €.

15. Z ďalších predložených faktúr do spisu žalobkyňou vyplynulo, že na ulici A. T. O. v Spišskej Novej Vsi
sa rozúčtovanie nákladov za elektrinu v spoločných častiach a zariadeniach bytového domu rozúčtováva
na osoby.

16. Podľa § 7b ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov, Spoločenstvo uzatvára v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome zmluvy v rozsahu svojej činnosti podľa tohto zákona, najmä o dodávke plnení
spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov, o poistení domu alebo o prenájme podľa odseku
1. Spoločenstvo rozhoduje o rozúčtovaní nákladov na správu domu a úhrad za plnenia na jednotlivých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak to nevylučuje osobitný predpis. Pri rozúčtovaní

je spoločenstvo povinné zohľadniť mieru využívania spoločných častí a spoločných zariadení domu
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo môže vo vlastnom mene vymáhať
plnenie povinností vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podľa tohto zákona.

17. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení

neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané

náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak k bytu alebo k nebytovému
priestoru v dome prilieha podľa § 19 ods. 4 balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky,

údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy
balkóna, lodžie alebo terasy. pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome zohľadnia mieru využívania spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov.

18. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi
na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov, lodžií a

tých terás, ktoré sú spoločnými časťami domu. Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv možno
prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome v
prípade ich dočasného nedostatku. Po preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia, sa
uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv.

19. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní
mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera
využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových
priestorov v dome.

20. Podľa § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť
sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká.

21. Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové právas výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

22.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. V prvom rade sa súd zaoberal vznesenou námietkou premlčania. Žaloba bola podaná na súd dňa
26.6.2019. Žalobkyňa žiada preplatok 124,13 € za obdobie od 1.1.2010 do 31.5.2019. Tu súd uvádza, že

všetkynárokyžalobkynepreddátumom26.6.2016,nakoľkobysananichvzťahovala3-ročnápremlčacia
lehota, sú premlčané. Po uvedenom dátume súd nemohol žalobe taktiež vyhovieť, nakoľko žalobkyňa
bola povinná právne kvalifikovať svoj nárok, tento však jednoznačne nebol preukázaný. Žalobkyňa
nepreukázala skutočné náklady za poskytnuté plnenia, nedoložila potrebné doklady a faktúry a keďže
ide o sporové konanie, neuniesla bremeno dokazovania. Ročné vyúčtovania, rozpisy položiek a faktúry
žalobkyňa dala na založenie do spisu od iných bytových domov, čo však pre rozhodnutie súdu v tejto

veci je irelevantné.

24. Taktiež je potrebné uviesť, že žalobkyňa sa odvoláva na § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993
Z. z. v znení neskorších predpisov, avšak uvedený paragraf hovorí o prostriedkoch poukazovaných do
fondu prevádzky, údržby a opráv a z uvedeného fondu sa nerealizujú platby za osvetlenie spoločných

priestorov v bytovom dome, na ktoré nesprávne rozúčtovanie poukazuje žalobkyňa. Súd uvádza, že
z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu
a opravy spoločných častí a zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, výdavky na obnovu,
modernizáciu a rekonštrukciu domu, opravy balkónov, lodžií a terás, ktoré sú spoločnými časťami domu.

25. Je nesporné, že v Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 26.5.2003
v čl. 10 ods. 3 písm. b/ je uvedené, že skutočné náklady za poskytnuté plnenia sa rozúčtujú na
jednotlivébytyanebytovépriestorypodľapočtuosôbzaosvetleniespoločnýchpriestorov.Zvykonaného
dokazovania však vyplynulo, že roky to vlastníci bytov za súhlasu všetkých rozúčtovávali na byty, nie na
osoby. Uvedené schválili aj dňa 26.5.2019 na schôdzi Spoločenstva vlastníkov bytov Brusník. Jediným

prehlasovaným vlastníkom bola žalobkyňa.

26. Súd uvádza, že to, ako budú vlastníci platiť, môžu rozhodnúť aj sami v hlasovaní. Akokoľvek si to
vlastníci odsúhlasia, nemusí to každému vyhovovať, keďže ide o bývanie v bytovom dome a nedá sa
jednoznačne určiť miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu.

27. Vzhľadom na všetky vyššie uvádzané skutočnosti súd žalobu zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu, nakoľko bol v
konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.