Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 22, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119298351
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6119298351.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Daniely Maštalířovej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej
veci žalobcu BROTAS s. r. o., so sídlom Prečín 189, 018 15 Prečín, IČO: 50 845 055, právne
zastúpeného JUDr. Martinom Bickom, advokátom, so sídlom Dukelská 972/7-3, 017 01 Považská
Bystrica, proti žalovanému Ondrej Mokoš, IČO: 51785960, so sídlom Železničná 12, 963 01 Krupina,

právne zastúpenému Mgr. Iankom Troiakom, advokátom, so sídlom Dukelských hrdinov 34, 960 01
Zvolen, o zaplatenie 780,-- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Zvolen č.k. 18Cb/12/2019-118 zo dňa 29. januára 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 18Cb/12/2019-118 zo dňa 29. januára 2020 v napadnutej časti
II. výrokovej vety p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 18Cb/12/2019-118 zo dňa 29. januára 2020 prvou výrokovou vetou
konanie zastavil a druhou výrokovou vetou žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z Obchodného vestníka zistil, že uznesením Okresného súdu

Banská Bystrica sp.zn. 4OdK/1246/2019 zo dňa 09.01.2020, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku č. 13/2020 zo dňa 21.01.2020 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka A. Mokoš, nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX/XX, XXX XX U., podnikajúci pod obchodným menom Ondrej Mokoš,
s miestom podnikania Železničná 885/12, 963 01 Krupina, IČO: 51785960, ktorý je žalovaným v tomto
konaní. Zároveň súd vyslovil, že oddlžuje dlžníka tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov,

ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Konštatoval, že v prejednávanej veci je voči žalovanému uplatňovaná
pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz (január 2020).
Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZoKR“) sa jedná o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze. Z
uvedeného dôvodu súd prvej inštancie podľa § 167e ods. 1 ZoKR konanie zastavil.

3. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“). K zastaveniu konania došlo z úradnej moci, nakoľko na majetok
žalovaného bol vyhlásený konkurz a súd je v takomto prípade povinný podľa § 167e ods. 1 ZoKR
bez zbytočného odkladu konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v
konkurze zastaviť. Z uvedeného dôvodu mal súd prvej inštancie za to, že ani jedna zo strán zastavenie
konania nezavinila. Preto podľa § 256 ods. 1 CSP rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu

trov konania právo.4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti II. výrokovej vety podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalobca. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil.
Uviedol, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz na základe návrhu samotného žalovaného.

Preto nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, že žalovaný svojim správaním nezavinil zastavenie
konania. Tým, že žalovaný podal návrh na vyhlásenie konkurzu sám na seba zapríčinil zastavenie
konania. Z uvedeného dôvodu navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej
časti II. výrokovej vety zmenil tak, že žalobcovi prizná náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Zároveň
si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

5. K odvolaniu žalobcu vyjadrenie podané nebolo.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu
danom ustanovením § 379 CSP rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP,
nenariadil pojednávanie, nakoľko nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385

ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, a preto podľa ust. § 387 ods.
1 CSP uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti II. výrokovej vety potvrdil.

7. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa žalobou zo dňa 24.05.2019 proti žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 780,-- Eur s príslušenstvom titulom zaplatenia nájomného na základe Zmluvy

o nájme dopravného prostriedku č. 2018/013 zo dňa 08.07.2018 uzavretej medzi stranami sporu.
Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 4OdK/1246/2019 zo dňa 09.01.2020 bol na majetok
dlžníka - žalovaného v tomto konaní vyhlásený konkurz a bolo rozhodnuté o oddlžení dlžníka -
žalovaného. Uvedené uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 13/2020 dňa 21.01.2020.
Uznesením č.k. 18Cb/12/2019-118 zo dňa 29.01.2020 súd prvej inštancie konanie zastavil podľa § 167e

ods. 1 ZoKR a žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP.

8. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov
konania.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že predmetné konanie bolo zastavené z dôvodu vyhláseného
konkurzu na majetok dlžníka - žalovaného podľa § 167e ods. 1 ZoKR, pretože v tomto konaní sa
uplatňovalapohľadávka,ktorámôžebyťuspokojenáibavkonkurze.Odvolacísúdsastotožnilsnázorom
žalobcu vysloveným v odvolaní, že žalovaný podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu na svoj majetok

z procesného hľadiska zavinil zastavenie predmetného konania, a preto v podľa § 256 ods. 1 CSP
žalobcovi by mal nárok na náhradu trov konania. Odvolací súd však dospel k záveru, že skutočnosť, že
k zastaveniu tohto konania došlo zo zákona (podľa § 167a ods. 1 ZoKR) je podľa § 257 CSP dôvodom
hodným osobitného zreteľa, pre ktorý nie je možné priznať žiadnej zo strán nárok na náhradu trov
konania. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo výroku vecne správne rozhodol,

keď žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti II. výrokovej
vety podľa § 387 ods. 1CSP potvrdil, pretože je vo výroku vecne správne.

13. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa ust. § 396, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1
CSP. Vzhľadom na to, že žalovaný si trovy odvolacieho konania neuplatnil a ani mu nevznikli, odvolací
súd rozhodol tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

14. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).