Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Csp/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717205378
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8717205378.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Richardom Burešom, v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom
Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: R. Y.,
nar. X.X.XXXX, bytom L. P. XX, XXX XX U., o zaplatenie 248,94 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 218,24 eur s 8,05 % úrokom z omeškania

zo sumy 200,26 eur od 16.1.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.4.2017 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 248,94
eur s úrokmi z dlžnej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 200,26 eur od 16.1.2015 do zaplatenia a s
úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 218,24 eur od 16.1.2015 do zaplatenia a náhrady

trov konania. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 200,26 eur, zo sumy 17,98 eur dlžných úrokov
z úveru a sumy 30,70 eur z titulu náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 3.1.2012 uzavrela spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s.,
so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na základe zmluvy sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo
výške 700,88 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve.

Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi v pravidelných 36 mesačných
splátkach vo výške 27,28 eur, t. j. celkom 982,08 eur, so splatnosťou prvej splátky dňa 15.2.2012.

3. Podľa bodu 1.4. časti 1. úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby veriteľ poukázal peňažné
prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v úverovej zmluve.

4. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým

splátkam uhradil žalovaný do podania žaloby len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 763,84 eur, čo
preukazuje výpis z úverového účtu žalovaného.

5.Dňa15.1.2015nastalazročnosťposlednejdohodnutejsplátky,čímsastalsplatnýcelýdlhžalovaného.6.Súčinnosťoukudňu30.6.2016došlokcezhraničnémuzlúčeniuspoločnostiCETELEMSLOVENSKO,
a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, so spoločnosťou BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko. V dôsledku
cezhraničného zlúčenia zanikla spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812
36 Bratislava, IČO: 35 787 783, a žalobca sa stal jej právnym nástupcom.

7. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. k. 8Csp/74/2017-32 zo dňa 25.7.2017, ktorý nebolo možné

doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením zo dňa 16.3.2018 súd zrušil platobný rozkaz v plnom
rozsahu.

8. Súd doručil žalobu žalovanému v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

9.Naprejednanievecisúdnariadilpojednávanie.Pojednávaniasanezúčastnilžalobca,právnyzástupca
žalobcu ani žalovaný. Právny zástupca žalobcu podaním doručením tunajšiemu súdu dňa 2.7.2018
ospravedlnil svoju neprítomnosť ako aj neprítomnosť žalobcu a súhlasil, aby súd rozhodol v ich
neprítomnosti. Súd v zmysle § 180 CSP rozhodol, že sa bude konať v neprítomnosti strán sporu.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi , výpisom z
Obchodného registra č. l. 10, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. l. 11 - 13, pripojenými dokladmi ku
zmluve č. l. 14 - 17, potvrdením č. l. 18 - 19, predžalobnou upomienkou č. l. 20 - 21, doručenkou č. l. 23
- 24, a ďalšími listinnými doklady tvoriace spisový materiál zistil tento skutkový stav:

11. Dňa 3.1.2012 uzavrela spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36
Bratislava, IČO: 35 787 783, ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 261822111667673. Na základe tejto zmluvy sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške
700,88 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v zmluve o úvere. Žalovaný
sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutým úrokom formou 36 mesačných splátok vo výške

27,28 eur, t. j. celkom 982,08 eur, so splatnosťou prvej splátky dňa 15.2.2012. Žalovaný svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Do podania žaloby uhradil sumu vo výške 763,84 eur.
Žalobca voči žalovanému eviduje záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 248,94 eur. Ku dňu
30.6.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu veriteľa CETELEM SLOVENSKO, a.s., so žalobcom, ktorý
sa stal právnym nástupcom veriteľa.

12. Dňa 3.1.2012 uzavrela spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36
Bratislava, IČO: 35 787 783, ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 261822111667673. Na základe tejto zmluvy sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške
700,88 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v zmluve o úvere. Žalovaný

sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutým úrokom formou 36 mesačných splátok vo výške
27,28 eur, t. j. celkom 982,08 eur, so splatnosťou prvej splátky dňa 15.2.2012. Žalovaný svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Do podania žaloby uhradil sumu vo výške 763,84 eur.
Žalobca voči žalovanému eviduje záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 248,94 eur. Ku dňu
30.6.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu veriteľa CETELEM SLOVENSKO, a.s., so žalobcom, ktorý

sa stal právnym nástupcom veriteľa.

13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „OZ“) výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi.

14. Podľa § 52 ods. 1 OZ , spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

22. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky, upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

25. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch,
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

26. Súd má za to, že záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom spotrebiteľským
a zmluvu uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je potrebné posudzovať
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Niet žiadnych pochybností o tom, že predmetom konania
bol nárok zo zmluvy, ktorá na základe vyššie uvedeného, zodpovedá definícií spotrebiteľskej zmluvy.
Spotrebiteľom je v súlade s európskou aj vnútroštátnou súkromnoprávnou aj verejnoprávnou úpravou

osoba, ktorá v zmluvnom vzťahu, do ktorého vstupuje so subjektom vykonávajúcim obchodnú činnosť,
nejedná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo v rámci výkonu svojho povolania. Kritériom
pre posúdenie zmluvnej strany ako spotrebiteľa je jednak označenie tejto strany v zmluve, ako aj
samotný predmet záväzkového vzťahu. V konkrétnom prípade žalobca poskytol úver vykonávajúc svoju
podnikateľskú činnosť a zároveň žalovaný ako dlžník, z poskytnutých úverových prostriedkov financoval

svoje osobné potreby. Zmluva, ktorá bola uzavretá, je preto zmluvou spotrebiteľskou. Vzhľadom na
spotrebiteľský charakter zmluvy, z ktorej nárok je predmetom tohto sporu znamená, že na právny vzťah
založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia iných právnych predpisov upravujúcich ochranu spotrebiteľa.27. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 261822111667673 úver v celkovej výške 700,88 eur. Na základe predmetnej

úverovej zmluvy poskytol žalobca žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 700,88 eur na
financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve. Žalovaný sa zaviazal
vrátiť žalobcovi poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 36 mesačných
splátok vo výške 27,28 eur, t.j. celkom 982,08 eur so splatnosťou prvej splátky 15.02.2012. Žalovaný
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam

poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to sumu vo
výške 763,84 eur. Dňa 15.01.2015 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa fakticky stal
splatný celý dlh žalovaného, keďže ostatné splátky už boli zročné skôr. Vzhľadom k vyššie uvedeným
skutočnostiam predstavoval dlh žalovaného voči žalobcovi ku dňu podania žaloby sumu v celkovej výške
248,94 eur, ktorá pozostávala zo sumy 200,26 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, zo sumy 17,98
eur z titulu dlžných úrokov z úveru a zo sumy 30,70 eur z titulu dlžných nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky. Žalobcom uvádzaná výška dlžnej sumy plne korešponduje so zostatkom na úverovom účte
žalovaného podľa predloženého výpisu z úverového účtu žalovaného. Okrem toho sa žalobca domáhal
zaplatenia úrokov z dlžnej úverovej istiny. Žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu celkovo
sumu 763,84 eur (28 splátok po 27,28 eur).

28. Keďže žalovaný si riadne a včas nesplnil svoj záväzok spočívajúci v nezaplatenej istine vo výške
200,26euraanezaplatenýchúrokochdozosplatneniaúveru,t.j.15.1.2015vovýške17,98eur,zaviazal
ho súd na plnenie vo vzťahu k žalobcovi spolu sumu 218,24 eur.

29. Žalobca si v žalobe uplatnil okrem istiny a úroku aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo

výške 30,70 eur. Súd vo vzťahu k týmto nákladov uvádza, že žalobca má nielen povinnosť tvrdenia,
ale aj povinnosť preukázania tvrdených skutočností. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal uplatnenú
výšku nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno,
preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

30. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený 23,40 % p. a. úrok z nezaplatenej istiny od 16.1.2015 do zaplatenia,
súd zamietol žalobu, pretože splácanie úveru v splátkach vyvoláva stav absencie požičanej sumy
istiny na strane veriteľa, ktorá sa iba postupne vracia a spláca veriteľovi a za tento stav nedostatku a
úverovaniapatríveriteľoviúrok.Úrokpredstavujecenupeňazí,ktoréveriteľposkytoldlžníkoviasktorými
veriteľ nemôže nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok z úveru. Ak

dôjde k zosplatneniu úveru, vzniká veriteľovi nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru,
vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. Odpadáva na strane veriteľa obmedzenie
jehoprávanadispozíciusistinouúveruatýmobmedzenieobchodovaniaspeniazmiAknastalstav,kedy
spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby
veriteľ inkasoval úroky. Na strane spotrebiteľa zosplatnením úveru vzniká povinnosť jednorazovo vrátiť

sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky z úveru ku dňu zosplatnenia úveru. Počnúc
prvým dňom omeškania spotrebiteľa s plnením tejto povinnosti ide o protiprávny stav, s ktorým sa spájajú
sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní. Omeškanie s vrátením požičaného zosplatneného úveru
má za následok sankciu spočívajúcu v povinnosti zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania. Zosplatnenie
úveru tak predstavuje zmenu záväzkového právneho vzťahu, v dôsledku čoho veriteľ nie je oprávnený

požadovať úroky z úveru po zosplatnení úveru, a naopak, vzniká mu nárok na úroky z omeškania
po zosplatnení úveru. Vzhľadom na vyššie uvedené, žalobca môže požadovať úroky z úveru len do
zosplatnenia úveru, teda v danom prípade do 15.1.2015. Po zosplatnení úveru žalobca ako veriteľ
nemá zákonný nárok požadovať úroky z úveru, ale len úrok z omeškania. Naviac, úročenie úrokov do
zosplatnenia pohľadávky úrokami z omeškania po zosplatnení pohľadávky, je v rozpore so zásadou

anatocizmu.

31. Z uvedených dôvodov súd zamietol žalobu v časti o zaplatenia nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky a úroku 23,40 % ročne zo sumy 218,24 eur od 16.1.2015 do zaplatenia.

32. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.33. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

34.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

36. Keďže žalovaný je s plnením peňažného dlhu,(istiny 200,26 eura) v omeškaní, žalobca ako veriteľ
má voči žalovanému nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR

č. 87/1995 Z. z. Výška úrokov z omeškania ku dňu 16.1.2015 (mimoriadna splatnosť úveru nastala dňa
15.1.2015, žalovaný bol nasledujúci deň, t. j. 16.1.2015 v omeškaní s plnením svojho záväzku) bola
vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 8,05 % p. a. Z tohto dôvodu
súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy 200,26 eur od 16.1.2015

do zaplatenia.

37. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Vzhľadom na približne rovnakých úspech
oboch strán sporu (žalobca bol úspešný čo do istiny vo výške 248,94 eur s úrokom z omeškania oproti

jeho neúspechu čo do uplatnených nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 30,70 eur a
úrokov 23,40 % ročne zo sumy 200,26 eur od 16.1.2015 do zaplatenia) súd vyslovil, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku

na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie
práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva (§ 1 Zák. č. 62/2020 Z.

z. účinného od 27.3.2020)
a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 odo dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní
po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.