Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 24, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Ek/1991/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119423801
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gálfyová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119423801.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: BRENNER AMS, s.r.o. so sídlom
Gemerská 3, 040 11 Košice- Juh, IČO: 48 038 661 v právnom zastúpení: JUDr. Vladimír Šatník, advokát
so sídlom Mierová 64/2, 066 01 Humenné proti povinnému: MS - Bau, spol. s r.o. Prešov so sídlom
Vodná 18, 080 01 Prešov, IČO: 36 458 791 o vymoženie pohľadávky vo výške 1350 Eur príslušenstvom
a trov exekúcie, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Michala Brožinu so sídlom exekútorského úradu

Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník pod sp. zn. 12EX 687/19 o návrhu na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 06.11.2019
domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 1350 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie,
a to na základe platobného rozkazu sp. zn. 32Up/989/2019, ktorý vydal dňa 19.08.2019 Okresný súd

Banská Bystrica, vykonateľným dňa 19.09.2019.

2. Poverením zo dňa 09.12.2019 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Michala Brožinu so sídlom exekútorského úradu Stropkovská 633/3,
089 01 Svidník, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 12EX 687/19.

3. Súdny exekútor postúpil dňa 22.1.2020 Okresnému súdu Banská Bystrica návrh
povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 10.01.2020, ktorý bol podaný na poštovú prepravu v zákonnej
lehote podľa § 61k ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“),
z uvedeného je zrejmé, že tento návrh má odkladný účinok na výkon exekúcie. Povinný v zastúpení
konateľom v návrhu uviedol, že podáva návrh na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 61k odsek

1 písmeno a) a d) zákona č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku, keďže po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku a zároveň sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu. Povinný uvádza tvrdenie, že oprávnený nie je veriteľom vymáhaného
nároku, keďže oprávnený nie je nositeľom práva, ktoré je vymáhané vo vyššie uvedenom exekučnom
konaní. Oprávnený nesplnil svoje povinnosti v zmysle o dielo riadne, keďže predmetom dodaného
diela bolo vykonanie skúšok, ktoré si na zákazku povinného objednal investor, obchodná spoločnosť

Next Investments spol. s r.o.. Skutočnosť, že dielo nebolo oprávneným dodané riadne, potvrdzujú
reklamácie zo strany hlavného objednávateľa, spoločnosti Next Investments spol. s r.o., ktoré pripája
povinný ako dôkaz. Dielo dodané oprávneným podľa názoru povinného obsahovalo vady, a to v tom
zmysle, že oprávnený ako dodávateľ nedodal povinnému požadované služby, v podobe akustických
meraní pre krokovú nepriezvučnosť. Uvedené merania oprávneným neboli dodané vôbec. Oprávnený
bol navyše povinný po vykonaní diela povinný predložiť protokol o vykonaní akustických skúšok, ktorý

však oprávneným nebol predložený a preto oprávnenému nikdy nevznikla pohľadávka, ktorej právnym
dôvodom by bol nárok na zaplatenie odplaty za dodanie diela. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnostioprávnený ako dodávateľ podľa tvrdenia povinného nemá nárok nielen na zaplatenie časti ceny diela ale
nemá nárok na zaplatenie ceny diela vôbec, keďže po neúplne vykonanom diele oprávnený povinnému
nedodal požadované písomné podklady v podobe protokolu o vykonaní akustických skúšok. Vzhľadom

na uvedené má povinný za to, že existujú okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti uplatneného nároku,
pričom vzhľadom na existenciu dôvodu na zastavenie exekúcie navrhuje súdu, aby vydal uznesenie,
ktorým bude exekúcia zastavená.

4. Oprávnený na výzvu exekútora vo vyjadrení k návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 20.01.2020

podanom prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že so zastavením exekúcie nesúhlasí.
Exekučným titulom pre vykonanie tejto exekúcie je právoplatný a vykonateľný
platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 32Up/989 2019 zo dňa
19.08.2019. Týmto právoplatným a vykonateľným rozhodnutím bola povinnému uložená povinnosť v
lehote do 15 dní od jeho doručenia zaplatiť oprávnenému touto exekúciou vymáhanú sumu, alebo v tej
istej lehote podať odpor. Keďže povinný oprávnenému vymáhanú sumu v stanovenej lehote nezaplatil

a v tejto lehote nepodal ani odpor, nadobudol tento platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku
a na jeho základe mohol oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie, čo napokon vyplýva aj z
poučenia obsiahnutého priamo v tomto exekučnom titule. Skutočnosti, ktorými povinný odôvodňuje
svoj návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 10.01.2020, nemôžu byť v žiadnom prípade považované za
okolnosť, ktorá nastala po vzniku exekučného titulu a ktorá spôsobila zánik vymáhaného nároku. Tieto

skutočnosti by v prípade, ak by sa vôbec zakladali na pravde, mohli byť povinným použité len ako dôvody
tvoriace odôvodnenie prípadného odporu proti platobnému rozkazu. Rovnako tieto dôvody nemožno
považovať ani za iné skutočnosti, ktoré by bránili vymáhateľnosti tohto exekučného titulu. Napriek tomu,
že oprávnený nemá dôvod pochybovať o správnosti a nespochybniteľnosti exekučného titulu, pre ktorý
sa vedie táto exekúcia, nad rámec tohto svojho vyjadrenia, ako aj z krajnej opatrnosti k týmto dôvodom

namieta, že povinný vystavil dňa 03.05.2019 oprávnenému objednávku č. 29/ V-MM/2019 na základe
cenovej ponuky č. 075 OF-CHA/2019 (dôkaz č. 1 - cenová ponuka) vystavenej dňa 02.05.2019 (dôkaz
č. 2 - objednávka). Nie je teda pravda, že vykonanie skúšok bolo objednané spoločnosťou Next
Investments spol. s.r.o.,- reklamácie, ktoré uvádza povinný vo svojom návrhu, neboli oprávnenému
predložené písomne, e-mailom ani telefonicky a teda oprávnený má za to, že reklamácie ani nikdy

vznesené neboli. Objednané služby v zmysle vyššie uvedenej cenovej ponuky a objednávky boli
vykonané v riadne dohodnutom termíne o čom svedčia aj podpísané záznamy z merania zodpovedným
pracovníkom objednávateľa (dôkaz č. 3 - záznamy z merania). Na základe vykonaných meraní boli
vypracované protokoly o meraní v požadovanom rozsahu a kvalite (dôkaz č. 4 a 5 - protokoly o
meraní vzduchovej a kročajovej nepriezvučnosti), po vyhodnotení meraní boli výsledky oznámené

telefonicky zodpovednému pracovníkovi povinného, ktorý bol zároveň upovedomený o odovzdaní
protokolov o meraní po úhrade faktúry. Dodanie protokolov bolo už v cenovej ponuke podmienené
prijatím úhrady za objednané služby (dôkaz č. 1 - cenová ponuka časť dodacie a platobné podmienky).
Následne sa zástupca objednávateľa v e-mailovej komunikácii informoval ohľadom technických vecných
a finančných podmienok (dôkaz č. 6- e-mailová komunikácia), kde bolo v časti finančné podmienky

uvedené nasledovné: „po uskutočnení merania Vám bude doručená faktúra v súlade so zaslanou
cenovou ponukou a následne po jej úhrade Vám doručíme výsledky merania“. Tieto skutočnosti boli
dotazované ešte pred samotným vystavením objednávky. Na základe týchto skutočností považuje
oprávnený tvrdenia o neoprávnenom nároku za neopodstatnené a navrhuje návrh povinného na
zastavenie exekúcie ako bezpredmetný v celom rozsahu zamietnuť.

5. Podľa § 61k odseku 1 Exekučného poriadku exekučný súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo
v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1

podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh
na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré
povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.7. Podľa § 61k ods.5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u
exekútora. Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na
vyjadrenie sa k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí,

exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do
piatich pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na
zastavenie exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

8. Podľa § 61l odseku 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie,

súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky, inak návrh zamietne.
Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod
na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči
oprávnenému.

9. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol

priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená
realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a
predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol
priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a dobrovoľne sa nesplnil.

10. Exekučný súd v konaní povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže
prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ustanovenie §61k ods.

1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez
ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného
ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť
odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu
uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik

vymáhanéhonároku,zrušenieexekučnéhotitulualeboinéskutočnosti,ktoréjehovymáhateľnostibránia.

11.V danej veci súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučnými titulmi a zistil, že
exekučné konanie sa začalo dňa 06.11.2019 doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdu, samotná
exekúcia začala doručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi dňa 09.12.2019 na základe

právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Exekučné konanie ako aj exekúcia sa teda začali
dôvodne.

12. Každý exekučný titul sa vyznačuje formálnou i materiálnou právoplatnosťou. Formálna právoplatnosť
vykonávaného rozhodnutia znamená, že rozhodnutie už nie je preskúmateľné riadnymi opravnými

prostriedkami,resp.žežiadneopravnéprostriedkyužnemajúodkladnýúčinok.Materiálnaprávoplatnosť
rozhodnutiavyjadruje,žemedziúčastníkmi,naktorýchsaprávoplatnosťvzťahuje,sanastolilkvalitatívne
nový právny vzťah v podobe judikovaného nároku, o ktorom nemožno znova konať a ktorý je záväzný
medzi účastníkmi a voči všetkým orgánom.

13. Povinný vo svojom návrhu namieta, že oprávnený si svoje povinnosti zo zmluvy o dielo
nesplnil riadne, keďže predmetom dodaného diela bolo vykonanie skúšok, ktoré si na zákazku
povinného objednal investor, obchodná spoločnosť Next Investmensts spol. s r.o.. Skutočnosť, že dielo
nebolo oprávneným riadne dodané, majú potvrdzovať reklamácie zo strany hlavného objednávateľa,
pravdepodobne sa jedná o e-mailovú komunikáciu medzi povinným a spoločnosťou Next Investmensts

spol. s r.o. zo dňa 25.06.2019. Exekučný titul - platobný rozkaz sp. zn. 32Up/989/2019 bol vydaný dňa
19.08.2019, z uvedeného vyplýva, že sa reklamácie sa datujú z obdobia pred vznikom exekučného
titulu, predmetného platobného rozkazu. Exekučný súd zo zákona nesmie prihliadať na takéto okolnosti,
tak, ako už bolo uvedené v bode č. 8 tohto odôvodnenia. Zároveň má súd za to, že námietku, že
oprávnený nepredložil protokol o vykonaní akustických skúšok, mal povinný uplatniť ako obranu v

základnomkonaníovydanieplatobnéhorozkazu.Vzhľadomnauvedenémožnokonštatovať,žepovinný
neuniesol v danom prípade dôkazné bremeno, nakoľko nepredložil žiadne dôkazy, ktoré vznikli po
vydaní exekučného titulu. Ak by sa exekučný súd zaoberal dôkazmi, ktoré vznikli v období pred vznikomexekučného titulu, prekročil by svoju právomoc vymedzenú v citovanom ustanovení § 61k ods. 1
Exekučného poriadku.

14. Po preskúmaní dôkazov, ktoré z krajnej opatrnosti priložil k svojmu vyjadreniu oprávnený, a
to cenovej ponuky zo dňa 02.05.2019, objednávky zo dňa 03.05.2019, záznamu z merania zo dňa
20.06.2019, ako aj protokolu o meraní zo dňa 01.07.2019 a e-mailovej komunikácie, možno obdobne
konštatovať, že exekučný súd nesmie prihliadať na tieto okolnosti, nakoľko z časového hľadiska ide
o okolnosti, ktoré svojím charakterom mali byť, resp. boli uplatnené v prvostupňovom, základnom

sporovom konaní, t. j. predchádzali vzniku exekučného titulu, dňu 19.08.2019. Exekučný súd je viazaný
právoplatným a vykonateľným rozhodnutím okresného súdu zo dňa 19.08.2019.

15. Návrh povinného na zastavenie exekúcie nie je relevantný, nakoľko povinný neuviedol žiadny
konkrétny právny dôvod, ktorý by bol spôsobilý vyvolať zastavenie exekučného konania. Exekučný
súd už nijakým spôsobom nemôže zasahovať do konania, ktoré predchádzalo vzniku exekučného

titulu. Konanie o návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom. Povinný mal možnosť
brániť sa po doručení predmetného rozhodnutia podaním riadneho resp. mimoriadneho opravného
prostriedku. Povinný neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod pre zastavenie exekúcie
v zmysle § 61k ods. 1 písm. abd Exekučného poriadku a ani mu nebol známy žiadny dôvod uvedený
v § 61k ods. 1 písm. abd Exekučného poriadku, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená. Povinný

taktiež neuviedol žiadne ďalšie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré by
spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo by bránili jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré
by mala byť exekúcia neprípustná. Skutočnosťou naďalej zostáva, že exekúcia sa vedie na podklade
spôsobilého exekučného titulu, ktorým v tomto prípade je platobný rozkaz Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 32Up/989/2019, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 19.09.2019. Platobný rozkaz

zaväzuje povinnosťou plniť povinného, nie obchodnú spoločnosť NEXT Investments s.r.o., IČO: 48 036
447. Povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, preto oprávnený v súlade
so zákonom podal návrh na vykonanie exekúcie.

16. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v zmysle predloženého návrhu

na zastavenie exekúcie nie je naplnený žiadny z dôvodov na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1
Exekučného poriadku a návrh povinného na zastavenie exekúcie v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného
poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia

na Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.