Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618203541
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1618203541.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: L. J. J. O. SA, reg.

č. XXX XXX XXX, so sídlom boulevard P. 1, XXX XX J., O. republika, konajúceho na území R. republiky
prostredníctvom: L. J. J. SA, pobočka zahraničnej banky, A.: XX XXX XXX, so sídlom F. 2, XXX XX L.,
zastúpeného C. kanceláriou E.. H. M., s.r.o., so sídlom Y. XX, XXX XX L., proti žalovanej: G. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. Y. č. XXX, XXX XX J. Y., o zaplatenie sumy 635,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 510,74 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 510,74 Eur od 06.01.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 60,86 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.12.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 635,01 Eur s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 22,00 % ročne zo sumy 179,96 Eur od
06.01.2016 do zaplatenia, vo výške 27,40 % ročne zo sumy 331,01 Eur od 06.01.2016 do zaplatenia,
úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 573,41 Eur od 06.01.2016 do zaplatenia a náhrady

trov konania. Pohľadávku nadobudol žalobca na základe cezhraničného zlúčenia spoločnosti M. so
žalobcom, ktorý sa stal univerzálnym právnym nástupcom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.02.2015
uzavrel Cetelem so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok
Cetelemu poskytnúť žalovanej viazaný spotrebiteľský úver vo výške 233,70 Eur na financovanie kúpy
spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v zmluve a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý
úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 12 mesačných splátok vo výške 21,87
Eur, t.j. celkom 262,44 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.04.2015. Žalovaná svoj záväzok splácať

poskytnutý úver riadne a včas neplnila, žalovaná uhradila len sumu 65,61 Eur. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok zo strany žalovanej Cetelem vyhlásil dňa 05.01.2016 mimoriadnu splatnosť úveru,
čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu. Dlh žalovanej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo výške 226,48 Eur pozostáva zo sumy 179,96 Eur ako dlžná úverová istina, zo sumy 15,72 Eur
ako dlžné úroky a zo sumy 30,80 Eur ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Žalobca si ďalej
uplatnil úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 22,00 % ročne zo sumy 179,96 Eur od 06.01.2016
do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 195,68 Eur od 06.01.2016 do

zaplatenia. Dňa 18.03.2015 uzavrel Cetelem so žalovanou druhú zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Obsahom druhej úverovej zmluvy bol záväzok Cetelemu poskytnúť žalovanej viazaný spotrebiteľský
úver vo výške 355,10 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v zmluve
a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a toformou 23 mesačných splátok vo výške 20,02 Eur, t.j. celkom 460,46 Eur so splatnosťou prvej splátky
15.04.2015. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, žalovaná uhradila
len sumu 40,04 Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej Cetelem vyhlásil

dňa 05.01.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu. Dlh
žalovanej z druhej zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 408,53 Eur pozostáva zo sumy 331,01 Eur
ako dlžná úverová istina, zo sumy 46,72 Eur ako dlžné úroky a zo sumy 30,80 Eur ako náklady spojené
s uplatnením pohľadávky. Žalobca si ďalej uplatnil úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,40 % ročne
zo sumy 331,01 Eur od 06.01.2016 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

377,73 Eur od 06.01.2016 do zaplatenia.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu napriek výzve nevyjadrila.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu dňa 22.11.2019.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.02.2015 a zo
dňa 18.03.2015, oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 14.01.2016, potvrdeniami o
doručení, potvrdeniami o odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdeniami o prijatí splátok, výpisom

z úverového účtu žalovanej a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Dňa 25.02.2015 bola uzavretá medzi Cetelem a.s. a žalovanou zmluva o spotrebiteľskom úvere a
zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní
platobných služieb, ktorou zmluvou v časti 1. bol žalovanej poskytnutý úver na kúpu tovaru (Prestigio

5508 Dual Sim), pričom cena tovaru bola 260,70 Eur. Priama platba žalovanej predajcovi bola 27,-
Eur, výška úveru 233,70 Eur, výška mesačnej splátky 21,87 Eur, splatnosť splátok k 15.dňu v mesiaci,
splatnosť prvej splátky 15.03.2015, počet splátok 12, konečná splatnosť 15.02.2016, výška úrokovej
sadzby 22 %, RPMN 24,33 %, priemerná RPMN 21,35 %, celková čiastka k zaplateniu 262,44 Eur.

7. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov vyplýva, že žalovanej bola financovaná suma
233,70 Eur dňa 25.02.2015 a z potvrdenia o prijatí splátok vyplýva, že žalovaná splátkami uhradila
celkovo sumu 65,61 Eur.

8. Oznámením zo dňa 14.01.2016 veriteľ poukazujúc na výzvy na úhradu oznamoval žalovanej

vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 05.01.2016. Zároveň vyzval žalovanú k úhrade dlhu
do 14 dní od doručenia oznámenia. Žalovanej bolo podľa potvrdenia pošty oznámenie doručené dňa
10.02.2016.

9. Dňa 18.03.2015 bola uzavretá medzi Cetelem a.s. a žalovanou druhá zmluva o spotrebiteľskom

úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o
poskytovaní platobných služieb, ktorou zmluvou v časti 1. bol žalovanej poskytnutý úver na kúpu tovaru
(bez bližšej špecifikácie), pričom cena tovaru bola 395,10 Eur. Priama platba žalovanej predajcovi bola
40,- Eur, výška úveru 355,10 Eur, výška mesačnej splátky 20,02 Eur, splatnosť splátok k 15.dňu v
mesiaci, splatnosť prvej splátky 15.04.2015, počet splátok 23, konečná splatnosť 15.02.2017, výška

úrokovej sadzby 27,40 %, RPMN 31,13 %, priemerná RPMN 34,42 %, celková čiastka k zaplateniu
460,46 Eur.

10. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov vyplýva, že žalovanej bola financovaná suma
355,10 Eur dňa 23.03.2015 a z potvrdenia o prijatí splátok vyplýva, že žalovaná splátkami uhradila

celkovo sumu 40,04 Eur.

11. Oznámením zo dňa 14.01.2016 veriteľ poukazujúc na výzvy na úhradu oznamoval žalovanej
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 05.01.2016. Zároveň vyzval žalovanú k úhrade dlhudo 14 dní od doručenia oznámenia. Žalovanej bolo podľa potvrdenia pošty oznámenie doručené dňa
10.02.2016.

12. Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že žalobca je právnym nástupcom spoločnosti CETELEM
Slovensko a.s. s účinnosťou od 29.09.2016, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. zanikla ku dňu
29.09.2016.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
roky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

15. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných

predpisov.

18. Podľa § 2 písm. a), b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

20. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch Poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za čiastočne dôvodnú. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bola uzavretá dňa 25.02.2015 prvá zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorou
poskytol veriteľ žalovanej ako dlžníkovi bezhotovostný úver na financovanie kúpy spotrebného tovaru.

Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 233,70 Eur. Tieto
skutočnosti neboli sporné. Ďalej mal súd preukázané, že žalovaná vyčerpala celkom sumu 233,70 Eur
tak, že peňažné prostriedky boli zaslané priamo na účet predajcu.

25. Svojou povahou išlo o zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a zároveň i zmluvu o

spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaného ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil,
že prvá zmluva má všetky zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 citovaného
zákona. Žalovaná poskytnutý úver spolu s dohodnutým zmluvným úrokom riadne nesplácala, splátkami
uhradila len sumu 65,61 Eur a dostala sa do omeškania so splácaním splátok. Právny predchodca
žalobcu ako veriteľ preto pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 05.01.2016 a

žalovaná sa dostala do omeškania so splatením úveru celej nezaplatenej úverovej istiny 179,96 Eur.
V zmysle zmluvy a citovaných zákonných ustanovení je povinná žalovaná zaplatiť aj zmluvné úroky do
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti do 05.01.2016 vo výške 15,72 Eur. Súd teda zaviazal žalovanú z titulu
prvej zmluvy na zaplatenie sumy 195,68 Eur. V tejto časti považoval súd žalobu za dôvodnú.

26. Čo sa týka druhej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.03.2015 ide taktiež o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Preskúmaním druhej úverovej zmluvy
súd zistil, že zmluva neobsahuje opis tovaru, na ktorý sa zmluva vzťahuje. V zmluve je uvedené, že ide o
viazaný spotrebiteľský úver, opis tovaru alebo akákoľvek špecifikácia chýba. Takto chýbajúca náležitosť
má za následok, že úver sa podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje

za bezúročný a bezpoplatkov. Keďže žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 355,10 Eur a žalovaná
zaplatila splátkami sumu 40,04 Eur, má žalobca z druhej zmluvy nárok na zaplatenie sumy 315,06 Eur.
Celkovo súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 510,74 Eur, z toho sumu 195,68 Eur z prvej
zmluvy a sumu 315,06 Eur z druhej zmluvy. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu zamietol.

27. Súd zamietol žalobu v časti, v ktorej žalobca požadoval od žalovanej zaplatenie celkových nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré špecifikoval vo výške 2 krát 30,80 Eur z prvej aj druhej
zmluvy. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú spravidla trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením
pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu, ktoré sa musia týkať splatnej pohľadávky a musia byť
účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok

odlišný od trov konania. Uvedené náklady však nie je možné považovať za konkrétne náklady, ktoré
vznikli v súvislosti s uplatnením žalovanej pohľadávky, nakoľko žalobca nešpecifikoval, ktoré konkrétne
výdavky mu v súvislosti s uplatnením žalovanej pohľadávky voči žalovanému vznikli. Navyše, žalobca
vynaloženie uvedených nákladov žiadnym spôsobom nepreukázal, keďže nepreukázal, aké konkrétne
úkony súvisiace s uplatnením žalovanej pohľadávky vykonal. Z uvedeného dôvodu nepreukázania

účelnosti a dôvodnosti vzniku nákladov spojených s uplatnením pohľadávky súd žalobu v tejto časti
zamietol.

28. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z priznanej sumy 510,74 Eur počítaný od 06.01.2016 až do zaplatenia. Súd

mal preukázané, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti došlo dňa 05.01.2016. Pri určení výšky úroku
z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu
06.01.2016 (prvý deň omeškania žalovanej s dlžnou sumou) predstavovala 0,05 % ročne (0,05 % + 5
% = 5,05 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne.29. Súd zamietol nárok žalobcu v časti zmluvného úroku, ktorý požaduje žalobca z dlžnej istiny aj
po uplynutí vyhlásenia mimoriadnej splatnosti od 06.01.2016, pričom uplatňuje úrok v dojednanej

výške 22 % ročne (z prvej zmluvy), resp. 27,40 % (z druhej zmluvy). Podľa právneho názoru súdu
žalobcovi zmluvný úrok po vyhlásení mimoriadnej splatnosti /rovnako napríklad i po uplynutí konečnej
splatnosti úveru/ nepatrí, pretože od tejto doby prináleží veriteľovi len nárok na úrok z omeškania. Súd
pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR pripustil
názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,

následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo
143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti
s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V
opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov
z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi stranami.
ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za

svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal z uplatnenej sumy. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 635,01 Eur. Žalobca bol
úspešný v časti o zaplatenie sumy 510,74 Eur, t. j. 80,43 %, v časti o zaplatenie sumy 124,27 Eur bola
úspešná žalovaná, t. j. 19,57 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného), čiže žalobca bol úspešný
v pomernej časti 60,86 % (80,43 - 19,57). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).