Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208573
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8717208573.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
senátu JUDr. Petra Straku a JUDr. Michala Boroňa v spore žalobcu: I. P. s.r.o., so sídlom L. XX, Q.,
I.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205,
Bratislava, proti žalovaným 1. S. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, P., 2. C. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. XXX/XX, U., o zaplatenie 66,77 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných v 1. a 2. rade

proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 28.05.2018, č. k. 8Csp/155/2017 - 50, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa rozsudok a vec sa vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom proti pôvodne
žalovanému: T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. P. rozhodol takto, cit.:

,,I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 66,77 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
- zo sumy 7,89 eur od 21.4.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 12,72 eur od 19.5.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 20,72 eur od 19.6.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 12,72 eur od 21.7.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 12,72 eur od 19.8.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.“

2. V odôvodnení uviedol, že vykonaným dokazovaním na základe zisteného skutkového stavu v súlade

s príslušnou právnou úpravou (zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách) dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná. Uplatnená istina predstavuje nezaplatenú cenu za poskytnuté služby právnym
predchodcom žalobcu. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o
poskytovaní verejných služieb. Pretože žalovaný neuhradil riadne právnemu predchodcovi žalobcu
vyfakturované sumy spolu vo výške 66,77 eura, súd prvej inštancie ho zaviazal na plnenie vo vzťahu k
žalobcovi, na ktorého právny predchodca žalobcu postúpil túto pohľadávku.

3. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len ,,CSP“).

4. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalované v 1. a 2. rade. Poukázali na skutočnosť, že Okresný
súd Poprad v dedičskom konaní po poručiteľovi (žalovanom) T. L. zastavil dedičské konanie. Nevidia

dôvod platiť pohľadávku, ktorú si osobne nevzali, iným spôsobom za ňu neručili, a ani neboli o nej iným
spôsobom informované. Navrhli zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie.5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 CSP
preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380

CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že rozsudok prvej inštancie je potrebné
zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie.

6. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 63 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi
podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd pokračuje
najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne

s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní
ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
nato, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

10. Podľa § 365 ods. 1 písm. a) CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné
podmienky.

11. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli

splnené procesné podmienky.

12. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

13. Podľa § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno
preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za
mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že
už nežije.

14. Z ustanovenia § 161 ods. 1 vyplýva pre súd povinnosť prihliadať kedykoľvek počas konania na to,
či sú procesné podmienky splnené. Rovnaká povinnosť je uložená aj odvolaciemu súdu, a to aj vtedy,
ak nedostatok procesných podmienok nebol výslovne ako odvolací dôvod uplatnený. Medzi základné
procesnépodmienkyokreminých,ktorémásúdskúmaťpocelýčasajbeznávrhu,jesplneniepodmienky
- mať procesnú subjektivitu.

15. Procesnou subjektivitou sa rozumie spôsobilosť byť nositeľom práv a povinností, ktoré mu zákon
priznáva, prípadne ukladá stranám sporu. Ide o spôsobilosť byť subjektom procesnoprávneho vzťahu,
ako jedného zo základných predpokladov pre vznik procesnoprávneho vzťahu v zahájenom civilnom
konaní. Procesnú subjektivitu má zásadne ten, kto má podľa hmotného práva spôsobilosť mať práva a

povinnosti. Procesná subjektivita tak splýva so subjektivitou hmotnoprávnou.

16. Procesná subjektivita je základnou podmienkou na strane strany sporu (účastníka). Ako strana
sporu nemôže vystupovať ten, kto procesnú subjektivitu nemá, t. j. z pohľadu hmotného práva je „non
subjektom“ a procesnú subjektivitu mu nepriznáva ani žiadna osobitná procesná norma. V prípade, že ju

nemal už v momente začatia konania (v čase doručenia žaloby súdu táto žaloba smerovala proti mŕtvej
fyzickej osobe alebo zaniknutej právnickej osobe, resp. raritne sa tento stav môže týkať aj žalobcu),
jediným prípustným procesným následkom je zastavenie konania súdom (§ 62). Ak strata procesnej
subjektivity nastala až v priebehu konania, je úlohou súdu zistiť túto skutočnosť a zaujať k nej postoj v
podobe vydania uznesenia podľa § 63 alebo 64 CSP.

17. V tomto smere odvolací súd konštatuje, že z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaný T. L. zomrel
v priebehu konania, keďže žaloba bola podaná na súd dňa 16.08.2017 a žalovaný zomrel dňa
XX.XX.XXXX. Súd prvej inštancie skutočnosť, že žalovaný zomrel, zistil až pri doručovaní napadnutéhorozsudku. Z odpovede na Lustráciu v Registri obyvateľov (č.l. XX), ako aj z uznesenia Okresného
súdu Poprad sp. zn. 17D/53/2018 D not 68/18 zo dňa 28.05.2018 vyplýva, že žalovaný zomrel dňa
XX.XX.XXXX (č.l. XX spisu). Z uznesenia sp. zn. 17D/53/2018 D not 68/18 zo dňa 28.05.2018 vyplýva,

že konanie o dedičstve bolo zastavené s tým, že majetok nepatrnej povahy bol vydaný S. L., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá sa postarala o pohreb poručiteľa.

18. Súd prvej inštancie, ak rozhodol vo veci dňa XX.XX.XXXX po úmrtí T. L., konal tak so stranou
sporu, ktorá okamihom smrti stratila procesnú subjektivitu a tým zaťažil svoje konanie a následné

rozhodnutie procesnou vadou podľa § 365 ods. 1 písm. a) CSP. Uvedenú procesnú vadu nebolo už
možné odstrániť vydaním uznesenia č.k. 8Csp/155/2017-60 zo dňa 22.11.2018 o pokračovaní v konaní
s deťmi žalovaného, a to S. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, P. a C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. XXX/XX, U. po vyhlásení napadnutého rozsudku.

19. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie

podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

20. V ďalšom konaní súd prvej inštancie vzhľadom na výsledok dedičského konania po žalovanom
posúdi splnenie podmienok uvedených v § 63 CSP a v nadväznosti na zistené skutočnosti opätovne

vo veci rozhodne.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).