Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Csp/155/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208573
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8717208573.7

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX
205, 810 00 Bratislava, proti žalovaným: 1/ S. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, XXX XX P., 2/ C.
Q., nar. X.X.XXXX, bytom P. XXX/X, XXX XX P., o zaplatenie 66,77 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie.

II. Žalovaným v 1/ a 2/ rade nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdu bola dňa 16.8.2017 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 66,77 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44
a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a právnym predchodcom žalovaných T. L., právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, za čo sa žalovaný zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu. Žalovaný dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas.
Zmluvou o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom žalobcu ako postupcom a žalobcom

ako postupníkom bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, postúpená na žalobcu.

3. Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že žalovaný zomrel dňa 3.4.2018.

4. Uznesením Okresného súdu Poprad, prostredníctvom notára JUDr. Igora Čabru, sp. zn. 17D/53/2018
zo dňa 28.5.2018 bolo dedičské konanie po žalovanom zastavené podľa § 188 ods. 1 Civilného

mimosporového poriadku, pretože žalovaný zanechal majetok nepatrnej hodnoty, ktorý bol vydaný S.
L., ktorá sa postarala o pohreb žalovaného.

5. Uznesením Okresného súdu Poprad, č. k. 8Csp/155/2017-60 z 22.11.2018 bolo rozhodnuté, že súd
pokračuje v konaní s deťmi žalovaného, a to žalovanými v 1. a 2. rade.

6. Prvoinštančný súd rozsudkom č. k. 8Csp/155/2017 - 50 zaviazal žalované v 1. a 2. rade zaplatiť
žalobcovi 66,77 eur s príslušenstvom.

7. Na podklade odvolania žalovaných v 1. a 2. rade Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn.
22Co/52/2019-72 zo dňa 28. 6. 2019 rozsudok Okresného súdu Poprad zrušila a vrátil vec súdu prevej
inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.8. Podaním zo dňa 12.3.2020 žalobca vzal späť žalobu v celom rozsahu, náhradu trov právneho
zastúpenia si neuplatnil.

9. Žalované v 1. a 2. rade so späťvzatím žaloby súhlasili.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovaným nepriznal nárok na náhradu trov konania. Zo
súdneho spisu žiadne trovy konania žalovaným v 1. a 2. rade nevyplývajú. Preto súd rozhodol tak, že
žalovaným nepriznal nárok na náhradu trov konania (čl. 17 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e :
Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolaniedo15dníododňadoručeniauznesenianatunajšomsúde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie

práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva (§ 1 Zák. č. 62/2020 Z. z.
účinného od 27.3.2020)
a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 odo dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní
po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.