Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/85/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619010422

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619010422.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Evou Herichovou na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 10.12.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní :

1/ V. N., N.. XX.X.XXXX M. B. N. M., A. B., T.D. XXX/XX,
C..Č.. M. M. M. M. Ú. N. M. M. M. K.

2/ P. N., N.. XX.X.XXXX M. B. N. M., A. K. XX

3/ F. K., N.. XX.X.XXXX M. K., A. K., J.. B. XXXX/X

sú v i n n í

obžalovaný V. N. a obžalovaná P. N.,
v bode 1/:
-z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm.c/, písm.d/, ods. 2
písm.c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/ a písm.j/ Tr. zákona, v spolupáchateľstve podľa

§ 20 Tr. zákona,

obžalovaný F. K.
v bode 1/:
-zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm.c/, písm.d/ Tr. zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20
Tr. zákona

obžalovaný F. K.
v bode 2/:
-zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona

p r e t o ž e

obžalovaní V. N., P. N., F. K.v bode 1/:
- obžalovaní V. N. spoločne s P. N. od presne nezistenej doby mesiaca marec 2018 až do dňa 9.11.2018
v nepravidelných intervaloch za účelom dosiahnutia finančného zisku, z Českej republiky a z viacerých

zdrojov na území Slovenskej republiky, zadovažovali psychotropnú látku pervitín (metamfetamín), ktorý
je v zmysle zákona č. 139/1998 v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných
látok, a pervitín nakupovali v období od mesiaca apríl 2018 do mesiaca november 2018 aj od V. B. P. J.
X., ako aj od ďalších osôb a po zakúpení psychotropnú látku prechovávali na rôznych miestach v okrese
Spišská Nová Ves a Levoča, kde sa v danom momente zdržiavali a túto potom so ziskom priamo, alebo

prostredníctvom ďalších doposiaľ nezistených osôb distribuovali stálym odberateľom, ako aj cieľovým
konzumentom v meste Spišská Nová Ves, Levoča a ich okolí. Takto pervitín predával obžalovaný V. N.
v období mesiacov marec, apríl 2018 B. X., Q. W., A. B., ako aj ďalším osobám a obžalovaná P. N.
predávalapervitínvobdobímesiacovapríl,máj2018KP.R.,Ľ.X., V.V.,akoajďalšímosobámafinančné
prostriedky zo zisku si obžalovaní P. N. P. V. N. delili a časť zisku použili na nákup ďalšej psychotropnej
látky - pervitínu, pričom nemali pevne rozdelené úlohy pri páchaní drogovej trestnej činnosti, ale o

nákupe a predaji pervitínu komunikovali, radili sa, poskytovali s vzájomne finančné prostriedky a podľa
aktuálnej potreby si poskytovali aj psychotropnú látku pervitín určenú na predaj,
-obžalovaná P. N. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obžalovaným F. K. vycestovali dňa 7.11.2018
na Západné Slovensko za účelom nákupu pervitínu, ktorý si v meste Sereď od nestotožnenej osoby
zadovážili v priebehu dní 7.11.2018 a 8.11.2018 a tento následne neoprávnene prechovávali a

prevážali v osobnom motorovom vozidle zn. Mercedes-Benz S 350 d 4Matic, Z.: K.-XXXCF, VIN:
WDD2221331A313726, ktorého vlastníkom je Oberbank Leasing s.r.o., Bratislava , Prievozská 0/4A,
držiteľomjePekáreň Gros,spol.sr.o.Kežmarok,Kamennábaňa1309/35,aktorévozidlodňa9.11.2018
viedol F. K., v ktorom boli obžalovaní následne uvedeného dňa príslušníkmi PZ zadržaní, a to medzi
obcami Hubová a Ľubochňa v okrese Ružomberok. Pri následnej osobnej prehliadke obžalovaného F.

K. bola u neho vo vrecku nohavíc nájdená a
zaistená plastová striekačka bielo-modrej farby so zataveným koncom, vo vnútri s bielou kryštalickou
látkouapriprehliadkemotorovéhovozidlazn.Mercedes-Benzbolovbatožinovompriestorevcigaretovej
krabičke vo vrecku čiernej vetrovky nájdené a zaistené igelitové vrecúško s obsahom bielej kryštalickej
látky a znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru pod č.p.:

PPZ-KEU-KE-EXP-2018/2573 bolo zistené, že v plastovej striekačke s obsahom bielej kryštalickej
látky o hmotnosti 0,51 g ( 510 mg) sa nachádzal metamfetamín s priemernou koncentráciou 44,2
% obsahujúcich 225 mg absolútneho metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť 6 bežných
jednorazových dávok drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa a v igelitovom vrecúšku s obsahom
bielej kryštalickej látky o hmotnosti 3,88 g (3880 mg) sa nachádzal metamfetamín s priemernou

koncentráciou 38,7 %, obsahujúci 1502 mg absolútneho metamfetamínu, z ktorého by bolo možné
pripraviť minimálne 38 bežných jednorazových dávok drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa.

obžalovaný F. K.Š.

v bode 2/
-bez povolenia si za presne nezistených okolností zadovážil v presne nezistenej dobe do dňa 9.11.2018
a bez povolenia držal strelnú zbraň Taser zn. Raysun, model XI s jednou hlavicou a elektródami, ktorá
bola zaistená dňa 9.11.2018 v osobnom motorovom vozidle zn. V.-A. B. XXX F. XMatic, Z.Č.: K.-XXXCF
modrej metalízy ktoré viedol obžalovaný a ktorého vlastníkom je Ober bank leasing, s.r.o. Bratislava,

Prievozská 4/A a držiteľom Pekáreň Gros, spol. s r.o. Kežmarok, Kamenná baňa 1309/35, a to medzi
obcami Hubová a Ľubochňa v okrese Ružomberok, pričom podľa § 4 ods.2 písm. f Zákona č. 190/2003
Z.z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení v znení neskorších predpisov a jedná sa o
zbraň kategórie „A“ - zakázaná zbraň,

t e d a

v bode 1/
obžalovaní V. N. P. P. N. spoločným konaním neoprávnene doviezli, kúpili, predali, prechovávali po

akúkoľvek dobu psychotropnú látku a taký čin spáchali závažnejším spôsobom konania tým, že ho
páchali po dlhší čas a na viacerých osobách.

v bode 1/obžalovaný F. K. spoločným konaním neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu
psychotropnú látku,

v bode 2/
obžalovaný F. K. bez povolenia zadovážil a držal strelnú zbraň

o d s u d z u j ú sa

V. N.

Podľa § 172 ods.2 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. l/, písm. n/, § 38 ods.2, ods.3 Tr. zákona, „per
analogiam“ za použitia § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť)

rokov a 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods.1 písm. b/ Tr. zákona ukladá trest prepadnutia vecí:

-finančnej hotovosti vo výške 120,- € (jednostodvadsať Eur) uloženej na bežnom účte - s názvom
Úschovy Okresného súdu Spišská Nová Ves číslo účtu: SK70 8180 0000 0070 0034 0023, variabilný
symbol 8611033719, špecifický symbol 7619010422,

-mobilného telefónu zn. Honor STF-L09, čiernej farby v gumenom puzdre, IMEI 1:864597036659597,
IMEI 2:864597036675809, SIM karta 02, 94210462220022338.

Podľa § 76 ods.1 Tr. zákona a § 78 ods.1 Tr. zákona ukladá obžalovanému ochranný dohľad na 2

(dva) roky.

Podľa § 77 ods.1 Tr. zákona obžalovaný je povinný po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
dostaviť sa do dvoch pracovných dní k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu v ktorého
obvode má bydlisko.

Podľa § 77 ods. 2 Tr. zákona, za použitia § 51 ods. 3 Tr. zákona ukladá obžalovanému obmedzenie
spočívajúce v zákaze konzumu psychoaktívnych látok.

P. N.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. j/, písm.l/, písm.n/ Tr. zákona, § 38 ods.2, ods. 3
Tr. zákona, „per analogiam“ za použitia § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods.1 písm. a/ Tr. zákona ukladá trest prepadnutia veci - mobilný telefón zn. HUAWEI, model

WAS-LX1, IMEI: 864038031649325, SIM karta 02 č. 294210462220421106.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona ukladá obžalovanej ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 76 ods.1 Tr. zákona a § 78 ods.1 Tr. zákona ukladá obžalovanej ochranný dohľad na 1 (jeden)
rok.Podľa § 77 ods.1 Tr. zákona obžalovaná je povinná po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
dostaviť sa do dvoch pracovných dní k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu v ktorého
obvode má bydlisko.

Podľa § 77 ods. 2 Tr. zákona, za použitia § 51 ods. 3 Tr. zákona ukladá obžalovanej obmedzenie
spočívajúce v zákaze konzumu psychoaktívnych látok.

F. K.

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zákona, § 38 ods.2, ods.3 Tr. zákona,
§ 41 ods.2 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods.1 písm. a/ Tr. zákona a podľa § 51 ods.1 Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne
odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods.2 Tr. zákona ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch ) rokov.

Podľa § 51 ods.3 Tr. zákona ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze konzumu
psychoaktívnych látok.

Podľa § 60 ods.1 písm.a Tr. zákona ukladá obžalovanému F. K. trest prepadnutia vecí:

-časť igelitového vrecúška so zvarom,
-krabička cigariet zn. Marlboro,
-trubička o dĺžke cigarety tyrkysovej farby s bielymi bodkami z umelej hmoty

-strelnej zbrane Taser zn. Raysun, model X1 - odovzdaná do úschovy na Oddelení dokladov Okresného

riaditeľstva Policajného zboru v Kežmarku.

Podľa § 83 ods.1 písm. g/ Tr. zákona ukladá zhabanie vecí:
-1ks digitálna váha zn. Triton čiernej farby, bez výrobného čísla

-1 ks vapolyser čiernej farby č. N23D-05860 + 1ks igelitové vrecko s uzáverom s obsahom :sklenené
banky 3 ks + 2ks hadičky +1ks igelitové vrecko s obsahom neznámej sušiny + 1ks
igelitové vrecko so sklenenými rúrkami +1ks igelitové vrecúško na koncoch ukončené sklenenými
rúrkami,
-l ks destilovacia odparovačka

-2 ks destilačné odparovacie banky, 2ks sklenené lieviky, 2 ks sklenené filtre, 1ks sklenená rúrka, 1ks
sklenený teplomer, 1 ks sklenený hustomer, 1 ks sklenená odmerka, 3 ks gumová hadička
-1 ks sklenený lievik, 1 ks sklenená banka 2000 ml, 1 ks sklenený filter, 3 ks sklenené banky, 6 ks
sklenené misky

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonaným dokazovaním v priebehu hlavných pojednávaní zistil nasledujúci skutkový stav:

Obžalovaný V. N. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 Tr. poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný
zo spáchania skutku a v nadväznosti na to na otázky uvedené v § 333 ods.3 písm. c/, písm. d/,
písm. f/, písm. g/, písm. h/ Tr. poriadku odpovedal kladne. Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie o vine,

ktoré vyhlásenie súd prijal, pretože boli k tomu splnené formálne podmienky, ako aj tá skutočnosť, že
vyhlásenie obžalovaného bolo aj v súlade s dôkazmi obsiahnutými v spisovom materiály. Na základe
prijatého vyhlásenia obžalovaného o vine súd rozhodol, že sa nevykonajú dôkazy súvisiace s vinou, ale
len dôkazy súvisiace s rozhodovaním o treste a o zaistených veciach.Obžalovaný V. N. konaním ako je popísané v rámci popisu skutku naplnil pojmové znaky obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov, alebo prekurzorov,
ich držania a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm. c, písm. d, ods. 2 písm. c Tr.

zákona, s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona.
Jeho konanie spočívalo v tom, že kupoval, predával a prechovával psychotropnú látku - pervitín, ktorú
jednak užíval sám, ako aj distribuoval pre viaceré osoby - najmenej tri a viac osôb a vzhľadom
aj na dobu páchania skutku jednalo sa o dlhší čas páchania, teda závažnejším spôsobom konania.
Po subjektívnej stránke jeho konanie je potrebné vyhodnotiť ako konanie v priamom úmysle podľa §

15 písm. a Tr. zákona a po objektívnej stránke porušil záujem chránený trestným zákonom, ktorým
je ochrana života a zdravia osôb pred negatívnymi následkami na psychickom alebo fyzickom zdraví
vyvolanom užívaním návykovej látky v tomto prípade pervitínu, ktorá látka patrí do druhej skupiny
psychotropných látok v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. Obžalovaný v súvislosti s páchaním tejto
trestnej činnosti konal spoločne s ďalšími obžalovanými, preto jeho konanie je potrebné vyhodnotiť ako
konanie v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona.

Obžalovaná P. N. rovnako na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie v zmysle § 257 Tr. poriadku v
tom, že je vinná zo spáchania skutku a na otázky uvedené v § 333 ods.3 písm. c/, písm. d/, písm. f/,
písm. g/, písm. h/ Tr. poriadku tiež odpovedala kladne. Na základe jej vyhlásenia prokurátor navrhol toto
vyhlásenie prijať, o čom súd rozhodol prijatím vyhlásenia o vine, keďže mal k tomu splnené podmienky

a vyhlásenie obžalovanej v tom, že je vinná zo spáchania skutku, vychádzalo aj z dôkazov, ktoré
boli vykonané v rámci spisového materiálu z prípravného konania. V dôsledku prijatého vyhlásenia
obžalovanej o vine súd rozhodol o nevykonaní dôkazov, ktoré s vinou súvisia a vykonal dôkazy súvisiace
s rozhodovaním o treste a ochrannom liečení.

Obžalovaná P. N. uvedeným konaním v rámci popisu skutku rovnako naplnila znaky obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov, alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona,
s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona , a to
po subjektívnej i objektívnej stránke. Konanie obžalovanej spočívalo v tom, že kupovala, predávala

a prechovávala psychotropnú látku - pervitín, a teda predávala ju viacerým osobám, teda najmenej
trom a viac a s prihliadnutím na dĺžku páchania takejto činnosti je potrebné vyhodnotiť, že sa jednalo
o čin páchaný po dlhší čas, teda v súvislosti s tým vyplýva kvalifikácia závažnejším spôsobom konania.
Vychádzajúc zo subjektívnej stránky konania obžalovanej, jednalo sa o konanie zavinením podľa §
15 písm. a/ Tr. zákona a po objektívnej stránke takýmto konaním porušila záujem chránený trestným

zákonom ako ochranu života a zdravia osôb pred následkami, ktoré vyplývajú z užívania návykových
látok a negatívne pôsobia na psychické alebo fyzické zdravie osôb a užívanie takejto návykovej látky
v tomto prípade pervitínu, je potrebné uviesť, že sa jednalo o látku, ktorá patrí do druhej skupiny
psychotropných látok v zmysle Zákona č. 139/1998 Z.z. Keďže konanie obžalovanej bolo konaním
spoločným so spoluobžalovanými, jednalo sa o konanie v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona.

Obžalovaný F. K. na hlavnom pojednávaní vyhlásil ku skutku v bode 1/, kvalifikovanom ako zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov, alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. c/, písm. d Tr. zákona v spolupáchateľstve, ako aj
ku skutku v bode 2/ ako zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa §

294 ods.2 Tr. zákona, že je vinný zo spáchania obidvoch skutkov. Pri splnení podmienky uvedenej
v § 333 ods. 3 Tr. poriadku, keďže na každú otázku podľa písm. c/ písm. d/ písm. f/ písm. g/
Tr. poriadku zodpovedal kladne a návrhu prokurátora, aby súd prijal jeho vyhlásenie o vine, súd
rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného o vine zo spáchania obidvoch skutkov a dôkazy s tým
súvisiace nevykoná a vykoná dôkazy, ktoré súvisia s rozhodnutím o treste a návrhom na zhabanie vecí.

Súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine zo spáchania obidvoch skutkov, nielen na základe jeho
uznania viny ale aj na základe dôkazov vyplývajúcich zo spisového materiálu, ktoré tomuto vyhláseniu
nasvedčujú. Obžalovaný popísaným konaním v rámci skutku v bode 1/ tým, že si neoprávnene zadovážil
a prechovával psychotropnú látku, naplnil pojmové znaky zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1

písm. c/, písm. d/ Tr. zákona a to spoločným konaním podľa § 20 Tr. zákona. V súvislosti so skutkom
v bode 2/ keďže bez povolenia si zadovážil a držal strelnú zbraň, naplnil skutkovú podstatu zločinu
nedovolaného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona. Vyhodnotením
konania obžalovaného súvisiaceho so spáchaním obidvoch skutkov je nutné konštatovať, že jehospáchanie bolo po subjektívnej stránke zavinením v zmysle § 15 písm. a/ Tr. zákona. Po objektívnej
stránke spáchaním skutku v bode 1/ porušil záujem chránený trestným zákonom, ktorým je ochrana
života a zdravia osôb proti ich ohrozeniu v súvislosti s užívaním návykových psychotropných látok, ktoré

negatívne pôsobia ako na psychický, tak aj fyzický stav človeka. Vo vzťahu k spáchaniu skutku v bode 2/
porušil záujem chránený trestným zákonom a to ochrana pred všeobecnou nebezpečnosťou takéhoto
konania.

Z listinných dôkazov v spisovom materiály vyplývajú nasledovné skutočnosti:

Obžalovaný V. N.:
-podľa odpisu z registra trestov obžalovaný bol jedenkrát odsúdený, a to tunajším súdom v konaní sp.zn.
3T 42/1994 zo dňa 10.5.1994 pre trestný čin podľa § 247 ods.1 písm.a/, písm.b/ Tr. zákona a bolo
upustené od jeho potrestania.

-podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR má jeden záznam zo spáchania priestupku dňa
16.11.2017 na úseku bezpečnosti cestnej premávky, kde mu bola uložená pokuta vo výške 30,-€.

-Obec Smižany k osobe obžalovaného uvádza, že má evidovaný trvalý pobyt v obci Smižany, kde sa
nezdržiava a obec má informáciu, že sa má zdržiavať u rodičov v Kurimanoch.

- Obec Kurimany k osobe V. N. uvádza, že eviduje tam prechodný pobyt, nie sú známe žiadne výtržnosti,
ktorýchbysadopustil,komisianeriešilažiadenpriestupokvočinemu.Kspoluobčanomsasprávaslušne,
do verejno-prospešných prác sa nezapája, je tichej uzavretej povahy, málo komunikatívny, rozvedený,
má jednu dcéru a býva u rodičov. Jeho majetkové pomery nie sú známe a nie je známe, či požíva

alkoholické nápoje a návykové látky.

- ÚVV a ÚVTOS Košice k osobe obžalovaného vo svojej správe uvádza, že obžalovaný sa počas výkonu
väzby správa slušne, disciplinovane, úlohy a nariadenia vyplývajúce z ústavného poriadku plní, režim
dňa dodržiava a formácia v podmienkach štandardného režimu výkonu väzby prebieha v žiaducom

sociálnom smere. Doposiaľ mu nebol uložený žiaden disciplinárny trest, ani odmena.

Svedkyňa V.. Z. N., matka obžalovaného pri výsluchu na hlavnom pojednávaní k jeho osobe uviedla, že
je veľmi zručný, šikovný, je dobrý človek, im nikdy neublížil a k P. má veľmi dobrý vzťah. Keď táto mala
9 rokov, bola mu zverená do výchovy, pracoval, snažil sa venovať jej všetok voľný čas, mali veľmi pekný

vzťah. Každému, kto ho požiadal o pomoc, pomohol, je zručný, pracovitý, nezištne pomáha druhým.
Pracoval v Bratislave v roku 2018 tri mesiace a potom bol evidovaný na Úrade práce. Na domácnosť
prispieval, kupoval potraviny aj finančne, nemal peniaze na účte, alebo nedisponoval väčšími sumami
peňazí. Každý mesiac ho navštívili vo výkone väzby a ospravedlňoval sa im, bolo mu ľúto čo sa stalo,
bol si toho vedomí ako ublížil sebe, jeho dcére a im ako rodičom.

Obžalovaná P. N.:
-podľa odpisu z registra trestov obžalovaná v registri žiaden záznam zaevidovaný nemá.

-podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MVSR vyplýva, že obžalovaná nemá žiaden záznam.

-z charakteristiky obce Kurimany, miesta bydliska obžalovanej vyplýva, že komisia na ochranu verejného
poriadku neriešila žiaden priestupok voči nej, jej vystupovanie a správanie na verejnosti je slušné, do
verejno-prospešných prác sa nezapájala, ale zapájala sa do obecných akcií, ako fašiangy, karneval, Deň
matiek. Je priateľská, komunikatívna, spoločenská, je slobodná, býva u starých rodičov. Nie je známe

požívania alkoholických nápojov a návykových látok a nemajú vedomosť o tom, či je zamestnaná, ani
nie sú známe jej majetkové pomery.

-zo správy psychiatra MUDr. K. K. vyplýva, že obžalovaná sa dostavila k nemu dňa 10.10.2019 a
konštatuje u nej syndróm závislosti na pervitíne, toho času v abstinencii a nikotinizmus, pri vyšetrení

nebola u nej zistená zjavná psychotická symptomatológia, bez známok dezintegrácie osobnosti.

-zo správy Pizzeria Lussi Spišské Podhradie vyplýva, že obžalovaná vykonáva v pizzerii od 1.10.2019
absolventskú prax, doposiaľ nebol s ňou žiaden problém, je zodpovedná, milá a ústretová.- správa Farnosti Iliašovce uvádza, že obžalovaná sa od mája 2019 zúčastňuje svätých omší v
Kurimanoch.

-hodnotenie Strednej pedagogickej školy Levoča z rokov 2016-2018 obsahuje údaje,, že ako študentka
prejavilavýraznýaktívnyakreatívnyprístuppriprípravách,akoajmimoriadnekomunikatívne schopnosti
a zručnosti. Účinne pôsobila na deti, bola tvorivá, pracovala aktívne, zadané úlohy plnila zodpovedne,
deti si ju obľúbili a rešpektovali, dodržiavala metodické postupy, bola svedomito a dôsledne pripravená,

rozvíjala tvorivosť detí vhodne zvolenými metódami, kultivovaným vystupovaním vytvárala príjemnú
atmosféru, pozitívne vplývala na deti, vedela ich upútať a nadchnúť v práci.

-zo správy ÚVV a ÚVTOS Košice vyplýva, že počas výkonu väzby sa správala slušne a disciplinovane,
úlohy a nariadenia vyplývajúce z ústavného poriadku plnila, režim dňa dodržiavala a formácia klienta v
podmienkach štandardného režimu výkonu väzby prebiehala v žiaducom sociálnom smere. Nebola jej

uložená žiadna disciplinárna odmena, ani disciplinárny trest.

-z prečítaného znaleckého posudku znalkyne MUDr. K. H., znalkyne z odvetvia psychiatria k P. N.
vyplýva, že znalkyňa zistila u nej škodlivý konzum pervitínu s počínajúcou závislosťou, ktorý sama
priznáva asi od mesiaca máj 2018. Vzhľadom na zistenú počínajúcu závislosť od pervitínu doporučila

uložiť jej ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou a skúmať jej duševný stav nie je
potrebné.

Z výsluchu svedkyne V.. Z. N. na hlavnom pojednávaní k osobe obžalovanej P. N. vyplýva, že P. je
jej vnučka, ktorú vychováva s manželom od jej 9 rokov, keďže jej otec obžalovaný V. N., ktorému

bola zverená do výchovy pracoval prevažne v zahraničí. Hodnotí ju ako poslušné dievča, bola veľmi
citlivá, rýchlo nadväzovala kontakty a bola v niektorých prípadoch príliš dôverčivá. Je citlivé, dobré a
zodpovedné dievča, boli v jej živote ťažké, zložité situácie, ktoré ju možno zranili, hlavne zo strany
mamy. Oni ako starí rodičia sa snažili nahradiť jej rodičovskú lásku. Po vyštudovaní strednej školy sa
rozhodla odísť, čo bol podľa svedkyne nešťastný krok. Keď sa vrátila z výkonu väzby, veľmi im pomáha,

keďže je svedkyňa nemocná, robila P. práce, ktoré nemohla robiť ona. Je teraz úplne iné dievča, veľa
sa rozprávajú o veciach o ktorých predtým nemala záujem rozprávať. Vyjadrila sa, že to čo bolo, by už
nikdy v živote nechcela vrátiť.

Obžalovaný F. K.:
-podľa odpisu z registra trestov má obžalovaný dva záznamy a to z odsúdenia Okresným súdom
Kežmarok sp.zn. 1T 12/02 zo dňa 16.4.2002 pre trestný čin podľa § 202 ods.1 Tr. zákona, kde bolo
upustené od jeho potrestania a Okresným súdom Poprad sp.zn. 6T 23/2011 zo dňa 31.1.2012 kde bol
trestným rozkazom uznaný vinným z trestných činov podľa § 221 ods.1 Tr. zákona a § 202 Tr. zákona

č. 140/1961 Z.z. a bol mu uložený peňažný trest vo výmere 500,-€, ktorý zaplatil a hľadí sa na neho
akoby nebol odsúdený.

-z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný má 14 záznamov o evidovaní
priestupkov za obdobie od 23.7.2014 do 8.7.2019, ktoré boli vybavené pokutou a všetky priestupky boli

spáchané na úseku cestnej dopravy.

-zo správy Mestského úradu Kežmarok vyplýva údaj o trvalom bydlisku obžalovaného, ktorý je slobodný,
má jedno dieťa a podľa informácie Mestskej polície Kežmarok sa nedopustil žiadneho priestupku a iné
údaje o ňom nie sú známe.

-správa ÚVV a ÚVTOS Košice obsahuje údaje, že počas výkonu väzby sa správal slušne a
disciplinovane, úlohy a nariadenia vyplývajúce z ústavného poriadku plnil, režim dňa dodržiaval a
formácia klienta v podmienkach štandardného režimu výkonu väzby prebiehala v žiaducom sociálnom
smere, nebol mu uložený disciplinárny trest.

Pri ukladaní trestu obžalovaným V. N., P. N. P. F. K.V. súd vychádzal z ustanovenia § 34 Tr. zákona,
ktorý upravuje zásady ukladania trestov.Obžalovanému V. N. súd ukladal trest odňatia slobody vychádzajúc z trestnej sadzby uvedenej v § 172
ods. 2 Trestného zákona, ktorá stanovuje trest odňatia slobody na desať až pätnásť rokov. Súd pritom
prihliadol na poľahčujúce okolnosti, ktoré konštatuje v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zákona to, že sa priznal

k spáchaniu trestného činu a tento oľutoval a podľa písm. n/, že napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom /v tomto prípade súdu, ktorý nemusel vykonávať dokazovanie týkajúce
sa rozhodovania o vine/. Hoci obžalovaný už bol v minulosti súdne prejednaný, avšak vzhľadom na
charakter vtedajšej trestnej činnosti a obdobie od jej spáchania a odsúdenia /od roku 1994/ uplynula
dlhá doba, súd na túto skutočnosť ako priťažujúcu v zmysle § 37 písm. m/ Tr.zák., neprihliadol. Pri

konštatovanípomerupoľahčujúcichapriťažujúcichokolností,keďžejedanálenexistenciapoľahčujúcich
okolností, našlo to vyjadrenie v aplikácii § 38 ods. 2,3 Tr. zákona a zníženie hornej hranice trestnej
sadzby o jednu tretinu a vychádzal tak súd z trestnej sadzby desať rokov až trinásť rokov a štyri mesiace.
Súd má zato, že sú splnené podmienky aj pre aplikáciu ustanovení upravujúcich konanie dohody o vine a
treste, pretože nemôže byť na ujmu obžalovaného, že takéto konanie neprebehlo, hoci boli splnené nato
podmienky, keďže sa k spáchaniu trestného činu priznal už v prípravnom konaní, a preto súd má zato,

že je možné aplikovať analogicky ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona. Toto ustanovenie
upravuje možnosť v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu súdu uložiť trest odňatia slobody o
jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, /možnosť takejto aplikácie vplýva
aj zo stanoviska trestnoprávneho kolégia NS SR sp. zn. Tpj 55/2016/. V prípade právnej kvalifikácie
podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona je dolná hranica trestnej sadzby 10 rokov, ktorá pri znížení o jednu tretinu

predstavuje trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 8 mesiacov, ktorý tak pri zohľadnení uvedeného
vyjadruje stupeň nebezpečnosti konania obžalovaného, jeho represívny účinok a v rámci generálnej
prevencie má byť hrozbou pred páchaním trestnej činnosti pre prípadných iných páchateľov.

ObžalovanýV.N.neboldoposiaľvovýkonetrestuodňatiaslobodyahociprichádzalodoúvahyzaradenie

ho na výkon trestu odňatia slobody podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. do ústavu s maximálnym stupňom
stráženia, súd ho zaradil na výkon tohto trestu aplikujúc ustanovenie § 48 ods. 4 Tr. zák. do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia. Prihliadol pritom na jeho narušenie ako páchateľa, ako aj výšku trestu
a má zato že v tomto ústave bude dostatočne zaručená jeho náprava.

Súd rozhodol v zmysle § 60 ods.1 písm. b/ Tr. zákona a uložil obžalovanému aj trest prepadnutia vecí a to
finančnej hotovosti vo výške 120,-€, ktorá bola vydaná obžalovanou N. a ktorú jej poskytol obžalovaný
N., ktorá suma mala podľa výsledkov dokazovania slúžiť nákupu psychoaktívnych látok. Obžalovanému
bol zaistený mobilný telefón, ktorý slúžil na komunikáciu so spoluobžalovanou a ďalšími osobami, a
ktorým sa dorozumievali v súvislosti s kúpou alebo predajom psychoaktívnych látok. Vlastníkom

prepadnutých vecí podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona sa stáva štát.

Keďže obžalovaný N. bol uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu na nepodmienečný trest odňatia
slobody, uložil mu podľa § 76 ods.1 Tr. zákona súd aj ochranný dohľad, a to na dobu dvoch rokov.
Ochranný dohľad bude sa vykonávať po výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody a súd má za

to, že uvedená doba ochranného dohľadu bude na dovŕšenie nápravy obžalovaného nevyhnutná. V
rámci uloženého ochranného dohľadu súd uložil obžalovanému aj obmedzenie, ktoré spočíva v zákaze
konzumu psychoaktívnych látok počas výkonu ochranného dohľadu.

Obžalovanej P. N. rovnako súd ukladal trest odňatia slobody v zmysle trestnej sadzby uvedenej v § 172
ods.2 Tr. zákona pri trestnej sadzbe trestu odňatia slobody desať až pätnásť rokov. U tejto obžalovanej
súd konštatuje poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 Tr. zákona, ktorými súd podľa písm. j/ to, že viedla
pred spáchaním trestného činu riadny život, podľa písm. l/, že sa priznala k spáchaniu trestného činu
a trestný čin úprimne oľutovala a podľa písm. n/ tým, že napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti

súdu uznaním viny, keďže súd nemusel vykonávať ďalšie dôkazy. U obžalovanej súd nezistil žiadnu
z priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Tr. zákona. Keďže u obžalovanej je daná len existencia
poľahčujúcich okolností, táto skutočnosť je vyjadrená v aplikácii § 38 ods.3 Tr. zákona a to pri znížení
hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu, čo v tomto prípade predstavuje ukladanie trestu podľa
trestnej sadzby desať rokov až trinásť rokov a štyri mesiace. Obžalovaná sa k spáchaniu trestného činu

priznala už v rámci prípravného konania, preto súd má za to, že sú naplnené podmienky pre aplikáciu
ustanovení upravujúcich konanie dohody o vine a treste. Keďže konanie ohľadom dohody o vine a treste
v prípravnom konaní neprebehlo, hoci boli na to splnené podmienky, je možné aplikovať analogicky
ustanovenia trestného zákona a to § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona. V rámci tohto ustanoveniaje daná možnosť v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu súdu uložiť trest odňatia slobody
znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Vychádzajúc z právnej
kvalifikácie§172ods.2Tr.zákona,kdejedolnáhranicatrestnejsadzbystanovená výmeroudesaťrokov,

táto pri znížení o jednu tretinu predstavuje trest odňatia slobody v trvaní šesť rokov a osem mesiacov.
Takto uložený trest obžalovanej súd pokladá za zákonný a spravodlivý, ktorým je vyjadrený ako stupeň
nebezpečnosti jej konania, tak aj represívny účinok trestu a rovnako je vyjadrením generálnej prevencie
pred páchaním tejto trestnej činnosti. Súd pri ukladaní trestu obžalovanej nezistil žiadne mimoriadne
okolnosti a skutočnosti, ktoré by mali za následok aplikáciu ustanovenia § 39 ods.1 Tr zákona pre

mimoriadne zníženie trestu. Nenasvedčujú tomu ani okolnosti prípadu, keďže sa jedná o vysoký stupeň
nebezpečnosti konania vyjadrený jeho výškou trestnej sadzby trestu odňatia slobody, ba ani pomery u
obžalovanej. Obžalovaná P. N., ako dcéra spoluobžalovaného N. nevykonávala túto trestnú činnosť vo
vzťahu podriadenosti, alebo odkázanosti k nemu, ba sama konala v niektorých prípadoch aj bez jeho
vedomia v nadväzovaní kontaktov na osoby od ktorých návykové látky kupovala, alebo iným následne
predávala a nemala výhrady k jeho činnosti v ktorej napokon sama bez vplyvu na ňu, aj pokračovala.

Aj u obžalovanej P. N., vzhľadom na uznanie viny z obzvlášť závažného zločinu prichádzalo do úvahy
zaradenie na výkon trestu odňatia slobody podľa § 48 ods.3 písm. b Tr. zákona do ústavu s maximálnym
stupňom stráženia. Súd aplikoval ustanovenie § 48 ods.4 Tr. zákona a zaradil ju do ústavu na výkon
trestu iného stupňa stráženia a to do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, vzhľadom na výšku trestu,

ako aj jej osobu, ktorá doposiaľ nebola súdne potrestaná s predpokladom, že v takomto ústave bude
dostatočne zabezpečená jej náprava.

Podľa § 60 ods.1 písm. a Tr. zákona uložil obžalovanej trest prepadnutia mobilného telefónu, ktorý bol
použitý na komunikáciu za účelom kúpy a predaja psychoaktívnych látok. Vlastníkom prepadnutých

vecí podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona sa stáva štát.

Znaleckým dokazovaním znalkyňou MUDr. K. H. z odvetvia psychiatria k osobe obžalovanej P. N.
vyplýva, že znalkyňa u nej zistila škodlivý konzum pervitínu s počínajúcou závislosťou, na základe
ktorejdoporučilauložiťjejochrannéprotitoxikomanickéliečenieambulantnouformou.Keďžeobžalovaná

spáchala skutok v súvislosti s užívaním návykovej látky v zmysle § 73 ods.2 písm.d/ Tr. zákona jej bolo
uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Vzhľadom na odsúdenie obžalovanej pre obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest uložil jej
súd podľa § 76 ods.1 Tr. zákona ochranný dohľad na dobu jedného roka, ktorý bude vykonávať po

výkone nepodmienečného trestu a súčasne jej uložil aj obmedzenie spočívajúce v zákaze konzumu
psychoaktívnych látok počas výkonu ochranného dohľadu.

Obžalovanému F. K., ktorý spáchal dva zločiny, ukladal súd v zmysle zásad uvedených v § 41 ods.
2 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody za trestný čin z nich prísnejší, ktorým je v tomto prípade

zločin podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona, ktorý stanovuje trest odňatia slobody tri roky až desať rokov.
U tohto obžalovaného súd konštatuje poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l Tr. zákona, ako jeho
priznanie sa k spáchaniu skutkov a oľutovanie a podľa písm. n/ § 36 Tr. zákona, to že napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti, v tomto prípade súdu a žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Tr.
zákona súd nekonštatuje. Obžalovaný bol v minulosti už súdne prejednávaný, a to prvýkrát v roku

2002 kde bolo upustené od jeho potrestania a v roku 2012 pre trestné činy podľa § 221 ods.1 Tr.
zákona a § 202 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. a vzhľadom na charakter tejto trestnej činnosti, ako aj
obdobie od spáchania predmetnej trestnej činnosti, súd na túto okolnosť ako na priťažujúcu, neprihliada.
Obžalovanému v zmysle § 41 ods.2 Tr. zákona pri zvýšení hornej hranice trestnej sadzby o jednu
tretinu, keďže spáchal dva úmyselné trestné činy a to obidva zločiny, ukladal trest odňatia slobody pri

trestnej sadzbe trestu odňatia slobody od troch rokov do trinásť rokov a štyri mesiace. Súd má zato,
že takto uložený trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní troch rokov bude pre
obžalovaného dostatočným a splní tak svoj účel v rámci represie, ako aj prevencie. Vzhľadom na to, že
účel trestu u obžalovaného možno dosiahnuť bez výkonu trestu odňatia slobody súd ma zato, že bola
splnená podmienka v zmysle § 49 ods.1 písm. a/ Tr. zákona a výkon trestu mu podmienečne odložil,

avšak keďže mu uložil trest odňatia slobody prevyšujúci dva roky, uložil mu aj probačný dohľad nad
jeho správaním sa v skúšobnej dobe v zmysle § 51 ods. 1 Tr. zákona. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona
ustanovil obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní troch rokov. K umocneniu a zabezpečeniu účelu tohto
trestu súd uložil obžalovanému aj obmedzenie spočívajúce v zákaze konzumu psychoaktívnych látok.O zaistených veciach obžalovanému súd rozhodol podľa § 60 ods. 1 písm. a Tr. zákona a uložil mu aj
trest prepadnutia vecí uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že vlastníkom prepadnutých

vecí podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona sa stáva štát.

Ohľadom ďalších zaistených vecí pri prehliadke nebytových priestorov v objekte areálu bývalých
Mraziarní Kežmarok rozhodol súd podľa § 83 ods.1 písm. g Tr. zákona, keďže nebolo možné uložiť
trest prepadnutia, nakoľko nebolo preukázané vlastníctvo týchto vecí obžalovanému K.. Vlastníkom

zhabaných vecí v zmysle § 83 ods.2 Tr. zákona sa stáva štát.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 /pätnásť/ dní od jeho oznámenia.
Oznámením je vyhlásenie rozsudku v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.