Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118280316
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:6118280316.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: T. banka L., a.s.,

K.: XX XXX XXX, so sídlom Q. XX, XXX XX A., zastúpeného advokátskou kanceláriou Y. legal, s.r.o.,
so sídlom T. 2, XXX XX F., proti žalovanej: L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. N. č. XXX, XXX XX U. N.,
o zaplatenie sumy 1.140,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.140,63 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.054,13 Eur od 19.05.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 17.05.2018 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 1.140,63 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.054,13 Eur od 19.05.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovanou uzavrel Zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX., ktorou bolo žalovanej umožnené
povolené prečerpanie na bežnom účte. Žalobca zmluvu vypovedal z dôvodu porušenia zmluvných
podmienok zmluvu o kontokorentnom úvere. Žalovaná na svojom účte prekročila maximálny povolený
úverový rámec a zároveň nevykonala kreditné operácie na zníženie negatívneho debetného zostatku.

Žalobca si v konaní uplatňuje sumu ako negatívny zostatok na účte žalovanej vyčíslený ku dňu
27.04.2016 a zároveň si uplatňuje úroky z omeškania odo dňa 19.05.2016, teda dňa nasledujúceho po
splatnosti pohľadávky, určenom vo výpovedi zmluvy. Žalovaná suma pozostáva z istiny 1.054,13 Eur a
príslušenstva vo výške 86,50 Eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol o žalobe najskôr platobným rozkazom sp.zn. 8Up/340/2018
zo dňa 28.05.2018.

3. Žalovaná podala proti platobnému rozkazu odpor. V odpore namietala, že v čase kontokorentného
úveru bola na materskej dovolenke, na účet jej chodil len vedľajší príjem. Má za to, že poskytnutý úver
vo výške 996,- Eur bol čiastočne uhradený vo výške 570,- Eur a na úhradu mala zostať len suma 426,-
Eur. Ďalej žalovaná namietala poplatky uvedené vo výpisoch a namietala neposkytnutie súhlasu na
spracovanie osobných údajov.

4. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila a požiadala o prejednanie
a rozhodnutie veci v jej neprítomnosti. Preto súd podľa § 180 C.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti
žalovanej.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o bežnom účte zo dňa 09.12.209, finančnou
analýzou žiadateľa, žiadosťou zo dňa 08.12.2009, jednostranným vyhlásením banky zo dňa 09.12.2009,
rozhodnutím o kontokorentnom úvere zo dňa 10.12.2009, výpoveďou zmluvy o kontokorentnom úvere

zo dňa 29.04.2016, podacím hárkom, sadzobníkom poplatkov, všeobecnými obchodnými podmienkami,
výpisom z účtu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

6. Dňa 09.12.2009 uzavreli žalovaná a právny predchodca žalobcu zmluvu o bežnom účte, na základe
ktorej viedol právny predchodca žalobcu účet pre žalovanú v mene Euro. Na základe rozhodnutia o

kontokorentnom úvere podpísaného žalovanou bol žalovanej poskytnutý úverový rámec vo výške 996,-
Eur s úrokom 15,50 % ročne.

7. Listom zo dňa 29.04.2016 oznámila banka žalovanej, že eviduje na jej účte nepovolený debetný
zostatok vo výške 1.140,63 Eur a zároveň bolo žalovanej oznámené, že banka vypovedá zmluvu o
kontokorentnom úvere. Žalovaná bola vyzvaná na úhradu najneskôr do 18.05.2016. Z podacieho hárku

vyplýva, že zásielka bola podaná na poštu dňa 02.05.2016.

8. V špecifikácii žalobca uviedol, že žalovaná čerpala finančné prostriedky v rámci povoleného
prečerpania na bankovom účte do sumy 1.000,- Eur, ktorá bola dohodnutá ako povolené prečerpanie.
K nepovolenému prečerpaniu došlo ku dňu 31.10.2015 v dôsledku debetných operácií vyplývajúcich z

výpisu z bankového účtu. Ku dňu 2.04.2016 bol stav na bankovom účte v sume 1.054,13 Eur ako rozdiel
medzi debetmi a kreditmi. Táto suma predstavuje istinu. Suma 86,50 Eur predstavuje úrok vzniknutý po
dni nepovoleného prečerpania (t.j. po 31.10.2015) na bankovom účte do 27.04.20016. Úrok z omeškania
si žalobca uplatňuje odo dňa 19.05.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky určenom
vo výpovedi zmluvy, kedy mala žalovaná poslednú možnosť uhradiť dlh.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

11.Podľa§503ods.1,2Obchodnéhozákonníkazáväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

12. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

13. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje

dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom
a dohodnutého s dlžníkom.

14. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za dôvodnú. Súd mal zo zmluvy o kontokorentnom úvere preukázané, že žalovaná

mala na účte povolené prečerpanie a to do výšky 996,- Eur s úrokovou sadzbou 15,50 % p.a. Z
výpisov z účtu za obdobie od 02.02.2010 do 31.03.2016 prebiehali debetné aj kreditné operácie, ktoré
žalobca aj v súhrnnom prehľade predložil. Zo stavu účtu ku dňu 29.04.2016 (deň výpovede zo zmluvy
o kontokorentnom úvere) mal súd preukázané, že žalovaná sa dostala do nepovoleného prečerpania ato vo výške 1.140,63 Eur, pričom táto suma pozostávala z istiny vo výške 1.054,13 Eur a úroku z úveru
vyčísleného do dňa výpovede zo zmluvy vo výške 86,50 Eur. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako to žalobca žiadal.

15.Žalovanávpodanomodporenamietala,žezosumypovolenéhoprečerpania996,-Euruhradilasumu
570,- Eur. Z výpisov z účtu za celé obdobie však vyplýva, že žalovaná vykonala na účte kreditné operácie
viac ako uvádza v sume 570,- Eur, na druhej strane žalovaná na účte realizovala aj výbery, prevody a
transakcie prostredníctvom internet bankingu vo vyššej sume ako bolo povolené prečerpanie a teda jej

vznikol dlh. Ako debetné operácie boli účtované aj poplatky za vedenie účtu, za internet banking a sms
notifikáciu, ktoré žalovaná namietala. Súd uvádza, že pri uzatvorení zmluvy o bežnom účte (čl. XII bod
3.) vzala na vedomie a súhlasila aj so sadzobníkom poplatkov, ktorý uvedené poplatky zahŕňa. Preto bol
žalobca oprávnený na účte takéto poplatky účtovať, ide o poplatky spojené s existenciu bežného účtu
a žalovaná spoplatnené služby využívala.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného od 01.02.2013),
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18.Nakoľkožalovanájevomeškanísplnenímpeňažnéhodlhu,súdpriznalžalobcoviúrokyzomeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 1.054,13 Eur (nezaplatená istina), a to od 19.05.2016 do zaplatenia. Súd
mal preukázané z výpovede zmluvy o kontokorentnom úvere, že žalobca žalovanej poskytol lehotu

do 18.05.2016 na zaplatenie dlhu, list bolo odoslaný žalovanej prostredníctvom poštového podniku a
žalovaná v uvedenej lehote dlh neuhradila a dostala do omeškania dňom 19.05.2016. Výška úrokov z
omeškania určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 19.05.2016 bola
5 %, tak ako si žalobca uplatnil.

19. Podľa § 232 ods. 3, ods. 4 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

20. Súd napriek žiadosti žalovanej neurčil dlhšiu lehotu na uhradenie priznanej sumy, nakoľko žalovaná
neuviedla, akú výšku splátok je schopná platiť a nedoložila žiaden doklad preukazujúci jej majetkové
pomery tak, aby súd mohol posúdiť jej žiadosť o úhradu dlžnej sumy splátkami. Žalovaná má však stále
možnosť uhrádzať dlh v splátkach, resp. sa dohodnúť na splácaní dlhu v splátkach so žalobcom napriek

uloženej povinnosti uhradiť dlh do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný v celom
rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).